Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Malom Lošinju
Prekršajni odjel
Posl. broj: Pp-1172/2025-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju, Prekršajni odjel, po sucu toga suda Vladi Pleše, uz sudjelovanje Branke Pahljina, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenice PB koju brani Andrej Bašović, odvjetnik iz Rijeke i II. okrivljenika GB, radi djela prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) iz optužnog prijedloga PU primorsko-goranske, Policijske postaje Mali Lošinj s ispostavom Cres, klasa: 211-07/25-5/7136, urbroj: 511-09-26-25-1 od 19. ožujka 2025., na javnoj i glavnoj raspravi održanoj i zaključenoj 9. lipnja 2025., u nazočnosti I. i II. okrivljenika, branitelja I. okrivljenice te predstavnika podnositelja optužnog prijedloga, temeljem čl. 179. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, nastavno PZ) 12. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. okrivljenica PB, PB, kći P i G, djev. E, rođ. **.**.1967. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], VSS, prof. matematike i informatike, zaposlena, razvedena, majka jednog djeteta, državljanin RH, nekažnjavana
II. okrivljenik GB, GB, sin H i K, djev. L, rođ. **.**.1965. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, SSS, oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, nekažnjavan
k r i v i su
što su:
18. veljače 2025. u 09:50 sati u [adresa], na ulici narušavali javni red i mir na način da je I. okrivljenica PB vikala na II. okrivljenika GB "Gdje gledaš dok voziš, tko ti je dao vozačku" i fizički ga napala na način da ga je lijevom rukom ogrebala u predjelu lica i gurala objema rukama kojom prilikom je II. okrivljenik zadobio ozljedu u vidu ogrebotina na licu, a II. okrivljenik GB vikao na I. okrivljenicu PB riječima "Pička ti materina, kako to voziš", a potom i fizički nasrnuo na istu na način da ju je u više navrata više puta udario otvorenim dlanom desne ruke u predjelu glave, zatim je objema rukama uhvatio za kosu i povlačio prema tlu i zaštitnom kacigom udario po glavi
čime su postupili suprotno čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivo po čl. 13. istog Zakona
Stoga se temeljem čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, I. okrivljenici PB i II. okrivljeniku GB, uz primjenu čl. 37. st. 3. PZ
i z r i č e
I. okrivljenici PB
NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura).
II. okrivljeniku GB
NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tristo eura).
Temeljem čl. 33. st. 11. PZ, I. okrivljenica PB i II. okrivljenik GB dužni su platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Ukoliko u roku koji im je određen za plaćanje novčane I. okrivljenica PB i II. okrivljenik GB uplate 2/3 izrečene novčane kazne odnosno I. okrivljenica PB 133,33 eura (sto trideset tri eura i trideset tri centa), a II. okrivljenik GB 200,00 eura( dvjesto eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Na temelju čl. . 3. u svezi s čl. . 2. PZ, I. okrivljenica PB i II. okrivljenik GB dužni su na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 50,00 eura (pedeset eura) svaki ponaosob u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Na temelju odredbe čl. 34. st. 1. i čl. 152. st. 4. PZ, I. okrivljenica PB i II. okrivljenik GB novčanu kaznu i troškove postupka ne plate u roku koji im je određen, sud će izdati nalog Fini za prisilnu naplatu novčane kazne i troškova postupka na novčanim sredstvima okrivljenika.
Obrazloženje
1. Optužnim prijedlogom PU primorsko-goranske, Policijske postaje Mali Lošinj s ispostavom Cres, klasa: 211-07/25-5/7136, urbroj: 511-09-26-25-1 od 19. ožujka 2025. stavljeno je na teret prvookrivljenici PB i drugookrivljeniku GB počinjenje prekršaja opisanog u čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivog po čl. 13. istog Zakona.
2.Prvookrivljenica PB je na saslušanju izjavila da se za navedeni prekršaj za koji ju optužba tereti ne smatra krivom. U spis je dostavila pisanu obranu u kojoj navodi da se predmetnog dana automobilom uputila od svojeg radnog mjesta Srednje škole Ambroza Haračića prema svojem domu u Zagrebačkoj ulici br. 29. Kretavši se umjerenom brzinom automobila u predjelu Dubovica lagano je zakočivši na raskrižju propustila motociklistu s pravom prednosti odnosno drugookrivljenika sve sukladno pravilima u prometu na cestama. Drugookrivljenik se zaputio istim smjerom kao i ona pri tom bez upaljenog pokazivača smjera te nakon što je prošao naglo je zakočio iz njoj nepoznatog razloga na što se je začudila, dala lijevi žmigavac, zaobišla ga odmahujući rukom te se zaputila k svom domu, a što je očigledno povrijedilo ego drugookrivljenika. Nakon što je došla do svojeg doma u [adresa] i još u automobilu je primijetila da je isti motociklist parkirao svoj motocikl iza nje te krenuo prema vozačevim vratima od njezinog automobila. Pripremala se za službeni put u Rijeku – sudjelovanje na županijskom stručnom vijeću te se apsolutno nije nadala nečijem uhođenju i nekakvom napadu. Nakon toga okrivljenik je pristupio na krajnje neciviliziran način, zadao joj udarac otvorenim dlanom po licu te udario svojom zaštitnom kacigom u predjelu glave. U stanju šoka, nevjerice pokušavala se obraniti tako što je digla obje ruke kako bi spriječila udarce uslijed čega joj je drugookrivljenik ozlijedio kažiprst te slomio nokat na istom prstu. U panici je počela vikati kako bi spriječila drugookrivljenika u svom naumu da joj naudi, a on ju je ponovno udario zaštitnom kacigom te pljunuo usred lica. I dalje je fizički nasrtao na nju te se pokušavala obraniti od njegovih napada te ga u nužnoj obrani slomljenim noktom u zamahu okrznula u predjelu glave. Potom ju je uhvatio za kosu te naguravao i gurnuo uza zid, a potom u sagnutom položaju držao čvrsto svojim rukama što je za nju bilo ponižavajuće i zastrašujuće iskustvo. Tada je PBĆ izašla iz svog doma te ga uspjela spriječiti da joj još teže naudi. Predlaže da je se oslobodi od optužbe za prekršaj koji joj se stavlja na teret.
3.Drugookrivljenik GB je na saslušanju izjavio da se za navedeni prekršaj za koji ga optužba tereti ne smatra krivim. Iznoseći svoju obranu navodi da se predmetnog dana upravljajući motociklom kretao Veloselskom cestom prema svojoj kući te prilikom skretanja s Veloselske ceste u ulicu Dubovica osobni automobil oduzeo mu je prednost prolaska te je morao naglo zakočiti i uspio se nekako zaustaviti da ne padne. Vozač navedenog osobnog automobila prošao je kraj njega i pokazao mu je srednji prst. Nije uopće znao o kome se radi te je krenuo za osobnim automobilom kako bi vidio o kome se radi. Vozač navedenog osobnog automobila krenuo je prema [adresa], a on je krenuo za njim jer je znao da se radi o slijepoj ulici i da se vozač i vozilo moraju zaustaviti. U [adresa] kod kbr. u blizini Centra za pružanje usluga u zajednici Mali Lošinj, osobni automobil se zaustavio i izašla je van ženske osoba koju je možda jedan puta vidio u životu. Zaustavio je motocikl i krenuo prema njoj te joj rekao normalnim tonom: "Što si ženo luda, u što gledaš, kako to voziš, tko ima tamo prednost, mogao je poginuti". Došao je u neposrednu blizinu nje te ga je ta osoba iznenada rukom ogrebla po licu, potrgala mu sunčane naočale te je on nju rukama gurnuo, počeo vikati: "Glupačo glupa, jesi li ti normalna, pička ti materina" te ju je rukama uhvatio za kragnu i gurnuo je od sebe. Nije je ni jedan puta udario. Na poseban upit suda iskazuje da je nije rukama uhvatio za kosu, već kako je prethodno naveo, za kragnu jakne i nije ju udario zaštitnom kacigom po glavi. Napominje da je ista bila tako agresivna da on to nije još vidio u svom životu te je naknadno saznao da se radi o PB. Ne može se izjasniti što mu je vikala, ali navodi da je vikala na njega. Dolaskom u policijsku postaju došli su djelatnici hitne pomoći koji su mu sanirali ogrebotinu koju je dobio od PB u predjelu lica. Na poseban upit predstavnika tužitelja iskazuje da se tu nalazila još jedna osoba za koju ne zna tko je. Na daljnje pitanje iskazuje da je zaštitnu kacigu skinuo kada je zaustavio motocikl i istu stavio na ruku kada je prišao do PB.
4.U provedenom dokaznom postupku saslušana je kao svjedok PBĆ i proveden je dokaz čitanjem materijalne dokumentacije koja prileži spisu i to u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika GB od 18. veljače 2025., medicinsku dokumentaciju Zavoda za hitnu medicinu PGŽ na ime GB od 18. veljače 2025., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PB od 19. veljače 2025., fotografiju (list 40 spisa), te u nazočnosti I. i II. okrivljenika reproduciran DVD snimak predmetnog događaja od 18. veljače 2025. te u izvatke Ministarstva pravosuđa RH, Odjela za prekršajne evidencije na ime PB i GB od 24. ožujka 2025.
5.Svjedok PBĆ je na saslušanju iskazala da se predmetnog dana nalazila u svojoj obiteljskoj kući i negdje oko 9:50 sati čula je viku na ulici koja nije bila uobičajena pa je izašla na [adresa] i vidjela kako je došlo do verbalnog sukoba između dvije osobe. U verbalnom sukobu su isti vikali jedan na drugoga. Došavši do istih vidjela je da se radi o GB i EB i rekla im da se prestanu tako ponašati i da to rješavanju na policiji. Nije vidjela fizički sukob između istih. Po njezinoj procjeni to je moglo trajati par minuta. Nadalje iskazuje da je izlaskom iz kuće vidjela kako se međusobno naguravaju. Na poseban upit predstavnika tužitelja iskazuje da se kod GB i PB nalazila još jedna, njoj nepoznata osoba. Na daljnje pitanje predstavnika tužitelja iskazuje da su i PB i GB vikali. Na daljnje pitanje iskazuje da se ne sjeća da bi netko od istih držao neki predmet u ruci, a na pitanje suda da li je GB u ruci imao zaštitnu kacigu iskazuje da ona to nije vidjela. Na poseban upit suda iskazuje da je GB imao vidljivu ozljedu u vidu ogrebotine po licu.
6.U tako provedenom postupku temeljem obrane I. i II. okrivljenika, iskaza saslušanog svjedoka PBĆ, pregleda snimke DVD predmetnog događaja i materijalne dokumentacije koja prileži spisu, ocjenjujući obranu I. i II. okrivljenika, iskaz saslušane svjedokinje i ostale provedene dokaze posebno i u njihovoj ukupnosti
sud je neprijepornim utvrdio da su isti počinili prekršaj koji im se optužnim aktom stavlja na teret, činjenično i pravno opisan u izreci presude zbog čega su proglašeni krivima i kažnjeni.
7.Obrane I. i II. okrivljenika ovaj sud nije prihvatio i smatra ih danima u cilju izbjegavanja od odgovornosti za počinjeni prekršaj. Naime, i iz samih obrana I. i II. okrivljenika nedvojbeno proizlazi da su isti predmetnog dana na ulici takvim svojim ponašanjem remetili javni red i mir, a što je potvrdila i saslušana svjedokinja koja je upravo zbog neuobičajene vike na ulici izašla iz svoje obiteljske kuće te vidjela kako se I. i II. okrivljenik naguravaju, a navedeno ponašanje dokazuje i snimka događaja. Nema sumnje da je II. okrivljenik pratio I. okrivljenicu zbog činjenice kako navodi da mu je oduzela prednost prolaska pa je morao naglo zakočiti te se uspio nekako zaustaviti da ne padne te da mu je navedena vozačica pokazala srednji prst i da takvo njegovo ponašanje prelazi norme civiliziranog i društveno prihvatljivog ponašanja i isto ničim nije opravdano. U odnosu na I. okrivljenicu iz rezultata provedenog dokaznog postupka nedvojbeno proizlazi da ista nije postupala u nužnoj obrani i svojim postupanjem vičući te napadom na II. okrivljenika grebanjem rukom po licu i odguravanjem istoga u predjelu prsiju remetila javni red i mir. Uzimajući dakle u obzir sve naprijed navedeno I. i II. okrivljenik su takvim svojim postupanjem narušavali javni red i mir i ispunili zakonsko biće prekršaja.
8.Odlučujući o prekršajnoj sankciji, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu na njen izbor u smislu odredbe čl. 36. PZ, pa je tako na strani prvookrivljenice PB olakotnim cijenio dosadašnju nekažnjavanost, a otegotne okolnosti na strani iste ovaj sud nije našao pa je stoga vrednujući razmjere i objektivnu težinu djela u smislu cjelovite koncepcije svrhe kažnjavanja i analitičkog postupka pri sudskom odmjeravanju kazne, te uzimajući u obzir ukupnost svih navedenih okolnosti u njihovoj ukupnosti i kvaliteti istoj uz primjenu čl. 37. st. 3. PZ ublažio novčanu kaznu i da će ista postići svoju svrhu, te u dovoljnoj mjeri utjecati na prvookrivljenicu da uvidi neprihvatljivost svojeg postupka zbog kojeg je kažnjena i odvratiti je da ubuduće čini ovakve i slične prekršaje. Na strani drugookrivljenika cijeneći sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz čl. 36. PZ, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, kao i cijeneći težinu i značaj prekršaj i stupanj odgovornosti okrivljenika, ovaj sud smatra da će novčana kazna u izreci naznačenom iznosu koja mu je izrečena u posebnom minimumu postići svoju svrhu, te u dovoljnoj mjeri utjecati na drugookrivljenika da uvidi neprihvatljivost svojeg postupka zbog kojeg je kažnjen i odvratiti ga da ubuduće čine ovakve i slične prekršaje.
9.Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. PZ, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.
10.I. i II. okrivljenik su dužni platiti trošak postupka, koji je u ovom predmetu odmjeren u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka.
Mali Lošinj, 12. lipnja 2025.
ZAPISNIČARKA
SUDAC
Branka Pahljina, v.r.
Vlado Pleše, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe na Visoki prekršajni sud RH, u roku od 8 dana, po primitku presude, putem Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Malom Lošinju, Prekršajnog odjela, u dva istovjetna primjerka, bez naplate takse, na adresu [adresa].
DOSTAVITI:
1. tužitelju
2. - 3. I. i II. okrivljeniku
4. branitelju I. okrivljenice
5. spis
