Pr-19/2024-47

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sucu ovog suda Martini Miočević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: 1. RO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. ŽO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 3. ĆO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj],svi zastupani po punomoćnici Morani Rabar, odvjetnici iz Zagreba protiv tuženika: EGO VINA d.o.o. iz Jadrtovca (Grad Šibenik) Put Krčevina 1,OIB 10301343566zastupano po punomoćniku Branimiru Žarkoviću, odvjetniku u Zagrebu, radi naknade štete, nakon javno održane glavne rasprave dana 14.studenog 2024. godine u prisutnosti tužitelja ad. 1 i ad. 3 osobno uz zamjenika punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika, a objavljene dana 12.lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I.Dužan je tuženik EGO VINA d.o.o. iz Jadrtovca (Grad Šibenik,Put Krčevina 1,OIB 10301343566) prethodno: VINARIUM d.o.o. u stečaju iz Šibenika, Mostarska 61, OIB 07432224173 platiti tužiteljima iznos nematerijalne štete kao tražbine prvog višeg isplatnog reda i to:

- prvotužiteljici RO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] iznos od 29.199,02 eura;

- drugotužiteljici ŽO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] iznos od 29.199,02 eura:

- trećetužitelju ĆO iz [adresa],OIB 57604978434iznos od 29.199,02 eura, svakom sa zakonskim zateznim kamatama prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo u tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena tekućim od dana podnošenja tužbe pa do isplate, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II. Dužan je tuženik EGO VINA d.o.o. iz Jadrtovca (Grad Šibenik)Put Krčevina 1,OIB 10301343566) isplatiti na ime imovinske štete prvotužiteljici RO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] iznos od 866,59 eura kao tražbine prvog višeg isplatnog reda sa zakonskim zateznim kamatama prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo u tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena tekućim od 5. svibnja 2010. godine pa do isplate, zatim iznos od 1.061,78 eura kao tražbine prvog višeg isplatnog reda sa zakonskim zateznim kamatama prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo u tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena tekućim od 23. lipnja 2010. godine i iznos od 228,59 eura kao tražbine prvog višeg isplatnog reda sa zakonskim zateznim kamatama prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo u tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena tekućim od 26. listopada 2011. godine pa do isplate, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

III. Dužan je tuženik EGO VINA d.o.o. iz Jadrtovca (Grad Šibenik,Put Krčevina 1,OIB 10301343566) platiti parnični trošak iz presude broj Pr-50/2020, Općinskog suda u Šibeniku od dana 19. lipnja 2020. godine, u iznosu od 16.981,02 eura u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

IV. Dužan je tuženik EGO VINA d.o.o. iz Jadrtovca (Grad Šibenik,Put Krčevina 1,OIB 10301343566) nadoknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 15.395,42 eura, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. U ovoj pravnoj stvari donesena je prvostupanjska presuda ovog suda pod poslovnim brojem Pr-942/2021 dana 30.kolovloza 2022.godine kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja kao osnovan.

1.1. Rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru poslovnog broja Gž R-133- 2022 od 21.ožujka 2024.uvažava se žalb tuženika, ukuda presuda Općinskog sud au Šibeniku poslovnog broja Pr-942/2021 od 30.kolovoza 2022. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

1.2. U ovoj pravnoj stvari tužitelji RO, ŽO i ĆO (dalje: tužitelji) su dana 01. srpnja 2021. godine podnijeli tužbu protiv tuženika Ego vina d.o.o. [adresa] (pravni slijednik Vinarium d.o.o. [adresa] – dalje: tuženik) radi naknade štete u iznosu od 804.195,07 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, sve temeljem pravomoćne presude Općinskog suda u Šibeniku poslovnog broja Pr-50/20 od 19. lipnja 2020. godine.

1.3.U tužbi se navodi kako je spomenutom presudom poslovnog broj Pr-50/20 od 19. lipnja 2020. godine utvrđeno potraživanje tužitelja, na način da svakom od tužitelja prema pravnom predniku tuženika pripada po 220.000,00 kn s osnove nematerijalne štete, da prvotužiteljica ima potraživanje u iznosu od 16.251,57 kn s osnove materijalne štete te da je tuženik dužan podmiriti tužiteljima parnični trošak u iznosu od 127.943,50 kn. Obzirom da navedena presuda ne sadrži nalog za isplatu, zbog čega isto nije moguće provesti, to su tužitelji ustali ovom tužbom.

2. Tuženik u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev. Navodi kako je nesporno, kako to i navode tužitelji u historijatu podnesene tužbe, kako trenutačno formalno egzistira pravomoćna presuda Općinskog suda u Šibeniku posl.br. Pr-50/2020, u odnosu na istu izjavljen je prijedlog za dopuštenje revizije i ustavna tužba, te tuženik prvenstveno predlaže odrediti prekid postupka do donošenja odluke od strane Vrhovnog suda Republike Hrvatske i Ustavnog suda Republike Hrvatske. Naime, a koja činjenica ne bi trebala biti sporna – potencijalno potraživanje tužitelja spram tuženika posljedica je nesretnog slučaja od dana 28. travnja 2010.g. kada je smrtno stradao njihov otac i suprug VO. Dana 24. travnja 2013.g. tužitelji su podnijeli tužbu u spisu posl.br Pr-50/2020 radi isplate (dakle kondemnatornu) iznosa nematerijalne i materijalne štete u visini od 676.251,57 kn spp.

2.1.Dana 07. prosinca 2016.godine, dakle u tijeku vođenja predmetnog parničnog postupka nad tuženikom je otvoren stečajni postupak rješenjem Trgovačkog suda u Zadru posl.br. St-744/2016.

2.2.Tužitelji nisu u roku, a niti naknadno (sve do današnjeg dana),podnijeli prijavu potraživanja utuženog u spisu posl.br. Pr-50/2020 stečajnom upravitelju tuženika. U stečajnom postupku koji se nad tuženikom vodio pred Trgovačkim sudom u Zadru pod posl.br. St-744/2016, doneseno je pravomoćno rješenje o utvrđenim i osporenim tražbinama kojim rješenjem ovdje sporna tražbina tužitelja nije niti utvrđena niti osporena, dakle pravomoćnom je sudskom odlukom utvrđeno kako

potraživanja nema. Podneskom od dana 19. svibnja 2020.g. u spisu Pr-50/2020 tužitelji su preinačili kondemnatorni tužbeni zahtjev u deklaratorni (na utvrđenje), koji je tužbeni zahtjev u konačnici (za sada) pravomoćno usvojen. Donoseći (i potvrđujući) presudu u spisu posl.br. Pr-50/2020 Općinski i Županijski sud u Šibeniku su na najteži način povrijedili odredbe Stečajnog zakona, odnosno u cijelosti su ignorirali pravne posljedice otvaranja stečaja. Naime, kako je to već navedeno i opisano, tužitelji nakon otvaranja stečajnog postupka nad tuženikom nisu izvršili prijavu potraživanja (tj. parnice u tijeku) stečajnom upravitelju stoga je jedina moguća zakonom propisana posljedica nepodnošenja prijave potraživanja stečajnom upravitelju odbačaj tužbe tako i u pravnom stavu Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl.br. Rev-578/2015 od dana 20. svibnja 2015.godine).

2.3.Tužitelji su svoj tužbeni zahtjev u postupku posl.br. Pr-50/2020 postavili sukladno uputi Županijskog suda u Šibeniku, preinačivši tužbeni zahtjev iz kondemnatornog (na isplatu) u deklaratorni (na utvrđenje).

4. Tuženik nadalje ističe prigovor stvarne nenadležnosti Općinskog suda u Šibeniku za postupanje u ovoj pravnoj stvari, smatrajući kako iz činjenice da je predmet spora novčana tražbina nastala prije otvaranja stečajnog postupka nad tuženikom, nespornim proizlazi da bi sukladno odredbi čl. 34. b. toč. 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 117/03 i 70/19; dalje ZPP) stvarno i mjesno nadležan za postupanje u ovom predmetu bio Trgovački sud u Zadru. Sukladno odredbama Stečajnog zakona za potraživanje nastalo prije otvaranja stečaja vjerovnik (tužitelj) ne može ishoditi kondemnatornu presudu, već isključivo deklaratornu, na što su tužitelji već upozoreni od strane Županijskog suda u Šibeniku u odluci poslovnog broja Gž-659/19, a iz kojeg su razloga i vršili preinaku tužbenog zahtjeva u postupku poslovnog broja Pr-50/20. Stečajni vjerovnici, dakle, oni koji raspolažu pravomoćnom deklaratornom presudom kojom je utvrđeno potraživanje u odnosu na dužnika nad kojim je otvoren stečajni postupak svoje pravo ostvaruju na način propisan odredbom čl. 271. Stečajnog zakona. Dakle, tuženici ustraju u tome da su tužitelji kao stečajni vjerovnici svoju tražbinu nastalu prije otvaranja stečajnog postupka mogli ostvariti jedino i isključivo unutar stečajnog postupka.

4.1. Tuženik navodi kako potraživanje tužitelja nije prijavljeno u stečajnom postupku, isti nisu ni uvedeni u tablicu vjerovnika te iz toga razloga nije isplaćen kao ostali vjerovnici.

5. U drugostupanjskom rješenju Županijskog suda u Bjelovaru poslovnog broja Gž R-133-2022 od 21.ožujka 2025. sud je u uputi prvostupanjskom sudu naveo kako je u ponovljenom postupku potrebno utvrditi:

- kojeg je isplatnog reda je tražbina tužitelja imajući u vidu odredbu čl. 138.SZ- a;

- kada je presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovnog broja Pr-50/2020 postala pravomoćna;

- kada je zaključen stečajni postupak nad stečajnim dužnikom kako bi se utvrdilo da li su tužitelji mogli u stečajnom postupku ostvariti svoju tražbinu prema odredbi čl. 167. SZ-a;

- je li u stečajnom postupku izdvojen iznos koji bi dobili tužitelji;

- obzirom da su tužitelji osporavali da bi pristali na nairenje samo 10 % visine tražbine i da visina njihove tražbine utječe kod donošenja odluke o otpustu tražbine potrebno je utvrditi i tu činjenicu te

- je li potraživanje zastarjelo.

6. U postupku sud je izvršio uvid u pravomoćnu presudu Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Pr-50/20 od dana 19. lipnja 2020. godine – l.s. 3 do 15 (potvrđenu presudom Županijskog suda u Šibeniku kao drugostupanjskog suda, poslovnog broja Gž-823/20 od dana 30. ožujka 2021. godine – preuzeto iz e-spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za tuženika (l.s. 44 do 50). Sud je izvršio uvid u predmet Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj St-744/16 i za potrebe ovog postupka preslikao Tablicu prijavljenih tražbina razlučnih i izlučnih prava od dana 7. ožujka 2017. godine, Izvješće stečajnog upravitelja o tijeku stečajnog postupka i stanju stečajne mase od 7. ožujka 2017. godine te izvršio uvid u Rješenje doneseno pod poslovnim brojem P-1742/15 od dana 29. ožujka 2017. godine (preuzeto iz e-spisa) i Rješenje Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-656/19 od 3. veljače 2020. godine (preuzeto iz e-spisa).

6.1. U ponovljenom postupku sud je izvršio uvid u predmet Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj St-744/16 te preslikao za potrebe ovog postupka…..

7. Tužbeni zahtjev je osnovan.

8.Predmet spora je zahtjev tužitelja kojim se traži od suda da se naloži tuženiku isplatiti iznos od ukupno 804.195,07 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, sve temeljem pravomoćne presude Općinskog suda u Šibeniku poslovnog broja Pr-50/20 od 19. lipnja 2020. godine, a po osnovi neimovinske (660.000,00 kn) i imovinske štete protužiteljici (16.251,57 kn) i trošak tog parničnog postupka (127.943.50 kn), kako je obrazloženo u spomenutoj odluci Općinskog suda u Šibenika.

8.1. Dakle, predmetni tužbeni zahtjev je kondemnatorni tužbeni zahtjev kojim tužitelji traže od suda pravnu zaštitu na način da obveže tuženika na isplatu ukupnog iznosa od 804.195,07 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, a koji iznos je utvrđen deklaratornom sudskom odlukom-pravomoćnom presudom Općinskog suda u Šibeniku poslovnog broja Pr-50/20 od 19. lipnja 2020. godine.

9. Činjenice koje u ovom postupku nisu sporne su kako slijedi:

- da su tužitelji članovi uže obitelji (supruga i djeca) pok.VO koji je kao zaposlenik Vinarium d.o.o. [adresa] stradao u nezgodi na radu sa tragičnom smrtnom posljedicom;

- da je tuženik EGO VINA d.o.o. iz Jadrtovca (Grad Šibenik,Put Krčevina 1,OIB 10301343566 pravni slijednik društva Vinarium d.o.o. [adresa] i kao takav pasivno legitimiran u ovom postupku;

- da je pravomoćnom sudskom presudom Općinskog suda u Šibeniku posl.br.Pr-50/2020 od dana 19.lipnja 2020.godine prihvaćen je deklaratorni tužbeni zahtjev na utvrđenje da tužitelji imaju potraživanje prema tuženiku Vinarium d.o.o. u stečaju, [adresa] s osnove neimovinske štete svi tužitelji, a prvotužiteljica i s osnove materijalne štete te im je u postupku priznat trošak parničnog postupka;

- da je za vrijeme trajanja parničnog postupka nad prednikom tuženika, društvom Vinarium d.o.o. [adresa] koji je pokrenutom tužbom od dana 24.travnja 2013.godine radi isplate iznosa neimovinske i imovinske štete (kondemnatorni tužbeni zahtjev), otvoren je stečajni postupak nad društvom Vinarium d.o.o. [adresa] dana 7.prosinca 2016.godine, rješenjem Trgovačkog suda u Zadru posl.br. St-744/2016;

- da u stečajnom postupku koji je vođen nad prednikom tuženika tužitelji nisu podnijeli prijavu potraživanja koje je bilo predmetom postupka te su pravomoćnim rješenjem u tom postupku utvrđene i osporene tražbine među kojima ovdje sporne tražbine tužitelja nema;

- da je rješenjem Županijskog suda u Šibeniku posl.br. Gž-656/2019 od dana 3.veljače 2019.godine odbijena žalba tuženika Vinarium d.o.o.u stečaju, [adresa], zastupanog po stečajnom upravitelju Stjepanu Rakarecu i potvrđeno rješenje prvostupanjskog suda od 12.lipnja 2019.godie kojim je odbija prijedlog tuženika da se obustavi postupak koji se vodi pred Općinskim sudom u Šibeniku, a za vrijeme trajanja kojeg postupka je isti prekinut rješenjem suda od 29.ožujka 2017.godine zbog činjenice otvaranja stečajnog postupka nad tuženikom dana 7.prosinca 2016.godine kojim je ujedno imenovan Stjepan Rakarec za stečajnog upravitelja i pozvani stečajni vjerovnici stečajnog dužnika da u roku od 60 dana od dana objave tog rješenja prijave svoje tražbine stečajnom upravitelju;

- da tužitelji svoju tražbinu nisu prijavili u roku za prijavu tražbina u stečajnom postupku;

- da iz izvješća stečajnog upravitelja od dana 4.ožujka 2017.godine proizlazi da je znao da se protiv tuženika kao dužnika vodi parnica radi naknade štete, za koji iznos i u kojem predmet te da tuženik tu tražbinu nije uvrstio popis obveza prema vjerovnicima;

- da je uputa drugostupanjskog suda da se tužbeni zahtjev u tom parničnom postupku uredi na način da isti bude postavljen na utvrđenje tražbine što će posljedično značit da će tužitelji isticati deklaratorni tužbeni zahtjev,a ne kao ranije kondemnatorni dok će se tražbina ostvarivati u stečajnom postupku;

- da su tužitelji postupajući po uputi drugostupanjskog suda uredili tužbeni zahtjev u deklaratorni tužbeni zahtjev,

- da je presudom Općinskog suda u Šibeniku poslovnog broja Pr-50/20 od 19. lipnja 2020. godine prihvaćen deklaratorni tužbeni zahtjev, a presuda potvrđenja odlukom Županijskog suda u Šibeniku kao drugostupanjskog suda.

10.Imajući u vidu okolnosti cjelokupnog slučaja, u smislu odredbe čl. 8. ZPP, sud je cijenio osnovanim postavljeni tužbeni zahtjev.

11.Naime, u pravu je tuženik koji se poziva na odredbu čl. 167.SZ-a koja propisuje kako stečajni vjerovnici mogu svoje tražbine ostvarivati samo u stečajnom postupku međutim i u ponovljenom postupku ovaj sud zadržava svoj stav iznijet u ranijoj prvostupanjskoj odluci da je stečajni upravitelj trebao prijaviti tražbinu tužitelja u stečajnom postupku uzevši cjelokupne okolnosti slučaja i to naročito nesporno znanje kao prvotuženika, a potom stečajnog upravitelja stečajnog dužnika za postupak koji se vodi pred ovim sudom za naknadu štete uže obitelji poginulog radnika tuženika kao i danu mu dužnost da sastavi popis svih dužnikovih obveza vjerovnika za koja je saznao iz poslovnih knjiga i poslovne dokumentacije dužnika, drugih podataka dužnika, prijava tražbina ili na drugi način. Iz navedenog slijedi kako prijavljivanje tražbina u stečajnom postupku nije isključiva dužnost vjerovnika već i obveza stečajnog dužnika budući je isti aktivno sudjelovao u vođenju parnici naknade štete osporavajući tužbeni zahtjev tužitelja još od početka postupka 2013.godine pa sve do otvaranja stečajnog postupka 2016.godine, tuženiku je bilo poznato da je njihov radnik poginuo i da obitelj istog potražuje točno određeni iznos na ime imovinske i neimovinske štete, a jednako tako i stečajnom upravitelju stečajnog dužnika koju činjenicu tuženik ni ne osporava, a da je tome tako proizlazi i iz Izvješća stečajnog upravitelja u tijeku stečajnog postupka u stanju stečajne mase objavljene dana 7.ožujka 2017.godine pod poslovnim brojem St-744/2016 pod brojem II.broj 4.

11.2. Stečajni vjerovnici (tužitelji) su dužni ostvarivati svoja prava u stečajnom postupku, međutim kraj činjenice da je stečajni upravitelj u konkretnom slučaju prilikom rada na stečajnom postupku već imao saznanje o postojanju parnice za naknadu štete i to da se radi o potraživanju obitelji za naknadu neimovinske i imovinske štete nastale uslijed smrti radnika tuženika te da je stečajni upravitelj radi zaštite prava i interesa obitelji bivšeg radnika stradalog upravo na radu mogao uključiti iste i uvrstiti u popis tražbina jer je stečajni upravitelj imenovan od strane nadležnog trgovačkog suda morao prilikom utvrđivanja tražbina uzeti u obzir i postupke u tijeku odnosno preuzeti sve građanske postupke u ime i za račun dužnika, odnosno prilikom vođenja stečajnog postupka uključiti i tražbine svih potencijalnih vjerovnike prema toj imovini, ovo kraj činjenice da je stečajni upravitelj nesumnjivo znao da se postupak naknade štete zbog smrti radnika dužnika vodi iz čega je razvidno da je stečajni dužnik upoznat sa svim stvarima koje se tiču stečajnog dužnika, a relevantne su za pravilno vođenje stečajnog postupak, s time da tužbe podignute protiv dužnika nedvojbeno predstavlja jednu od takvih stvari. Dužnik u ovom postupka je bio upoznat sa građanskim postupkom financijske naravi što su ga tužitelji pokrenuli protiv prednika tuženika i to štoviše za ostvarivanje prava na ime naknade štete uslijed smrti radnika. S tim u vezi, ovaj sud je imao u vidu specifičnost ovog predmeta, činjenicu da je deklaratornom presudom Općinskog suda u Šibeniku posl.br. Pr-50/20 utvrđeno pravo tužitelja na potraživanja u ranije u već spomenutim iznosima, a koja odluka je potvrđena odlukom Županijskog suda u Šibeniku posl.br. Gž-823/2020 godine od dana 31.ožujka 2021.godine.

12. Dakle, deklaratorna presuda donesena u predmetu Pr-50/2020 je svojstvo pravomoćnosti stekla dana 31.ožujka 2021.godine, čemu se prilaže potvrda pravomoćnosti pribavljen iz e spis aplikacije.

12.1. Tražbina koju potražuju tužitelji u ovom postupku kao nasljednici preminulog zaposlenika tuženika (prednika tuženika) predstavlja tražbinu prvog višeg isplatnog reda budući je nesporno da tražbine po osnovi naknade štete pretrpljene zbog ozljede na radu sukladno odredbi čl. 138.SZ-a spadaju pod tražbine prvog isplatnog reda, a činjenica je da je otac odnosno suprug tužitelja bio radnik koji je na radu zadobio ozljedu sa smrtnim ishodom za što je odgovoran tuženik prema presudi Općinskog suda u Šibeniku posl.br.Pr-50/2020, njegove pravne slijednike stavlja u isti pravni položaj kao i radnike po ovoj odredbi u ostavrivanju svojih prava.

12.1. U stečajnom postupku nad stečajnim dužnikom potvrđen je stečajni plan rješenjem Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj St-744/2016 od 8.srpnja 2019.godine- pravomoćnost rješenja utvrđena pregledom e spisa: 25.srpnja 2019. (list 204 do 208 spisa) te pravni učinci zaključenja stečajnog postupka nastupaju prvog dana koji slijedi nakon dana pravomoćnosti rješenje o zaključenju stečajnog postupka. Rješenje o zaključenju stečajnog postupka doneseno je dana 1.listopada 2019.godine te se isto prilaže u sudski spis u ponovljenom postupku, a pregledom kojeg rješenja je navedeno da će pravni učinci zaključenja stečajnog postupka nastupiti dana 2.listopada 2019.godine (toč.V-rješenja).

12.2. Nadalje, iako ispravno ističe tuženik da tražbina tužitelja nije nastaala pravomoćnošću presude koja je isključivo deklaratornog sadržaja dakle utvrđuje postojanje obveze tuženika na naknadu štete koja je nastala ranije i to nastankom smrtnog događaja 28.travnja 2010.,a 27.listopada 2011.godine posljednjom imovinskom štetom, ovaj sud ne prihvaća tumačenje tuženika da bi nastupali zastara potraživanja tužitelja jer je od nastanka štete do otvaranja stečajnog postupka prošlo 5 godina. Sud je stava da je od iznimne važnosti da su tužitelji podnijeli tužbu radi naknade štete dana 24.travnja 2013.godine (okončan pravomoćnom presudom posl.br Pr-50/2020), dakle unutar subjektivnog trogodišnjeg roka imajući u vidu da je šteta nastala 28.travnja 2010.godine, dakle, nesporno se radi o tražbini nastaloj prije otvaranja stečajnog postupka, (2016.), zbog čega ovaj sud ne prihvaća razloge koje tuženik iznosi u prilog zastari jer da je od štete do otvaranja stečajnog postupka prošao petogodišnji objektivni rok. Radi bespotrebnog opterećenja obrazloženje ove odluke vezano uz saznanje stečajnog upravitelja jednako kao i poslodavca stradalog radnika (oca /supruga tužitelja) ukazuje se na kronologiju utvrđenju ranijim točkama obrazloženja. S tim u s vezi, prigovor zastare u konkretnom slučaju nije osnovan.

12.3. Nadalje, iako je iz provedenih dokaza u postupku razvidno da je stečajni upravitelj imao saznanja za parnični postupak koji je vodio pred Općinskim sudom, ta činjenica je zanemarena te u stečajnom postupku u koje nije prijavljeno potraživanje tužitelja nisu ni odvojena sredstva za potencijalnu obvezu koja bi mogla proizaći nakon zaključenja stečajnog postupka nad stečajnim dužnikom. Tužitelji nisu bili sudionici stečajnog postupka što predstavlja nespornu činjenicu u ovom postupku i samim time se nalaze u specifičnoj situaciji u odnosu na ostale stečajne vjerovnike koji su kao takvi sudjelovali u stečajnom postupku. Propustom stečajnog upravitelja po stavu ovog suda , tužitelji u ovom postupku nisu bili sudionici stečajnog postupka i za njihovu tražbinu nije izdvojen iznos koji bi mi eventualno pripao.

12.4. Ujedno se ističe kako je u ponovljenom postupku priložena odluka Vrhovnog suda u Republici Hrvatskoj posl.br. Rev-658/2022 od dana 24.travnja 2024.kojom je odbijena revizija tuženika podnesena protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovnog broja Gž-823/2020 od 30.ožujka 2021.godine kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibenika poslovni broj Pr-50/2020 od 19.lipnja 2020.godine.

13. O troškovima postupka odlučeno je temeljem odredbi čl. 154. st.1. i članka 155. ZPP-a te temeljem Tbr. 7., 9. i 36. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 91/04, 37/05 i 148/09 i 142/12).

13.1. Tužiteljima je priznat trošak zastupanja po punomoćnicima iz redova odvjetnika i to za sastav tužbe od 1. srpnja 2021. godine, zastupanja na ročištima održanim dana 15. listopada 2021. i 19. srpnja 2022. godine, za sastav podnesaka od 27. kolovoza 2021., 22. listopada 2021. godine i 14.studenog 2024., za svaku radnju po 800,00 bodova, uvećano za 20 % sukladno Tbr. 36. Tarife i za 25 % PDV-a, te uvećano za uplaćenih 331,81 eur sudske pristojbe na tužbu i 663,61 eur sudske pristojbe na presudu, sveukupno 15.395,42 eura.

14. Temeljem svega iznijetog sud je odlučio kao u izreci ove presude.

Šibenik, 12.lipnja 2025.

Sutkinja

Martina Miočević Šušnjić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu nadležnom drugostupanjskom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave iste, a ulaže se putem ovog suda u tri primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.