Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Stalna služba u Ivancu

Ak. Mirka Maleza 3

Poslovni broj: Psp-34/2021-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, po sutkinji Nataši Sever, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ND, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i MD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Zlatku Žuliću, odvjetniku iz Ivanca, protiv tuženika AD, [adresa], zastupanog po punomoćniku Darku Kožiću, odvjetniku iz Ivanca, radi smetanja posjeda, nakon zaključene glavne rasprave 08. svibnja 2025., održane u nazočnosti stranaka uz punomoćnike, na ročištu za objavu i uručenje odluke 12. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Tuženik AD, [adresa], smetao je tužitelje Fijačko ND, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i Fijačko Đurđice, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u posljednjem mirnom posjedu nekretnine kčbr. [katastarska čestica] Kuća, Gosp. zgrada , Dvorište i Pašnjak od 1307 m2, upisane u z. k. ul. broj: [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na način da je dana 21. srpnja 2021. godine, u [adresa], namjerno i to traktorom sa priključcima ušao na dio nekretnine tužitelja kčbt. 735/1 Kuća, Gosp. zgrada, Dvorište i Pašnjak od 1307 m2, upisane u z. k. ul. broj: [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], te napravio znatnu štetu na ogradi tužitelja, označenoj u skici izmjere mjerničkog vještaka Dragutina Šoštar iz Ivanca od 3. srpnja 2023. točkama 2,6,10,12 i 16, na način da je oštetio jedan stup ograde označen u skici izmjere mjerničkog vještaka brojem 10, oštetio dva betonska temelja stupova ograde označena u skici izmjere mjerničkog vještaka brojevima 7 i 8, te oštetio jedno stablo trešnje označene u skici izmjere točkom 13, jedno stablo lipe označene točkom 14, te jedno stablo breze označene točkom 15, pa se tuženiku zabranjuje svako takvo i tome slično smetanje, te mu se ujedno nalaže uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, kao i da tužiteljima naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 1.977,02 eura (tisućudevetstosedamdesetsedam eura i dva centa), a sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1 . Tužitelji, po punomoćniku, podnijeli su tužbu protiv tuženika, radi smetanja posjeda navodeći da su tužitelji kao bračni supružnici, suvlasnici i posjednici nekretnina čkbr. [katastarska čestica] Kuća, Gosp. zgrada, Dvorište i Pašnjak od 1307 m2, upisane u z. k. ul. broj: [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], da je tuženik 21. 7. 2021. oko 14.00 sati, u [adresa], namjerno i to traktorom sa priključcima ušao na dio nekretnine tužitelja čkbr. [katastarska čestica] Kuća, Gosp. zgrada, Dvorište i Pašnjak od 1307 m2, upisane u z. k. ul. broj: [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], te napravio znatnu štetu na ogradi, na način da je izorao travnatu površinu uz ogradu u dužini cca 50 m i širini 50 cm, te slomio jedan stup ograde, uništio nekoliko temelja stupova ograde i cijeli betonski parapet, kao i oštetio više stabala, sve u vlasništvu tužitelja, nakon čega je 1. tužitelju i ozbiljno zaprijetio, da su tužitelji o navedenom događaju obavijestili policiju. Tužitelji su smatrali da ih je tuženik svojim činom samovlasno smetao tužitelje u njihovu posljednjem i mirnom posjedu nekretnine pa su pokrenuli ovaj postupak.

2. U pisanom odgovoru na tužbu (list 15 spisa), po punomoćniku, tuženik se protivio tužbi i tužbenom zahtjevu, a u podnesku od 8. 4. 2022. (list 17-18 spisa) istaknuo je da nije točno da bi sa traktorom i priključcima ušao u dio nekretnine tužitelja te tužitelju napravio štetu, a kako se to navodi u tužbi. Tuženik je naveo da je traktorom prolazio po javnoj površini tj. cesti te je traktorom maknuo kamen koji je tuženik postavio da bi začepio cijev kojom se odvode oborinske vode obzirom da su se oborinske vode sakupljale na nekretnini tuženika, da nikakva travnata površina nije izorana u posjedu tužitelja kao što nije slomljen stup ograde, a niti su uništeni temelji iste te da nisu uništena nikakva stabla, da se prema saznanju tuženika, tužiteljeva čestica uopće ne nalazi na dijelu kojim je tuženik prolazio traktorom zbog čega je predlagao očevid uz sudjelovanje mjerničkog vještaka te nakon provedenog postupka, odbiti tužbeni zahtjev i tužitelja obvezati na naknadu parničnog troška.

3. U dokaznom postupku, izvršen je uvid u priležeću dokumentaciju u spisu i to: zemljišnoknjižni izvadak (list 4 spisa), fotografije predane po tuženiku (list 19-21 spisa), službenu bilješku PP Ivanec od 3. 2. 2025. (list 57-58 spisa), kao i uvid u spis Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj: Kir-DO-284/2021, proveden je očevid 3. 7. 2023., uz sudjelovanje mjerničkog vještaka iz GEOIZMJERE d.o.o. Ivanec, čija skica izmjere prileži u spisu na listu 35 spisa, saslušani su svjedoci RD, LD, ŠD te stranke u svrhu dokazivanja. Tužitelji su, uz tužbu, priložili fotografije (list 7-9 spisa), a uvidom u koje je bilo nemoguće utvrditi što iste prikazuju jer su nejasne.

4. Tužitelj je u ovom postupku tražio posjedovnu zaštitu nekretnine kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a zbog čina tuženika 21. 7. 2021.

5. Prvotno postavljeni tužbeni zahtjev, tužitelj je, u podnesku od 21. siječnja 2025. (list 49-50 spisa) uskladio sa skicom mjerničkog vještaka iz GEOIZMJERE d.o.o. Ivanec sa očevida 3. 7. 2023.

6. Odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja, sud je imao u vidu odredbu čl.21. st.1-4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17-dalje: ZV), prema kojoj koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda; i posjednik koji je posjed stekao samovlasno ga oduzevši drugome silom, potajno ili zlouporabom povjerenja, ima pravo štititi svoj posjed, jedino ga nema pravo štititi od one osobe kojoj ga je bio samovlasno oduzeo, no smjet će to i protiv nje nakon što mu posjed postane miran; pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana, od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja; pravo na zaštitu posjeda ostvaruje se u posebnom postupku pred sudom (postupak zbog smetanja posjeda) ili putem samopomoći.

6.1. Prema čl.22. st.1-3. ZV-a, posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće; sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu. Pravo na poduzimanje posjedovnih čina smije se isticati i o njemu se smije raspravljati jedino u vezi s prigovorom da oduzimanje, odnosno smetanje posjeda nije bilo samovlasno.

7. Dakle, zaštita koju sud u postupku zbog smetanja posjeda pruža posjedniku protiv samovlasnih smetanja njegovog posjeda ograničena je samo na pitanje je li posjed postojao i bio samovlasno smetan. Da bi se utvrdilo pripada li tužiteljima pravo na zaštitu posjeda, potrebno je utvrditi posljednje stanje posjeda i smetanje tog posjeda. Sama činjenica da je posjed objektivno smetan, ne daje nikakvo pravo na zaštitu posjeda. Posjed je smetan ako je oduzet ili uznemiren. Posjed je smetan nametanjem tuđe vlasti, dakle, nečijim činom smetanja, koji čin je bio samovlastan.

8. Nesporno je da su tužitelji posljednji mirni posjednici nekretnine kčbr. [katastarska čestica] u naravi kuća, gosp. zgrada, dvorište i pašnjak od ukupno 1307 m2 u k. o. [katastarska općina].

9. U odgovoru na tužbu, tuženik nije osporavao da je 21. 7. 2021. obavljao radnju traktorom, ali je isticao da je traktorom prolazio po javnoj površini, tj. cesti radi micanja kamena i osporavao je da bi tim činom smetao tužitelja u posjedu njihove nekretnine.

10. Sud je proveo očevid na licu mjesta 3. 7. 2023., uz sudjelovanje mjerničkog vještaka iz GEOIZMJERE d.o.o. Ivanec. Nakon identifikacije predmetne nekretnine, kao i susjedne nekretnine kčbr. [katastarska čestica] u naravi javno dobro-put u vlasništvu Grada Lepoglave, tužitelji su pokazali vidljive znakove oštećenja betonske potpore stupova, kao i stabla na kojima su zatečeni vidljivi znakovi oštećenja u vidu oguljene kore. Mjernički vještak je izgrađenu ogradu na nekretnini tužitelja označio brojkama 2, 6, 12 i 16, a temelje stupova je označio brojkama 3, 4, 7 i 8, sa vidljivim oštećenjima na zadnja dva, a oštećeni stup ograde u skici je označio brojkom 10, stablo divlje trešnje brojkom 13, stablo lipe brojkom 14 i stablo breze brojkom 15.

11. Nesporno je da je tuženik 21. 7. 2021. na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi javno dobro-put u vlasništvu Grada Lepoglave, izvodio radnje traktorom.

12. Navedeno proizlazi iz iskaza saslušanih svjedoka: RD, a koji je iskazao da je tuženik, njegov brat, traktorom vadio štangu koja je bila zabijena na cesti, da je plugom za poravnavanje otkopao tu štangu i vožnjom unatrag poravnavao šoder na cesti; svjedokinje LD, šogorice tuženika, koja je iskazala da je tuženik rekao da želi poravnati cestu jer da su na njoj jame, pa da se ne zaustavlja voda, da je traktorom otišao na cestu i počeo raditi te je vidjela da je obavljao vožnju traktorom naprijed-nazad, po njenoj procjeni, na nekakvih 5 metara; svjedokinje ŠD, tuženikove partnerice, a koja je iskazala da je tuženik rekao da ide poravnati cestu traktorom i izvući željezo koje je stršalo zabijeno u cesti i smetalo je za prolaz i provoz te da je vidjela kada je tuženik traktorom izvadio opisano željezo i vidjela je da vozi traktor naprijed-nazad, a kako bi to poravnao.

13. Na ročištu 8. svibnja 2025., tuženik je iskazao da je na putu, negdje dva mjeseca prije samog događaja, primijetio željeznu šipku, a koja mu je smetala za provoz pa je tužitelju rekao neka ju makne jer da je tužitelj zabio tu šipku, da mu je tužitelj rekao da neka to tako ostane, da je to Hrvatska i da tuženik nema što tu tražiti, da je o navedenoj šipki obavijestio i Grad Lepoglavu i Općinu Cirkulane pa kada je vidio da se ništa ne događa, odlučio je da više neće ništa čekati jer mu je ta šipka smetala za provoz, a naročito kada bi išao traktorom i prikolicom, tako da je odlučio istu maknuti, uzeo je traktor, na kojem je bio prikopčan plug za snijeg i njime izvukao šipku iz ceste i stavio sa strane, da je nakon njezinog vađenja ostala hrpa šodera na cesti, tako da nisu mogli proći, da je u jednom trenutku došao tužitelj sa lopatom i počeo bacati šoder prema svojem dvorištu i kanalu, a koji je očistila Općina, tako da mu je rekao neka se makne, da može to kasnije odvesti kući traktorom, a da njemu smeta jer ide traktorom gore- dolje i da bi ga mogao traktorom pregaziti.

14. Budući da je neposrednim zapažanjem prilikom očevida utvrđeno da je došlo do oštećenja temelja stupa označenih u skici mjerničkog vještaka brojevima 7 i 8, stupa označenog točkom 10 i stabla trešnje, označene u skici točkom 13, stabla lipe označene točkom 14 i stabla breze označene točkom 15, a tuženik ničim nije dokazao da bi zatečena oštećenja nastala radnjom druge osobe, dapače, svjedok RD, tuženikov brat, iskazao je da je čuo kada je tužitelj rekao tuženiku da mu je oštetio jedan stup i betonski temelj, a dalje nije mogao određeno navesti jer je bio udaljen, sud je utvrdio da je tuženik poduzeo utuženi čin smetanja.

15. Utvrđujući samovlasnost tog čina, sud je imao u vidu da za poduzeti čin tuženik nije imao dopuštenje tužitelja.

16. Dapače, a što tuženik ne spori, tuženik nije imao niti dopuštenje Grada Lepoglave, u čijem vlasništvu je kčbr. [katastarska čestica] u naravi javno dobro-put za poduzimanje bilo kakovih radnji na tom putu predmetnog dana.

17. Analizirajući iskaz tuženika, sud je utvrdio da je ponašanje tuženika kada on poduzima radnje, zapravo "uzima stvari u svoje ruke" jer od nadležnih (Grada, Općine) nitko ne reagira, u sebi sadrži znakove samovlasti.

18. Stoga je tuženikov čin 21. 7. 2021., kada je oštetio imovinu tužitelja, radnja koja sadrži znakove svjesnog zadiranja u tuđi posjed pa je tužiteljima pružena posjedovna zaštita u posljednjem mirnom posjedu njihove nekretnine kčbr. [katastarska čestica] u naravi kuća, gosp. zgrada, dvorište i pašnjak od ukupno 1307 m2 u k. o. [katastarska općina].

19. Činjenične navode tužbe da je tuženik tužitelju ozbiljno zaprijetio, tužitelj nije dokazao jer je uvidom u spis Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj: Kir- DO-284/2021, utvrđeno da je rješenjem tog Općinskog državnog odvjetništva od 1. prosinca 2022. temeljem čl.206. st.1. t.4. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22) odbačena kaznena prijava protiv okr. DD, zbog kaznenog djela protiv osobne slobode-prijetnjom iz čl.139. st.2. Kaznenog zakona.

20. Slijedom navedenog, sud je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja, primjenom čl.443., čl.438., a u svezi sa čl.328. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23-dalje:ZPP-a), odredivši rok za izvršenje činidbe od 15 dana.

21. Odluku o troškovima ovog postupka, sud je donio temeljem čl.154. st.1. ZPP-a, primjenjujući važeću Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23).

22. Sud je tužitelju, kao trošak koji je bio potreban za vođenje ovog postupka u smislu čl.155. ZPP-a, priznao trošak prema Tbr. 7.2. Tarife - jednokratne nagrade punomoćniku tužitelja za obavljene četiri radnje - sastav tužbe, zastupanje tužitelja na pripremnom ročištu 08. travnja 2022., na očevidu 03. srpnja 2023. i na ročištu 09. prosinca 2024., a u iznosu od 625,00 eura, kao i trošak daljnjih radnji (VPS 663,61 euro) - zastupanje na ročištu 21. siječnja 2025., 07. ožujka 2025. i 08. svibnja 2025., svaki u iznosu od 187,50 eura, trošak sastava podneska od 21. siječnja 2025. kojim tužitelji, nakon provedenog očevida, usklađuju tužbeni zahtjev prema skici mjerničkog vještaka, prema Tbr. 8.1. Tarife u iznosu od 187,50 eura, povišenje 10% za zastupanje oba tužitelja, na iznos od 1.375,00 eura, a u iznosu od 137,50 eura, prema Tbr. 40.1. Tarife, u koje iznose je uračunat PDV 25% prema Tbr. 46. Tarife, trošak očevida uz sudjelovanje mjerničkog vještaka u iznosu od 464,52 eura, a što čini ukupni trošak tužitelja u iznosu od 1.977,02 eura, koji je tužiteljima dosuđen i platež naložen tuženiku.

23. O trošku naknade sudskih pristojbi, nije odlučivano jer isti nije određeno zatražen.

Ivanec, 12. lipnja 2025.

Sutkinja

Nataša Sever

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana objave rješenja. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, putem ovog suda, pismeno u tri primjerka.

Dostaviti:

1. Zlatko Žulić, odvjetnik iz Ivanca

2. Darko Kožić, odvjetnik iz Ivanca