vi
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-5594/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Arijani Mance, uz sudjelovanje Zvjezdane Mateša kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I okr. pravne osobe ROTO TRANS EKO d.o.o. i II okr. odgovorne osobe LG, zbog prekršaja iz odredbe čl. 65. st. 1. podst. 2. i st. 2. Zakona o zaštiti od požara, povodom optužnog prijedloga MUP-a, Ravnateljstva civilne zaštite, PU Civilne zaštite Zagreb, Službe za inspekcijske poslove, klasa: 245-02/25-10/31, ur. broj: 511-01-361/1-25-4 od 18. ožujka 2025., nakon provedene javne glavne rasprave u nazočnosti I okr., a odsutnosti II okr. i tužitelja 11. lipnja 2025., na temelju odredbe čl.183. Prekršajnog zakona, 12. lipnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I/
I okr. pravna osoba: ROTO TRANS EKO d.o.o., sa sjedištem u [adresa], predmet poslovanja: sakupljanje i prijevoz neopasnog otpada, OIB 20682272904, posluje sa dobiti, 60, prekršajno kažnjavana,
i II okr. odgovorna osoba LG, direktor, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], prekršajno kažnjavan,
k r i v i s u
što kao pravna osoba korisnik skladišta otpada i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu izvršili mjeru zaštite od požara naređenu po toč. 2. Rješenja klasa: UP/I- 245-02/24-06/159, urbroj: 511-01-361/1-24-2 od 11. srpnja 2024. više inspektorice zaštite od požara, eksploziva i oružja koje je izvršno s danom 30. kolovoza 2024., a koja je naređena sukladno odredbama Europskih smjernica za obradu i skladištenje otpada European Guideline CEPA-E br. 32:2014 F jer prilikom kontrole 28. siječnja 2025.,nisu održavali skladište otpada na otvorenom prostoru kojega su korisnici na lokaciji u Zagrebu, Čulinečka cesta 252 sukladno tom rješenju budući su skladištili rastresiti otpad iznad dozvoljenih 5 m visine (na visini od 6 m), rastresiti otpad su skladištili uz među susjednog zemljišta i uz objekt B-111 čime nisu ostvarene sigurnosne udaljenosti koje trebaju iznositi 10 m od objekta i 10 m od međe susjednog zemljišta te što su između objekta B-112 i platoa za skladištenje na otvorenom skladištili 15 m[3] otpadne folije i 24 m džambo vreće HDPE čime nisu ostvarene sigurnosne udaljenosti od 10 m između objekta i platoa za skladištenje, a nisu izveli zaštitne zidove vatrootpornosti REI 90, visine minimalno 0,5 m iznad hrpa otpada kako bi se smanjile navedene udaljenosti,
dakle, što kao korisnik prostora i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu poduzeli mjere naložene rješenjem inspektora Ministarstva,
čime su počinili djelo prekršaja iz odredbe čl. 65. st. 1. podst. 2. i st. 2. Zakona o zaštiti od požara ("Narodne novine", broj:92/10, 114/22 )
pa se temeljem cit. odredbe,
I okr. pravnoj osobi izriče novčana kazna u iznosu od 260,00 € (dvjestošezdeseteura)
II okr. odgovornoj osobi izriče novčana kazna u iznosu od 260,00 € (dvjestošezdeseteura)
Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona I i II okr. su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. I i II okr se upozoravaju da ukoliko u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II/ Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, I i II okr. su obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 € (trideseteura) – svaki, u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
I i II okr. novčanu kaznu i troškove prekršajnog postupka plaćaju putem priloženih uplatnica.
Obrazloženje
1. MUP-a, Ravnateljstvo civilne zaštite, PU Civilne zaštite Zagreb, Služba za inspekcijske poslove podnijela je optužni prijedlog protiv I i II okr. zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. I i II okr. u pisanim obranim od 7. svibnja 2025 , a koje su sadržajno identične, osporavaju navode iz optužnog prijedloga jer je u Zapisniku o obavljenom kontrolnom pregledu klasa: UP/I-245-02/24-06/159, urbroj: 511-01-361/1-24-3 od 30. listopada 2024. da je mjera pod toč. 2. provedena te je utvrđeno da se na otvorenom prostoru skladišti rastresiti otpad do visine 5 m na udaljenosti od 10 m od međe dok je u Zapisniku sastavljenom 28. siječnja 2025. utvrđeno kako je mjera pod toč. 1. Rješenja izvršena, a da se mjera pod toč. 2. Rješenja ne provodi (održava u potpunosti) jer se na otvorenom platou skladišti rastresiti otpad veličine hrpe 16 m x 20 m, visine 6 m (hrpa koja nije gorila) dok se otpad koji je zahvaćen požarom nalazi u hrpi za koju nije moguće utvrditi veličinu (zatečeno cca 20 m x 10 m x 4 m visine) s obzirom da je premještena na zahtjev vatrogasaca radi učinkovitog gašenja. Ista se nalazila uz među i uz objekt B-111 (hrpa s drvom koja nije premještena) čime nisu ostvarene sigurnosne udaljenosti od 10 m. Točno je da je inspektorica kad je došla u kontrolni pregled utvrdila da se bala koja se zapalila u trenutku pregleda nalazila unutar hrpe rastresitog otpada smještenom uz među i objekt B-111, međutim navedena bala je na to mjesto premještan nakon požara prema uputama vatrogasaca jer je 26. siječnja 2025. oko 19:30 sati došlo do požara jedne bale koja je u trenutku požara bila propisno smještena. Upravo radi gašenja požara hrpu rastresitog otpada bilo je potrebno na zahtjev vatrogasaca razmjestiti i ostaviti dok se konačno ne utvrde okolnosti požara i da više nema opasnosti od požara. Optužni prijedlogom stavlja im se na teret da nisu izveli zaštitne zidove kako bi se smanjile udaljenosti od međe i objekta. Ističu da ne skladište otpad zajedno već odvojeno pa iz tog razloga između rastresitog i baliranog otpada nije iznad hrpe izgrađen zid niti ima obveze izvedbe istog budući takve hrpe inače nema. Postoji razlog za isključenje odgovornosti u konkretnoj situaciji jer je postojala izvanredna okolnost koja je iziskivala potrebu da se rastresit otpad privremeno premjesti. Po potrebi predlažu saslušanje vatrogasaca koji su vršili intervenciju, odnosno zapovjednika DG iz JVP Grada Zagreba i KG, djelatnika I okr.
3. Predstavnik I okr. VG na glavnoj raspravi je izjavio da ostaje u cijelosti kod navoda pisane obrane te još dodaje da je on osobno bio nazočan nadzoru koji je obavljen 30. listopada 2024. kao voditelj operative zajedno sa KG koji nije voditelj operative nego voditelj prodaje, ne zna zašto nije naveden u zapisniku, a također je bio nazočan i prilikom nadzora 28. siječnja 2025. iako u zapisniku nije naveden. Na predmetnoj lokaciji skladišta otpada na otvorenom prostoru je izbio požar oko 20:00 sati te su im vatrogasci naložili da razmjeste otpad kako bi se utvrdio izvor požara te su tako i postupili. Kad je inspektorica došla u nadzor 28. siječnja 2025. otpad je bio raspoređen onako kako su vatrogasci naložili. Isti dan 28. siječnja 2025. bio je i nadzor inspektora zaštite okoliša.
Na upit suda iskazao je da su činjenični navodi iz optužnog prijedloga o stanju i poziciji rastresitog otpada točni tj. da se otpad nalazio na visini od 6 m te neposredno uz među susjednog zemljišta i uz objekt B-111, a također se je otpad nalazio između objekta B-112 i platoa za skladištenje na udaljenosti manjoj od 10 m, a u količini 15 m[3] otpadne folije i 24 m[3] džambo vreće HDPE, nisu bili izvedeni zaštitni zidovi vatrootprnosti REI 90 visine minimalno 0,5 m iznad hrpa otpada, a to sve iz razloga što je ovo predstavljao situaciju razmještenog otpada upravo po nalogu vatrogasaca kao što je i iskazao.
4. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja AG, inspektorica zaštite od požara te su pročitani Zapisnik o obavljenom kontrolnom pregledu od 28. siječnja 2025., Rješenje MUP-a Ravnateljstva civilne zaštite, Inspektorice zaštite od požara, eksploziva i oružja, Klasa: UP/I-245-02/24-06/159, urbroj: 511-01-361/1-24-2 od 11. srpnja 2024., povratnica od 15. srpnja 2024., Zapisnik o obavljenom kontrolnom pregledu MUP-a, Ravnateljstva civilne zaštite klasa: UP/I-245-02/24-06/159, urbroj:
511-01-361/1-24-3 od 30. listopada 2024., Povijesni izvadak iz sudskog registra i prekršajna evidencija.
5. Svjedokinja je na ispitivanju izjavila da je 26. siječnja 2024. bila u inspekcijskom nadzoru kod ROTO TRANS EKO d.o.o. na skladištu otpada na otvorenom prostoru koje skladište koristi ta pravna osoba na lokaciji u Zagrebu, Čulinečka cesta 252 kada je zatekla određene nedostatke, a u nadzor je išla temeljem prijave te je temeljem utvrđenog činjeničnog stanja donijela rješenje 11. srpnja 2024. kojim im je naložila da te nedostatke otklone. Nakon izvršnosti tog rješenja bila je u kontroli izvršenja tog rješenja te je utvrdila da je mjera pod toč. 2. u potpunosti izvršena, ali da im je tada rekla da će ponovo doći u kontrolu jer se kontrola obavlja permanentno. Međutim, 26. siječnja 2025. dogodio se požar na tom skladištu pa je došla u kontrolu 28. siječnja 2025. i tada je utvrđivala da li se oni i dalje pridržavaju svih mjera koje im je naložila rješenjem od 11. srpnja 2024., a za koje je konstatirala u prethodnoj kontroli izvršenja rješenja da ih se pridržavaju. Međutim, tada je utvrdila da stanje nije takvo kakvo je zatekla u toj prethodnoj kontroli jer to skladište otpada na otvorenom prostoru djelomično nije bilo u skladu sa propisom jer je rastresiti otpad skladišten na visini od 6 m, a dozvoljeno je 5 m, a također nije skladišten na propisanoj udaljenosti između objekta odnosno međe jer je na drugoj hrpi rastresiti otpad bio uz među susjednog zemljišta i uz objekt B-111, a udaljenost treba biti 10 m od objekta i od međe, a također između objekta B-112 i platoa za skladištenje na hrpi rastresitog otpada koja je bila visine 6 m nije održan potreban razmak od 10 m već je skladišten između objekta i platoa i to 15m[3] otpadne folije i 24 m džambo vreće HDPE. Ispravan način skladištenja otpada naložila im je rješenjem od 11. srpnja 2024., jer je to propisano Europskim smjernicama. Nakon što je upoznata s njihovom obranom da je otpad bio tako pozicioniran iz razloga što su im to naložili vatrogasci može reći da kad je došla, je bila jedna hrpa koja nije bila zahvaćena požarom i to je ta visine 6 m na platou za skladištenje i ta hrpa nije bila razmještena, a između te hrpe i objekta B-112 su se nalazile spomenute otpadne folije i džambo vreće čime nije bila ostvarena udaljenost od 10 m, objekt B-111 je više uz među i ta hrpa na kojoj je nastao požar je bila u uglu, vatrogasci su premjestili taj otpad dalje od objekta uz među, u trenutku požara ta hrpa je bila između međe i objekta B-111. Sastavila je zapisnik o obavljenom kontrolnom pregledu citiranog rješenja od 11. srpnja 2024. iako je već obavila kontrolni pregled tog rješenja, a to iz razloga jer je pravno neuka, a mogla je to i nazvati Zapisnikom o inspekcijskom nadzoru, ali smatra da je to kontrolni pregled tog rješenja jer im je rekla da će ponovno doći u nadzor. Više nije išla kontrolirati izvršenje ovog rješenja, ali što ne znači da neće doći. Tom nadzoru je bio nazočan ovdje prisutni predstavnik VG, a također i KG, a također i direktor društva LG, a zapisnik koji je tada sastavila i u kojem je konstatirala sve ove činjenica o kojima je sada govorila, direktor je potpisao bez primjedbi. Još je iskazala da po toč. 1. rješenja koju nisu u potpunosti ispoštovali i izvršili nije poduzimala nikakve mjere, odnosno podnosila optužni prijedlog jer je riječ o nedostatku koji ne predstavlja neposrednu opasnost nastajanja požara dok to nije slučaj sa mjerom iz toč. 2. jer takvo skladištenje otpada predstavlja neposrednu opasnost nastanka požara.
6. Rješenjem od 11. srpnja 2024. inspektorica MUP-a zaštite od požara, eksploziva i oružja je u postupku obavljanja inspekcijskog nadzora nad provođenjem mjera zaštite od požara pokrenutom po prijavi Jadranskog naftovoda d.d. Zagreb u prostorima I okr. u Zagrebu, Čulinečka cesta 252, koji I okr. koristi temeljem zakupa koje mu je dao DIOKI d.d. u stečaju, po službenoj dužnosti naložila na predmetnoj lokaciji provesti slijedeće mjere zaštite od požara: pod toč. 1. sustav zaštite od djelovanja munje na građevinama B-111 i B-112 dovesti u ispravno stanje te ishoditi pozitivan nalaz o obavljenom pregledu i ispitivanju istih od ovlaštene pravne osobe, pod toč. 2. skladište otpada na otvorenom prostoru predvidjeti na način da se osigura požarni odjeljak od maksimalno 2000 m 2 unutar kojeg će se skladištiti hrpe otpada visine do 5 m za rastresiti otpad i visine 4 m za balirani optad, na površini maksimalno 400 m2, a između hrpa otpada osigurati prolaz od 5 m. Predmetno skladište na otvorenom prostoru predvidjeti 10 m od mogućih izvora paljenja (od objekta, međe susjednog zemljišta i ostalog). Navedene udaljenosti moguće je smanjiti izvedbom zaštitnih zidova vatrootpornosti REI 90, visine minimalno 0,5 m iznad hrpa otpada. Prema toč. 3. Rješenja rok izvršenja naređenih mjera je 30 dana.
7. Prema dostavnici I okr. pravna osoba uredno je Rješenje protiv kojeg je dopuštena žalba u roku 15 dana od primitka, zaprimila 15. srpnja 2024. čime je rješenje postalo izvršno 30. kolovoza 2024.
8. U Zapisniku o obavljenom kontrolnom pregledu od 30. listopada 2024. vidljivo je da je inspektorica AG obavila kontrolu provedenih mjera zaštite od požara naređenih Rješenjem od 11. srpnja 2024. na lokaciji u Zagrebu, Čulinečka cesta 252 koju koristi I okr. te se u Zapisniku konstatira da je mjera naređena pod toč. 1. Rješenja djelomično provedena i to za objekt B-112 dok je za objekt B-111 u roku 30 dana potrebno dostaviti odgovarajuće zapisnike o ispitivanju, dok je mjera pod toč. 2 provedena. Konstatira se da se na otvorenom prostoru skladišti rastresiti otpad do visine 5 m u površini cca 1800 m[2] (1 hrpa) na udaljenosti 10 m od međe. Zapisnik je bez primjedbi potpisao djelatnik I okr. KG.
9. U Zapisniku o obavljenom kontrolnom pregledu od 28. siječnja 2025. vidljivo je da je inspektorica AG obavila kontrolu provedenih mjera zaštite od požara naređenih Rješenjem od 11. srpnja 2024. na lokaciji u Zagrebu, Čulinečka cesta 252 koju koristi I okr. te se u Zapisniku konstatira da je 26. siječnja 2025. oko 19:30 sati došlo do požara jedne bale težine oko 300-400 kg koja se nalazila unutar hrpe rastresitog otpada smještenog uz među i objekt B-111 što je u suprotnosti s odredbama Europskih smjernicama za obradu i skladištenje otpada i s Rješenjem koje je donijela 11. srpnja 2024. Požar je ugašen i nije se značajno proširio. Nadalje se konstatira da je mjera pod toč. 1. naređena Rješenjem od 11. srpnja 2024. izvršena te je za objekt B-111 predočena odgovarajuća dokumentacija, dok se mjera pod toč. 2. cit. Rješenja ne provodi (održava u potpunosti) jer se na dan 28. siječnja 2025. na otvorenom prostoru skladišti rastresiti otpad cca veličina hrpe 16 m x 20 m visine 6 m (hrpa koja nije gorila), otpad koji je zahvaćen požarom (300 – 400 kg) nalazio se u hrpi rastresitog otpada za koju nije moguće sigurno utvrditi veličinu obzirom da je premještena na zahtjev vatrogasaca, a nalazila se uz među i objekt B-111 (hrpa sa drvom koja nije premještena) čime nisu ostvarene sigurnosne udaljenosti od 10 m, također je utvrđeno da se između objekta B-112 i otvorenog platoa za skladištenje nalazi 15 m[3] (otpadna folija) i 24 m džambo vreće HDPE (plastika) čime nisu ostvarene sigurnosne udaljenosti između objekta i platoa za skladištenje. Zapisnik je bez primjedbi potpisao direktor I okr. LG.
10. Iz Povijesnog izvatka je vidljivo da je II okr. u vrijeme počinjenja prekršaja upisan kao osoba ovlaštena za zastupanje I okr. s funkcijom direktora i ovlaštenjem da zastupa društvo pojedinačno i samostalno.
11. Prema prekršajnoj evidenciji I i II okr. su do sada već višestruko prekršajno kažnjavani radi prometnih prekršaja i to odlukom I Postaje prometne policije Zagreb 211-07/23-4/98150 od 19. prosinca 2023., pravomoćna 17. siječnja 2024., I Postaje prometne policije Zagreb 211-07/24-4/26003 od 25. ožujka 2024., pravomoćna 13. travnja 2024., odlukom PPP Karlovac 211-07/24-4/62576 od 22. srpnja 2024., pravomoćna 18. listopada 2024. i odlukom PP Otočac 211-07/24-4/94863 od 29. listopada 2024., pravomoćna 20. studenoga 2024., a II okr. još i radi prekršaja iz Zakona o gospodarenju otpadom odlukom Državnog inspektorata 351-01/25-04/172 od 4. travnja 2025., pravomoćna 23. travnja 2025.
12. U završnoj riječi braniteljica je navela da s obzirom na dokazni postupak smatra da okrivljenici nisu počinili djelo koje im se stavlja na teret i predlaže okrivljenike osloboditi od optužbe.
Predstavnik I okr. nije imao ništa za izjaviti u završnoj riječi.
13. Analizirajući obranu i provedene dokaze te ocjenjujući dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju sud je našao dokazanim da su I i II okr. počinili prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci presude.
14. Ovako utvrđeno činjenično stanje temelji se na provedenim dokazima, prvenstveno iskazu ispitane svjedokinje, te provedenim materijalnim dokazima. U postupku nije bilo sporno da je I okr. pravna osoba korisnik skladišta otpada na otvorenom prostoru na lokaciji u Zagrebu, Čulinečka cesta 252 gdje je 28. siječnja 2025. obavljen kontrolni nadzor svjedokinje te da je dana 11. srpnja 2024. inspektorica zaštite od požara MUP-a donijela Rješenje kojim je I okr. naložila provesti određene mjere zaštite od požara s rokom izvršenja 30 dana koje Rješenje je postalo izvršno 30. kolovoza 2024. i kojim je I okr. pravnoj osobi, između ostalog, bilo naloženo da u skladištu otpada na otvorenom prostoru rastresiti otpad skladišti u hrpama visine do 5 m , da predvidi 10 m razmaka od mogućih izvora paljenja (od objekta, međe susjednog zemljišta i ostalog) s tim da je tu udaljenost moguće smanjiti izvedbom zaštitnih zidova vatrootpornosti REI 90, visine minimalno 0,5 m iznad hrpa otpada. Iz iskaza svjedokinje sud je utvrdio da u vrijeme njezinog kontrolnog pregleda nad provedbom mjera naloženih tih Rješenjem koji pregled je obavila 28. siječnja 2025., oni nisu postupili po toč. 2. tog Rješenja jer nisu izvršili mjeru zaštite od požara naređenu tom točkom s obzirom da toga dana na skladištu otpada na otvorenom prostoru su rastresiti otpad skladištili iznad dozvoljenih 5 m, tj. na visini od 6 m, a također nisu ostvarili sigurnosnu udaljenost od 10 m od objekta i 10 m od međe susjednog zemljišta jer su rastresiti otpad skladištili uz među susjednog zemljišta i uz objekt B-111 te nisu ostvarili sigurnosnu udaljenost između objekta B-112 i platoa za skladištenje jer su rastresiti otpad skladištili između objekta B-112 i platoa za skladištenje gdje su skladištili 15m[3] otpadne folije i 24 m[3] džambo vreće HDPE, a da nisu iskoristili mogućnost da propisanu udaljenost smanje izvođenjem zaštitnih zidova. Okolnost da je prilikom kontrole koju je svjedokinja obavila 30. listopada 2024. u Zapisniku koji je tada sastavila ona konstatirala kako je mjera iz toč. 2. Rješenja provedena nije odlučna jer je riječ o takvom skladištenju otpada koje predstavlja neposrednu opasnost od nastanka požara koju zaštitu treba konstantno provoditi, što je svjedokinja u svom nadzoru koji je obavila 30. listopada 2024. I okr. izričito i napomenula upozorivši ih da će doći ponovo u kontrolu izvršenja rješenja jer se kontrola obavlja permanentno. Navedeno je u skladu s odredbom čl. 36. st. 2. Zakona o zaštiti od požara koja propisuje obvezu održavanja svakog prostora na način da ispunjava propisane mjere zaštite od požara iz čega proizlazi da je zaštita od požara aktivnost koja se permanentno mora provoditi jer se stalno mora održavati prostor tako da u svakom trenutku ispunjava mjere zaštite od požara koja zaštita je čl. 4. Zakona o zaštiti od požara propisana od posebnog interesa za Republiku Hrvatsku. Svjedokinja je mjere navedene u Rješenju od 11. srpnja 2024. naložila temeljem pozitivnih propisa koji su na snazi u Republici Hrvatskoj a te mjere je svaka osoba nad kojom se nadzor provodi dužna provoditi sukladno odredbi čl. 8. st. 2. cit Zakona, dok je prema čl. 10. st. 2. cit. Zakona odgovornost za provođenje tih mjera na osobama koje imaju posebne ovlasti i odgovornosti u pravnoj osobi, što je u ovom slučaju II okr. LG, koji je prema podacima iz sudskog registra upisan kao direktor I okr. i jedina osoba ovlaštena za zastupanje društva. Nadalje, obranu I i II okr. u dijelu u kojem navode da je inspektorica prilikom kontrole zatekla situaciju privremeno razmještenog otpada uslijed izvanredne okolnosti – požara, a po nalogu vatrogasaca, sud je ocijenio neuvjerljivom i usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti jer je iz iskaza svjedokinje nedvojbeno utvrđeno kako svjedokinja prilikom utvrđenja činjeničnog stanja nije razmatrala razmješteni otpad nego situaciju skladištenja otpada kakva je bila prije požara jer je navela da je pregledala hrpu koja nije bila zahvaćena požarom visine 6 m koja nije bila razmještena te da se u trenutku požara jedna hrpa otpada nalazila uz među i objekt B-111, a druga hrpa sa otpadnim folijama i džambo vrećama između platoa i objekta B-112, a u svakom slučaju da nije bila ostvarena udaljenost od 10 m, a što je sve konstatirala u zapisniku koji je sastavila i čemu se osobe nazočne nadzoru nisu protivile niti su na sadržaj zapisnika stavljale primjedbu.
15. S obzirom da je činjenično stanje u postupku bilo dovoljno utvrđeno temeljem iskaza svjedokinje i sadržaja Zapisnika o obavljenom kontrolnom pregledu od 28. siječnja 2025. sud je odbio kao nevažan dokazni prijedlog I i II okr. da se kao svjedoci ispitaju vatrogasci koji su vršili intervenciju, odnosno zapovjednik DG iz JVP Grada Zagreba i KG, djelatnik I okr. na okolnost potrebe premještanja otpada radi gašenja požara.
16. Iskaz svjedokinje sud je ocijenio uvjerljivim i detaljnim. Svjedokinja je opsežno i vrlo okolnosno iskazivala o činjenicama koje je utvrdila obavljajući inspekcijske nadzora iz područja zaštite od požara nad I okr. pravnom osobom kao korisnikom skladišta otpada na otvorenom prostoru u svezi čega je više puta dolazila u nadzore te naložila provođenje određenih mjera nakon što je u tim nadzorima utvrdila odlučne činjenice. Svjedokinja je službena osoba koja ničim nije zainteresirana za ishod ovog postupka, a njezin iskaz potkrijepljen je zapisnicima u kojima je ona sve odlučne činjenice navela, a na sadržaj kojih zapisnika predstavnici I okr. pravne osobe, koji su nadzorima nazočili nisu stavili niti jednu primjedbu. Radi navedenog njezin iskaz sud je u potpunosti prihvatio.
17. Slijedom iznesenog sud je I i II okr. proglasio krivima i izrekao im novčane kazne.
18. Za ovaj prekršaj propisana je za pravnu osobu novčana kazna u iznosu od 260,00 € do 19.900,00 €, a za odgovornu osobu novčana kazna u iznosu od 260,00 €do 1.990,00 €.
19. Prilikom odmjere novčane kazne sud je vodio računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, te je otegotnim cijenio dosadašnju prekršajnu kažnjavanost, dok posebnih olakotnih okolnosti u postupku nije bilo. Zbog navedenog, sud je izrekao novčane kazne za koje smatra da će se njome postići svrha kažnjavanja i da će ona dovoljno utjecati na I i II okr. da se ubuduće klone ovakvih i sličnih djela.
20. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona I i II okr. su dužni naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.
U Zagrebu 12. lipnja 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Zvjezdana Mateša
Arijana Mance
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj.
Dostaviti:
1. I okr. – ROTO TRANS EKO d.o.o., [adresa]
2. II okr. – LG, [adresa]
3. branitelj - odvjetnica Zrinka Grabas, Zagreb, Strojarska 2,
4. tužitelj – MUP, Ravnateljstvo civilne zaštite, PU Civilne zaštite, Služba za inspekcijske poslove, Avenija Većeslava Holjevca 20, Zagreb
5. Pismohrana
