REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – istok, Turinina 3

Posl.br. R1 Ob-703/2023-81

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Jošku Meštrovu-Urodi, kao sucu pojedincu, u izvanparničnoj stvari predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Split, Gundulićeva 25, te protustranaka AE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanoga po punomoćnici Marini Gregurić-Blekić, odvjetnici u Požegi, II. VE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], privremeno na adresi [adresa], zastupane po punomoćniku Mati Knezoviću, odvjetniku u Zagrebu, III. mlt. EE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanoga po posebnoj skrbnici AET, OIB: [osobni identifikacijski broj], zaposlenici Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu s položenim pravosudnim ispitom, IV. Centra za pružanje usluga u zajednici Maestral, OIB: 97141575055, Split, Šižgorićeva 4, radi lišenja prava na roditeljsku skrb, dana 12. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog radi lišenja prava roditelja AE, OIB: [osobni identifikacijski broj] i VE, OIB: [osobni identifikacijski broj], na roditeljsku skrb nad ml. djetetom EE OIB: [osobni identifikacijski broj].

Obrazloženje

1. Predlagatelj u prijedlogu navodi da je Rješenjem Općinskog suda Novom Zagrebu pod poslovnim brojem: R1 Ob-787/2021-4 od dana 26. studenoga 2021., u točci I izreke određeno je da se predloženiku pod 1) ocu JE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i predloženici pod 2) majci VE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] izriče mjera oduzimanja prava na stanovanje s djetetom mal. EE OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenim 19.kolovoza u 2014., a svakodnevna skrb o djetetu povjerava se Dječjem domu Maestral, Jurja Šižgorića 4, Split. Rješenjem Općinskog suda Novom Zagrebu pod poslovnim brojem: R1 Ob- 869/2022 od dana 11. rujna 2023. ponovno je izrečena ista mjera, te je roditeljima po drugi put oduzeto pravo na stanovanje sa mal. djetetom, te je isti povjeren na svakodnevnu skrb Centru za pružanje usluga u zajednici. U točci III izreke određeno je da će se osobni odnosi mal. EE ocem LE odvijati svake druge subote po dva sata u Dječjem domu Maestral Split, a osobni odnosi mal. EE s majkom VE odvijat će se tri puta tjedno po dva sata u Centru za pružanje usluga u zajednici Maestral, te tijekom blagdana u trajanju od tri sata. Sukladno čl. 163. st. 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15., 98/19. i 47/20.; dalje: ObZ) Stručni tim predlagatelja da je, nakon provedenih radnji, izradio izvješće o djetetu i roditeljima te u skladu s rezultatima izvješća i imajući u vidu činjenicu da je roditeljima VE i LE sukladno odredbama ObZ-a dva puta izrečena mjera oduzimanja prava na stanovanje s mal. djetetom te da se nisu stekli uvjeti za povratak mlt. djeteta u obitelj, predložio u odnosu na roditelje, VE i AE - mjeru lišenja prava na roditeljsku skrb. Obzirom na dugogodišnje praćenje obiteljske situacije i kronologiju cjelokupnih događaja uvidom u raspoloživu dokumentaciju ove službe, Stručni tim je utvrdio kako na strani roditelja nisu otklonjeni rizici koji kontinuirano postoje. U odnosu na majku se to primarno odnosi na njeno nerealiziranje stabilnih životnih uvjeta u kojima bi dijete odrastalo. Također postoji sumnja u majčino narušeno psihičko zdravlje te kod majke mlt. djeteta nije došlo do promjena u funkcioniranju koje bi omogućile preuzimanje svakodnevne skrbi o djetetu. Otac mlt. djeteta verbalno izražava želju za preuzimanjem skri o mlt. sinu, ali dijete viđa svega nekoliko puta godišnje. Također, isti negira postojanje nasilja u obitelji iako je zbog navedenog bio više puta u pritvoru ili odgovornost za svoje postupke prebacuje na druge osobe, prvenstveno djetetovu majku. Otac djeteta ne negira povremenu konzumaciju alkohola koja se ranije pokazala kao značajan rizičan faktor na strani oca u odnosu na skrb o mlt. djetetu. Mišljenje je stručnog tima da ni majka ni otac trenutno ne posjeduju dostatne roditeljske kapacitete za preuzimanje skrbi o djetetu, a niti stabilne životne okolnosti koje bi im to omogućile. U odnosu na dosadašnju dinamiku susreta i druženja mal. djeteta s roditeljima, sukladno odredbi članka 174. ObZ- a zakona, predlaže se da se osobni odnosi u vidu susreta i druženja mal. EE s roditeljima VE I LE odvijaju na način reguliran u izvješću Stručnog tima. Slijedom svega navedenog, a sukladno odredbi članka 171. stavka 4. ObZ-a predlagatelj procjenjuje da su ispunjeni zakonski uvjeti da se roditeljima, VE I LE izrekne mjera lišenja prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. dijete.

2. Ovosudnim rješenjem poslovni broj 33 R1-703/-2 od 27. studenoga 2023. mlt. EE imenovana je posebna skrbnica VET.

3. Istoga dana, sud je temeljem odredbe čl. 158. st. 2. ObZ-a donio rješenje pod poslovnim brojem R1 Ob-702/2023-3 o oduzimanju prava roditeljima na stanovanje s djetetom te povjeravanja svakodnevne skrbi djeteta ustanovi socijalne skrbi (Centu za pružanje usluga u zajednici "Maestral" u Splitu, Šižgorićeva 4).

4. Obje stranke usprotivile su se prijedlogu na prvom ročištu usmene rasprave od 27. veljače 2024.

5. Po prijedlogu predlagatelja, dana 16. rujna 2024. provedeno je kombinirano psihijatrijsko-psihologijsko vještačenje po stalnim sudskim vještacima kliničkoj psihologinji prof. KE, te subspecijalisti dječje i adolescentne psihijatrije prim.dr.sc. Josipu Podobniku. U Zaključku nalaza i mišljenja navodi se da je gđa. VE osoba iznadprosječne intelektualne efikasnosti. Komunikacijski se opservira kao osoba s pomakom u strukturi prema klasteru ekscentričnih ličnosti. Neobičan dojam ostavlja na sugovornika stalno pomaknut pogled u stranu od sugovornika, koji se može protumačiti izraženom tjeskobom u stresnoj socijalnoj situaciji, odnosno socijalnom neusuglašenošću. Čudnovat način izražavanja jest dio klastera pomaka u ličnosti ekscentričnog tipa - nejasan, s previše nestrukturiranih informacija, pri čemu je teško slijediti što ustvari želi reći i koji je dio odgovor na pitanje. Ekscentrična uvjerenja, neuobičajeni stavovi, kao i neobična vjerovanja su također karakteristična za ovakav pomak ličnosti, što mogu imati diskutabilan utjecaj na svakidašnji život, pa i na normalan psihosocijalni razvoj djeteta. Osobe s pomakom u strukturi ličnosti mogu nehotično djecu dovesti u potencijalno rizične situacije, kojima se takvim osobama mogu činiti prihvatljivim (zbog niza takvih je EE izdvojen iz obitelji 5.11.2021.), pri čemu promjena boravišta i važnih osoba može biti neočekivana, nejasno motivirana. Iz navedenog proizlazi da je VE znatno reduciranih roditeljskih sposobnosti, konkretno da nije sposobna za samostalnu roditeljsku ulogu za dijete školskog uzrasta, u kojoj je dobi njen sin EE. Gospodin AE je osoba intelektualne efikasnosti na razini boljeg prosjeka. U psihijatrijskoj dokumentaciji vodi kao poremećaj zbog uzimanja alkoholnih pića i kao poremećaj strukture ličnosti. Tijekom ispitivanja je ispitanik izjavio da radi liječenja infekcije jetre virusom hepatitisa više ne bi smio piti alkoholna pića, međutim, to ne mijenja dijagnostičke okvire poremećaja zbog uzimanja alkohola, što bitno reducira ispitanikove roditeljske kompetencije. Istodobno dijagnostičko definiranje gosp. AE kao poremećaja zbog uzimanja alkoholnih pića, što skupa s dijagnozom poremećaja ličnosti jest u pozadini brojnih situacija koje su zahtijevale policijsko procesuiranje, čine njegove roditeljske kapacitete nedostatnim za skrb o djetetu školskog uzrasta. Po kazivanju samog ispitanika dijagnosticiran i kao posttraumatski stresni poremećaj, kojeg je glavna značajka negativna emocionalnost - manjak sposobnosti empatije, slaba kontrola impulsa, disforije (neraspoloženja, ljutnje) i neprijateljski doživljaj okoline, što dodatno utvrđuje manjak sposobnosti AE za samostalnu roditeljsku ulogu u odnosu na sina EE. Desetogodišnji EE dječak je prosječne intelektualne efikasnosti. Upitnicima ličnosti ne evidentira se psihopatologija. Okupiran je dobi i situaciji primjerenim temama. Dječak iskazuje sigurnu privrženost obama roditeljima, pri čemu je EE u dobi u kojoj su roditeljski likovi čvrsto intrapsihički ukorporirani. Dječakova stabilnost psihosocijalnog funkcioniranja i u objektivno vrlo stresnim uvjetima, unatoč disfunkcionalnom roditeljstvu majke i oca zbog čega je izdvojen iz obitelji, ukazuje na iznimno uspješnu ulogu šire majčine obitelji – istodobno neutralizirajuću glede psihopatološke uloge odnosa roditelja i poticajnu za normalan razvoj EE.

6. Povodom primjedbi protustranaka (roditelja) na pisani nalaz i mišljenje, na usmenoj raspravi od dana 11. prosinca 2024. izveden je dokaz saslušanjem vještaka. Vještak prim. dr. sc. Josip Podobnik, izjavio je da su vještaci u onome bitnome suglasni, odnosno da ne savjetuju sudu lišavanje roditeljskih prava gospodina EE oca i majke gospođe VE. Naime, da je riječ o 10 godišnjem dječaku koji iskazuje sigurnu privrženost obama roditeljima. Roditeljski likovi su Lukinu psihu sigurno inkorporirani kao dostatno dobri roditelji i prvenstveno iz toga razloga vještaci ne savjetuju lišavanje roditeljske skrbi. Ističu uspješnu ulogu majčine obitelji, jer je činjenica da se dijete pojavilo na vještačenju urednog psihosocijalnog funkcioniranja što mora biti i rezultat pozitivnih utjecaja i prije nego što je izdvojeno iz obitelji i u tome se vještaci slažu sa majkom i ocem. Naime, činjenica je da je u odgoju majčine djece naglašeno sudjelovala majčina majka, dječakova baka kao i u odnosu na troje starije djece i da je u tome sigurno pozitivnu ulogu igralo to što se dijete nalazilo sa svoja tri starije sestre i bratom kojemu je baka bila i skrbnik koliko je vještacima poznato. Spominju se i redovita ljetovanja kod rođakinje na moru tako da su to okolnosti u kojima se majka nakon teških konflikata roditelja obratiti svojoj obitelji u sigurni smještaj i za svoje dijete, da ta činjenica opravdava zaključak vještaka o uspješnoj ulozi obitelji s majčine strane. Pri tome da je potrebno naglasiti i to da je u trenutku vještačenja EE bio već dulje vrijeme, preko dvije godine izdvojen iz obitelji u Dječji dom iz kojega ustvari dolazi stabilan i siguran u odnosu na oba roditelja. Mišljenje je vještaka da je znatna vjerojatnost da bi prijevremenim povratkom na stanovanje ocu ili majci, psihopatološki odnos roditelja mogao biti reaktiviran s negativnim utjecajem na dijete s potencijalom ugroze Lukinog aktualnog dobrog psihosocionalnog funkcioniranja. U tom smislu pojašnjavaju da se tu obično govori u dobi djeteta od 13 godina, odnosno 7 razred osnovne škole kada je dijete već narasle psihosocijalne snage i vještina pa se može već i autonomno odmaknuti od rizične situacije. U tom smislu je bilo i ponude da u tom razdoblju bude kod sestre u nekom prijelaznom razdoblju, da bi se onda moglo dati svoje mišljenje o stanovanju kod jednog ili drugog roditelja. Kod izraženog mišljenja da roditelji nemaju potrebne roditeljske sposobnosti za skrb u odnosu na dijete, pri tome da se misli na konkretno dijete u konkretnoj dobi te da nije ista stvar govori li se o djetetu uzrasta 4. ili 7. razreda osnovne škole. U predstojeće 3 godine do navedene 13.-te godine života dijete bi svakako moglo postati otpornije, a moguće je i da roditelji rade na svojim kompetencijama. Doživljaj djeteta je da su roditelji dobri i to da je važan aspekt psihičkog zdravlja i dobrobiti čovjeka. Na pitanje posebne skrbnice jesu li mentalne sposobnosti kod roditelja znatno ograničene, vještaci su odgovorili da to nije slučaj, jer su i jedan i drugi visokih potencijala. Na pitanje kakav bi eventualan utjecaj na dijete bio udovoljavanjem prijedlogu predlagatelja, odgovorili su da ono što je za EE u ovom trenutku bitno jest da ima dostupnost svojih roditelja, kako na tjednoj bazi da ima viđanja majke, odnosno oca sukladno mogućnostima, tako i provođenje praznika kod roditelja sukladno traženju i njegovim željama. Što se tiče formalnog dijela EE nema saznanja o tome da li se susreti s roditeljima odvijaju u pravnim uvjetima lišene skrbi roditelja ili ne, da li se radi o mirovanju za koje on ne zna da se ne mogu odvijati osobni odnosi, njemu da je bitna dostupnost njegovih roditelja, a kako se to naziva pravno to je nešto što on niti ima svijest o tome niti je bitna. Ali, on ne smije ni naslutiti da postoji mogućnost da će dobiti druge roditelje ili da svoje roditelje ne smije vidjeti u nekom dugom razdoblju. S obzirom na dosad viđen stav roditelja u sudnici, njihov stav prema mogućnosti da dijete bude s onim drugim, vještaci predviđaju da to ne bi bilo tako brzo realizirano pa kada bi i došlo do toga da se roditelji dogovore kaka bi prošao postupak i kada bi EE izrazio želju sa jednim od roditelja smatraju da bi to bilo moguće uz mjeru nadzora, odnosno stručne pomoći nad izvršavanjem roditeljske skrbi u jednom duljem razdoblju koliko god to Centar može u odnosu na njihove pravne okvire. To da bi u datim okolnostima doista bilo sjajno i neočekivano kada bi se roditelji mogli dogovoriti a u tome i poštivati želju djeteta. Na pitanje posebne skrbnice koji od roditelja bi mogao biti ugrožavajući za dijete, izjavili su da je to oboje roditelja. Otac da je pokazao značajan pomak u pogledu apstiniranja od konzumiranja alkohola, ali je to još uvijek kratkotrajno razdoblje, a majka na planu stambenih uvjeta.

7. Posebna skrbnica nastavano na saslušanje vještaka stajališta je smatra kako nije u interesu djeteta da se roditelji liše prava na roditeljsku skrb, te da je utvrđeno postojanje pozitivnih pomaka kako na strani oca tako i majke. Smatra da kroz institut uređenja roditeljske skrbi može se primjenom adekvatne obiteljsko-pravne mjere pratiti stanje u obitelji. Također i dalje stoji pri stajalištu o pribavi mišljenja djeteta, o čemu se odluka prepušta sudu ali ukazuje i na formalne odredbe Obiteljskog zakona i potrebu da se posebni skrbnik upozna s djetetom, a od vještakinje se danas moglo čuti da dječak nije upoznat sa značajkama sudskog postupka.

8. Dana 2. travnja 2025. zaprimljen je podnesak posebne skrbnice povodom pribavljenog mišljenja djeteta mlt. EE. Dana 2. travnja 2025. godine proveden je razgovor s mlt. EE u Centru za pružanje usluga u zajednici Maestral putem video-poziva sukladno čl. 5. st. 3. Pravilnika o načinu pribavljanja mišljenja djeteta. Mlt. EE dječak je u dobi od 10 i pol godina, u polaznik četvrtog razreda osnovne škole Split 3. Treći razred prošao je s odličnim uspjehom. Navodi kako je u Centru protekle tri godine, dobro mu je, naviknuo se, ima društva, poštuje pravila. Zadaću uglavnom samostalno radi, a ako nešto ne zna pomogne mu odgajatelj. Ističe kako mu nedostaju mama i tata. Navodi kako se s mamom vidi tri puta tjedno, dobro se slažu, a vrijeme provode na način da šetaju, razgovaraju. Za Božić je bio s mamom kod sestre SE u [adresa], bili su Amazingi, Family Mallu, u šetnji gradom i bilo mu je super. U drugom mjesecu za praznike mamu je viđao šest sati dnevno te navodi da su uobičajeno provodili vrijeme, šetali gradom. Navodi kako ga mama zove jednom do dva puta mjesečno, odnosno rijetko, ali ga posjećuje tri puta tjedno. Navodi kako mama stanuje s njegovim djedom, odnosno njezinim tatom, gdje imaju apartmane/hostel, a kako ljeti iznajmi stan jer to tada iznajmljuju turistima. Tijekom zimskih praznika s tatom se viđao tijekom dana, išli su u pizzeriju, družili se, šetali, razgovarali, a slično tako i za praznike u veljači. Navodi kako tatu vidi jednom mjesečno, ali ga zato tata zove skoro svaku večer. Verbalizira kako mu tata dosta fali jer ga malo vidi i jako se veseli kada mu dođe. Navodi kako jako dugo nije bio u [adresa], ali kako mu je tata pokazivao slike kako je uredio kuću, njegovu sobu. Dalje navodi kako ima dvije polusestre, jednog polu brata s mamine strane i jednu polu sestru s tatine strane, ali da on jedino ima broj od SE i s njom je u kontaktu. Upitan bi li što promijenio u odnosu kako mu je sada, EE navodi kako mu nedostaje život kod roditelja, kako mu tata više fali i volio bi da više ne živi u Centru već kod jednog od njih, ali ne može se izričito izjasniti kod koga. Navodi kako mu kod mame i tate ništa ne smeta, kako mu tata nikada ne priča protiv mame, a mama rijetko protiv tate. Verbalizira kako je podjednako povezan i s mamom i s tatom te kako mu je jako bitno da su mu oni roditelji da ih se ne liši roditeljske skrbi. Verbalizira kako se veseli praznicima i provođenju vremena i s mamom i s tatom. Slijedom svega navedenog, posebna skrbnica umoljava Sud uzeti u obzir mišljenje mlt. EE, koji sukladno svojoj kronološkoj dobi shvaća tijek, predmet i mogući ishod predmetnog postupka, a sve u smislu djetetovih prirodnih i neotuđivih statusnih prava iz čl. 84. st. 4. ObZ-a, također sa konvencijskom dimenzijom iz čl. 9. st. 3. Konvencije UN o pravima djeteta. Kao posebna skrbnica mlt. djeteta, a uzimajući u obzir sve izvedene dokaze, smatra kako predmetni prijedlog predlagatelja, odnosno lišenje prava na roditeljsku skrb, nije najbolji interes djeteta. Tijekom postupka da su vidljivi pozitivni pomaci na strani roditelja, apstinencija od alkohola, poboljšanje stambenih uvjeta, kako je dijete privrženo roditeljima, roditelji su motivirani u preuzimanju skrbi o djetetu, redovno ostvaruju osobne odnose. Predlagatelj da je također prepoznao da je ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s roditeljima u interesu djeteta te su se tijekom postupka u više navrata složili s privremenom mjerom da se isti ostvaruju u širem opsegu tijekom praznika / blagdana. Također su vještaci u svom iskazu naveli kako nisu za lišenje prava na roditeljsku skrb, te istaknuli privrženost djeteta roditeljima, bitnost da ima dostupnost svojih roditelja kako na tjednoj bazi, tako i provođenje praznika kod istih, kao i važnost sazrijevanja djeteta i da nije isto radili li se o djetetu od 7 ili 13 godina. Istaknula je kako je institut lišenja prava na roditeljsku skrb najstroža mjera koja se može izreći roditeljima, a kako u konkretnom predmetnu nisu ostvarene pretpostavke iz članka 171. Obiteljskog zakona za izricanje iste, kao ni pretpostavke iz stavka 4. istog članka, a na koji se poziva predlagatelj. Predlagatelj nije dokazao da bi povratak djeteta u primarnu obitelj predstavljao ozbiljnu opasnost za život, zdrave i razvoj djeteta. Zaključno svemu navedenom, u najboljem interesu djeteta predlaže odbiti prijedlog predlagatelja.

9. Prijedlog nije osnovan.

10. Odredbom čl. 170. ObZ-a propisano je da će sud lišiti roditelja prava na roditeljsku skrb u izvanparničnom postupku kad utvrdi da roditelj zloupotrebljava ili grubo krši roditeljsku odgovornost, dužnost i prava. Odredbom čl. 171. ObZ-a propisano je da osim u slučaju iz čl. 170. ObZ-a sud u izvanparničnom postupku roditelja može lišiti prava na roditeljsku skrb:

1.) ako je napustio dijete

2.) ako je dijete izloženo nasilju među odraslim članovima obitelji

3.) ako na temelju izvješća centra za socijalnu skrb proizlazi da roditelj ne poštuje mjere, odluke i upute koje je radi zaštite prava i dobrobiti djeteta prethodno donio centar za socijalnu skrb ili sud

4.) ako na temelju izvješća i procjene centra za socijalnu skrb proizlazi da bi povratak djeteta u obitelj nakon provedene mjere za zaštitu prava i dobrobiti djeteta predstavljao ozbiljnu opasnost za djetetov život, zdravlje i razvoj

5.) na temelju pravomoćne presude kojom je roditelj osuđen za neko od sljedećih kaznenih djela počinjenih na štetu svog djeteta:

– kaznenih djela protiv spolne slobode i spolnog ćudoređa (glava XIV.), kaznenih djela protiv braka, obitelji i mladeži (glava XVI.), osim kaznenih djela: povrede dužnosti uzdržavanja iz članka 209., oduzimanja djeteta ili maloljetne osobe iz članka 210., promjene obiteljskog stanja iz članka 211. Kaznenog zakona (»Narodne novine«, br. 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03., 105/04., 84/05., 71/06., 110/07., 152/08., 57/11. i 77/11.)

– kaznenih djela protiv života i tijela (glava X.), kaznenih djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta (glava XVII.), kaznenih djela protiv braka, obitelji i djece (glava XVIII.), osim kaznenih djela: dvobračnosti iz članka 167., omogućavanja sklapanja nedozvoljenog braka iz članka 168., omogućavanja izvanbračnog života s djetetom iz članka 170., povrede dužnosti i uzdržavanja iz članka 172., promjene obiteljskog stanja iz članka 175. i povrede privatnosti djeteta iz članka 178. Kaznenog zakona (»Narodne novine«, br. 125/11., 144/12. i 56/15.) ili

6.) ako su mentalne sposobnosti roditelja u tolikoj mjeri ograničene da nije trajno u stanju ostvarivati niti jedan sadržaj roditeljske skrbi, pri čemu je ugrožena dobrobit djeteta.

11. Institut lišenja prava na roditeljsku skrb najstroža je mjera iz kruga mjera za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta iz nadležnosti suda koja se može izreći roditeljima. Pravi učinak takve mjere jest da roditelj(i) gubi sva prava iz roditeljske skrbi. U iznimnim okolnostima, sud može dopustiti ostvarivanje osobnih odnosa roditelja s djetetom; to pravo prestaje posvojenjem.

12. Sagledavajući konkretan slučaj kroz prizmu citiranih zakonskih članaka, razvidno je da ni predlagatelj ne upire na osnovu obveznog lišenja iz čl. 170. ObZ-a, budući da se roditeljima ne stavlja na teret da bi zloupotrebljavali ili grubo kršili roditeljsku odgovornost, dužnost i prava. Što se tiče zakonske osnove za fakultativno lišenje prava na roditeljsku skrb iz čl. 171. ObZ-a, posve je jasno da se ne radi o napuštanju djeteta (alineja 1.), da se ne radi o kaznenom djelu počinjenom na štetu svog djeteta (alineja 5.), kao ni ograničenim mentalnim sposobnostima roditelja (alineja 6.), budući da su oboje roditelja po procjeni vještaka visokih mentalnih potencijala. Ostaje dakle, za ocijeniti jesu li ispunjene pretpostavke iz alineje 2. (dijete izloženo nasilju među odraslim članovima obitelji), alineje 3. (ako na temelju izvješća centra za socijalnu skrb proizlazi da roditelj ne poštuje mjere, odluke i upute koje je radi zaštite prava i dobrobiti djeteta prethodno donio centar za socijalnu skrb ili sud), te alineje 4. čl. 171. ObZ-a (ako na temelju izvješća i procjene centra za socijalnu skrb proizlazi da bi povratak djeteta u obitelj nakon provedene mjere za zaštitu prava i dobrobiti djeteta predstavljao ozbiljnu opasnost za djetetov život, zdravlje i razvoj).

13. U navodima prijedloga od 24. listopada 2023. ukazuje se da na strani roditelja nisu otklonjeni rizici koji kontinuirano postoje - u odnosu na majku se to primarno odnosilo na njeno nerealiziranje stabilnih životnih uvjeta u kojima bi dijete odrastalo, kao i sumnja u majčino narušeno psihičko zdravlje dok kod oca zbog negiranja postojanja nasilja u obitelji te povremene konzumacije alkohola koja se ranije pokazala kao značajan rizičan faktor na strani oca u odnosu na skrb o mlt. djetetu.

14. Mišljenje stručnog tima da ni majka ni otac trenutno ne posjeduju dostatne roditeljske kapacitete za preuzimanje skrbi o djetetu, a niti stabilne životne okolnosti koje bi im to omogućile, u osnovi su potvrđene od strane vještaka, tako da nijedno od roditelja trenutno – u okolnostima njihovog razdvojeno života – nemaju kapacitete za samostalnu skrb o djetetu. Međutim, to ne znači automatski i neizostavno da roditelje treba lišiti prava na roditeljsku skrb.

15. Tijekom gotovo dvogodišnjeg trajanja ovog postupka nedvojbeno su se iskazala poboljšanja na planu stambenih prilika majke (u priloge čemu govore brojne fotografije), a valja posebno ukazati na pozitivnu ulogu proširene obitelji, o čemu su se vještaci ekstenzivno i vrlo sadržajno izjasnili. Utoliko je tijekom ovog postupka sud ukupno u 5 navrata donosio privremene mjere kojima su se posebno uređivali osobni odnosi roditelja s djetetom u svezi sa Prvom pričesti, Uskrsom 2024. i 2025., Božićnim blagdanima 2024., dijela zimskih praznika u veljači 2025., koji su generalno protekli na zadovoljavajući način, kako u obitelji majke, tako i oca djeteta. Također, zamjetno je poboljšanje životnih prilika oca, u svezi sa čime postoje empirijski pokazatelji apstinencije konzumiranja alkohola, no, da bi se isto moglo smatrati relevantnim u kontekstu vraćanja djeteta na skrb roditelju, po ocjeni vještaka nužan je protek duljeg vremenskog razdoblja, jer se u navedenom primarno radi o voljnom momentu i ustrajnosti na dulje staze.

16. Vještaci su u pisanom nalazu i mišljenju ocijenili da su (trenutno) roditelji ograničenih roditeljskih kapaciteta i stoga nesposobni samostalno (u kontekstu razdvojenog života) preuzeti skrb o mlt. EE. Međutim, u nadopuni nalaza i mišljenja na ročištu od 11. prosinca 2024. vrlo su rezolutno iznijeli stajalište da ne podržavaju lišenje prava na roditeljsku skrb, jer dječak iskazuje sigurnu privrženost obama roditeljima, koji su u njegovu psihu sigurno inkorporirani kao dostatno dobri roditelji. Doživljaj djeteta je da su roditelji dobri i to da je važan aspekt psihičkog zdravlja i dobrobiti čovjeka. Ono što je za mlt. EE u ovom trenutku bitno jest da ima dostupnost svojih roditelja, kako na tjednoj bazi, tako i provođenja praznika kod roditelja sukladno traženju i njegovim željama. Od osobitog značaja je i naglašena iznimno uspješna uloga šire majčine obitelji, istodobno neutralizirajuća glede psihopatološke uloge odnosa roditelja i poticajnu za normalan razvoj EE. U tom pogledu posebno se nalazi uloga polusestre po majci (SE) sa kojom je dječak također intenzivno boravio i družio se po izrečenim privremenim mjerama, a koja je navodno iskazivala i želju i spremnost preuzimanja svakodnevne skrbi o djetetu.

17. U kontekstu načela prvenstvene zaštite dobrobiti i prava djeteta iz čl. 5. ObZ-a, te razmjerne i najblaže intervencije u obiteljski život iz čl. 7. ObZ-a, valja istaknuti da s jedne strane po stanju spisa nisu ispunjene pretpostavke za povratak djeteta na svakodnevnu skrb jednom od roditelja, ali s druge strane ocjena je suda da bi predloženo lišenje prava na roditeljsku skrb imalo ako ne i goru posljedicu po djetetovu dobrobit i sveobuhvatni osobni razvoj. Oko potonjega su vještaci bili vrlo odlučni, istaknuvši navedeno u nekoliko navrata.

18. Na tragu navedenoga je i pribavljeno mišljenje djeteta putem posebne skrbnice. Iako se ne radi o djetetu koje je navršilo 14 godina, iz izjave djeteta jasno proizlaze dobrobiti kako redovitog kontakta s roditeljima, tako i svijesti da se radi o njegovim roditeljima koji bi slijedom podnesenog prijedloga to mogli prestati postojati u pravnom smislu riječi. Iz podnesak posebne skrbnice jasno slijedi da je dječak svjestan pravnih posljedica takve odluke i isto je rezolutno odbio prihvatiti. Da se ne radi tek o pukoj želji djeteta koju sud ne bi trebao uzeti u obzir govori i stručna ocjena vještaka da se radi o dječaku stabilnog psihosocijalnog funkcioniranja i u objektivno vrlo stresnim uvjetima (unatoč disfunkcionalnom roditeljstvu majke i oca zbog čega je izdvojen iz obitelji).

19. Slijedom navedenoga, valjalo je odbiti prijedlog, jer sud nije našao da su ispunjene ni preostale zakonske osnove iz alineje 2., 3. i 4. čl. 177. ObZ- a, kao ni da bi izricanje predložene mjere bilo sukladno načelima prvenstvene zaštite dobrobiti i prava djeteta, te razmjerne i najblaže intervencije u obiteljski život.

U Zagrebu, 12. lipnja 2025. godine

SUDAC:

Joško Meštrov-Uroda

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba u roku od 3 (tri) dana od dana dostave istoga. Žalba se podnosi pismenim putem u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud. Žalba protiv ovoga rješenja ne odgađa provedbu istoga.

Dna:

I. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Split, Gundulićeva 25,

II. Pun. protustranke, odvj. Marina Gregurić-Blekić,

III. Pun. protustranke, odvj. Mate Knezović,

IV. Posebna skrbnica, VET,

V. Centar za pružanje usluga u zajednici Maestral, Split, Šižgorićeva 4