REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Osijek, Trg A. Starčevića 7/II

Poslovni broj: Us l-1101/2023-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Blanki Sajter, uz sudjelovanje zapisničarke Anice Žigmundić, u upravnom sporu tužiteljice UĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Boris Hlatki, odvjetnik u [adresa], protiv tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske (sada: Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske), Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Ulica grada Vukovara 49, Zagreb, OIB: 72910430276, kojeg zastupa CĆ, službena osoba, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba Grada Vukovara, Vukovar, dr. Franje Tuđmana 1, OIB: 50041264710, kojeg zastupa službena osoba DĆ, LĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], UĆE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], JĆ iz [adresa], 98829615817, zastupanih po opunomoćeniku Marku Cvrkoviću, odvjetniku u Vukovaru, dr. Franje Tuđmana 21, ĆĆ iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] i ŽĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi potpunog izvlaštenja nekretnine, 12. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA: UP/II-943-02/22-01/94, URBROJ: 514- 04-02-01-01/08-23-03 od 20. travnja 2023.

II. Odbija se kao neosnovana žalba Grada Vukovara, Vukovar, dr. Franje Tuđmana 1, izjavljena protiv rješenja Vukovarsko-srijemske županije, Upravnog odjela za gospodarstvo i održivi razvoj, KLASA: UP/I-943-04/20-01/244, URBROJ: 2196/1- 06-21-13 od 16. prosinca 2021.

Poslovni broj: Us l-1101/2023-17

III. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužiteljici troškove ovoga spora u iznosu od 3.750,00 (tri tisuće sedamsto pedeset) eura, u roku od 60 dana od dostave odluke o troškovima ovoga upravnog spora.

IV. Nalaže se tuženiku nadoknaditi zainteresiranim osobama - LĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], UĆE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i JĆ iz [adresa], troškove ovoga spora u iznosu od 4.500,00 (četiri tisuće pet stotina) eura, u roku od 60 dana od dostave odluke o troškovima ovoga upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-943-02/22-01/94, URBROJ: 514-04-02-01-01/08-23-03 od 20. travnja 2023. poništeno je rješenje Vukovarsko- srijemske županije, Upravnog odjela za gospodarstvo i održivi razvoj, KLASA: UP/I- 943-04/20-01/244, URBROJ: 2196/1-06-21-13 od 16. prosinca 2021, te je predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak. Navedenim prvostupanjskim rješenjem u toč. I. izreke odbijen je prijedlog Grada Vukovara, [adresa], za donošenje rješenja o potpunom izvlaštenju nekretnina i to dijela k. č. br. [katastarska čestica] kuća zgrada i dvorište površine 663 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], označen kao novonastala k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 247 m2, upisanih zemljišnoknjižnih vlasnika odnosno suvlasnika LĆ, [adresa], suvlasnički dio 3/8, TĆ, [adresa], suvlasnički dio 3/8 i UĆ, [adresa], suvlasnički dio 2/8, te dijela k. č. br. [katastarska čestica] dvorište u [adresa] površine 885 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], označen kao novonastala k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 252 m2, upisanih zemljišnoknjižnih vlasnika odnosno suvlasnika RĆ, [adresa], suvlasnički dio ¼, JĆ, [adresa], suvlasnički dio ¼, ĆĆ, [adresa], suvlasnički dio ¼ i ŽĆ, [adresa], suvlasnički dio ¼. U toč. II. izreke rješenja odlučeno je da će Općinski sud u Vukovaru, Zemljišnoknjižni odjel u Vukovaru, po pravomoćnosti ovog rješenja, provesti brisanje zabilježbe postupka izvlaštenja broj Z-168/2021 na k. č. br. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

2. Tužiteljica u tužbi navodi da osporavano rješenje tuženika smatra nezakonitim zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, počinjenih povreda upravnog postupka te zbog pogrešne primjene materijalnog propisa. Osporava stav tuženika koji se temelji isključivo na sadržaju citiranih odredbi Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina i Zakona o zemljišnim knjigama, bez sagledavanja konkretnih činjenica gdje bi (kako to pravilno utvrđuje prvostupanjsko tijelo) donošenje rješenja o potpunom izvlaštenju i donošenje privremenog rješenja o izvlaštenju u odnosu na čestice oznaka k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (dio postojeće k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]) i k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] (dio postojeće k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]), koje kao takve zbog neprovođenja parcelacijskog elaborata nisu upisane u zemljišnim knjigama i katastru, postupilo na štetu vlasnika predmetnih nekretnina. Osporava i stav da korisnik izvlaštenja, sukladno odredbi članka 72. stavak 5. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina, zahtjev za pokretanje postupka

Poslovni broj: Us l-1101/2023-17

provođenja promjena u katastarskom operatu katastra nekretnina nije niti mogao podnijeti prije nego što je prvostupanjskom tijelu podnio prijedlog za izvlaštenje. Ističe da je Grad Vukovar pokrenuo postupak izvlaštenja nekretnina u vlasništvu tužiteljice kod Upravnog odjela za gospodarstvo i održivi razvoj Vukovarsko­ srijemske županije, radi izgradnje biciklističko - pješačke staze na dijelu nekretnine u suvlasništvu tužiteljice, te je prvostupanjsko tijelo pravilno utvrdilo da u odnosu na predmetni zahtjev nisu ispunjeni zakonski uvjeti iz čl. 2. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade, odnosno provedbom izvlaštenja ne bi se postigla veća korist od one koja bi se postizala korištenjem nekretnine na dosadašnji način. Provođenjem potpunog izvlaštenja nekretnine svi suvlasnici uključujući i tužiteljicu trpjeli bi nenadoknadivu imovinsku štetu u vidu izmakle dobiti koju ostvaruju davanjem u zakup nekretnine, odnosno u vidu (trajno) smanjene vrijednosti nekretnine. Ističe i da iz prijedloga za potpuno izvlaštenje nije razvidno da će se korištenjem nekretnine, za koju se predlaže potpuno izvlaštenje, u novoj namjeni postići veća korist od one koja se postizala korištenjem te nekretnine na dosadašnji način, pa je u tom dijelu prijedlog nepotpun i nejasan, te isključivo na štetu suvlasnika nekretnine. Navodi i da je odredbom čl. 36. a Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade propisano da će nadležno tijelo na zahtjev korisnika izvlaštenja donijeti privremeno rješenje o izvlaštenju kojim će potvrditi da je interes Republike Hrvatske utvrđen zakonom te naložiti upis prava vlasništva korisnika izvlaštenja u javnim knjigama kada je u postupku vlasništvo utvrđeno kao nesporno, ali se vlasnik nekretnina protivi izvlaštenju. Stoga smatra da nisu ispunjeni zakonski uvjeti za donošenjem privremenog rješenja o izvlaštenju. Činjenica da je 5. siječnja 2022. Grad Vukovar predao zahtjev za provođenje promjena u katastarskom operatu ne dovodi u pitanje pravilnost pobijanog rješenja, obzirom da je navedena radnja od strane podnositelja zahtjeva trebala biti izvršena tijekom dokaznog postupka. Korisnik izvlaštenja zahtijeva donošenje rješenja o potpunom izvlaštenju i donošenje privremenog rješenja o izvlaštenju sukladno odredbama čl. 36 a i 36 b Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade novoformiranih čestica kč. br. [katastarska čestica] ( dio postojeće kč. br. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina] i kč. br. [katastarska čestica]., k. o. [katastarska općina] koje kao takve zbog neprovođenja parcelacijskog elaborata nisu upisane u zemljišnim knjigama i katastru. Donošenjem takvog rješenja o izvlaštenju bez jasno određenih površina i granica novonastalih čestica odnosno navođenja zemljišnoknjižnih i katastarskih podataka direktno bi se postupalo na štetu vlasnika predmetnih nekretnina a čime je povrijeđena odredba čl.2. st.1. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade. Predlaže da sud o tužbenim navodima izvede dokaz saslušanjem tužiteljice u svojstvu stranke, odnosno na okolnost da nova namjena koja se planira nakon postupka izvlaštenja ne može postići veću korist od one koju je postizala tužiteljica korištenjem ove nekretnine, te da bi se provedbom izvlaštenja, a imajući u vidu činjenicu da se radi o nekretnini u strogom centru Grada Vukovara, tužiteljica (i ostali suvlasnici) trpjela nesagledivu štetu. Slijedom navedenoga predlaže da sud poništi osporavano rješenje tuženika te da sud naredi tuženiku naknadu troškova upravnog spora.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod razloga iznesenih u osporavanom rješenju te predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.

4. Zainteresirane osobe - LĆ iz [adresa], UĆE iz [adresa] i JĆ iz [adresa], u odgovoru na tužbu navode da se pridružuju navodima tužiteljice, te predlažu da sud poništi osporavano rješenje tuženika i da sud naredi tuženiku naknadu troškova upravnog spora. Naime, tužiteljici kao suvlasnici sporne nekretnine (kao i zainteresiranim osobama) želi se izvlastiti cjelokupni dvorišni dio nekretnine zbog gradnje biciklističke staze, pri čemu, u konkretnom slučaju, Poslovni broj: Us l-1101/2023-17

gradnja biciklističke staze ne predstavlja interes Republike Hrvatske, te u bitnome umanjuje vrijednost nekretnina zainteresiranih osoba i tužiteljice. Ističu da se sporna biciklistička staza mogla izmjestiti na jednako prikladnu lokaciju sa druge strane obale rijeke Vuke, na koji način se uopće ne bi trebalo provoditi izvlaštenje budući da je navedena površina u vlasništvu Grada Vukovara. Nadalje smatraju da u prijedlogu za izvlaštenje nije obrazloženo na koji način će se provođenjem potpunog izvlaštenja postići veća korist od one koja se postizala korištenjem nekretnine od strane njezinih vlasnika.

5. Zainteresirana osoba – Grad Vukovar je u odgovoru na tužbu navela da osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, te se pridružuje navodima tuženika. Smatra da je tuženik pravilno utvrdio činjenično stanje i pravilno primijenio relevantne zakone koji određuju predmetnu materiju, i to odredbe Zakona o komunalnom gospodarstvu („Narodne novine" broj 68/18, 110/18 i 32/20), Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade („Narodne novine" broj 74/14, 69/17 i 98/19), Zakona o prostornom uređenju („Narodne novine" broj 153/13, 65/17, 114/18, 39/19, 98/19), Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina („Narodne novine" broj 112/18 i 39/22) i Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine" broj 63/19 i 128/22). Ističe da je podnio uredan prijedlog za izvlaštenje kojemu su priloženi svi nužni prilozi propisani odredbom članka 30. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade, koji je sadržavao i uredan zahtjev za donošenje privremenog rješenja o izvlaštenju sukladno odredbama članka 36.a i 36.b Zakona. Smatra da odredbama Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade nije propisana obveza provođenja geodetskog elaborata u zemljišnim knjigama i katastru tijekom postupka izvlaštenja, te da su površina i granice novonastalih čestica jasno određene u Geodetskom elaboratu 2019-007 izrađenom 5. veljače 2019. od Zajedničkog geodetskog ureda ovlaštenih inženjera geodezije EĆ, dipl.ing.geod. i ĐĆ, dipl.ing.geod., broj elaborata iz Zbirke GE: 52/2019, koji je priložen prijedlogu za izvlaštenje, a koji je ovjeren i potvrđen od Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Vukovar, Potvrda KLASA: 932-06/19- 02/151, URBROJ: 541-25- 02/2-19-5 od 24. svibnja 2019. Smatra da je u osporavanom rješenju jasno navedeno da je u provedenom postupku utvrđeno postojanje interesa Republike Hrvatske za izgradnju predmetne građevine infrastrukturne namjene, što je osnovna pretpostavka za izvlaštenje sukladno odredbi članka 9. stavak 1. Zakona. Osporava tvrdnju tužiteljice da je Geodetski elaborat trebao biti proveden tijekom dokaznog postupka, jer navedena obveza ne proizlazi iz Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade. Smatra da su površina i granice novonastalih čestica jasno određene u Geodetskom elaboratu koji je dostavljen svim strankama u postupku, a za koji je Državna geodetska uprava, Područni ured za katastar Vukovar 24. svibnja 2019. izdala Potvrdu KLASA: 932-06/19-02/151, URBROJ: 541-25-02/2-19-5, kojom se potvrđuje da je predmetni geodetski elaborat izrađen u skladu s geodetskim i katastarskim propisima, da odgovara svrsi za koju je izrađen te se može koristiti za potrebe održavanja katastra nekretnina/postupnog osnivanja katastra nekretnina/provođenja promjena u katastru zemljišta. Nadalje, 17. veljače 2022. Državna geodetska uprava, Područni ured za katastar Vukovar, donijela je rješenje, KLASA: UP/I 932-07/22-02/2, URBROJ: 541-27-02/5-22-2, kojim je proveden predmetni geodetski elaborat ali isti još nije proveden u gruntovnici zbog korištenja pravnog lijeka, odnosno žalbi i pokrenutog upravnog spora, protiv rješenja Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-932-07/22-07/421, URBROJ: 541-11/2-22-2 od 15. studenog 2022. Smatra netočnom tvrdnju tužiteljice da bi provođenjem potpunog izvlaštenja svi suvlasnici

Poslovni broj: Us l-1101/2023-17

trpjeli nenadoknadivu imovinsku štetu u vidu izmakle dobiti koju ostvaruju davanjem u zakup nekretnine budući da predmet izvlaštenja u naravi predstavlja neizgrađeni i neuređeni dio dvorišta čijim izvlaštenjem ne nastaju prepreke da se nekretnina u vlasništvu suvlasnika i dalje daje u zakup. Također smatra da bi izgradnjom biciklističke-pješačke staze došlo do povećanja frekventnosti stanovnika grada na toj lokaciji što bi pozitivno utjecalo na interes zakupnika za zakup lokala u nekretnini suvlasnika i samim time povećalo vrijednost nekretnine. Dakle, provođenjem postupka izvlaštenja izgradnjom biciklističko-pješačke staze dala bi se nova namjena dijelu katastarske čestice koji će postati opće dobro na korist svih stanovnika grada. Ističe da je u postupku vlasništvo sporne nekretnine nesporno, te nije bilo zapreke za primjenu članka 36.a Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade, te je Grad Vukovar, kao korisnik izvlaštenja, stavio na raspolaganje iznos naknade utvrđen procjembenim elaboratom. Nadalje, navedena zainteresirana osoba iznosi razloge zbog kojih smatra da tužba nije pravodobna, a koje je sud ocijenio nepravilnim, obzirom da je tužba podnesena ovome sudu 26. srpnja 2023., dok je osporavano rješenje tužiteljici dostavljeno (putem opunomoćenika) 28. lipnja 2023., dakle u rokovima tada važećeg članka 24. Zakona o upravnim sporovima) ("Narodne novine" br. 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17., 110/21.).

6.1. Sud je, radi omogućavanja izjašnjavanja stranaka, u skladu s člankom 7. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 36/24., dalje: ZUS), 3. rujna 2024. održao raspravu u nazočnosti opunomoćenika tužiteljice, opunomoćenika zainteresiranih osoba LĆ iz [adresa], UĆE iz [adresa] i JĆ iz [adresa], opunomoćenice zainteresirane osobe Grada Vukovara, te u odsutnosti uredno pozvanih tuženika i zainteresiranih osoba ĆĆ iz [adresa] i ŽĆ iz [adresa], primjenom odredbe članka 91. stavak 3. ZUS-a.

6.2. Na navedenoj raspravi stranke su ostale kod prethodno iznesenih navoda te je sud odlučio provesti kao potreban za rješavanje ove upravne stvari dokazni prijedlog saslušanjem tužiteljice u svojstvu stranke.

6.3. Sud je ponovno održao raspravu 13. svibnja 2025. u nazočnosti prethodno citiranih stranaka, te (ponovno) u odsutnosti uredno pozvanih tuženika i zainteresiranih osoba ĆĆ iz [adresa] i ŽĆ iz [adresa], primjenom odredbe članka 91. stavak 3. ZUS-a. Na navedenoj raspravi opunomoćenik tužiteljice pozvao se na odredbu članka 2. stavak 1. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade ("Narodne novine" br. 74/14., 69/17., 98/19. – dalje: Zakon), te istaknuo da bi trasa biciklističke staze mogla jednako funkcionalno ići drugom stranom obale Vuke, gdje se nalazi nekretnina u vlasništvu Grada Vukovara (cca 20 m), o čemu je kao dokaz priložio u spis fotografije nekretnine iz kojih je razvidno o kakvoj promjeni lokacije biciklističke staze bi se radilo. Opunomoćenik tužiteljice osporio je navode da bi ugostiteljski objekti mogli nesmetano nastaviti s radom u slučaju izvlaštenja obzirom da se na spornoj lokaciji nalaze terase dva ugostiteljska objekta koji raspolažu s urednim dozvolama za rad.

6.4. Opunomoćenik zainteresiranih osoba LĆ iz [adresa], UĆE iz [adresa] i JĆ iz [adresa] u cijelosti se pridružio navodima tužiteljice, te istaknuo da se lokal na navedenoj lokaciji u suvlasništvu zainteresirane osobe JĆ (odnosno njegove obitelji) nalazi duže od 30 godina.

6.5. Tužiteljica je u svom iskazu navela da je suvlasnica u 2/8 dijela sporne čestice u odnosu na koju Grad Vukovar predlaže izvlaštenje radi izgradnje biciklističke staze, a na kojoj čestici se u naravi nalazi terasa ugostiteljskog objekta koja se proteže

Poslovni broj: Us l-1101/2023-17

cijelom dužinom i u dvorište na kojemu se nalazi i dječje igralište. Smatra da izgradnja biciklističke staze ne bi bila na korist niti gradu niti građanima kao posjetiteljima. Također smatra da je emotivno vezana za samo postojanje tog objekta koji kao ugostiteljski objekt ima jedinstven položaj u gradu [adresa] s obzirom na tradiciju i značenje kao i pogled. Ističe da bi izvlaštenjem nekretnine šteta bila neprocjenjiva s obzirom na dobit koja se po redovitom tijeku stvari ostvaruje te bi vrijednost nekretnine bila višestruko umanjena – ugostiteljski objekt bez terase zapravo teško da bi uopće mogao poslovati.

6.6. Preostale nazočne stranke ostale su kod prethodno iznesenih navoda.

6.7. Opunomoćenik tužiteljice i opunomoćenik zainteresiranih osoba - LĆ iz [adresa], UĆE iz [adresa] i JĆ iz [adresa], zatražili su naknadu troškova spora, prema priloženim troškovnicima.

7. Sud je izveo dokaze čitanjem dokumentaciju koja je priložena spisu upravnog spora kao i spisu provedenog upravnog postupka i saslušanjem tužiteljice, te je na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja u smislu odredbe članka 114. stavka 3. ZUS-a utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

8. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je zainteresirana osoba Grad Vukovar (dalje: korisnik izvlaštenja) podnio prvostupanjskom tijelu 21. prosinca 2020., prijedlog za potpuno izvlaštenje dijela nekretnine označene kao novoformirana k. č. br. [katastarska čestica] površine 247 m2 u k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica] površine 252 m2, radi građenja građevine infrastrukturne namjene, prometnog sustava­ biciklističko- pješačke staze. Prvostupanjsko je tijelo u provedenom postupku utvrdilo da su uz prijedlog za potpuno izvlaštenje priloženi dokazi propisani člankom 30. Zakona, te je iz priložene dokumentacije utvrdilo: - da je interes Republike Hrvatske za izgradnju predmetne građevine infrastrukturne namjene utvrđen člankom 65. Zakona o komunalnom gospodarstvu („Narodne novine", broj: 68/18, 110/18, 32/20.); - da je korisnik izvlaštenja prethodno sa vlasnicima odnosno suvlasnicima predmetnih nekretnina u k. o. [katastarska općina] pokušao sporazumno riješiti pitanje stjecanja prava vlasništva na nekretninama putem pisane ponude od 12. listopada 2020.; - da je sukladno članku 25. Zakona provedeno osiguranje dokaza o stanju i vrijednosti predmetnih nekretnina po NĆ dipl. ing. grad., stalnom sudskom vještaku građevinske struke tvrtke FULGOR d.o.o., Županja, Matije Gupca 34, te su izrađeni procjembeni elaborati broj: V-04-20 i broj: V-05-20 od 21. srpnja 2020.; - da korisnik izvlaštenja u skladu sa ugovorom o novčanom depozitu broj: [broj depozita]/2021 od 17. veljače 2021., ima osigurana posebna sredstva za davanje naknade za izvlaštenu nekretninu i troškove postupka položena kod ADDIKO BANKE d.d.; - da je k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] vlasništvo LĆ, [adresa], suvlasničko dio 3/8, TĆ, [adresa], suvlasnički dio 3/8 i UĆ, [adresa], U [adresa], suvlasnički dio 2/8, a k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] vlasništvo je RĆ, [adresa], JĆ, [adresa], ĆĆ [adresa] i ŽĆ, [adresa], što je razvidno iz zk izvatka za zk. ul. br. [broj ZK uloška] i zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]; - da je pravomoćnom lokacijskom dozvolom Grada Vukovara, Upravnog odjela za prostorno uređenje, provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnje i upravljanja gradskom imovinom KLASA: UP/I-350-05/18-01/02, URBROJ: 2196/01-2-01-18-06 od 6. srpnja 2016. i pravomoćnim rješenjem o produženju važenja lokacijske dozvole istog tijela KLASA:

UP/I-350-05/20-01/000007, URBROJ: 2196/01-20-01-18-0003 od 26. listopada Poslovni broj: Us l-1101/2023-17

2020., planiran zahvat u prostoru građenje građevine infrastrukturne namjene, prometnog sustava - biciklističko - pješačke staze uz lijevu obalu Vuke.

9. Sukladno odredbi članka 33. Zakona Općinskom sudu u Vukovaru, Zemljišnoknjižnom odjelu u Vukovaru, dostavljen je prijedlog za zabilježbu postupka izvlaštenja te je rješenjem istog suda poslovni broj Z-168/2021 upisana zabilježba postupka potpunog izvlaštenja na k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

10. Iz procjembenih elaborata izrađenih od strane ZĆ, dipl. ing. građ.. stalnog sudskog vještaka građevinske struke tvrtke FULGOR d.o.o., Županja, Matije Gupca 34 broj: V- 04-20 i broj: V-05-20 od 21. srpnja 2020. izrađenih po provedbi osiguranja dokaza o stanju i vrijednosti predmetnih nekretnina, proizlazi da je istima utvrđena naknada odnosno procijenjena tržišna vrijednost predmetnih nekretnina i to za k. č. br. [katastarska čestica] (dio k. č. br. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina] u iznosu od 53.300,00 kuna te za k. č. br. [katastarska čestica] (dio k. č. br. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina] u iznosu od 54.400,00 kuna.

11. Nakon što su suvlasnici k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] pozvani zaključkom prvostupanjskog tijela od 28. travnja 2021. da se u roku od osam dana od dana primitka zaključka očituju o prijedlogu za potpuno izvlaštenje Grada Vukovara i izrađenim procjembenim elaboratima stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo u prilogu zaključka, isti su dostavili pisana očitovanja u kojim su, suglasno, naveli da se protive prijedlogu za potpuno izvlaštenje predmetnih nekretnina jer u ovoj upravnoj stvari nije utvrđeno postojanje interesa Republike Hrvatske, te jer se provedbom izvlaštenja ne postiže veća korist od one koja bi se postizala korištenjem nekretnine na dosadašnji način.

12. Na usmenoj raspravi održanoj pred prvostupanjskim tijelom 23. rujna 2021. opunomoćenica Grada Vukovara ostala je kod sadržaja prijedloga za izvlaštenje te je izjavila da Grad Vukovar prihvaća izrađeni procjembeni elaborat i zatražila donošenje privremenog rješenja o izvlaštenju sukladno članku 36 a. i 36 b. Zakona. Opunomoćenik suvlasnika k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] CĆE i LĆ i suvlasnika k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], RĆ, JĆ, ĆĆ i ŽĆ, odvjetnik Marko Cvrković, izjavio je na istoj raspravi kako ostaje kod svojih tvrdnji iznesenih u pisanom podnesku od 26. svibnja 2021., dok je odvjetnik Boris Hlatki, kao opunomoćenik suvlasnice k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] UĆ, izjavio kako se u cijelosti protivi prijedlogu za potpuno izvlaštenje zbog toga što ne egzistiraju razlozi iz članka 2. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade, odnosno provedbom izvlaštenja ne postiže se veća korist od one koja bi se postizala korištenjem nekretnine na dosadašnji način. Ujedno je zatražio provedbu novog vještačenja kojim bi se utvrdila vrijednost nekretnine i izgubljena dobit zbog nemogućnosti gospodarskog korištenja nekretnine.

13. Odredba članka 36.a stavak 1. Zakona propisuje kada je u postupku vlasništvo utvrđeno kao neprijeporno, ali se vlasnik nekretnine protivi izvlaštenju odnosno visini naknade utvrđene procjembenim elaboratom iz članka 25. stavka 2. ovog Zakona, Ministarstvo odnosno nadležno tijelo, na zahtjev korisnika izvlaštenja, nakon održane usmene rasprave, donijet će privremeno rješenje o izvlaštenju kojim će potvrditi da je interes Republike Hrvatske utvrđen zakonom ili odlukom iz članka 13. ovog Zakona te naložiti upis prava vlasništva korisnika izvlaštenja u javnim knjigama.

14. Odredbom članka 65. Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine" br. 68/18., 110/18., 32/20.) propisano je da je građenje komunalne infrastrukture od interesa za Republiku Hrvatsku.

15. Prvostupanjsko tijelo je nakon pravilno provedenog postupka, te potpunim utvrđenjem činjeničnog stanja, uz pravilnu primjenu članka 2. Zakona odbilo zahtjev

Poslovni broj: Us l-1101/2023-17

korisnika izvlaštenja, s obzirom na izostanak uvjeta da bi se korištenjem nekretnine, za koju se namjerava predložiti izvlaštenje, u novoj namjeni postigla veća korist od one koja se postizala korištenjem te nekretnine na dosadašnji način. Pri tome valja naglasiti da je prvostupanjsko tijelo, za razliku od tuženika, moglo imati neposredna i lako uočljiva saznanja o stvarnoj i konkretnoj koristi od predložene namjene biciklističko - pješačke staze u ovoj upravnoj stvari.

16. Tuženik je poništio prvostupanjsko rješenje bez davanja ikakvog obrazloženja u vezi primjene članka 2. Zakona u ovoj upravnoj stvari, a koja predstavlja polazišnu točku u postupku izvlaštenja. Tuženik se u osporavanoj odluci bavio pitanjem pravodobnosti prijedloga za izmjene podataka u katastarskom operatu u postupku izvlaštenja, a koje su pak, bile predmetom odlučivanja u pravomoćno dovršenom predmetu ovoga suda poslovni broj Us I - 1355/2022.

17. Sud ocjenjuje da je u ovoj upravnoj stvari pravilno utvrđen interes Republike Hrvatske za izgradnju građevine infrastrukturne namjene prometnog sustava - biciklističko - pješačke staze odnosno, sukladno članku 65. Zakona o komunalnom gospodarstvu. Samo postojanje interesa za izgradnju građevine infrastrukturne namjene prometnog sustava - biciklističko - pješačke staze u ovoj upravnoj stvari nije nužno i jedino uvjetovana upravo izgradnjom na predmetnim česticama.

18. Tako, odredba članka 2. Zakona, koja definira predmet izvlaštenja propisuje da se nekretnina može izvlastiti, ako posebnim zakonom nije drukčije propisano, kada je to potrebno radi izgradnje građevine ili izvođenja radova u interesu Republike Hrvatske, kada se ocijeni da će se korištenjem nekretnine, za koju se namjerava predložiti izvlaštenje, u novoj namjeni postići veća korist od one koja se postizala korištenjem te nekretnine na dosadašnji način (stavak 1.); Nekretnina se u smislu stavka 1. ovog članka može izvlastiti radi izgradnje građevine ili izvođenja radova gospodarske infrastrukture, groblja i drugih objekata komunalne infrastrukture, zdravstvenih, prosvjetnih, kulturnih i sportskih građevina, industrijskih, energetskih, vodnogospodarskih, prometnih i objekata elektroničkih komunikacija, građevina za potrebe hrvatskog pravosuđa, vojske i policije te istraživanja i eksploatacije rudnog i drugog blaga (stavak 2.); Nekretnina se u smislu stavka 1. ovog članka može izvlastiti i kad je to potrebno radi izgradnje drugih građevina ili izvođenja drugih radova određenih uredbom Vlade Republike Hrvatske od državnog i područnog (regionalnog) značaja ili radi provedbe strateških projekata koje je Vlada Republike Hrvatske proglasila strateškim investicijskim projektima (stavak 3.).

19. Sud procjenjuje da predloženo izvlaštenje najprije nije potrebno, s obzirom da je iz priloženih fotografija obale Vuke razvidno da je trasa biciklističke staze mogla doista (neometano) proći drugom stranom obale Vuke, a ne smisleno uređenom pješačkom urbanističkom zonom gdje se i nalaze predmetne zk. čestice. Nadalje, sud ocjenjuje pravilnim zaključak prvostupanjskog tijela da korisnik izvlaštenja nije dokazao da će se korištenjem nekretnine, za koju se namjerava predložiti izvlaštenje, u novoj namjeni postići veća korist od one koja se postizala korištenjem te nekretnine na dosadašnji način. Upravo suprotno, uzimajući u obzir činjenicu dugotrajnosti postojanja predmetnog ugostiteljskog objekta, njegovog jedinstvenog položaja uz obalu Vuke, te činjenicu da objekt bez postojanja terase de facto uopće ne bi mogao poslovati ili bi poslovanje bilo svedeno na najmanju mjeru zatvorenog (malenog) prostora, kao i činjenicu tradicije postojanja istoga koja se nastavila i nakon postupka mirne reintegracije predmetnog područja (1997. godine), sud zaključuje da predmetne nekretnine nisu mogle biti predmetom izvlaštenja.

Poslovni broj: Us l-1101/2023-17

20. U tom smislu, valjalo je provesti i test razmjernosti, sukladno primjeni Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" - Međunarodni ugovori broj 18/97., 6/99. - pročišćeni tekst, 8/99. - ispravak, 14/02. i 1/06. - u daljnjem tekstu: Konvencija).

21. Naime, budući da je Republika Hrvatska kao suverena država prenijela dio svoje sudbene jurisdikcije na Europski sud za ljudska prava (ESLJP), sudovi primjenjuje pravne standarde koje je u svojoj praksi izgradio ESLJP. Spomenuto ujedno omogućuje da se sporovi riješe na nacionalnoj razini izravnom (neposrednom) primjenom Konvencije i prakse ESLJP-a, a u skladu s načelom supsidijarnosti konvencijskog nadzornog sustava nijedna odredba domaćeg prava ne smije se tumačiti i primijeniti na način nesuglasan s obvezama koje proizlaze iz Ustava i Konvencije.

22. Sud je, provođenjem testa razmjernosti, utvrdio da nije postajala razmjernost između primijenjene mjere i legitimnog cilja koji se njome nastojao postići, posebice uzevši u obzir nesrazmjer između pretpostavljene veće koristi od one koja bi se postizala korištenjem te nekretnine na dosadašnji način i suštinske neprocjenjivosti štete koja bi nastala tužiteljima postupkom izvlaštenja. Stoga, predmetno izvlaštenje nije u skladu s člankom 1. Protokola broj 1 Konvencije, odnosno nije postignuto uravnoteživanje međusobno sukobljenih zaštićenih prava i javnog interesa. Članak 1. Protokola 1. za predmete izvlaštenja vlasnika svakoj državi postavlja tri bitna uvjeta, a to su: da je mogućnost izvlaštenja propisana zakonom, da je u javnom interesu i da je nužno u demokratskoj državi.

23. U tom smislu, prijedlog korisnika izvlaštenja ne ispunjava niti treći uvjet opravdanosti prema članku 1. Protokola broj 1.

24. Slijedom navedenoga sud se u ovome sporu, primjenom članka 8. ZUS-a, nije bavio ocjenom pravodobnosti predloženih izmjena u katastarskom operata za potrebe predmetnog izvlaštenja, o čemu i odlučeno pravomoćnom presudom ovoga suda poslovni broj Us I -1355/2022-15 od 12. ožujka 2024.

25. Također, nisu od utjecaja u ovome sporu niti već izvršene promjene u katastarskom operatu.

26. Sud je ostavio na snazi i toč. II. izreke prvostupanjskog rješenja koja se odnosi na brisanje zabilježbe postupka izvlaštenja sa izvlaštene nekretnine, s obzirom na sadržaj odredbe članka 37. stavak 5. Zakona.

27. Slijedom navedenoga, ovaj sud smatra da je osporavano rješenje nezakonito, dok se prvostupanjsko rješenje ocjenjuje zakonitim u pogledu primjene odredbe članka 2. stavak 1. Zakona, te je stoga, primjenom članka 117. stavka 1. ZUS- a odlučeno kao u točkama I. i II. izreke ove presude.

28. Naknadu troška u ovom upravnom sporu zatražila je tužiteljica u iznosu od ukupno 3.750,00 eura, pri čemu je tužiteljica i uspjela u upravnom sporu u cijelosti.

29. U smislu odredbe članka 144. stavak 1. ZUS-a sud ocjenjuje opravdanim trošak sastava tužbe, te troškove zastupanja na ročištima održanim 3. rujna 2024. i 13. svibnja 2025., svaka radnja u iznosu od 1.000,00 eura, sukladno Tbr. 27 i Tbr. 46 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'', broj: 138/23., dalje: Tarifa), što uvećano za iznos PDV-a iznosi ukupno 3.750,00 eura. Slijedom navedenoga valjalo je odlučiti kao u toč. III. izreke presude.

30. Naknadu troška u ovom upravnom sporu zatražile su i zainteresirane osobe LĆ, UĆE i JĆ iz [adresa], zastupane po opunomoćeniku iz redova odvjetnika, u ukupnom iznosu od 4.500,00 eura, pri čemu su i navedene zainteresirane osobe uspjele u sporu (na strani tužiteljice), u cijelosti.

Poslovni broj: Us l-1101/2023-17

31. U smislu odredbe članka 144. stavak 1. ZUS-a sud navedenim zainteresiranim osobama ocjenjuje opravdanim trošak sastava tužbe, te troškove zastupanja na ročištima održanim 3. rujna 2024. i 13. svibnja 2025., svaka radnja u iznosu od 1.200,00 eura, sukladno Tbr. 27, Tbr. 40. i Tbr. 46 Tarife, što uvećano za iznos PDV-a iznosi ukupno 4.500,00 eura. Slijedom navedenoga valjalo je odlučiti kao u toč. IV. izreke presude.

U Osijeku 12. lipnja 2025.

Sutkinja

Blanka Sajter

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u postupku, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

DNA:

1. Tužiteljici po opunomoćeniku

2. Tuženiku

3. Zainteresiranoj osobi – Grad Vukovar, Vukovar, dr. Franje Tuđmana 1

4. Zainteresiranim osobama – LĆ, UĆE i JĆ

- po opunomoćeniku

5. Zainteresiranoj osobi - ĆĆ iz [adresa]

6. Zainteresiranoj osobi - ŽĆ iz [adresa]