REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-4014/2025

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivanki Romić Ćukušić, uz sudjelovanje Ivane Grčić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ĆŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po branitelju Krešimiru Pejić odvjetniku iz Zagreba zbog prekršaja iz čl. 57. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), kažnjiv po čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/24-4/113798, od dana 18. prosinca 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 12. lipnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica: ĆŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1960. u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH,

k r i v a  j e

što je dana 21. rujna 2024. godine u 11:10 sati u mjestu Zagreb, na križanju ulica: Klin, Novoselski odvojak II., upravljala osobnim automobilom [registarska oznaka], zapadnom kolničkorn trakom ulice Klin u smjeru juga. Dolaskom do raskrižja sa ulicom ll. Novoselski odvojak skrenula je ulijevo preko istočnog kolničkog traka ulice Klin u namjeri skretanja na kolnik ulice lI. Novoselski odvojak, te iako je bila dužna nije propustila vozilo koje dolazeći iz suprotnog smjera zadržava smjer kretanja. Tom prilikom u skretanju ulijevo na desnoj prometnoj traci istočnog kolničkog traka ulice Klin na prednji desni i bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka], naletio je prednjim više lijevim dijelom osobni automobil [registarska oznaka], kojim je upravljao VŽ, desnom prometnom trakom istočnog kolničkog traka ulice Klin u smjeru sjeveroistoka zadržavajući smjer kretanja. Od naleta oba vozila sudionika su odbačeni udesno u smjeru sjeveroistoka nakon čega su se zaustavili u navedenom raskrižju prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjeveroistoka. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta,

čime je počinila prekršaj iz članka 57. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 57. stavku 7. istog Zakona, uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona,

pa joj se na osnovu citiranog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura).

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove presude, a u protivnom će se postupiti prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

II. I. Ukoliko okrivljenica u ostavljenom roku uplati dvije 2/3 (dvije trećine) novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti. U protivnom će se postupiti sukladno čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl.139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa obaveze nadoknade troškova prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, pod brojem KLASA: 211- 07/24-4/113798, od dana 18. prosinca 2024. godine, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravovremeno uložila prigovor te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani navela: „Točno je da sam dana 21.09.2024. upravljala svojim vozilom kako je navedeno u obaveznom prekršajnom nalogu, te sam skretala ulijevo iz ulice Klin u ulicu II Novoselski odvojak, kojom prilikom je došlo do prometne nezgode. Želim napomenuti da na to dijelu ulice Klin, u smjeru sjevera, postoje dvije prometne trake, te mi je vozilo, koje se kretalo lijevom prometnom trakom u smjeru sjevera, signaliziralo da me propušta da skrenem u lijevo. Međutim, kada sam započela radnju skretanja ulijevo, pojavilo se vozilo u desnoj prometnoj traci, koje nisam mogla pravovremeno uočiti, te je došlo do prometne nezgode. U nezgodi nije bilo ozlijeđenih osoba, a materijalna šteta je već zasigurno naplaćena temeljem police osiguranja. Inače sam dugogodišnji vozač, nisam kažnjavana za prometne prekršaja i poštujem prometne propise. Stoga molim sud sa mi izrekne čim blažu novčanu kaznu. Ujedno molim da mi ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom. Naime, nisam prekršajno kažnjavana, a vozačka dozvola mi je nužna za gotovo svakodnevne potrebe. Naime, pet godina sam u mirovini, te imam zdravstvenih problema radi čega mi je vozilo potrebno za obavljanje zdravstvenih pregleda i terapija. Još jednom izražavam iskreno žaljenje zbog ovog događaja, te molim sud da sve navedeno uzme u obzir prilikom donošenja presude. Stoga molim sud da uzme u obzir sve naprijed navedeno prilikom donošenja odluke.“

3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u: obavezni prekršajni nalog, prigovor, vrši se uvid u skicu mjesta događaja, uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je vidljivo da je okrivljenica prekršajno nekažnjavana za istovrsni prekršaj i vrši se uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja je priložena u sudskom spisu.

4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice u kojoj u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

5. Sud smatra da je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno i daljnje dokaze ne treba provoditi.

6. Stoga je u djelu okrivljenice sud našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa pa ju je proglasio krivom te joj je izrekao novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju njezine odgovornosti.

7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne a prema članku 36. Prekršajnog zakona, te je kao olakotnu okolnost sud uzeo u obzir da je okrivljenica priznala izvršenje djela prekršaja, iskazano žaljenje zbog počinjenja prekršaja, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenice, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, pa je sud prema okrivljenici primijenio odredbu čl.37. Prekršajnog zakona i okrivljenici izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane novčane kazne za navedeni prekršaj, u uvjerenju da će se i tako ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

8. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenica primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona kojom je propisano da će se novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini ako okrivljenica uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom za plaćanje novčane kazne.

9. Okrivljenici nije primijenjena zaštitna mjera upravljanja vozilima B kategorije jer sud smatra da će se novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenica je oslobođena plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu jer bi se njihovim plaćanjem dovelo u pitanje njezino uzdržavanje.

U Zagrebu, 12. lipnja 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Grčić

Ivanka Romić Ćukušić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenici: ĆŽ, [adresa],

2. Odvjetniku: Krešimir Pejić, Varšavska 16, Zagreb,

3. Tužitelju: PU Zagrebačka, I. PPRP Zagreb,

4. Spis