Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: K-256/2025-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Grgi Komadini kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivone Štifanić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika GK zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj: KO-DO-95/2025 od 5. veljače 2025., nakon održane javne rasprave zaključene 12. lipnja 2025. u prisutnosti zamjenice Općinske državne odvjetnice u Rijeci, GKU, okrivljenika GK te njegove braniteljice u zamjeni Sandre Blaževac, odvjetnice iz Rijeke, istoga dana izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik GK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i D rođ. M, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, kuhara, zaposlen u „Alfa servisu“ u Rijeci, bez primanja, neoženjen, bez djece, pismen, sa završenom srednjom školom, vlasnik osobnog automobila i barke, vojsku služio 1995., sudionika Domovinskog rata, odlikovan Spomenicom oluje, osuđivan,

k r i v  j e

što je

8. siječnja 2025., u Rijeci, oko 19,30 sati, došao u neposrednu blizinu zgrade na adresi [adresa], u kojoj njegova bivša ljubavna partnerica DK stanuje, pa u nakani da ju zastraši, za vrijeme dok se nalazila na prozoru stana uputio joj riječi: „Kurvo, govno, ubit ću te, javi se na telefon, ubit ću te, zašto se ne javljaš, ubit ću te“, a što je sve kod imenovane, uslijed ranije narušenih odnosa, izazvalo opravdan osjećaj straha i ugroženosti za vlastiti život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom - opisano u članku 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11

pa se na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11 okrivljenik GK

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

II. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja 12. siječnja 2025. i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 13. siječnja 2025. pa nadalje.

III. Na temelju članka 148. stavak 1. te članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 nalaže se okrivljeniku GK da podmiri trošak kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura) u roku od 15 (petnaest) dana dok se u preostalom dijelu oslobađa troška kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci (dalje: ODO) uvodno naznačenom optužnicom teretilo je okrivljenika GK zbog počinjenja kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11 činjenično i pravno pobliže opisanom u izreci presude, s time da je zamjenica ODO na raspravi 12. lipnja 2025. godine uredila činjenični opis kako je navedeno u izreci ove presude.

2. Na raspravi pozvan da se očituje o optužbi okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim.

3. S obzirom na takvo očitovanje okrivljenika o krivnji sud je tijekom postupka izveo slijedeće dokaze: ispitani su kao svjedoci DK (list 121-122) te MK (list 123 spisa), pročitana je kaznena prijava u pogledu vremena, mjesta i osobe podnositelja (list 6-7 spisa) te je prije završetka dokaznog postupka pročitan izvadak iz kaznene evidencije okrivljenika, okrivljenik je iznio svoju obranu, reproducirana je snimka njegova ispitivanja kao osumnjičenika u policiji uz čitanje pripadajućeg zapisnika (list 15-18 spisa) te snimka ispitivanja u ODO Rijeka uz čitanje pripadajućeg zapisnika (list 26-30 spisa).

3. U obrani koju je iznio na kraju postupka okrivljenik je u bitnome iskazao da su se on i DK upoznali jer da su radili u susjednim lokalima. Počeli su se družiti, rodile su se simpatije. 3. lipnja 2022. da je njihova veza počela i službeno. Kroz razgovore da je shvatio iz kakve obitelji potječe. Djecu da je imala s 2 različita partnera, od kojih jedan da je bio ovisnik. Shvatio je da je i ona bila ovisnica. Njena prošlost da mu nije smetala. On da se zaljubio i zavolio je. Uvijek da je bila prisutna njena ljubomora i sve traume iz svog života da je projicirala na njega. Da je išao čak na roditeljski sastanak njenom sinu i na prvi dan škole, a igrao bi često poslije škole s njenim sinom nogomet. Svaki vikend da bi bili kod njega. Ona i dalje da ima ključ od njegova stana koji je u najmu. Da su bili zajedno i za Badnjak 2024., davali su si poklone i 1. siječnja 2025. da su bili (DK, ĆK, mama, tata, brat i okrivljenik) kod njegovih na ručku. Najnormalnije da su se rastali 7. siječnja 2025. kada ih je navečer odvezao doma. 8. siječnja 2025. da je išao raditi nakon bolovanja, a i njoj da je bio prvi radni dan na poslu. Nije joj se stigao taj dan javiti i tu da je isplivala njezina ljubomora. Tog 8. siječnja 2025. on da je DK zvao popodne oko 18 sati jer da je trebao doći po nju na pumpu gdje je radila. Ona da ga je nazvala, ali se linija prekinula, a kada ju je zvao, ona da se nije javila. U međuvremenu da ga je nazvao bratić s Raba koji mu je rekao da ima maslinovog ulja pa da bi mu to donio. Razgovor da je trajao 20-ak minuta i kada je razgovor prestao, da je vidio i pročitao sve poruke koje mu je slala preko Vibera za vrijeme tog razgovora koje su bile paranoične u smislu da je sa nekom drugom ženom, i spominjala je da će mu vratiti sve novce koje joj je posudio. Na kraju mu je napisala da će ga prijaviti policiji. Sve prethodne poruke da je obrisala, a tu zadnju da je ostavila. On da joj je slao poruke, a ona da ga je blokirala. Onda da je otišao kod nje i stao ispod stana kod ulične lampe. Oni da stanuju na trećem katu, a to je zgrada od otprilike 12 katova te da joj je viknuo: „Daj DK javi se na taj mobitel, šta sad luduješ?“. Prozor da je bio zatvoren, ali da je vidio svjetlo na prozoru, čekao da ga vidi i možda mahne, ali nje da nije bilo. Nakon toga da je otišao jer da je bilo očito da se ne želi javiti. U odnosu na riječi koje mu se stavljaju na teret da bi rekao oštećenici, to da su riječi kojima se njoj njezin vlastiti otac obraća. U odnosu na njezinog brata MK i iskaz kojeg je dao, njega da tada nije ni vidio, da zna da laže i u Rijeci da je poznat pod nadimkom PK. Ne zna zašto bi on tako iskazivao. MK sa sestrom DK uopće da ne priča. Možda da mu je zamjerio kada mu je rekao da bi trebao pomoći svojoj sestri. U odnosu na pravomoćno osuđujuću presudu na Vedraninu štetu, u tom događaju da se DK sama udarila glavom u auto. Dok ju je držao, čovjek koji nije vidio događaj, izašao je iz dispanzera i zaključio da joj je on nešto napravio te da je doktorica iz dispanzera napravila prijavu protiv njega. On i DK da su bili zaručeni i da je njegov stan bio pripremljen za zajednički život sa DK i njenim sinom ĆK. Njena kćer Ć da ima 18 godina i živi u stanu gdje i DK. Dijeli sobu s ujakom MK. ĆK i DK da dijele malu sobu. Htio ju je izvući iz toga da se makne iz te disfunkcionalne sredine.

Prilikom ispitivanja na policiji vezano za predmetni događaj okrivljenik je iskazao da je išao iz lučice prema gradu te je stao pored prozora ČK, kako mu nije odgovarala na mobitel, vidio je da je prozor odškrinut i samo da je rekao daj DK "javi se više na taj mobitel, šta ludiš, zovem bezveze". Vidio je da se grilje dižu i spuštaju s time da nije bilo odgovora pa da je otišao. Prilikom ispitivanja u ODO iskazao je u odnosu na predmetni događaj da je došao pred Vedraninu zgradu nakon što se nije htjela javiti, da joj je i rekao da će joj doći doma da porazgovaraju. Stao je jer je vidio da je svjetlo upaljeno i jer je rekla da je doma, da je rekao " DK ljubavi, daj ludo jedna, ne izvodi gluposti, dođi da razgovaramo, zašto se ne javiš na taj glupi telefon".

4. Iz iskaza svjedoka – žrtve ČK, koja je ostala pri iskazu danom na dokaznom ročištu pred sucem istrage i koji je reproduciran uz suglasnost stranaka, proizlazi u bitnome da je tog dana nakon posla došla doma i pisala zadaću sa djetetom te je čula neku viku na cesti, digla je prozor i vidjela IK, počeo je vikati "kurvo, govno, ubit ću te". Dijete da je počelo plakati pa se makla s prozora. Brat da je to čuo i digao rolete i onda se okrivljenik udaljio. Okrivljenik da se nalazio na cesti točno ispod njenog prozora. To sve skupa da je trajalo desetak minuta, a ona da se makla jer je htjela smiriti dijete. Osjećala se jako ružno i prepala se jer je mislila da će na vrata doći i odmah da je zvala 112. To da nije prvi puta da joj je prijetio, kraj škole da joj je pred svima govorio "kurvo, govno", na poslu da ju je osramotio, u nekom centru. U vezi da su bili s prekidima nekih godinu i pol, a problem da je u tome što mu je ona dužna neku lovu i zbog toga da se s njim stalno sastajala. Na poseban upit braniteljice odgovorila je da ga je čula, da je bio jako glasan, prvo da je pomislila da je riječ o nekom sudaru, ona je još malo podigla rolete da vidi što se događa i onda je vidjela okrivljenika. Radilo se o riječima ''kurvo'', ''govno'', ''ubit ću te'' koje je ponavljao više puta, drugo da joj okrivljenik nije govorio. Na poseban upit suda odgovorila je da je to sve skupa trajalo desetak minuta, a okrivljenik da se udaljio nakon što je vidio njenog brata na prozoru.

5. Iz iskaza svjedoka MK koji je ustrajao u iskazu danom u policiji i koji je pročitan uz suglasnost stranaka proizlazi da je 8. siječnja 2025. godine oko 19,30 bio na adresi stanovanja u [adresa], u svojoj sobi. U jednom trenutku da je kroz zatvoren prozor čuo viku, galamu s ulice ispred zgrade na što je skinuo slušalicu i prišao prozoru da vidi što se događa. Na ulici da je kroz spuštene rolete zamijetio bivšeg partnera svoje sestre GK. Isti da je vikao DK otvori jebeni prozor, javi se na telefon, ubit ću te, zašto se ne javljaš, ubit ću te. Navedeno ponašanje da je trajalo oko 10 minuta. Kako njihov prozor stana gleda neposredno na ulicu AK, on da je do kraja podignuo rolete i jasno vidio IK koju mu je djelovao pod utjecajem alkohola ili nekog drugog opojnog sredstva. Kada ga je IK ugledao na prozoru isti da se zabezeknuo, te se pješice udaljio u smjeru Doma kulture Vežica tj. kružnog toka. Nakon kraćeg vremena u njegovu sobu da je ušao nećak ĆK plačući i u stanju šoka te se tresao "ujo jako se bojim!". Nećaka da je smirio, a sestri ČK rekao da odmah zove policiju. Koliko je njemu poznato unatrag jedne godine od prekida ljubavne veze DK da ima problema sa IK koji da je često u alkoholiziranom stanju ili pod utjecajem nekog drugog opojnog sredstva te da dolazi na njihovu adresu stanovanja i uznemirava nju i ostale ukućane. Na raspravi je dodatno iskazao da su i u drugim stanovima bili otvoreni prozori, susjedi su vjerojatno čuli, jer i u susjednoj zgradi ima problema i dolazi policija. Njegova sestra da se prestrašila kod toga događaja s obzirom da je imala loša iskustva i sa ranijim partnerima, a najviše da ga je pogodilo kada je njegov nećak došao u sobu i tresao se i plakao. Ovo da bi bilo prvi put da je on svjedočio ovakvom ponašanju okrivljenika te nije čuo da bi on ikad ČK učio nešto nažao.

6. Iz kaznene prijave (list 6-7 spisa) proizlazi da je podnesena u II. policijskoj postaji Rijeka, 8. siječnja 2025. u 21,00 sati od strane ČK.

7. Iz izvatka iz kaznene evidencije za okrivljenika proizlazi da je isti kazneno osuđivan presudom Općinskog suda u Rijeci posl.br. K-290/2024 od 22. srpnja 2024. godine pravomoćnom 9. kolovoza 2024. godine zbog kaznenog djela tjelesne ozljed eiz čl. 117. st. 1. KZ na uvjetnu kaznu zatvora od 1 godine uz rok kušnje od 3 godine.

8. Ocjenom provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj vezi te cijeneći obranu okrivljenika sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik IK počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11 koje mu se stavlja na teret optužbom.

9. Nije sporno, kako iz obrane, tako i iz iskaza ispitanih svjedoka da je u vrijeme i na mjestu kako se okrivljenik tereti, odnosno 8. siječnja 2025. godine oko 19,30 sati okrivljenik GK došao ispred zgrade na adresi [adresa], u [adresa], u kojoj zgradi živi DK. Okrivljenik navodi da joj se htio obratiti i obratio se samo na način da je potakne da mu se javi na telefon. Sporno je stoga kojim riječima se okrivljenik obratio i koje je riječi uputio ČK te da li je prilikom komunikacije prešao razinu prihvatljivoga ponašanja i prešao u kaznenopravnu sferu. Sud je naspram obrane okrivljenika prihvatio vjerodostojnim iskaz žrtve ČK budući da je njen iskaz potvrđen i iskazom svjedoka MK, s time da su svjedoci u bitnome događaj opisali podudarno te su o istome iskazivali detaljno i okolnosno, i time opovrgnuli obranu okrivljenika koji nije istom doveo u pitanje istinitost njihovih iskaza. I DK i MK iskazuju kako su sa ulice čuli viku te DK iskazuje da je s prozora vidjela okrivljenika kako viče "kurvo, govno, ubit ću te", a MK da ga je čuo kako viče "otvori jebeni prozor, javi se na telefon, ubit ću te, zašto se ne javljaš, ubit ću te". Sud smatra, u pogledu ova dva iskaza, i izgovorenih riječi okrivljenika da se isti nadopunjuju jer sudionici nisu istovremeno bili na prozorima, naime proizlazi da je DK prije bila na prozoru, a udaljila se nakon što je njen sin ĆK počeo plakati da ga smiri, dok je MK nešto kasnije pristupio prozoru (u razdoblju od kako iskazuju 10 tak minuta koliko je događaj trajao) i čuo drugi dio riječi upućenih ČK sve do kraja događaja, budući da se okrivljenik nakon što je MK podigao rolete, kako navodi svjedok, zabezeknuo vidjevši ga na prozoru te se tada udaljio. Oba svjedoka navode da su čula okrivljenika kako viče navedene riječi, a svjedok MK potvrđuje reakciju i njegove sestre ČK koja se prestrašila, ali i njegovog nećaka ĆK koji je ušao u sobu te mu rekao da se jako boji i kojeg je morao smirivati. Evidentno je iz ovakvog opisa događaja po svjedocima, a koje sud prihvaća kao vjerodostojne nasuprot obrane okrivljenika da nije izgovorio ove riječi, već da je samo govorio ČK da mu se javi na telefon, da je okrivljenik prešao granicu prihvatljive komunikacije te svojim postupanjem prešao u kaznenopravnu sferu, a da je situacija od strane svjedoka shvaćena ozbiljno potvrđuje i kaznena prijava koju je DK podnijela protiv okrivljenika istu večer. Prema tome, sud drži da je iskazima ovih svjedoka obeskrijepljena u cijelosti obrana okrivljenika koja je dana is namjerom umanjenja i izbjegavanja kaznene odgovornosti. Razvidno je da je okrivljenik isfrustriran time što je DK tog dana izbjegavala kontakt s njime došao do zgrade u kojoj ona stanuje te vidjevši da je svjetlo upaljeno u stanu počeo vikati da mu se javi, pri čemu je koristio i sve riječi kako su svjedoci iskazali. Tvrdnje okrivljenika da se radi o neistinama koje bi žrtva DK iznijela zbog vlastite ljubomore, ili pak da bi svjedok MK koji je brat žrtve također iznio neistine jer da svi u gradu znaju da je lažljivac kao i da je možda okrivljeniku zamjerio kada mu je rekao da bi trebao pomoći sestri, sud ne nalazi uvjerljivima. Osim toga i sam okrivljenik navodi da MK ne komunicira sa sestrom pa bi to bilo u kontradikciji s činjenicom da bi se isti izložio eventualnom davanju lažnog iskaza pred policijom i sudom radi sestre s kojom, prema okrivljeniku, nije u nekim odnosima.

10. Sud je odbio dokazni prijedlog obrane da se ispita kao svjedok brat okrivljenika FK na okolnost odnosa okrivljenika i ČK kao nevažan i odugovlačeći s obzirom da nije sporno da su isti bili u vezi (na prekide) te je iz iskaza sudionika sud dobio dovoljno saznanja o tome, a sam svjedok nije očevidac događaja i nema neposrednih saznanja o inkriminiranom događaju. Nadalje odbio je prijedlog obrane da se provede psihijatrijsko vještačenje žrtve na okolnost njezine percepcije događaja jer ga je također cijenio kao nevažan i odugovlačeći jer se iz istoga ne može utvrditi da li se događaj zbio ili ne, sam događaj je potvrdila i žrtva i drugi svjedok, a sama žrtva je iskazivala detaljno i okolnosno. Pored toga isto bi predstavljalo nepotrebnu sekundarnu viktimizaciju žrtve. Nadalje je sud odbio dokazni prijedlog optužbe da se pročita službena bilješka policije o intervenciji kao nedopušten budući da ista gotovo u cijelosti sadrži prepričani sadržaj obavijesnog razgovora te se stoga radi o ispravi koja se ne može koristiti kao dokaz u kaznenom postupku.

11. Kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 1. KZ/11 čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti kakvim zlom da bi ga ustrašio ili uznemirio. Čl. 139. st. 2. KZ/11 propisan je kvalificirani oblik prijetnje koji čini onaj tko, između ostaloga, drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti… Čl. 139. st. 3. KZ/11 dodatno štiti, između ostaloga, određene kategorije žrtava pa se djelo strože kažnjava ako je počinjeno prema bliskoj osobi. Radnja počinjenja ovog djela je prijetnja, dakle riječima ili konkludentnim činima nagovještaj nastanka nekog budućeg zla, a namjera počinitelja je izazivanje kod žrtve osjećaja straha i uznemirenosti. Zaštitni objekt kod ovoga kaznenog djela jest osobna sloboda u vidu osjećaja osobne sigurnosti. Iz provedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik postupao s namjerom da kod ČK izazove osjećaj ugroze osobne sigurnosti. Naime, riječi i način kako su upućene, a u kontekstu dolaska pred prozor osobe koja evidentno tog dana odbija komunikaciju s okrivljenikom bile su objektivno podobne da bi ih ozbiljnima shvatila svaka prosječna osoba, pri čemu reakcija same žrtve, ali i ostalih sudionika kao i prijava policiji odmah po događaju potvrđuju da su riječi takve i bile. DK jest okrivljenikova bivša intimna partnerica i time ulazi u krug bliskih osoba sukladno čl. 87. st. 9. KZ/11. Svime navedenim je okrivljenik GK ostvario objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11.

12. Određujući vrstu i visinu kaznenopravne sankcije, sud je okrivljeniku otegotnim cijenio raniju kaznenu osuđivanost s time da je djelo počinjeno u vrijeme provjeravanja po ranijoj presudi, kao i da se radilo o istoj žrtvi kao i kod ranije osude, a o čemu je i okrivljenik ju svojoj obrani iskazivao. Olakotnim mu je cijenio sudjelovanje u Domovinskom ratu. Cijeneći sve navedeno u odnosu na konkretno djelo, imajući u vidu način počinjenja i nastale posljedice, sud smatra da je kazna kako je izrečena presudom, dakle šest mjeseci zatvora, adekvatna kako u smislu generalne tako i specijalne prevencije, tj. da će utjecati na okrivljenika da ne čini nova kaznena djela, ali i na ostale građane da ne čine kaznena djela. S obzirom da je okrivljenik ponovio djelo u odnosu na istu žrtvu, sud ne nalazi mjesta primjeni uvjetne osude jer je evidentno da ranija uvjetna osuda nije postigla svrhu specijalne prevencije.

13. Kako u postupku nije bio postavljen imovinskopravni zahtjev o istome nema odluke u izreci.

14. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08, s obzirom da je okrivljenik proglašen krivim sud je odlučio da je isti dužan podmiriti trošak kaznenog postupka te je odredio plaćanje paušalne svote iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08 u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura) imajući u vidu duljinu trajanja i složenost postupka te materijalne prilike okrivljenika dok ga je u preostalom dijelu oslobodio plaćanja troška postupka, koji bi se trošak odnosio na nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja, a imajući u vidu okrivljenikove prihode i imovinsko stanje prilikom početka postupka, kao i da je uslijed lišenja slobode dulje vrijeme bio bez primanja.

U Rijeci, 12. lipnja 2025.

Sudac:

Grga Komadina v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

1. ODO u Rijeci

2. Okrivljenik GK

NAKON PRAVOMOĆNOSTI:

• oštećena DK