REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52 100 Pula-Pola

Pp -2983/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli, po sucu Sanji Dittrich Glumac, uz sudjelovanje Nataše Rudan kao zapisničara,u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠE zbog prekršaja iz članka 199 st.2.8 .Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08 -145/24 ) , pokrenutog po prekršajnom nalogu PU Istarske Postaje prometne policije Pula-Pola broj: 511-08-29/05-1-356-2/2021 od 29. listopada 2021, nakon provedene glavne rasprave u nazočnosti okrivljenika ŠE i branitelja Dražena Gunjače , odvjetnika iz [adresa], dana 12. lipnja 2025 na temelju članka 183 Prekršajnog zakona ( NN 107/07-114/22 ) objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ŠE, od oca pok.Š i majke B djev.ŠE , OIB [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1969. u [adresa], drž.RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlen, oženjen, troje djece, prosječnog imovnog stanja , prekršajno osuđivan,

kriv je

I.što je dana 29. listopada 2021 u 23,00 sati u Medulinu, Pošesi kbr.1., upravljala osobnim automobilom marke Mercedes, reg. oznaka [registarska oznaka] iako je u organizmu imao alkohola od 1,56 g/kg a što je utvrđeno uređajem marke Drager 6810 ARBL 0524,

čime je počinio prekršaj iz članka 199 st.2.8 Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se na temelju članka 199 st.8 Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 37 Prekršajnog zakona okrivljeniku

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 729,98 EURA

a u koju novčanu kaznu će se na temelju članka 40. Prekršajnog zakona uračunat vrijeme za koje je okrivljenik bila smješten u posebnu prostoriju Policijske postaje Pula dana 29. listopada 2021 u trajanju od 2 ( dva ) dana, pa je okrivljeniku ostalo za platiti 650,34 eura. Okrivljenik je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčanu kaznu u cijelosti platio , a na temelju članka 152 st.3. Prekršajnog zakona

II. Na temelju članka 58 Prekršajnog zakona i članka 199 st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku ŠE se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 ( jednog ) mjeseca , s tim da će se vrijeme za koje je okrivljeniku bila oduzeta vozačka dozvola Naredbom o određivanju mjere opreza Postaje prometne policije Pula od 29.10.2021 uračunati u vrijeme trajanja ove zaštitne mjere.

III. Izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

IV. Na temelju članka 138. st. 2. toč. 3. i članka 139. st. 3.Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi paušalne troškove prekršajnog postupka iz članka 138 st.2.t.2-5 i t.7. Prekršajnog zakona u paušalnom iznosu od 26,54 eura, , sve u roku određenom za uplatu novčane kazne jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1.PU Istarska Postaja prometne policije Pula izdala je dana 29. listopada 2021 prekršajni nalog protiv okrivljenika , a zbog djela prekršaja činjenično i pravno označenih u izreci ove presude, Na prekršajni nalog okrivljenik je podnio prigovor, pa je isti nalog stavljen van snage i proveden redovan postupak .

2. U usmeno iznesenoj obrani u prisutnosti branitelja Dražena Gunjače , odvjetnika iz [adresa] okrivljenik je u bitno izjavio da su navodi optužnog akta u potpunosti točni. Bio je u blizini kuće kada ga je zvala supruga da sin nije dobro, a budući boluje od epilepsije, odmah je krenuo prema kući jer nije bio daleko od kuće. Međutim, nisam završio kući nego ga je policija zaustavila i odvela u postaju, u posebnu prostoriju do otriježnjenja. Sa njim u vozilu je bio prijatelj koji je pio zajedno sa njim. Vlasnik je više građevinskih tvrtki i ima više od 20 stalno zaposlenih sa kooperantima i preko 100 osoba koje ovise o njemu.

3. Svjedok policijska službenica BE je pred ovim sudom iskazala da se navedene prigode nalazila u noćnoj smjeni zajedno sa kolegicom O, bile su u Medulinu kada su uočili jedan osobni automobil pa su ga odlučile zaustaviti i kontrolirati. Isti je stao, zaustavili su ga rotacijama i tada su mu između ostalog ponudili alkotestiranje alkometrom marke Drager. Isti je pristao, a na njihovo pitanje da li je pio i što je pio , nije se točno izjašnjavao , pa su iz tog razloga naznačili neutvrđena količina alkohola, ali nije sporio da je konzumirao alkohol samo je bio neprecizan u pogledu naziva pića i količine. Nakon što je alkotestiran , rezultat su mu pokazali i isti nije imao primjedbi i nije zahtijevao vađenje krvi i urina. Od trenutka kada su ga zaustavili i alkotestirali, prošlo je 20 min. Budući je utvrđena visoka količina alkohola istog su odlučile zadržati odnosno smjestiti u posebnu prostoriju do otriježnjenja.

4. Na upit braniteljice okrivljenika svjedoku da li su čekali 20 minuta da bi okrivljenika testirali, svjedok je iskazao da imaju protokol po kojem moraju postupati i uvijek čekaju minimalno 20 min, od zadnje konzumacije alkohola ,a ukoliko vozač iskaže da nije konzumirao alkohol onda ga testiraju odmah. U konkretnom slučaju čekale su više od 20 min od trenutka kada su istog zaustavile. Budući su ona i kolegica postupale zajedno, kolegica je ispunjavala zapisnik , a ona ga je potpisala.

5.Na pročitan iskaz svjedoka BE , okrivljenik je iskazao da po njemu nije prošlo 20 min od trenutka kada su ga zaustavili i alkotestirali . Nije bio baš toliko pod utjecajem alkohola da to ne bi znao, a na upit odvjetnika koliko je vremena prošlo od trenutka kada je popio zadnje piće pa do zaustavljanja policije, okrivljenik je iskazao da nije ni popio to zadnje piće jer ga je zvala supruga pa je morao odmah ići, a predzadnje piće je popio prije ovog zadnjeg kojeg nije popio. Kafić u kojem je popio piće i mjesto zaustavljanja policije udaljeno je cca 300 metara , a od kuće cca 600 m. U 2021. kada je počinio prekršaj nije bilo toliko taksija da bi ih mogao zvati, a sada je situacija drugačija i ima jako puno taksija, i sada kad popije zovem taksi. Na upit odvjetnika da li mu je ponuđeno vađenje krvi i urina, okrivljenik je iskazao da nije, a nisam ni tražio . Žao mu je zbog svega što se dogodilo.

6.Opunomoćeni predstavnik tužitelja je iskazao da ostaje kod navoda optužnog akta , te predlaže da se okrivljeniku izrekne novčana kazna u visini koju sud odredi, te zaštitan mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od mjesec dana, a ne 12 mjeseci, jer nakon ovih prekršaja okrivljenik više nije osuđivan za prometne prekršaje.

7. U svojoj završnoj riječi, okrivljenik je iskazao da mu je žao zbog prekršaja kojeg je počinio i naučio je lekciju. U svojoj završnoj riječi, branitelj okrivljenika je iskazao da predlaže izreći blažu kaznu jer je prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret napravljen stjecajem okolnosti uslijed velikih problema na poslu, rastave braka i ozbiljne bolesti djeteta. Nadalje , opreza radi , osporava se i visina utvrđene količine alkohola s obzirom da nije prošlo 20 min od konzumacije zadnjeg pića do testiranja. U svakom slučaju, a najbitnije je da je okrivljeni svjestan što je napravio , da žali zbog toga, da mu se nakon te godine više nisu dešavale slične situacije , a prošlo je skoro četiri godine. Zbog svega navedenog drži da bi se blažim kažnjavanjem u konkretnom slučaju sigurno ostvarila svrha kažnjavanja.

8. U dokaznom postupku vršio se uvid i čitanje u cjelokupni spis, prekršajni nalog, prigovor, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, Naredbu o određivanju mjere opreza, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, Naredbu o smještanju u posebnu prostoriju, izvješće o ispitivanju uređaja kojim je vršeno ispitivanja prisutnosti alkohola , prekršajnu evidenciju.

9.Na temelju na ovaj način provedenog postupka, analizom svakog dokaza posebno i u njihovoj međusobnoj vezi, a sukladno članku 88 Prekršajnog zakona , ovaj sud je utvrdio činjenično stanje i našao okrivljenje podnositelja optužnog akta utemeljenim. Tako okrivljenik priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret , te objašnjava kako je došlo do prekršaja. Da je tome tako proizlazi i iz iskaza svjedoka policijske službenice BE koji je navedene prigode utvrdila prekršaj i provela alkotestiranje. Iskaz svjedoka je jasan, detaljan i logičan pa ga je ovaj sud u cijelosti prihvatio i nije prihvatio navod obrane okrivljenika da policijski službenici nisu čekali preporučenih 20 minuta od zadnje konzumacije alkohola budući je policijska službenicima jasno i nedvosmisleno pred ovim sudom iskazala da su čekali i duže od 20 minuta, a okrivljenik se nije mogao izjasniti kada je popio zadnje piće i što je popio , pa činjenica da u zapisniku nije navedeno vrijeme zadnje konzumacije pića samo po sebi ne znači da se nije čekalo preporučenih 20 minuta. Utvrđena je velika koncentracija alkohola zbog koje je okrivljenik bio smješten u posebnu prostoriju . Budući je dakle riječ o prekršaju koji je utvrđen neposrednim opažanjem službene osobe i izmjeren mjernim instrumentom , ovaj sud nije dalje inzistirao na ispitivanju svjedoka policijske službenice OE smatrajući da je stanje stvari u dovoljnoj mjeri utvrđeno i da nema dvojbe da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavljaju na teret.

10. Slijedom navedenog okrivljenik je proglašen krivim za djelo prekršaja iz članka 199 st.2.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama , te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 729,98 eura , u koju novčanu kaznu će se na temelju članka 40. Prekršajnog zakona uračunat vrijeme za koje je okrivljenik bila smješten u posebnu prostoriju Postaje prometne policije Pula u trajanju od 2 ( dva ) dana, pa je okrivljeniku ostalo za platiti 650,34, eura vjerujući da će se i ovom visinom novčane kazne ostvariti svrha specijalne i generalne prevencije. Prilikom određivanja vrste i mjere kazne, sud je na temelju članka 36 Prekršajnog zakona uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti li mjeri bude lakša ili teža, pa je kao olakotnu okolnost sud uzeo pobude iz kojih je okrivljenik počinio prekršaj, priznanje prekršaja, što nakon ovog prekršaja više nije prekršajno osuđivan, dok posebno otegotnih okolnosti nije bilo. Prilikom izricanja novčane kazne uzete su u obzir i imovinske prilike okrivljenika.

11. Na temelju članka 58 Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 ( jednog ) mjeseca jer navedeno ponašanje okrivljenika predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i ugrožavanje ostalih sudionika u prometu, pa je primjena iste nužna radi otklanjanja okolnosti koji poticajno djeluju na počinjenje prekršaja , te će i dodatno preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika .

12. Na temelju članka 138. st. 2. toč. 3. i članka 139. st. 3.Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi paušalne troškove prekršajnog postupka iz članka 138 st.2.t.2-5 i t.7. Prekršajnog zakona u paušalnom iznosu od 26,54 eura, sve u roku određenom za uplatu novčane kazne jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

U Puli, 12. lipnja 2025

Sudac

Sanja Dittrich Glumac

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

-okrivljenik

-branitelj

-tužitelj

-spis