P-1098/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg J.F. Kennedyja 11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Goranu Iskri, u pravnoj stvari tužitelja

ALLIANZ VERSICHERUNGS-AKTIENGESELLSCHAFT, OIB 47924207581, Savezna Republika Njemačka, München, Königinstr. 28, kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Matošević, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Anić i partneri, Zagreb, Gajeva 53/II, protiv 1. tuženika HRVATSKE AUTOCESTE d.o.o., OIB 57500462912, Zagreb, Širolina ulica 4 i 2. tuženika HOK-OSIGURANJE d.d., OIB 0043286917, Zagreb, Capraška ulica 6, kojeg zastupa punomoćnica Iva Pezić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Olujić, Pezić & partneri d.o.o., Zagreb, Marulićev trg 2, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 16. svibnja 2025. u prisutnosti punomoćnika stranka, s danom objave 12. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se 1. tuženiku HRVATSKE AUTOCESTE d.o.o. i 2. tuženiku HOK- OSIGURANJE d.d. solidarno platiti tužitelju iznos od 8.703,72 eura sa zateznim kamatama koje teku od 14. srpnja 2021. do isplate po stopi koja se za razdoblje do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se 1. tuženiku i 2. tuženiku solidarno naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 5.636,25 eura, u roku od 15 dana.

III. Odbija se 2. tuženikov zahtjev za naknadu parničnih troškova u iznosu od 1.000,00 eura sa zateznim kamatama koje teku od 12. lipnja 2025. do isplate, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 21. svibnja 2024. podnio tužbu radi isplate iznosa od 8.703,72 eura. U tužbi je naveo da se 26. svibnja 2021. dogodila prometna nesreća na autocesti A3 Bregana – Lipovac na način da je pred osobno vozilo osiguranika tužitelja izletjela divlja životinja lisica. Tužitelj je sa svojim osiguranikom imao sklopljen ugovor o kasko osiguranju i nadoknadio mu je štetu na vozilu u iznosu od 8.703,72 eura.

2. 1. Tuženik je podnio odgovor na tužbu u kojem je naveo da ne osporava nastanak štetnog događaja. Osporava da je predmetno vozilo osigurano kod tužitelja pa ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije. Navodi da ne postoji 1. tuženikov propust u održavanju autoceste. Osporava odgovornost i uzročno posljedičnu vezu između postupanja tuženika i nastanka štete. Navodi da je ophodarska služba tuženika 26. svibnja 2021. u cijelosti postupila sukladno propisima i pravilima struke glede održavanja i zaštite javnih cesta. Navodi da je do nesreće došlo zbog iznenadnog dolaska divljači na prostor autoceste, a koji tuženik nije mogao spriječiti mjerama i radnjama koje poduzima radi održavanja autoceste na temelju zakonskih i podzakonskih propisa. Navodi da je autocesta čitavom dužinom ograđena zaštitnom žičanom ogradom sukladno projektu prometne signalizacije i opreme, odnosno u skladu s općim tehničkim uvjetima i važećim hrvatskim normama te se redovito održava. Navodi da su za predmetnu dionicu autoceste izdane uporabne dozvole te je zaštitna žičana ograda izgrađena sukladno projektnoj dokumentaciji i građevinskoj dozvoli. Osporava visinu štete.

3. 2. tuženik je podnio odgovor na tužbu u kojem je naveo da do štete nije došlo zbog neodržavanja ceste, već zbog iznenadnog dolaska životinje na autocestu. Navodi da je ophodnja autoceste izvršena u skladu s propisima. Osporava visinu štete.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao potvrdu (list 8-9 spisa), dopise (list 10- 13 spisa), pregledao fotografije (list 14-24 spisa), pročitao potvrdu o oštećenju vozila (list 53, 236 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova (list 54, 237 spisa), putni radni list (list 142-143 spisa), ophodarski dnevnik (list 144 spisa), dnevnik rada (list 145 spisa), pisani iskaz BČ (list 146-147 spisa), putni radni list (list 148-149 spisa), ophodarski dnevnik (list 150 spisa), dnevnik rada (list 151 spisa), zapisnik o prometnoj nesreći (list 152-155 spisa), pisani iskaz ZČ (list 156-157 spisa), dnevnik rada referenta (list 158-162 spisa), dnevnik rada (list 188 spisa), ophodarski dnevnik (list 189 spisa), putni radni list (list 190-194 spisa), dopise (list 198-201 spisa), račun za premiju osiguranja (list 202 spisa), nalog (list 203- 205 spisa), potvrdu (list 215 spisa), dopis (list 216, 217, 220, 221, 244-246 spisa), vozačku dozvolu (list 218 spisa), prometnu dozvolu (list 219 spisa), izračun troškova popravka (list 222-235 spisa), račun (list 238-243 spisa), policu osiguranja (list 281- 294 spisa), uvjete osiguranja za Allianz osiguranje motornih vozila (list 295-331 spisa), potvrdu o plaćanju (list 384 spisa), dopis (list 385 spisa), zahtjev za osiguranje vozila (list 386-390 spisa), izvadak iz sudskog registra (list 403-411 spisa), izvedeno je vještačenje po vještaku prometne struke ĐČ (list 437-438 spisa), saslušani su svjedoci BČ (list 489-490 spisa) i ZČ (list 490-492 spisa).

5. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22 dalje: ZPP) ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

6. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za isplatom iznosa od 8.703,72 eura po osnovi regresa jer je tužitelj svom osiguraniku naknadio štetu za koju tvrdi da je odgovoran tuženik.

7. U postupku nije sporno da se 26. svibnja 2021. oko 21.30 sati dogodila prometna nesreća na autocesti A3 na način da je divlja životinja lisica istrčala pred vozilo registracijskih oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) kojim je upravljao PČ.

8. Nije sporno da je između 1. tuženika i 2. tuženika sklopljen ugovor o osiguranju od odgovornosti koji je bio na snazi u vrijeme štetnog događaja.

9. Sporna je aktivna legitimacija, odnosno je li u vrijeme štetnog događaja vlasnik vozila bio osiguranik tužitelja, odgovornost 1. tuženika za štetu i visina štete.

10. U odnosu na navode 1. tuženika kako prokuristi društva nisu ovlašteni potpisati punomoć odvjetniku (punomoćniku tužitelja) valja istaknuti da se ovlaštenje za zastupanje tužitelja ne tiče 1. tuženika, već se to tiče samo zastupane osobe, dakle, tužitelja (čl. 354. st. 2. ZPP-a).

11. Iz police osiguranje (list 281-294 spisa) proizlazi da su tužitelj i World of Truffle GmbH sklopili ugovor o kasko osiguranju broj AS-6045225006 s početkom osiguranja 30. travnja 2021. i istekom osiguranja 30. travnja 2022. Predmet osiguranje je osobno vozilo registracijske oznake [registarska oznaka]. Polica osiguranja izdana je 27. svibnja 2021. Iz zahtjeva za osiguranje vozila (list 386-390 spisa) proizlazi da je World of Truffles GmbH podnio zahtjev za kasko osiguranje vozila GAP-WT 21 27. svibnja 2021. Međutim, i u zahtjevu za osiguranje naveden je datum početka osiguranja 30. travnja 2021. i datum isteka osiguranja 30. travnja 2022. Prema tome, stranke su ugovorile početak osiguranja 30. travnja 2021. U polici osiguranja navedeno je kako je razlog opravka novi ugovor o osiguranju. Iz toga proizlazi kako su stranke i ranije imale sklopljen ugovor o kasko osiguranju koji je očito isticao 30. travnja 2021., pa su sklopile novi ugovor o osiguranju s početkom osiguranja 30. travnja 2021., bez obzira na to što je sama polica izdana 27. svibnja 2021. Nadalje, Uvjetima osiguranja pod točkom C 5.2. st. 1. određeno je da ako je ugovor sklopljen na godinu dana, po isteku će se produžiti za još godinu dana. Ovo vrijedi samo ako ni vi (ugovaratelj osiguranja), ni mi (osiguratelj) ne raskinemo ugovor. Prema tome, kako su stranke sklopile ugovor o kasko osiguranju i ugovorile početak osiguranja 30. travnja 2021., te kako je i prethodno bio sklopljen ugovor o osiguranju koji se produžuje za još godinu dana ako ga nitko ne raskine, a s obzirom na to da je sklopljen novi ugovor s početkom osiguranja 30. travnja 2021., onda prethodni očigledno nije raskinut, to je ugovor o kasko osiguranju bio na snazi i razdoblje osiguranja je uključivao i dan nastanka prometne nesreće 26. svibnja 2021. Stoga je neosnovan prigovor nedostatka aktivne legitimacije jer je vlasnik vozila s tužiteljem sklopio ugovor o kasko osiguranju vozila registracijske oznake [registarska oznaka].

12. Tuženici tijekom postupka ne tvrde da bi vozač na bilo koji način doprinio nastanku štetnog događaja pa nije bilo potrebno izvođenje prometnog vještačenja na okolnost dinamike nastanka štetnog događaja. Tužitelj ne temelji tvrdnje o odgovornosti tuženika na samom mehanizmu (dinamici) nastanka štetnog događaja, već na činjenici da je došlo do naleta divljači na vozilo na autocesti, a radi utvrđenja te činjenice nije potrebno prometno vještačenje. Izvođenje prometnog vještačenja radi utvrđenja dinamike nastanka štetnog događaja bilo bi potrebno samo u situaciji da tuženik tvrdi kako je vozač doprinio nastanku štetnog događaja na način da je postupio protivno Zakonu o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15 i 108/17 – dalje: ZSPC), te bi i teret dokazivanja činjenice odgovornosti vozača za prometnu nesreću bio na tuženiku. Tuženik u ovom postupku ne iznosi činjenicu sukladno odredbi čl. 219. st. 1. ZPP-a da bi osiguranik tužitelja na bilo koji način doprinio nastanku štetnog događaja pa stoga utvrđivanje činjenice o samoj dinamici prometne nesreće nije potrebno u ovom postupku, već je odlučna činjenica da je došlo do naleta vozila na divljač na autocesti jer se upravo na toj činjenici temelji odgovornost tuženika za štetu.

13. Sud je radi utvrđivanja visine štete na vozilu izveo dokaz vještačenjem po vještaku prometne struke ĐČ. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je na vozilu nastala šteta u iznosu od 8.703,72 eura.

14. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka jer je izrađen u skladu s pravilima struke te ne postoje okolnosti koje bi dovele u sumnju pravilnost danog mišljenja, a niti jedna stranka nije imala nikakve primjedbe na nalaz i mišljenje, niti pitanja za vještaka.

15. Iz potvrde Unicredit banke proizlazi da je tužitelj platio iznos od 8.703,72 eura društvu Autohaus Anton Ortner 14. srpnja 2021., a kao svrha plaćanja je navedeno račun 110089755. Iz računa Autohaus Anton Ortner GmbH broj 110089755 od 23. lipnja 2021. proizlazi da je taj račun ispostavljen društvu World of Truffle GmbH za popravak vozila registracijske oznake [registarska oznaka]. Prema tome, tužitelj je platio iznos od 8.703,72 eura izravno servisnoj radionici koja je popravila vozilo i time je nadoknadio štetu na vozilu koja je nastala društvu World of Truffle GmbH, tužiteljevom osiguraniku.

16. Prema odredbi čl. 50. st. 1. Zakona o cestama ("Narodne novine" broj: 84/11, 18/13, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14 – dalje: Zakon o cestama) koji je bio na snazi u trenutku prometne nesreće za štetu trećim osobama nastalu na javnoj cesti zbog naleta na divljač odgovara se po osnovi krivnje.

17. Prema odredbi čl. 6. st. 2. ZSPC-a pravna ili fizička osoba obrtnik nadležna za održavanje ceste dužna je voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa.

18. Odredbom čl. 26. Zakona o cestama propisani su poslovi održavanja javnih cesta, između ostalog, planiranje održavanja i mjera zaštite javnih cesta i prometa na njima, redovito i izvanredno održavanje javnih cesta te ophodnja.

19. Prema odredbi čl. 81. st. 1. Zakona o cestama tuženik održava autoceste

20. 1. Tuženikova odgovornost za štetu nije objektivna, već se radi o odgovornosti na temelju krivnje. Pretpostavke odgovornosti za štetu u smislu odredbe čl. 1045. ZOO-a su postojanje štete, štetne radnje, uzročno posljedične veze između štetne radnje i štete, protupravnost i krivnja, pri čemu se krivnja presumira.

21. Na sjednici odjela trgovačkih i ostalih sporova Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske od 20. prosinca 2022. zauzeto je pravno shvaćanje kako: "za naknadu štete nastale naletom divljači na vozilo na autocesti pravna osoba koja upravlja autocestom odgovara po načelu predmnjevane krivnje. Kada je utvrđeno da se divljač nalazila na kolniku autoceste samim time je dokazan propust u održavanju autoceste od strane pravne osobe koja upravlja autocestom. Na tuženiku je teret dokaza da nije bilo njegovih propusta u održavanja autoceste pri čemu tužitelj nije dužan konkretizirati svaki pojedini propust ili štetnu radnju zbog kojih se divljač zatekla na kolniku autoceste."

22. U konkretnom slučaju na kolniku autoceste zatekla se divljač – lisica te je došlo do naleta te divljači na vozilo. Samim time dokazan je propust 1. tuženika u održavanju autoceste i time je teret dokazivanja prebačen na 1. tuženika koji je dužan dokazati da nije bilo njegovih propusta. Tu činjenicu 1. tuženik bi mogao dokazati tako da dokaže da je uredno obavljao ophodnju autoceste i da u zaštitnoj žičanoj ogradi nije bilo nikakvih procijepa kroz koje bi divljač lisica mogla proći.

23. Iz ophodarskog dnevnika utvrđeno je da je tužiteljev ophodar BČ **.**.2021. obavio ophodnju dionice autoceste Lipovljani – Nova Gradiška, koja uključuje i mjesto prometne nesreće, te je ophodnja obavljena u razdoblju od 7 do 19 sati. U ophodarskom dnevniku su navedeni radovi koje je ophodar poduzeo, i to čišćenje cestovnog pojasa od otpadaka. Iz ophodarskog dnevnika proizlazi da prilikom ophodnje nije uočena nikakva rupa u zaštitnoj žičanoj ogradi, a niti divljač na cesti prije nego što se dogodila predmetna prometna nesreća. Iz ophodarskog dnevnika utvrđeno je i da je tužiteljev ophodar ZČ obavio ophodnju dionice autoceste Lipovljani – Nova Gradiška, koja uključuje i mjesto prometne nesreće, te je ophodnja obavljena u razdoblju od 19 sati 26. svibnja do 7 sati 27. svibnja. U ophodarskom dnevniku su navedeni radovi koje je ophodar poduzeo, i to postavljanje privremene prometne regulacije te je navedeno i da se dogodila prometne nesreća naletom osobnog vozila na divljač. Iz ophodarskog dnevnika proizlazi da prilikom ophodnje nije uočena nikakva rupa u zaštitnoj žičanoj ogradi, a niti divljač na cesti prije nego što se dogodila predmetna prometna nesreća.

24. Iz putnog radnog lista proizlazi da su tužiteljevi ophodari 26. svibnja 2021. u više navrata prošli dionicu na kojoj se dogodila prometna nesreća, i to s polascima u

8.20, 11,40, 17,40 i 21.00 sati.

25. Iz iskaza svjedoka BČ proizlazi da je on vršio ophodnju na predmetnoj dionici 26. svibnja 2021. od 7.00 do 19.00 sati te da je prilikom ophodnje pregledavao stanje autoceste, a da se zaštitna žičana ograda pregledava na način da se vozilom vozi zaustavnom trakom i iz vozila pregledava eventualna oštećenja zaštitne žičane ograde. Iz iskaza svjedoka proizlazi i da prilikom ophodnje nije uočio nikakvu divljač na cesti, niti je dobio bilo kakvu dojavu da bi se divljač nalazila na cesti. Iz iskaza svjedoka ZČ proizlazi da je on vršio ophodnju od 19.00 do 7.00 sati, da prilikom ophodnje nije uočio divljač, te da je kontrolirao stanje žičane ograde i prilikom ophodnje nije uočio nikakvo oštećenje zaštitne žičane ograde.

26. Prema tome, iz ophodarskog dnevnika, putnog radnog lista i iskaza svjedoka BČ i ZČ proizlazi da je 1. tuženik redovno vršio ophodnju predmetne dionice autoceste na dan štetnog događaja na način da je ophodar na dan štetnog događaja prije prometne nesreće više puta obišao dionicu na kojoj se dogodila prometna nesreća te prilikom ophodnje nije uočena niti divljač na cesti, niti oštećenje zaštitne žičane ograde. Oni nedostaci na cesti koji su uočeni prilikom ophodnje su otklonjeni kako je navedeno u ophodarskom dnevniku.

27. Međutim, okolnost da je 1. tuženik vršio ophodnju i da prilikom ophodnje nisu uočena oštećenja na zaštitnoj žičanoj ogradi u konkretnom slučaju nije dostatna za zaključak da je 1. tuženik uredno održavao autocestu, odnosno da na ogradi nije bilo nikakvih oštećenja ili da je bila dovoljno visoka. Iz niti jednog dokaza ne proizlazi da bi se lisica mogla popeti preko neoštećene ograde, a na tuženicima je teret dokazivanja činjenice da je 1. tuženik uredno održavao cestu. Lisica se može naći na autocesti tako što je zaštitna žičana ograda imala rupu kroz koju je prošla. Stoga, tuženici nisu dokazali da je do štete došlo bez 1. tuženikovog propusta, odnosno da je uredno održavao zaštitnu žičanu ogradu.

28. 1. tuženik i 2. tuženik sklopili su ugovor o osiguranju od odgovornosti, a sukladno odredbi čl. 965. st. 1. ZOO-a naknada štete može se zahtijevati i neposredno od osiguratelja. Iz navedene odredbe proizlazi obveza 2. tuženika isplatiti naknadu štete tužitelju jer je 1. tuženik osiguranik 2. tuženika.

29. Kako je tužitelj svom osiguraniku naknadio štetu na vozilu u iznosu od 8.703,72 eura, a za štetu je odgovoran 1. tuženik, koji je ujedno osiguranik 2. tuženika, to su 1. tuženik i 2. tuženik dužni solidarno nadoknaditi navedeni iznos tužitelju.

30. Tuženici su dužan platiti i zatezne kamate od dana tužiteljeve isplate naknade iz osiguranja sukladno odredbi čl. 1086. ZOO-a. Stopa zatezne kamate određena je u skladu s odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a za ostale odnose. Tužitelj nema sklopljen ugovor s 1. tuženikom ili 2. tuženikom, dakle, njegova tražbina prema tuženicima ne proizlazi iz trgovačkog (ili bilo kojeg drugog) ugovora pa zatezne kamate teku po stopi određenoj za ostale odnose. Tužitelj je isplatio naknadu štete svom osiguraniku 14. srpnja 2021. kako to proizlazi iz potvrde Unicredit banke pa od toga dana teku zatezne kamate.

31. Tuženici su dužni nadoknaditi parnične troškove tužitelju sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a. Prilikom odlučivanja koji troškovi će se nadoknaditi tužitelju uzeti su u obzir samo troškovi koji su bili potrebni radi vođenja parnice i odmjereni su prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23 – dalje: Tarifa), sukladno odredbi čl. 155. ZPP-a.

32. O troškovima postupka odlučeno je u granicama zahtjeva postavljenog u troškovniku, kojim granicama je sud vezan sukladno čl. 2. ZPP-a.

33. Prema odredbi čl. 48. st. 3. Tarife sud primjenjuje tarifu koja je na snazi u trenutku donošenja odluke.

34. Tužitelju su priznati troškovi sastava tužbe u iznosu od 200,00 eura prema Tbr. 7. t. 1. Tarife, podneska od 18. rujna 2024. u iznosu od 200,00 eura prema prema Tbr. 8. t. 1. Tarife, podneska od 13. studenog 2024. u iznosu od 50,00 eura prema Tbr. 8. t. 3. Tarife, trošak zastupanja na ročištima od 4. studenog 2024., 9. travnja 2025. i 16. svibnja 2025. u iznosu od 200,00 eura za svako ročište prema Tbr. 9. t. 1. Tarife, što ukupno iznosi 1.050,00 eura. Tužitelju su priznati i troškovi PDV-a (25%) prema Tbr. 46. Tarife u iznosu od 262,50 eura, trošak prijevoda po računu sudskom tumača broj 1643-1-1 u iznosu od 3.774,00 eura, trošak predujma za izvođenje vještačenja u iznosu od 350,00 eura, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 66,75 eura i presudu u iznosu od 133,00 eura pa ukupni priznati troškovi iznose 5.636,25 eura.

35. Tuženici solidarno odgovaraju u glavnoj stvari pa su dužni solidarno naknaditi i troškove postupka sukladno odredbi 161. st. 3. ZPP-a.

36. Tužitelju nije priznat trošak odštetnog zahtjev prije podnošenja tužbe jer podnošenje odštetnog zahtjeva prije podnošenja tužbe nije procesna pretpostavka za ostvarivanje regresnog zahtjeva prema odgovornoj osobi u smislu odredbi Zakona o obveznom osiguranju u prometu („Narodne novine“ broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23) pa se ne radi o trošku koji je potreban za vođenje parnice u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a.

37. Tužitelju nije priznat trošak prijevoda u iznosu od 285,00 eura koji se odnosi na prijevod na hrvatski jezik izvatka iz sudskog registra za tužitelja jer ta radnja nije bila potrebna za vođenje parnice u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a. Predmetni izvadak iz sudskog registra nije bio potreban radi utvrđivanja bilo koje odlučne činjenicu u ovom postupku, a što je vidljivo iz obrazloženja ove presude gdje predmetni izvadak iz sudskog registra nije korišten za utvrđivanje bilo koje činjenice. Postojanje društva tužitelja i njegov status kao pravne osobe nije bio sporan između stranaka. Nije bilo sporno niti da su potpisnici punomoći sa strane tužitelja prokuristi društva. 1. tuženik nije osporio njihovo svojstvo prokurista, već je samo tvrdio da prokuristi ne mogu potpisati punomoć. Stoga nije bilo potrebno za vođenje parnice dostavljati izvadak iz sudskog registra u kojem će pisati da su predmetni potpisnici punomoći zaista prokuristi društva, kada nije niti sporno da su oni prokuristi. Valja još jednom ponoviti i to da se ovlaštenje punomoćnika za zastupanje tužitelja ne tiče 1. tuženika, već se te okolnosti tiču samo zastupane osobe, dakle, tužitelja (čl. 354. st. 2. ZPP-a).

38. Tužitelju nije priznat trošak podneska od 23. listopada 2024. jer nije bio potreban za vođenje parnice u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a. Tim podneskom tužitelj je dostavio izvadak iz sudskog registra s prijevodom, a što nije bilo potrebno za vođenje parnice, kako je obrazloženo u prethodnoj točki ovog obrazloženja. Tim podneskom tužitelj je ujedno iznio svoje očitovanje o prigovoru nedostatka aktivne legitimacije. Međutim, to očitovanje tužitelj je mogao iznijeti već u podnesku od 18. rujna 2024. kojim se očitovao o tuženikovim odgovorima na tužbu te nije bilo potrebno da, umjesto da da potpuno očitovanje o tuženikovim navodima u jednom podnesku od 18. rujna 2024., svoje očitovanje podijeli u dva podneska, jedan od 18. rujna 2024. i drugi od 23. listopada 2024. Nakon podneska od 18. rujna 2024., a prije podneska od 23. listopada 2024. tuženici nisu podnijeli niti jedan podnesak pa prema tome ne radi se o situaciji da bi eventualni daljnji podnesak tuženika bio razlog daljnjeg očitovanja tužitelja u podnesku od 23. listopada 2024. Tuženici su iznijeli svoje navode u odgovoru na tužbu, a tužitelj je umjesto da se o tome u potpunosti očituje u jednom podnesku, očitovanje o prigovoru nedostatka aktivne legitimacije dao u dva podneska pa trošak tog drugog podneska nije potreban za vođenje parnice.

39. Tužitelju nije priznat trošak podneska od 23. siječnja 2025. jer nije bio potreban za vođenje parnice u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a. Tim podneskom tužitelj je naveo kako nema nikakvih primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka, niti pitanja za vještaka te je samo dao svoje viđenje o tome koje činjenice proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka. Međutim, ocjena dokaza i utvrđivanje činjenica je zadatak suda u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a, a ne stranke te radnja kojom stranka daje svoju ocjenu izvedenog dokaza nije potrebna za vođenje parnice, tim više što se u konkretnom slučaju radilo o vrlo jednostavnom vještačenju te nije bilo potrebno da tužitelj u podnesku ponavlja ono što je vještak naveo u nalazu i mišljenju.

Zagreb, 12. lipnja 2025.

Sudac

Goran Iskra

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada se smatra da joj je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.

DNA

tužitelju po punomoćniku

1. tuženiku

2. tuženiku po punomćniku