REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: 137 P-4248/20-14
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Ines Gutzmirtl Špehar, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Zagreb, Mihanovićeva 3, OIB: 84397956623, protiv tuženika Euroherc osiguranja d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, zastupan po punomoćniku Davoru Bubalo, odvjetniku iz Zagreba, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 6. svibnja 2025. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja SO i punomoćnika tuženika odvjetnika Ivicu Ćosića, dana 13. lipnja 2025 godine
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužitelj s tužbenim zahtjevom koji glasi:
„Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranja d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747 da tužitelju Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Zagreb, Mihanovićeva 3, OIB: 84397956623 isplati iznos od 8.843,68 € uz pripadajuću zateznu kamatu koja na iznos od 7.764,16 € teče od 26. lipnja 2020. do isplate, a na iznos od 1.079,52 € od dana podnošenja tužbe pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, sve u roku od 15 dana.“
II Nalaže se tužitelju na ime parničnog troška platiti tuženiku iznos od 1.250,00 eur, sve u roku od 15 dana.
O b r a z l o ž e nj e
1. Tužitelj u tužbi navodi da je osiguranik tužitelja doživio prometnu nezgodu u kojoj je smrtno stradao kao vozač osobnog automobila uslijed naleta vozila osiguranog kod tuženika kojim je upravljao UO. Slijednici osiguranika su vodili parnični postupak protiv tuženika radi naknade štete nastale povodom navedenog štetnog događaja te je tuženi namirio štetu tuženicima. UO je pravomoćno proglašen krivim u kaznenom postupku. Radi posljedica prometne nezgode priznato je djetetu osiguranika HZMIO pravo na obiteljsku mirovinu. Za prvo razdoblje od 11. srpnja 1999. godine do zaključno 31. ožujka 2009. godine vođen je postupak pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod brojem P-7421/03 u kojem je donesena presuda u korist tužitelja, te je tuženi za iduća tri razdoblja do 31. ožujka 2013. godine podmirivao štetu tužitelju putem odštetnih zahtjeva. Dalje je za razdoblje do 31. listopada 2017. godine donesena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu u korist tužitelja. Isplatom navedene obiteljske mirovine tužitelj trpi daljnju štetu. Tuženi je odštetnim zahtjevom od 4. lipnja 2020. pozvan da podmiri u mirnom postupku štetu nastalu za razdoblje od 1. studenog 2017. do 30. travnja 2020. godine u ukupnom iznosu od 58.499,08 kn što je 30% od ukupno isplaćenog iznosa od 83.570,12 kn ali je tuženi otklonio svoju odgovornost. U predmetu ovoga suda pod brojem P-7421/03 povodom istog štetnog događaja koji je predmet u ovom sporu utvrđeno je da je osiguranik tužitelja suodgovoran za izazivanje prometne nezgode u omjeru od 30%. Tužitelj potražuje kamate počevši od 26. svibnja 2020. sukladno čl. 165. Zakona o mirovinskom osiguranju. Kako tužitelj do podnošenja tužbe nije isplatio naknadu štete tužitelju, tužitelj trpi štetu i ovom tužbom potražuje isplatu štete temeljem čl. 161. i 164. Zakona o mirovinskom osiguranju za razdoblje od 1. studenog 2017. – 31. kolovoza 2020. godine.
2. U odgovoru na tužbu tuženi osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva, stavlja prigovor zastare, osporava pasivnu legitimaciju. Predlaže tužbeni zahtjev odbiti uz naknadu parničnoga troška s kamatama od presuđenja.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u prijavu o ozljedi na radu, izvješće prometne policije, presudu Općinskog suda u Zagrebu od 29. lipnja 2006. godine, rješenje HZMO-a od 9. lipnja 2000. godine, isplate sredstava za razdoblje od 1. studenog 2017. godine do 30. travnja 2020. godine, odštetni zahtjev, isplate sredstava za razdoblje 1. svibnja 2020 . – 31. kolovoza 2020.
4. Ocjenom ovako provedenog dokaznog postupka ovaj sud smatra da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan kako je i odlučeno u izreci ove presude pod toč. I.
5. U postupku je nesporno utvrđeno da je osiguranik tužitelja smrtno stradao kao vozač osobnog automobila a osiguranik tuženika je odgovoran za prometnu nezgodu. Za to postoji i dokaz kao što je presuda Općinskog suda u Zagrebu u kaznenom postupku protiv osiguranika tuženika koji je pravomoćno proglašen krivim. Također je nesporno da predniku osiguranika tužitelja je rješenjem HZMO-a odobrena obiteljska mirovina počevši od 11. srpnja 1999. godine koja se redovito isplaćivala od strane tužitelja. Tužitelj je podnio odštetni zahtjev zaprimljen dana 10. lipnja 2020. godine sa kamatama od 26. lipnja 2020. godine jer isti trpi štetu te potražuje isplatu od tuženika i to kako je postavljeno u ovom tužbenom zahtjevu.
6. Po mišljenju suda neosnovan je prigovor tuženika glede promašene pasivne legitimacije s obzirom da je krivac za prometnu nezgodu u kojoj je osiguranik tuženika preminuo, no po mišljenju ovoga suda osnovan je prigovor tuženika glede samog osnova pa tako i same visine tužbenog zahtjeva.
7. Što se tiče prigovora zastare također ovaj sud smatra da isti prigovor nije osnovan s obzirom da se ima primjenjivati zastarni rok od 5 godina a sve temeljem odredbe čl. 225. Zakona o obveznim odnosima obzirom da se tužbom traži isplata za razdoblje od 1. studenog 2017. do 31. kolovoza 2020. godine, a tužba je podnesena 31. kolovoza 2020. godine, znači u zastarnom roku.
8. Međutim, usprkos neosnovanom prigovoru zastare te prigovoru promašene pasivne legitimacije, ovaj sud smatra da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
9. S obzirom na stav viših sudova glede pravnog shvaćanja, a s time se naravno slaže i ovaj sud, da je u sporu ovdje tužitelja protiv društava za osiguranje radi naknade štete nastale isplatom kako invalidske ili obiteljske mirovine koju je Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje isplatio svom osiguraniku, odnosno članovima osiguranikove obitelji, primjenjuje se Zakon o obveznim osiguranjima u prometu koji je bio na snazi u trenutku isplate mirovine.
10. Prema tome, za odluku o tužbenom zahtjevu za naknadu štete mjerodavan je Zakon o obveznim osiguranjima u prometu koji je bio na snazi u trenutku kada su izvršene isplate.
11. Odredbom čl. 27. st. 3. Zakona o obveznom osiguranju u prometu je propisano da društvo za osiguranje prije svega odgovara i dužan je nadoknaditi stvarnu štetu u okviru odgovornosti svog osiguranika ovdje tužitelju.
12. Dakle, to znači da se u ovom slučaju primjenjuje test razmjernosti iznosa mirovine u visini razlike između obiteljske mirovine utvrđene rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje i mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu.
13. Obzirom da nema te razlike, a tužitelj nije predložio dokaze kojima bi se eventualno utvrdila razlika, nema niti obveze tuženika.
14. Zbog svega gore navedenoga, sud je odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovanim, kao što je i odlučeno u izreci ove presude pod toč. I.
15. Odluka o parničnom trošku tužitelja temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnome postupku i to za zastupanje tužitelja po punomoćniku odvjetniku odmjeren prema OT i to za sastav odgovora na tužbu 200,00 eur, podnesak 13.11.2023. 200,00 eur, te zastupanje na 3 ročišta po 200,00 eur, što ukupno iznosi 1.000,00 eur. Tom iznosu treba pribrojiti 25% PDV-a, tako da je trošak 1.250,00 eur.
U Zagrebu, 13. lipnja 2025. godine
Sudac:
Ines Gutzmirtl Špehar
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od l5 dana po primitku prijepisa iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, putem ovog suda, pismeno, u 4 istovjetna primjerka.
DNA:
1. pun. tužitelja
2. pun. tuženika
