REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: P-30/2021-65

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama po sutkinji Martini Ivanković u pravnoj stvari tužitelja PČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], BČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], VČ iz [adresa], Barstow st. 5071, OIB [osobni identifikacijski broj], MČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i CČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], sve zastupa punomoćnica Kristina Baričević, odvjetnica u Sesvetama, protiv tuženice ČČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Zoran Vukelić, odvjetnik u Bjelovaru, radi poništaja oporuke, nakon provedene javne glavne rasprave zaključene 7. svibnja 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, tužiteljice PČ i tuženice ČČ, na ročištu za objavu i uručenje presude 12. lipnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

“Poništava se pisana oporuka pred svjedocima pok. MČ sastavljena dana 3. travnja 2018. i proglašena pred javnim bilježnikom Sanjom Ledić 18. srpnja 2018. u ostavinskom postupku pod posl. br. O-5791/2018.

Nalaže se tuženoj da tužiteljima naknadi prouzročeni parnični trošak u roku od 15 dana.”

II Nalaže se tužiteljima PČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], BČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], VČ iz [adresa], Barstow st. 5071, OIB [osobni identifikacijski broj], MČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i CČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da tuženici ČČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] namire parnični trošak u iznosu od 1.312,50 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji su 19. kolovoza 2019. podnijeli tužbu u kojoj navode da su oni djeca i supruga pokojnog MČ koji je 3. travnja 2018. u Zagrebu sastavio pisanu oporuku pred svjedocima kojom je svu svoju imovinu ostavio tuženici, a ne tužiteljima. Navode da je ta oporuka 18. srpnja 2018. proglašena pred javnim bilježnikom Sanjom Ledić pod poslovnim brojem O-5791/2018 i da je javna bilježnica predmet uputila ovom sudu gdje se vodi pod poslovnim brojem O-172/2019 i taj je ostavinski predmet prekinut jer zakonski nasljednici nisu priznali tu oporuku, a sud ih je uputio da pokrenu parnicu radi utvrđenja pravne nevaljanosti oporuke. Tužitelji tvrde da je sporna oporuka ništetna jer nije sastavljena po kazivanju pokojnog MČ, u oporuci nije izražena njegova posljednja volja i potpis na oporuci nije njegov. Navode da je pokojni ostavitelj živio s tuženicom, ali je želio svu svoju imovinu ostaviti tužiteljima te da je u vrijeme sastavljanja oporuke bolovao od karcinoma, bio je slab, nije mogao ustati s kreveta niti pričati. Osporavaju i sadržaj ostavinske imovine jer većina pokretnina i nekretnina navedena u oporuci nije vlasništvo ostavitelja što ostavitelju nije moglo biti nepoznato i ukazuje na to da oporuka nije sastavljena po njegovom kazivanju. Tvrde da je potpis ostavitelja na oporuci krivotvoren, a sporni su im i svjedoci oporuke. Svojim tužbenim zahtjevom postavljenim u tužbi traže da sud utvrdi da je sporna oporuka ništetna i potražuju naknadu parničnog troška.

2. Tuženica u odgovoru na tužbu u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev. Potvrđuje da je pokojni ostavitelj MČ **.**.2018. sastavio pisanu oporuku pred svjedocima kojom je ona imenovana njegovom jedinom nasljednicom, a poriče navode tužitelja da bi ta oporuka bila ništetna jer je sastavljena po kazivanju MČ, on ju je potpisao i ona predstavlja njegovu posljednju volju. Potvrđuje da je MČ živio s njom i da se nije rastao od tužiteljice PČ, no tvrdi da to nema veze s navodima tužbe o tome da je htio svu imovinu ostaviti tužiteljima. Pokojni ostavitelj je bolovao od karcinoma, ali je mogao čitati, pisati i govoriti i bio je pri punoj svijesti i pameti prilikom sastavljanja oporuke. Predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan i potražuje naknadu parničnog troška.

3. Sud je u ovom postupku 9. listopada 2020. donio presudu poslovni broj P- 1435/2019 kojom je odbio tužbeni zahtjev, a ta je presuda povodom žalbe tužitelja ukinuta rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2736/2020 od 23. prosinca 2020. i predmet je vraćen ovom sudu na ponovno suđenje.

4. Nakon što su saslušani svjedoci oporuke LČ i IČ (ranije FČ) tužitelji su u podnesku od 8. travnja 2025. preinačili tužbeni zahtjev tako da sada traže da se predmetna oporuka poništi. Tuženica se protivi ovoj preinaci tužbenog zahtjeva, no sud ju je dopustio rješenjem donesenim na ročištu 7. svibnja 2025. u skladu s čl. 190 st. 3 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) jer smatra da bi to bilo svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama.

5. Sud je pročitao isprave u spisu i to: presliku oporuke od 3. travnja 2018. (str. 9), ispis poruka (str. 40-42, 45), kaznenu prijavu (str. 43, 44), račune (str. 46, 47), potvrdu o smrti (str. 48), ugovor o radu (str. 122), sporazum o prestanku ugovora o radu (str. 123). Izvršen je uvid u spis ovog suda poslovni broj O-172/2019 i spis Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu poslovni broj Kir-DO- 205/2020 (stari broj K-DO-2801/2018) i saslušani su svjedoci oporuke LČ i IČ na ročištu 11. travnja 2023. i dopunski na ročištima 16. travnja 2025. i 7. svibnja 2025.

6. Nisu pribavljeni zdravstveni karton pokojnog ostavitelja, ugovor o prodaji automobila Dacia Duster, zapisnik PP Ludbreg niti su pribavljeni podaci od KBC Zagreb o nepostojanju dugovanja, nije provedeno medicinsko i grafološko vještačenje, nisu saslušane stranke i svjedoci TČ, GČ, ĐČ, P i NČ te ZČ, PČP, BČP, UČ, RČ, KČ, VČP, ĆČ, OČ i DČ jer to nije bilo potrebno za utvrđenje činjeničnog stanja u sporu.

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Uvidom u presliku oporuke pokojnog MČ (str. 9) utvrđeno je da se radi o pisanoj oporuci pred svjedocima FČ i LČ i da ju je proglasila javna bilježnica Sanja Ledić iz [adresa] 18. srpnja 2018. Uvidom u ostavinski spis ovog suda poslovni broj O-172/2019 (ranije spis Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj O-5791/2018) utvrđeno je da je u tom predmetu prvo ročište održano 18. srpnja 2018. na koje su pristupili svi tužitelji iz ovog predmeta i na tom ročištu je proglašena sporna oporuka.

9. Na ročištu 11. travnja 2023. svjedokinja IČ (ranije FČ) je iskazala da je ona napisala oporuku po diktatu pokojnog MČ, da su tada bili prisutni samo njih dvoje i da se nakon što je napisala tekst oporuke potpisala na nju te da je MČ pred njom potpisao tu oporuku. Iskazala je i da nije bila prisutna kad se JČ kojeg je ona znala iz viđenja potpisao na oporuku i da su tog dana ona i tuženica ČČ otišle bojati kosu jedna drugoj, a MČ je tada došao JČ. Na ročištu 7. svibnja 2023. promijenila je svoj iskaz jer je rekla da je i JČ bio prisutan kad su se ona i MČ potpisali na oporuku, no izjavila je da ona nije bila prisutna kad je JČ potpisao oporuku jer je on tražio da mu da oporuku da je pročita šaleći se da ne bi ispalo da potpisuje kao jamac i ona je tada otišla. Dodala je da ju je dok su si ona i tuženica bojale kosu pozvao MČ i da je tada njoj i JČ rekao da je to njegova oporuka i tražio da se potpišu na nju. Navela je i da je ona na oporuci navela datum i mjesto.

10. LČ je na ročištu 11. travnja 2023. izjavio da su ga tog dana MČ i tuženica zamolili da posvjedoči oporuku koju je on letimično pročitao da se uvjeri da je oporuka, a ne da ga traže da bude jamac. Naveo je da je oporuku potpisao kao svjedok i da su tada bili prisutni MČ, tuženica i svjedokinja IČ te da je MČ rekao da je to njegova oporuka. Na ročištu 16. travnja 2025. je dodao da su tuženica i IČ tog dana bile u kupaonici gdje su bojale kosu i da je on pozvao IČ da dođe i da su se tada na oporuku potpisali on, IČ i nitko drugi. Naveo je da je tuženica tada bila u kupaonici, a kad mu je predočeno da je u prvom iskazu rekao da je tuženica bila prisutna prilikom njegovog potpisivanja oporuku odgovorio je da se više ne sjeća jer je to bilo davno, ali da je siguran da je IČ bila u istoj prostoriji kad se on potpisivao.

11. Prema čl. 31 st. 1 Zakona o nasljeđivanju (NN 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19 – dalje: ZN) pisanu oporuku pred svjedocima može sastaviti oporučitelj koji zna i može čitati i pisati tako što će za ispravu, bez obzira tko ju je sastavio, izjaviti pred dva istodobno nazočna svjedoka da je to njegova oporuka te je pred njima potpisati, a prema čl. 31 st. 2 ZN-a svjedoci se potpisuju na samoj oporuci. Oboje svjedoka oporuke su izjavili da je pokojni MČ tog dana kad je sastavljena predmetna oporuka znao i mogao čitati i pisati, no iz iskaza svjedokinje IČ danog na ročištu 11. travnja 2023. proizlazilo bi da je pokojni MČ tu oporuku potpisao samo u njenoj prisutnosti, a ne i u prisutnosti JČ što ona opovrgava prilikom svog dopunskog saslušanja 7. svibnja 2025. kad je iskazala da je i JČ bio prisutan kad je MČ potpisao oporuku. Na oba ročišta je izjavila da ona nije bila prisutna kad je JČ potpisao oporuku. Svjedok JČ u svojim iskazima uopće ne navodi da bi MČ oporuku potpisao pred njim.

12. Iz iskaza svjedokinje IČ danog na ročištu 11. travnja 2023. proizlazilo bi da sporna oporuka ima nedostatak u obliku jer je oporučitelj nije potpisao pred dva istodobno prisutna svjedoka. Prema čl. 29 st. 3 ZN-a zbog nedostatka u obliku poništenje oporuke može zahtijevati nakon otvaranja nasljedstva samo osoba koja za to ima pravni interes, i to u roku od godinu dana od kada je saznala za oporuku, a najdulje za 10 godina od proglašenja oporuke s tim da rok od godinu dana ne može početi teći prije proglašenja oporuke. Predmetna oporuka je proglašena 18. srpnja 2018. na ročištu u ostavinskom postupku na kojem su bili prisutni svi tužitelji i oni su najkasnije tada saznali za postojanje ove oporuke. Za nedostatak u obliku te oporuke tužitelji su najkasnije saznali na ročištu 11. travnja 2023. na kojem je prisustvovala njihova punomoćnica i u podnesku od 20. studenog 2023. tužitelji navode da je u postupku utvrđeno da MČ nije izjavio pred dva istodobno nazočna svjedoka da je to njegova oporuka. Tužitelji svojim preinačenim tužbenim zahtjevom, koji je postavljen u podnesku od 8. travnja 2025., traže da se poništi pisana oporuka pred svjedocima pokojnog MČ od 3. travnja 2018., no oni su takav zahtjev postavili nakon proteka prekluzivnog roka iz čl. 29 st. 3 ZN-a od godine dana od saznanja oporuke tako da su izgubili pravo pobijati ovu oporuku zbog nedostatka u njenom obliku pa je sud odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan. Zbog prekluzije prava pobijanja oporuke nije bilo potrebno provoditi ostale dokaze koje su stranke predlagale.

13. Odluka o trošku postupka temelji se na čl. 154 st. 1 i čl. 155 ZPP-a, a trošak tuženice je odmjeren prema troškovniku predanom na ročištu 7. svibnja 2025. s obzirom na vrijednost predmeta spora od 1.327,23 eura. Taj se trošak sastoji od nagrade za sastav odgovora na tužbu 200,00 eura prema Tbr. 8/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23 – dalje: OT), za pristup na odgođeno ročište 17. lipnja 2020. 50,00 eura prema Tbr. 9/5 OT i za zastupanje na četiri ročišta 16. rujna 2020., 11. travnja 2023., 16. travnja 2025. i 7. svibnja 2025. po 200,00 eura prema Tbr. 9/1 OT za svako, odnosno ukupno 1.050,00 eura čemu treba pribrojiti 25 % PDV-a u iznosu od 262,50 eura. Ukupni parnični trošak tuženice iznosi 1.312,50 eura pa je tužiteljima naloženo da joj namire taj iznos.

14. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Sesvetama, 12. lipnja 2025.

Sutkinja

Martina Ivanković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana kad je održano ročište za objavu presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA

1. odvjetnica Kristina Baričević

2. odvjetnik Zoran Vukelić