Poslovni broj: Gž-1387/2023-2

 

 

 

 

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V AT S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Splitu, po sutkinji tog suda, Ani Grbavac kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja G. P. Z. O. d.o.o. (OIB: ...) iz Z., koje zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Š. i P. iz Z., protiv tuženika R. K. (OIB ...) iz Z., koju zastupa punomoćnica M. M., odvjetnica iz Z., radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, poslovni broj 24 Povrv-417/2017-16 od 29. ožujka 2023., dana 28. kolovoza 2023.

 

 

r i j e š i o   j e

 

Ukida se presuda Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, poslovni broj 24 Povrv-417/2017-16 od 29. ožujka 2023. u pobijanom dijelu pod točkom I. i III. izreke i predmet u ukinutom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Z. D. iz Z., poslovni broj Ovrv-2664/16-2, od 21. rujna 2016. kojim se nalaže tuženiku R. K., OIB ... iz Z., da plati tužitelju G. P. Z.-O. d.o.o., OIB ... iz Z., iznos od 489,07 eura (četiristo osamdeset devet eura i sedam centi) /3.684,91 kn (tri tisuće šesto osamdeset četiri kune i devedeset jednu lipu) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom

- na iznos od 334,01 eura /2.516,63 kuna od 9. siječnja 2016.

- na iznos od 168,10 eura /1.266,58 kuna od 9. travnja 2016.

nadalje do isplate sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća pa do isplate koja se za razdoblje do 31. prosinca 2022. određuje prema prosječnoj kamatnoj stopi HNB na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanoj za 3 postotna poena, a od 1. siječnja 2023., pa nadalje, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana.

II. Ukida se u preostalom dijelu za iznos glavnice od 130,46 eura (sto trideset eura i četrdeset šest centi) /983,01 kuna (devetsto osamdeset tri kune i jednu lipu) i troškove ovršnog postupka u iznosu od 17,41 euro (sedamnaest eura i četrdeset jedan cent) /131,25 kuna (sto trideset jednu kunu i dvadeset pet lipa) platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Z. D. iz Z., poslovni broj Ovrv-2664/16-2, od 21. rujna 2016. i odbija se tužitelju tom dijelu sa tužbenim zahtjevom.

III. Nalaže se tuženiku R. K., (OIB ...) iz Z., da tužitelju G. P. Z. O. d.o.o., (OIB ...) iz Z., naknadi parnične troškove u iznosu od 550,79 eura (petsto pedeset eura i sedamdeset devet centi) /4.150,00 kuna (četiri tisuće sto pedeset kuna) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja 29. ožujka 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana.

 

2. Protiv prvostupanjske presude i to točke I. i III. izreke žali se tužena koja pobija istu zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP), predlažući da drugostupanjski sud usvoji žalbi i ukine pobijanu presudu.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba tužene je osnovana.

 

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja spram tužene-naplata novčanog potraživanja za potrošnju plina sa datumom dospijeća 9. siječnja 2016. i 9. travnja 2016.

 

6. U konkretnom slučaju, radi se o sporu male vrijednosti, jer novčana tražbina tužitelja ne prelazi novčanu svotu od 1320,00 EUR-a (članak 458. stavak 1. ZPP).

 

7. S obzirom da je prema odredbi članka 467. stavak 1. i 2. ZPP, zabranjeno povodom žalbe ispitivati pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, a ovo činjenično stanje koje je utvrdio prvostupanjski sud uzima se kao pravilno, pa se ispitivanje odluke u sporu male vrijednosti ograničava na ispitivanje apsolutno bitnih povreda iz članka 354. stavak 2. ZPP, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točke 3. ZPP, te pogrešne primjene materijalnog prava.

 

8. Po provedenom postupku prvostupanjski sud je utvrdio slijedeće činjenice:

 

- da je tužitelj kao ovrhovoditelj protiv tuženika D. K. kao ovršenika dana 21. rujna 2016. podnio ovršni prijedlog na temelju vjerodostojne isprave radi naplate iznosa od 619,53 eura/4.667,92 kn, povodom kojeg prijedloga da je javni bilježnik Z. D. iz Z., donijela rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-2664/16-2 od 21. rujna 2016., koje rješenje je povodom prigovora tuženika rješenjem Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu poslovni broj Povrv-417/17-2 od 2. travnja 2019. stavljeno izvan snage, ukinute sve provedene radnje, te određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga,

- da je rješenjem o nasljeđivanju poslovni broj O-8185/2019-11, UPP-OS-97/19-11 od 29. siječnja 2020. utvrđeno da je poslije smrti D. K. za njegovu nasljednicu utvrđena i proglašena supruga R. K. u cijelosti,

- da nasljednica tuženika osporava osnovu i visinu utuženog potraživanja, te navodi da je dug podmirila u cijelosti.

 

9. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja a pozivom na odredbu članka 3. točka 30., 31. i 32. Zakona o tržištu plina („Narodne novine“, broj 43/09), članka 84. stavak 12. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., dalje: ZV), te članka 1., 5 i 7. Odluke o načinu obračuna i načinu plaćanja komunalne usluge opskrbe plinom prvostupanjski sud zaključuje da iz dostavljene dokumentacije tužitelja proizlazi da je nastalo potraživanje tužitelja u iznosu od 489,07 eura /3.684,91 kn, a za koje iznose tuženik nije dostavio dokaz da ih je platio. Stoga da je osnovano predmetno potraživanje tužitelja, a osnovanosti i visini kojeg potraživanja tuženik neosnovano prigovara budući da je tužitelj dostavio u spis utvrđenu količinu potrošenog plina za predmetno razdoblje sukladno kojoj potrošnji je i izvršen obračun potraživanja tužitelja.

 

10. Sa zaključkom prvostupanjskog suda nije suglasan ovaj sud drugog stupnja jer je žalbenim navodima tužene doveden u sumnju.

 

11. Ispitivanjem pobijane odluke sukladno žalbenim navodima sud je mišljenja da je prvostupanjski sud u istoj počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP na koju opisno upire žaliteljica, s obzirom da presuda u pobijanom dijelu ima nedostataka zbog kojih ovaj sud ne može ispitati njenu zakonitost i pravilnost, a razlozi o odlučnim činjenicama su potpuno nerazumljivi i nejasni, te proturječe sa stanjem spisa.

 

12. Iz tijeka postupka proizlazi da je tužena kao nasljednica ranijeg tuženika u odgovoru na potraživanje tužitelja navela da ne postoji njeno potraživanje spram tužitelja kao nasljednice jer da je vrijednost naslijeđenog dijela već naplaćena od strane tužitelja, pa da više ne odgovara za dugove ostavitelja na koju okolnost je predložila izvođenje dokaza pregledom spisa broj P-1139/22, Iz-589/97, Ovr-31953/22 OGS ZG i Ovr-37056/18 koje dokaze prvostupanjski sud nije pribavio niti je odbio izvođenje istih.

 

13. Sukladno odredbama iz članka 139. stavak 1. i 3.  Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 48/03, 163/03, 35/05, u daljnjem tekstu: ZN) nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove, do visine vrijednosti naslijeđene imovine time da na visinu vrijednosti naslijeđene imovine sud pazi samo na prigovor tuženika.

 

14. Vrijednost ostavinske imovine do koje nasljednici odgovaraju za dugove ostavitelja prosuđuje se prema vrijednosti i opsegu koju ta imovina ima u trenutku prelaska na nasljednike, a ne u trenutku odlučivanja o zahtjevu vjerovnika prema nasljednicima. Nasljednici za dugove odgovaraju solidarno, ali je opseg solidarne odgovornosti pojedinog nasljednika ograničen visinom njegovog nasljednog dijela (članak 139. stavak 4. ZN).

 

15. Prema tome nasljednik za dugove ostavitelja odgovara kako svojom tako i naslijeđenom imovinom ali samo do visine vrijednosti naslijeđene imovine koja predstavlja vrijednost imovine u trenutku smrti ostavitelja.

 

16. Žalbenim navodima dovedena je u sumnju odlučna činjenica je li tužena kao nasljednica namirila dugove ostavitelja u iznosu koji prelazi vrijednost naslijeđene imovine a ovo obzirom na ukazane postupke na koje upire žaliteljica koje prvostupanjski sud nije pribavio niti je odbio izvesti dokaz pregledom istih, to presuda nema razloga o odlučnim činjenicama i ne može ispitati.

 

16. Stoga je primjenom odredbe članak 369. stavak 1. ZPP valjalo usvojiti žalbu tužene, ukinuti presudu u pobijanom dijelu i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, koji će u ponovnom postupku otkloniti naprijed navedene manjkavosti i nedostatke, te će ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu tužitelja, kao i o cjelokupnim troškovima postupka (članak 166. stavak 3. ZPP). 

 

U Splitu 28. kolovoza 2023.