REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREB

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-3309/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆN, zastupanog po branitelju Damiru Vukmanoviću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94 i 114/22), pokrenutog povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Bjelovar, KLASA: 211-07/25-5/2171, URBROJ: 511-02-05-25-1 od 13. veljače 2025., nakon provedene glavne rasprave održane dana 9. lipnja 2025. u odsutnosti okrivljenika, branitelja i tužitelja, dana 12. lipnja 2025., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07,39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik: ĆN, sin Ć i Č, rođen **.**.1980. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan, s prebivalištem u [adresa]

kriv je

što je:

dana 8. veljače 2025. u 23:20 sati u Bjelovaru, Trg hrvatskih branitelja 28 narušavao javni red i mir na način da je pod vidnim utjecajem alkohola vikao i galamio u ugostiteljskom objektu „Provansa“, nakon čega je rukom razbio staklenu čašu koja se nalazila na šanku, a nakon što ga je osoblje zatražilo da napusti ugostiteljski objekt, isti je porazbijao staklene boce i čaše koje su se nalazile po stolovima, prilikom opisanog ozlijedio je desnu šaku te je po djelatnicima HMP Bjelovar prevezen u OHBP OB Bjelovar, gdje mu je pružena liječnička pomoć

dakle, na javnom mjestu remetio javni red i mir,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa mu se na osnovi istog propisa,

izriče

novčana kazna u iznosu od 500,00 eura (petsto eura).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

II. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u korist Državnog proračuna na broj odobrenja naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Bjelovar, pod oznakom KLASA: 211-07/25-5/2171, URBROJ: 511-02-05-25-1 podnijela je optužni prijedlog od 13. veljače 2025. protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Predmet je 19. veljače 2025. dostavljen Općinskom sudu u Bjelovaru. Rješenjem RH, Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske poslovni broj 31 Su-301/2025-2 od 4. ožujka 2025. određen je Općinski prekršajni sud u Zagrebu kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje, te je predmet dostavljen ovom Sudu te je proveden redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u pisanoj obrani u bitnome naveo da se ne sjeća okolnosti u kojima bi vikao i galamio, te razbio staklene boce i čaše. Ono što priznaje da je nakon tog događaja doista ozlijedio desnu šaku i da je prevezen na OHBP OB Bjelovar, gdje mu je pružena liječnička pomoć i zbog koje ozljede se i danas nalazi na bolovanju. Optužnim prijedlogom predlaže se novčana kazna od 2.000,00 eura za koju smatra da nije primjerena okolnostima prekršaja, a niti njegovim osobnim prilikama. Naime, sve se događalo u noćnom klubu u kojem se okrivljenik nalazio i nitko nije bio ugrožen opisanim postupanjem, no kako je već rečeno događaja se ne sjeća. Vezano za osobne prilike navodi se da je građevinski radnik, koji prima minimalnu plaću od oko 800,00 eura, a sada je na bolovanju i to upravo zbog ozljede zadobivene prilikom inkriminiranog prekršaja, te o pomaže i staroj i bolesnoj majci u dobi od 72 godine s kojom živi i koja prima socijalnu pomoć od oko 200,00 eura. To su razlozi zbog kojih moli što blažu kaznu.

3. Temeljem čl. 167. st. 6. Prekršajnog zakona proveden je postupak bez nazočnosti okrivljenika i branitelja, budući da isto nije nužno za pravilno i zakonito provođenje postupka i donošenje odluke. Naime, okrivljenik i branitelj se nisu odazvali na glavnu raspravu zakazanu kod ovog suda dana 9. lipnja 2025., iako im je dostava poziva uredno iskazana a svoj izostanak nisu opravdali. Okrivljenik i branitelj su u pozivu upozoreni da ukoliko se ne odazove pozivu, a njegova nazočnost nije potrebna i ne utječe na zakonito i pravilno donošenje presude, da će se rasprava održati u njihovoj odsutnosti te donijeti presuda. Okrivljenik je svoju obranu iznio pisanim putem, a svojim propustom da se odazovu na raspravu pred sudom, obrana okrivljenika je propustila svoje pravo biti nazočni izvođenju dokaza, iznositi primjedbe na izvedene dokaze te eventualno predlagati druge dokaze u postupku. Slijedom navedenog, a kako nazočnost okrivljenika i branitelja nije nužna za donošenje zakonite presude, sud je postupak proveo i donio presudu bez nazočnosti istih.

4. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoke ĆNĐD i ČN, čitani su dokazi u spisu: obavijest iz čl. 109a PZ-a (str. 4. spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za ĆN, ser. br. [serijski broj] (str. 6 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje ČN od 16.2.2025. (str. 7-9 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ČNĐD od 16.2.2025. (str. 10-12 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ĆN od 9.2.2025. (str. 13-14 spisa), popis troškova za ĆN od 12.2.2025. (str. 5 spisa). Završno, sud je izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije od 5. veljače 2025., iz koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan za istovrsni ili teži prekršaj (str. 15-16 spisa).

5. Svjedok ČNĐD je iskazao da se sjeća da se dana 8.2.2025. u 23:20 sati, nalazio u [adresa], u svom kafiću Provansa, a za šankom se nalazio jedan gost koji je konzumirao alkoholna pića, koliko se sjeća prvo gemišt a nakon toga pelinkovac i sa čašom je udarao po šanku, ne zna iz kojih razloga, bio je dosta glasan, na način da je vikao, te je jednu čašu razbio, zamolio ga je da se smiri, međutim on je i dalje nastavio udarati sa čašom po šanku, te ga je ponovno zamolio da se smiri, i od toga lupanja čaša se razbila, te si je ozlijedio ruku. Nakon toga rekao mu je da izađe van, te su mi ostali gosti pomogli kako bi ga izveli van iz lokala. Dok je izlazio iz lokala na jednom stolu su se nalazile boce i čaše te je iste porazbijao i nakon toga je otišao iz lokala. Tom prilikom lokal je normalno radio i bilo je još gostiju u lokalu. Koliko se sjeća okrivljenik je prvo bio u društvu sa jednom ili dvije muške osobe, a nakon toga je bio sam. Preko puta njegova lokala se nalazi benzinska postaja i vidio je da je otišao u tom smjeru i da je poslije došla policija i hitna pomoć.

6. Svjedokinja ČN je iskazala da se sjeća da se dana 8.2.2025. u 23:20 sati, nalazila u [adresa], u kafiću Provansa, kojemu je vlasnik njen suprug, a za šankom se nalazio okrivljenik s još dva prijatelja i konzumirali su alkoholna pića. Koliko se sjeća okrivljenik je pio pelinkovac. Iza njih je bila jedna grupa gostiju i okrivljenik je otišao do te grupe jer je htio biti s njima u društvu, međutim, jedan od gostiju je rekao da su oni grupa za sebe, nakon čega se okrivljenik vratio za šank. Vidjela sam da je uzeo jednu pepeljaru i da je tom pepeljarom udarao šankom, nakon čega ga je suprug zamolio da prestane, jer ometa goste, međutim on je dalje nastavio lupati, s time da je nakon toga uzeo čašu i sa čašom počeo lupati po šanku i uslijed tog lupanja čaša je pukla te si je ozlijedio ruku na način da je bila dosta krvava. Suprug mu je ponovno rekao da se smiri i da izađe iz lokala, a također su mu još i prije rekli neki drugi gosti i nakon toga je on zaista otišao iz lokala. Prilikom izlaska iz lokala tamo su se nalazile još neke čaše i boce na stolovima, koje je on rukom odgurnuo i srušio i na pod. Kada je izašao iz lokala zna da je vikao nešto u smislu da ćemo ga zapamtiti i da ćemo vidjeti što će napraviti, ali ona na to nije obraćala pažnju jer je vidjela da je pod vidnim utjecajem alkohola, tako da se nije puno obazirala na te njegove riječi. Nakon toga došli su djelatnici policije u lokal te su im ona i suprug dali svoje izjave. Inače, taj gospodin nikada prije a ni poslije ovog slučaja više nije došao u njihov ugostiteljski objekt.

7. Primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza, sud je u potpunosti povjerovao ispitanim svjedocima ĆNĐD i ČN koji su opisali postupanje okrivljenika kao i cijeli predmetni događaj pri čemu su svjedoci iskazivali jasno, nedvosmisleno i uvjerljivo, a sud u njihovim iskazima nije našao nedosljednosti pogotovo ne u svezi s odlučnom činjenicom okrivljenikovog ponašanja predmetne zgode. Iskazi navedenih svjedoka predstavljaju jednu zaokruženu cjelinu, jer su u skladu s ostalim provedenim dokazima, te se međusobno i pojedinačno u cijelosti potkrjepljuju, a ovaj sud nije imao razloga u sumnju u njihovu objektivnost u iskazivanju.

8. Sud je prihvatio zapisnike o ispitivanju ĆNĐD i ČN koji su dale na zapisnik Policijskoj postaji Bjelovar, u kojima su prethodno propisno upozoreni po zakonu, potvrdili navode optužnog prijedloga, svaki u okviru svojih neposrednih saznanja, temeljem kojih ukupno gledano proizlazi da je okrivljenik predmetne zgode u ugostiteljskom objektu Provansa remetio javni red i mir kako mu se terećenim prekršajem stavlja na teret. Iste zapisnike sud smatra dokazom u postupku, a što je sukladno odredbi čl. 158. st. 7. i 8. Prekršajnog zakona te ih je u cijelosti prihvatio kao valjane i zakonite dokaze na kojima se može temeljiti sudska odluka.

9. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je zapisnik MUP-a, PU bjelovarsko-bilogorske, PP Bjelovar o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika ĆN od 9. veljače 2025. iz kojeg proizlazi da je ispitanik alkotestiran zbog postojanja osnovane sumnje da je počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Ispitanik je izjavio da je konzumirao alkoholna pića (pelinkovac nekoliko čaša). Nadalje, proizlazi da je ispitanik prihvatio ispitivanje, uporabom uređaja "Dräger" utvrđena je koncentracija alkohola od 1,62 g/kg, umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 1,42 g/kg, te nije poricao rezultate ispitivanja.

10. Nakon ovako provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenika i provedenih personalnih i materijalnih dokaza, analizirajući ih kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti, sud je nesporno utvrdio da je okrivljenik predmetne zgode počinio prekršaj za koji je proglašen krivim i to na način kako je to precizno navedeno u izreci presude, pa je odlučio kao u izreci ove presude.

11. Ovakvo činjenično stanje proizlazi prije svega iz iskaza saslušanih svjedoka ĆNĐD i ČN, čiji iskazi se temelje na neposrednom opažanju te materijalnih dokaza koji su činjenično suglasni navodima optužnog prijedloga, koji dokazi su međusobno suglasni i čine jednu zaokruženu cjelinu te pružaju dostatnu osnovicu pa ih je sud u cijelosti prihvatio kao valjane i zakonite dokaze i na njima temeljio svoje uvjerenje i odluku o krivnji okrivljenika. Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik inkriminirane zgode u [adresa] narušavao javni red i mir na način da je pod vidnim utjecajem alkohola vikao i galamio u ugostiteljskom objektu „Provansa“, nakon čega je rukom razbio staklenu čašu koja se nalazila na šanku, a nakon što ga je osoblje zatražilo da napusti ugostiteljski objekt, isti je porazbijao staklene boce i čaše koje su se nalazile po stolovima, prilikom opisanog ozlijedio je desnu šaku te je po djelatnicima HMP Bjelovar prevezen u OHBP OB Bjelovar, gdje mu je pružena liječnička pomoć.

12. Iz obrane okrivljenika proizlazi da ne osporava da se inkriminirane zgode nalazio u ugostiteljskom objektu Provansa navodeći da se ne sjeća okolnosti u kojima bi vikao i galamio, te razbio staklene boce i čaše, ali priznaje da je nakon tog događaja doista ozlijedio desnu šaku i da je prevezen na OHBP OB Bjelovar, gdje mu je pružena liječnička pomoć i zbog koje ozljede se i danas nalazi na bolovanju.

13. Prekršaj iz čl. 13. Zakona prekršajima protiv javnog reda i mira čini tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, pri čemu je zakonsko obilježje prekršaja javnost mjesta.

14. Za postojanje bića djela ovog prekršaja dovoljno je da je ponašanje okrivljenika bilo dostupno javnosti, što je po mišljenju suda u konkretnom slučaju nesporno. Događaj se dešavao u ugostiteljskom objektu Provansa, [adresa], koji je kritične zgode bio otvoren za građane i u kojem je bilo i drugih gostiju. Dakle, događaj se dešavao na ograničenom otvorenom javnom mjestu koje je kritične zgode bilo otvoreno za građane pa je ponašanje okrivljenika bilo dostupno javnosti. Okrivljenik je svojim neprimjerenim ponašanjem na javnom mjestu počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

15. Činjenica da je okrivljenik kritične zgode bio u alkoholiziranom stanju ga ne opravdava u počinjenju prekršaja, budući postoji odgovornost okrivljenika za radnje slobodne u uzroku (actiones liberae in causa seu ad libertatem relatae). Naime, čl. 27. Prekršajnog zakona propisano je kako se ne smatra neubrojiv počinitelj prekršaja koji se svojom krivnjom doveo u stanje u kojem nije mogao shvatiti značenje svojih postupanja ili nije mogao vladati svojom voljom uporabom alkohola, droga ili drugih sredstava ako je u vrijeme kada se dovodio u takvo stanje kod njega postojao nehaj glede prekršaja što ga je počinio, odnosno namjera kada je propisom o prekršaju propisano kažnjavanje za taj oblik krivnje.

16. Sud smatra na temelju provedenog postupka činjenično stanje u predmetu je u potpunosti utvrđeno pa nije bilo potrebe provoditi druge dokaze.

17. Sud je ne dirajući u identitet optužbe prilagodio činjenični opis djela prekršaja dokaznim postupkom utvrđenom činjeničnom stanju, a na šta je sud ovlašten jer navedenom izmjenom nije dirao kvalifikaciju djela niti se na bilo koji drugi način dovodi u pitanje identitet djela iz optužbe.

18. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne. Kao olakotno uzeto je da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, te je sud vodio računa o imovinskim i obiteljskim prilikama okrivljenika koje je istakao u svojoj obrani (da prima plaću od oko 800,00 eura, a sada je na bolovanju te pomaže i staroj i bolesnoj majci), dok otegotne okolnosti sud na strani okrivljenika nije našao. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 ukupno izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

19. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka te imovinskim prilikama okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13.) kojim je određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura (od 100,00 kuna do 5.000,00 kuna, prema ranije važećoj službenoj valuti u Republici Hrvatskoj).

U Zagrebu 12. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje nadležni sud.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku, ĆN, [adresa]

2. branitelju, Damir Vukmanović, Bjelovar, Milana Šufflaya 15a

3. tužitelju, MUP, PU bjelovarsko-bilogorska, PP Bjelova

4. spis.