REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Posl.br. Pn-13/2022-47

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću po sucu Janu Malovcu, u parničnom predmetu tužitelja JAVNA USTANOVA NACIONALNI PARK PLITVIČKA JEZERA iz [adresa], OIB: 91109303119, zastupana po punomoćniku Antonu Paliću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika 1. ĐF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Ani Bobinac, odvjetnici u Zagrebu, 2. MF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Rožman & Oredić u Karlovcu, radi naknade štete, 12. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev u cijelosti koji glasi:

„I. Nalaže se I. tuženoj ĐF (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], platiti tužitelju Javna ustanova Nacionalni park Plitvička jezera (OIB: 91109303119) sa sjedištem u [adresa] ([adresa]), [adresa], iznos od 11.947,96 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na:

- iznos od 398,17 EUR od dana 30. studenog 2019. godine do dana 31. prosinca 2022. godine, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od dana 1. siječnja 2023. godine do dana 29. prosinca 2023. godine, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje j e obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od dana 30. prosinca 2023. godine, pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište , uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi od 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentne stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke,

- iznos od 358,35 EUR od dana 14. studenog 2019. do dana 31. prosinca 2022. godine, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od dana 1. siječnja 2023. godine do dana 29. prosinca 2023. godine, po stopi koja se određuje za , za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od dan a30. prosinca 2023. godine pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentne stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

- iznos od 9.234,51 EUR od dana 23. studenog 2019. godine do dana 31. prosinca 2022 godine, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od dana 1. siječnja 2023. godine dodana 29. prosinca 2023. godine, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od dana 30. prosinca 2023. godine pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentne stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

- iznos od 364,16 EUR od dana 13. studenog 2019. godine do dana 31. prosinca 2022. godine, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od dana 1. siječnja 2023. godine do dana 29. prosinca 2023. godine, po stopi koja se određuje, za svako polugodište , uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvo g kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od dana 30. prosinca 2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

- iznos od 1.592,77 EUR od dana 28. studenog 2019 godine do dana 31. prosinca 2022. godine, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena od 1. siječnja 2023. godine do dana 29. prosinca 2023. godine, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od dana 30. prosinca 2023. godine pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se I. tuženoj ĐF (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] trošak parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, tekućom od dana donošenja presude do isplate, sve u roku od 15 dana.

III. Nalaže se I. tuženoj ĐF (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]. tuženoj MF (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] platiti solidarno tužitelju Javna ustanova Nacionalni park Plitvička jezera, (OIB: 91109303119) sa sjedištem u [adresa] ([adresa]), [adresa], iznos od 9.362,67 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 08. studenog 2019. godine do dana 31. prosinca 2022. godine, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od dana 1. siječnja 2023. godine dodana 29. prosinca 2023. godine, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od dana 30. prosinca 2023. godine pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentne stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, , sve u roku od 15 dana.

IV. Nalaže se I. tuženoj ĐF (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa],

[adresa]. tuženoj MF (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] solidarno naknaditi tužitelju Javna ustanova Nacionalni park Plitvička jezera, (OIB: 91109303119) sa sjedištem u [adresa] ([adresa]), [adresa], trošak parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, tekućom od dana donošenja presude do isplate, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tužitelju JAVNA USTANOVA NACIONALNI PARK PLITVIČKA JEZERA iz [adresa], OIB: 91109303119, platiti tuženici ĐF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 5.078,79 eura (slovima: pet tisuća sedamdeset osam eura i sedamdeset devet centi) na ime parničnih troškova zajedno sa zateznim kamatama koje teku na navedeni iznos od dana donošenja presude pa do isplate po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tužitelju JAVNA USTANOVA NACIONALNI PARK PLITVIČKA JEZERA iz [adresa], OIB: 91109303119, platiti tuženici MF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 4.141,29 eura (slovima: četiri tisuće sto četrdeset jedan euro i dvadeset devet centi) na ime parničnih troškova zajedno sa zateznim kamatama koje teku na navedeni iznos od dana donošenja presude pa do isplate po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u tužbi ( str. 1-11 spisa) u bitnome naveo kako su obje tužene njegove zaposlenice, od čega je u vrijeme štetnog događaja ĐF bila voditelj Službe marketinga i prodaje a MF predstojnica Podružnice za hotelijerstvo i ugostiteljstvo. Pogodujući svom bratu ČF, ĐF je rezervirala prethodno zauzeti prostor u Hotelu Jezero za potrebe bratove svadbe 5. listopada 2019., zbog čega je Kongres dječjeg zdravlja koji je u tom prostoru trebao održati svečanu večeru premješten u Ličku kuću. Zbog premještaja i kako bi pokrila svoje postupanje, ĐF je po sastanku sa agencijom Conventus Credo zaduženom od strane Kongresa dječjeg zdravlja za organizaciju cjelokupnog kongresa, a sa kojom je prethodno sve dogovarala djelatnica tuženika UF, odobrila bitno viši popust kongresu od onog kojeg su tražili, sve bez odobrenja ravnatelja tužitelja. MF koja je dogovarala uvjete održavanja svadbe ČF je odobrila bitno viši popust od uobičajenog na održavanje svadbe, također bez odobrenja ravnatelja tužitelja, a račun je pritom podmiren tek po ispravku i uz znatno zakašnjenje. Stoga je postupanjem tuženica i neosnovanim odobravanjem previsokih popusta klijentima nastala šteta tužitelju zbog čega istu potražuje u ovom postupku.

2. Prvotuženica ĐF je u odgovoru na tužbu (str. 79-83 spisa) u bitnome istaknula prigovor zastare te osporila da je štetu poslodavcu učinila bilo namjerno ili iz krajnje nepažnje. Svečana večera Kongresa dječjeg zdravlja nije bila prethodno zakazana u evidenciji tuženika zbog čega je i nastao problem sa sukobom termina koji nije rijetkost u poslovanju tuženika i za koji se u pravilu odobravaju popusti ili druge pogodnosti. Ravnatelj tuženika je bio obaviješten o popustu agenciji Conventus Credo, kao i o organizaciji vjenčanja brata tužene ČF te je oba popusta odobrio. Odjel prodaje je prethodno bio upoznat sa održavanjem vjenčanja i nedostupnosti restorana Jezero. Smatra kako je cijeli postupak uvjetovan, usprkos nadprosječnim rezultatima službe čiji je voditelj prvotuženica, animozitetom ravnatelja tuženika prema njoj koji je rezultirao tuženikovim upozorenjem na radne obveze koji joj je uručen i njenom prijavom tuženika Državnom inspektoratu radi zašttite svojih prava iz radnog odnosa. Slijedom navedenog, predložila je odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

3. Drugotuženica MF je u odgovoru na tužbu (str. 272-276 spisa) u bitnome također istaknula prigovor zastare te navela kako obzirom na njeno radno mjesto nema saznanja o organizaciji Kongresa dječjeg zdravlja zbog čega smatra da nisu ispunjeni uvjeti za subjektivnu i objektivnu kumulaciju tužbenih zahtjeva. Navela je kako su svi uvjeti organizacije i cijene vjenčanja ČF dogovoreni uz odobrenje ravnatelja tuženika s kojim je ona sama kontaktirala u više navrata, osobno i putem e-maila. Tek naknadno je saznala da se nije sklopio pisani ugovor o vjenčanju ali su svi detalji oko organizacije i cijene dogovoreni i u konačnici naplaćeni nakon ispravka jer u prvom računu nisu bili sadržani dogovoreni popusti, što znači da je ugovor sklopljen jer pisani oblik nije nužan. Slijedom navedenog predložila je odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

4. U nastavku postupka tužitelj i tužene su se dodatno pisano očitovali prije održavanja pripremnog ročišta, pri čemu je tužitelj u bitnome ostao pri navodima iz tužbe a tuženici iz odgovora na tužbu, dalje ih obrazlažući vezano uz navode suprotnih strana. U podnesku zaprimljenom 15. lipnja 2022. (str. 365-369 spisa) tužitelj se dodatno osvrnuo na prigovor zastare istaknut od strane tuženika, osporavajući njeno nastupanje u ovom predmetu, a dodatno je pojasnio i okolnosti svadbe ČF i njeno odstupanje od uobičajenih organizacija svadbenih vjenčanja kod tuženika navodeći da je isto imalo 300 uzvanika dok je u svim preostalim slučajevima broj uzvanika bio 22 ili manje. Podneskom zaprimljenim 3. listopada 2022. (str. 401- 404 spisa (koji je greškom ponovno uvezen u spis i na str. 531-534 spisa)) prvotuženica je ponovila da termin vjenčanja nije bio prethodno rezerviran od strane agencije Conventus Credo, a ona je kao voditelj postupala u okviru svojih ovlaštenja u rješenju nastale situacije obzirom da tužitelj nema internih akata koji propisuju način njihova rješavanja. O svemu navedenom prvotuženica je dostavila dodatne dokaze podneskom zaprimljenim 4. listopada 2022. (str. 535 spisa). Podneskom zaprimljenim 7. listopada 2022. (str. 578-581 spisa) tužitelj je dodao da je UF uslijed prestanka radnog odnosa u jednom periodu prije održavanja kongresa, promijenjena e-mail adresa pri ponovnom zapošljavanju što su tuženice morale znati kao zaposlenice tuženika kod kojeg je to uobičajena praksa.

5. Na pripremnom ročištu održanom 11. listopada 2022. (str. 582-583 spisa) stranke su u bitnome ostale pri dotadašnjim navodima a ročište je odgođeno zbog očitovanja tužitelja na dostavljene isprave. Tužitelj se očitovao podneskom zaprimljenim 14. listopada 2022. (str. 598-600 spisa) osvrćući se na prijavu tužitelja Državnom inspektoratu od strane prvotuženice i poslovnim procesima tužitelja te njihovoj organizaciji i zaduženjima svakog radnika. Dodatnim podnescima zaprimljenima 10. studenog 2022. (str. 611-613 spisa) i 20. travnja 2023. (str. 614-616 spisa) tužitelj je prilagodio tužbeni zahtjev novoj valuti na snazi u Republici Hrvatskoj i izmjeni propisa o visini zateznih kamata. Na ponovljenom pripremnom ročištu održanom 3. svibnja 2023. (str. 617-618 spisa) stranke su ponovno ostale pri prethodno iznesenim navodima a ročište je ponovno odgođeno zbog očitovanja tužitelja na dostavljene isprave. Podneskom zaprimljenim 17. svibnja 2023. (str. 652- 656 spisa) tužitelj je osporavao značaj dostavljenih isprava kao nebitnima za donošenje odluke u ovom postupku obzirom se ne odnose na utuženo razdoblje. Na pripremnom ročištu održanom 23. listopada 2023. (str. 660-661 spisa) zaključen je prethodni postupak i određeno održavanje glavne rasprave.

6. U nastavku postupka tužitelj je dvama podnescima zaprimljenima 8. siječnja 2024. i 10. prosinca 2024. (str. 725-729 spisa) ispravljao tužbeni zahtjev usklađujući ga po pitanju valute i zateznih kamata sa promjenama propisa koji uređuju iste te promjenom naziva tužitelja.

7. Na ročištima za glavnu raspravu održanima 18. ožujka 2024. (str. 692-701 spisa) i 14. svibnja 2025. (str. 738-751 spisa) stranke su ostale pri ranijim tvrdnjama uz provedbu dokaza nužnih za donošenje odluke u postupku.

8. Među strankama je nesporan radni odnos tuženica kod tuženika u vrijeme spornog događaja, kao i odvijanje svadbene večere brata prvotuženice ČF i svečane večere Kongresa dječjeg zdravlja 5. listopada 2019. te iznos umanjenja cijene vjenčanja i svečane večere, što sve proizlazi kako iz podnesaka samih stranaka, tako i iz njihovih vlastitih iskaza danih tijekom postupka.

9. Sporna pitanja su nastup zastare te nastanak i visina eventualno nastale štete u odnosu na svaku tuženicu.

10. Radi razjašnjenja navedenih pitanja, tijekom postupka su provedeni dokazi saslušanjem svjedoka: UF (str. 692-694 spisa), SF (str. 695- 696 spisa), EF (str. 696-697 spisa), NF (str. 699 spisa), VF (str. 698 spisa), ĆF (str. 699-700 spisa), ŠF (str. 739-740 spisa), GF (str. 740-741 spisa), TF (str. 742 spisa), ZF (str. 743 spisa), ŽF (str. 744 spisa) te zakonskog zastupnika tužitelja RF (str. 745-747 spisa), prvotuženice ĐF (str. 747-749 spisa) i drugotuženice MF (str. 749-750 spisa). Izvršen je i uvid u dostavljene isprave: pisana i elektronička korespondencija (str. 12, 15-50, 55, 85-229, 261, 277, 290-299, 302-341, 400, 405, 536-538, 549-570, 586-588, 619-634, 646-649, 657-658 spisa), izvod iz sudskog registra za tužitelja (str. 13-14 spisa), računi za izvršene usluge (str. 51-53, 56-68, 278 spisa), ugovor o radu ĐF od 11. travnja 2017. (str. 69-70 spisa), odluka o imenovanju voditelja službe marketinga i prodaje od 11. travnja 2017. (str. 71 spisa), ugovor o radu MF od 1. srpnja 2010. (str. 72-73 spisa), ponuda jelovnika (str. 230-257, 280- 289, 476-485, 539-548, 635-645 spisa), usporedba broja noćenja i prihoda od smještaja 2019. godine (str. 258-260 spisa), zapisnik Državnog inspektorata od 22. veljače 2022. (str. 262-264 spisa), zapisnik Državnog inspektorata od 21. siječnja 2022. (str. 265-271 spisa), ugovor o pružanju usluga organiziranja svadbene svečanosti (nepotpisan, bez datuma, str. 300-301 spisa), pravilnik o provedbi postupaka jednostavne nabave iz srpnja 2019. (str. 350-364, 370-384 spisa), očitovanje Državnom inspektoratu od 18. ožujka 2022. (str. 385-389 spisa), ugovor o radu UF od 10. svibnja 2018. (str. 390-393, 395-396 spisa), potvrda o vrsti poslova i trajanju radnog odnosa UF (str. 394, 399 spisa), odluka o prestanku ugovora o radu UF (str. 397-398 spisa), radne upute za različite procese od 30. lipnja 2022. (str. 406-468 spisa), rezultati ankete Nacionalnog parka Plitvička jezera za poslovne partnere (str. 469-475, 571-576 spisa), špranca ugovora o turističkim uslugama u 2019. godini (str. 486-491 spisa), ispis Powerpoint prezentacije od 22. svibnja 2022. (str. 492-523 spisa), dopis Državnog inspektorata od 9. svibnja 2022. (str. 524-525 spisa), zahtjev za zaštitu prava od 5. studenog 2021. (str. 526-530 spisa), zahtjev za zaštitu dostojanstva radnika od 11. listopada 2021. (str. 589-597 spisa), odluka o zahtjevu za zaštitu prava od 11. studenoga 2021. (str. 601- 603 spisa), ugovor br. JN-83P/21 od 9. srpnja 2021. sa aneksom od 7. prosinca 2021. (str. 604-610 spisa), prijedlog cjenika vjenčanja (str. 650-651 spisa).

11. Nije provedeno saslušanje svjedoka HF obzirom da je u postupku saslušan cijeli niz svjedoka čiji se iskazi u svim bitnim elementima poklapaju, a kako bi njeno saslušanje uslijed nedolaska podrazumijevalo produljenje postupka i potencijalno prisilno dovođenje što bi znatno otegnulo trajanje postupka i povećalo troškove postupka bez konkretne dobiti za stranke ili razjašnjenje postupka, isto nije provedeno. Nije provedeno ni ponovljeno saslušanje svjedoka UF obzirom da je jasno i detaljno iskazala o njoj poznatim okolnostima slučaja te su sve stranke imale mogućnost ispitati ju o okolnostima predmetnog slučaja a okolnost na koju je predloženo njeno ponovno saslušanje o kojoj je iskazivao zakonski zastupnik tuženika nije takve naravi da se o istoj nije moglo raspraviti i već pri njenom prvom ispitivanju. Nisu provedeni ni knjigovodstveno ili informatičko vještačenje obzirom da isti nisu utvrđeni svrsishodnima za rješenje ovog slučaja obzirom da nemaju direktne veze sa utvrđenim činjenicama u postupku.

12. Kako su se izmjene tužbenog zahtjeva odnosile u cijelosti na usklađenje naziva tužitelja, valute u Republici Hrvatskoj i tijeka zateznih kamata, sve izmjene su prihvaćene sukladno članku 191. stavku 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. , u nastavku teksta: ZPP).

13. Temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sve sukladno članku 8. ZPP-a utvrđeno je da tužbeni zahtjev nije osnovan.

14. Tuženici nisu u pravu kada ističu prigovore zastare.

15. Članak 1045. stavak 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., u nastavku teksta: ZOO) propisuje da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Predmnijeva se obična nepažnja.

16. Članak 1046. ZOO-a opisuje štetu kao umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

17. Članak 1049. propisuje kako krivnja postoji kad je štetnik prouzročio štetu namjerno ili nepažnjom.

18. Članak 1061. stavak 1., 3. i 4. ZOO-a propisuje da za štetu koju zaposlenik u radu ili u svezi s radom prouzroči trećoj osobi odgovara poslodavac kod kojega je radnik radio u trenutku prouzročenja štete, osim ako dokaže da su postojali razlozi koji isključuju odgovornost zaposlenika. Poslodavac koji je oštećeniku popravio štetu ima pravo zahtijevati od zaposlenika naknadu troškova popravljanja štete, ako je ovaj štetu prouzročio namjerno ili iz krajnje nepažnje. To pravo poslodavcu zastarijeva u roku od šest mjeseci od dana kad je šteta popravljena.

19. Suprotno navodima prvotuženice iz odgovora na tužbu, u ovom slučaju nema mjesta primjeni članka 1061. ZOO-a obzirom da nikakva šteta nije zapravo prouzročena članovima ni organizatorima Kongresa dječjeg zdravlja niti s njima povezane agencije Conventus Credo.

20. Nezadovoljstvo organizatora Kongresa dječjeg zdravlja je upravo to – nezadovoljstvo, ali šteta im nije nastala jer je večera i dalje organizirana uz njihovu manju inkomodaciju zbog promjene mjesta održavanja svečane večere koja je malo udaljenija od mjesta njihova smještaja. Bilo kakvi ustupci učinjeni od strane tužitelja kao lokaliteta smještaja i pružanja usluga članovima Kongresa su u tom smislu isključivo dio poslovanja usmjerenog zadovoljavanju njihovih želja radi izbjegavanja eventualne štete po tuženika bilo zbog lošeg publiciteta, prijave tuženika nadležnom ministarstvu ili inspekciji i sl., ali takvi ustupci eventualno mogu biti šteta koju trpi sam tužitelj, zbog čega se uostalom i vodi ovaj postupak, a ne naknada štete Kongresu kao trećoj osobi koji nikakvu štetu uslijed premještaja nije trpio obzirom da im je smještaj i dalje bio osiguran kao i naručena prehrana.

21. Članak 230. ZOO-a propisuje kako tražbina naknade štete zastarijeva za tri godine otkad je oštećenik doznao za štetu i za osobu koja je štetu učinila. U svakom slučaju ta tražbina zastarijeva za pet godina otkad je šteta nastala.

22. Obzirom da su se oba sporna slučaja, svečana večera Kongresa dječjeg zdravlja i svadbena svečanost ČF nesporno dogodile 5. listopada 2019. a tužba je u ovom predmetu podnesena 22. travnja 2022., utvrđeno je kako nisu protekli niti subjektivni niti objektivni rok zastare propisani člankom 230. ZOO-a.

23. Kako je prethodno navedeno, članak 1046. ZOO-a propisuje vrste šteta, od kojih je u ovom slučaju moguće da je došlo ili do umanjenja tužiteljeve imovine (obična šteta) ili sprječavanja njezina povećanja (izmakla korist).

24. Međutim, niti iz tužbe niti iz rezultata cjelokupnog postupka, koji uključuju sve dostavljene isprave te iskaze zakonskog zastupnika tužitelja RF (str. 745-747 spisa), prvotuženice ĐF (str. 747-749 spisa) i drugotuženice MF (str. 749-750 spisa) kao zaposlenika tužitelja te pritom još cijelog niza zaposlenika tužitelja: UF (str. 692-694 spisa), SF (str. 695-696 spisa), EF (str. 696-697 spisa), NF (str. 699 spisa), AF (str. 698 spisa), ĆF (str. 699-700 spisa), ŠF (str. 739-740 spisa), GF (str. 740-741 spisa), i ŽF (str. 744 spisa), nije moguće utvrditi da je tužitelju zapravo nastala šteta istovremenom organizacijom dva događanja i odobravanjem navedenih popusta.

25. Tužitelj ničim nije dokazao da bi organizacijom isključivo Kongresa dječjeg zdravlja ostvario veću dobit od istovremene organizacije Kongresa dječjeg zdravlja i svadbene svečanosti ČF i ZF.

26. Iz iskaza kako prvotuženice ĐF, tako i njenog brata ČF i njegove supruge ZF proizlazi da su se za organizaciju svadbene svečanosti u prostotu tužitelja odlučili nakon što ih je ĐF povezala sa drugotuženicom MF sa kojom su dogovarali uvjete. TF i ZF su naveli kako im je ponuđena cijena za vjenčanje bila visoka zbog čega su tražili mogućnost unošenja vlastitog pića koja mogućnost im je odbijena u zamjenu za ponuđeni popust.

27. U tom smislu, mogućnost neodržavanja vjenčanja u slučaju da im nije bio odobren popust je bila realna, ali je iz dostupnih podataka nemoguće utvrditi da li bi u tom slučaju dobit tužitelja bila veća da je isključivo bio organiziran Kongres dječjeg zdravlja bez vjenčanja i bez popusta Kongresu ili je dobit bila veća na način kako je u konačnici bilo i provedeno, jer nikakvi podaci o prihodima, troškovima, dobiti i gubitku nisu dostavljeni u spis slijedom čega nije bilo moguće utvrditi niti da li je tužitelju nastala obična šteta zbog odobrenih popusta ukoliko su oba događaja bila organizirana sa gubitkom, niti da li je u pitanju izgubljena samo izgubljena dobit te da li bi oba klijenta uopće pristali na održavanje svojih svečanosti u punoj cijeni, smanjenoj cijeni u različitom iznosu ili u drugom terminu obzirom da je problem i nastao zbog pokušaja njihove organizacije u istom terminu.

28. Dodatno, tužitelj nije dostavio u spis dokaz o prethodno sklopljenom ugovoru i potvrđenoj konačnoj cijeni održavanja Kongresa dječjeg zdravlja, bilo u obliku potvrde putem e-maila ili na drugi način, zbog čega je nemoguće utvrditi da bi u konačnici i ostvario punu cijenu koju navodi u tužbi, uzimajući u obzir da nije nepoznanica da veće grupe traže popuste na količinu.

29. Stoga nije utvrđeno da su tuženice predmetne zgode uopće prouzročile štetu tužitelju, a sve i da jesu, u kojem konkretno iznosu.

30. Međutim, neovisno o navedenom, i suprotno navodima tužitelja, iz e-mail prepiske dostavljene od strane tužitelja (str. 18-22 spisa) je vidljivo da je prvotuženica ĐF **.**.2019. tražila od koordinatorice prodaje tužitelja SF podatak o zauzetosti hotela Jezero 5. listopada 2019. na što joj je ova odgovorila kako nema slobodnih soba ali da još nije definirano da li seminarci koji borave u hotelu u to vrijeme imati večeru u hotelu ili Ličkoj kući, nakon čega ju je ĐF obavijestila o tome da će se vjenčanje održati u hotelu Jezero a večere da će se preusmjeriti u druge objekte o čemu je tada SF proslijedila obavijest drugim adresama.

31. U nastavku prepiske je nemoguće utvrditi kada je UF obavijestila agenciju Conventus Credo o isključivoj mogućnosti organizacije večere u Ličkoj kući jer je riječ o jedinom mailu bez vremena i datuma slanja (str. 22 spisa), ali iz ostalih mailova proizlazi da je poslano ili iza maila SF kojim je obavijestila djelatnike o zauzetosti hotela Jezero ili je poslano još ranije obzirom da sljedeći mail u nizu izgleda kao odgovor na taj upit 27. ožujka 2019.

32. Neovisno o navedenom, pregledom cjelokupne dostavljene pisane i elektroničke korespondencije (str. 12, 15-50, 55, 85-229, 261, 277, 290-299, 302-341, 400, 405, 536-538, 549-570, 586-588, 619-634, 646-649, 657-658 spisa), nigdje nije pronađena prethodna rezervacija hotela Jezero za potrebe održavanja svečane večere Kongresa dječjeg zdravlja, a takvu prethodnu rezervaciju nije mogao potvrditi niti jedan djelatnik tužitelja, pa tako ni UF koja je direktno sa agencijom kontaktirala u vezi organizacije Kongresa (str. 693-694 spisa), a niti voditeljica agencije Conventus Credo ŠF (str. 739-740 spisa).

33. Prisutan je oštar mail agencije Conventus Credo (str. 23-24 spisa) te je moguće da je postojao prethodni usmeni ili pisani dogovor UF ili njenog prethodnika kako to potencijalno proizlazi iz očitovanja ĐF od 25. veljače 2022. (str. 96 spisa), ali takav dogovor očigledno nikad nije bio unesen u sustav tužitelja obzirom da je prva jasna rezervacija vidljiva iz maila SF **.**.2019. (str. 21 spisa) u kojem je potvrdu rezervacije poslala na niz adresa tužitelja radi njihova informiranja o njegovoj zauzetosti, slijedom čega su navodi tužitelja da je Kongres dječjeg zdravlja prethodno rezervirao dvoranu hotela Jezero utvrđeni neosnovanima.

34. Slijedom navedenog, obzirom da nije utvrđeno da je prvotuženica na bilo koji način pomaknula prethodno ugovoreni termin održavanja svečane večere Kongresa dječjih zdravlja, već je dapače prethodno provjerila dostupnost dvorane 5. listopada 2019. sa koordinatoricom odjela prodaje tužitelja i tek po utvrđivanju njene dostupnosti istu zauzela radi održavanja vjenčanja ČF i ZF, nije utvrđena namjera ili krajnja nepažnja tuženica u postupanju sa rezervacijom termina događanja koje bi prouzročilo štetu tužitelju.

35. Vezano uz same iznose odobrenih popusta na Kongres dječjeg zdravlja i vjenčanje ČF i ZF te odobrenje na iste od strane ravnatelja tužitelja, sud prihvaća navode tuženica kao istinite obzirom su njihovi iskazi potvrđeni kroz više okolnih indicija dok navodi tužitelja nisu potvrđeni nijednim.

36. U odnosu na odobrenje popusta u ukupnom iznosu od 100.000,00 kuna, iz iskaza UF (str. 693-694 spisa), SF (str. 695-696 spisa) i ŠF (str. 739-740 spisa) proizlazi da je prvotuženica ĐF uistinu bila prisutna na sastanku sa djelatnicom agencije Conventus Credo i organizatora Kongresa, od kojih je UF potvrdila navode prvotuženice kako je u jednom trenutku izašla iz sobe u kojoj se održavao sastanak radi kontakta sa zakonskim zastupnikom tužitelja. Dovodeći to u vezu s njenim iskazom (str. 747-749 spisa) u kojem navodi da joj nije bio potreban izričiti pristanak ravnatelja tužitelja, što su svojim iskazima potvrdili i SF (str. 695-696 spisa) koja je navela kako nikada nije vidjela rješenje kojim ravnatelj dopušta neki popust i ĆF (str. 699-700 spisa) koja je navela kako ĐF odgovorna za popuste, sud prihvaća dokazanim van svake razumne sumnje da je ipak nazvala ravnatelja kako bi s njim provjerila mogućnost popusta i obavijestila ga o istome, obzirom da je do cijele situacije došlo zbog vjenčanja njezina brata.

37. Tužitelj sa svoje strane nije dostavio nikakve dokaze koji bi upućivali na suprotno, pa makar ispis poziva zakonskog zastupnika tužitelja na datum održavanja sastanka.

38. Također, sud prihvaća iskaz drugotuženice MF (str. 749-750 spisa) istinitim po pitanju dobivanja odobrenja ravnatelja tužitelja na popust za vjenčanje ČF i ZF obzirom da je sam ravnatelj tužitelja naveo (str. 745- 747 spisa) da mu je e-mail adresa istovjetna onoj na kojem ga je 23. siječnja 2020. (str. 290-291 i 295 spisa) obavijestila o tijeku rješavanja računa i dostavila fakturu sa sadržanim popustom, i na koji mu je poslala obavijestila o terminu održavanja svadbe i dogovorenom popustu mailom od 13. veljače 2019. (str. 296 spisa), kao i da je vidio ugovor za održavanje svadbe ali kojeg je odbio potpisati, a čiji nacrt je dostavljen u spis (str. 300-301 spisa). Po pitanju ugovora i razloga odbijanja njegova potpisivanja, sam je naveo kako ga nije potpisao jer je provjerom sa pravnom službom utvrdio da se inače ne sklapaju ugovori za takve događaje te ga nije potpisao isključivo iz tog razloga.

39. Dostavljanje mailova na adresu ravnatelja ustanove u kojem se poziva na prethodni dogovor sa ravnateljem i dostavlja ispravljeni račun sa popustom, a da takav dogovor sa ravnateljem ne postoji nije ponašanje razumne osobe jer bi time takva osoba samo razotkrila svoje nedopušteno postupanje, a pri davanju iskaza drugotuženica nije ostavila dojam osobe iskrivljenog poimanja stvarnosti.

40. Dapače, u konkretnom slučaju, kada je ravnatelj ustanove bio u više navrata pisano obaviješten o održavanju svadbe i odobrenom popustu i ispravku računa sa popustom, jedino ponašanje u kojem se očituje krajnja nepažnja je upravo ono samog ravnatelja ustanove, jer ukoliko odobrava sve popuste na način kako je iskazao u svom iskazu (str. 745-747 spisa) tada je u više navrata propustio reagirati i zaustaviti da do potencijalne štete uopće dođe.

41. Slijedom navedenog, kako iz dostavljenih isprava i saslušanih svjedoka ni na koji drugi način ne proizlazi da su tuženice namjerno ili iz krajnje nepažnje počinile štetu pri radnih obveza, utvrđeno je da nisu ispunjeni uvjeti propisani člancima 1045. i 1049. ZOO-a te je tužbeni zahtjev utvrđen neosnovanim i odbijen u cijelosti.

42. Stranke potražuju parnični trošak. Tuženici su u cijelosti uspjeli u sporu slijedom čega im je priznat ukupni trošak postupka sukladno članku 154. stavku 1. ZPP-a u vezi Tbr. 52.3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., u nastavku teksta: Tarifa).

43. Tuženici ĐF je priznat trošak sastava odgovora na tužbu od 21. svibnja 2022. i podneska od 4. listopada 2022. u visini od 250 bodova svaki sukladno Tbr. 8.1. Tarife. Priznat je i sastav podneska od 14. travnja 2025. u visini od 125 bodova sukladno Tbr. 8.3. Tarife. Priznati su troškovi pristupa na ročišta 11. listopada 2022., 3. svibnja 2023., 23. listopada 2023., 18. ožujka 2024. i 14. svibnja 2025. u visini od 250 bodova svaki.

44. Ukupni zbroj prethodnih bodova je 1.875, što pomnoženo sa vrijednosti boda od 2,00 eura sukladno Tbr 54 Tarife iznosi 3.750,00 eura. Uvećano za PDV po stopi od 25% sukladno Tbr 46 Tarife iznosi 4.687,50 eura.

45. Dodatno je priznat trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu u iznosu 130,43 eura sukladno Tar.br. 1.2. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" br. 37/23., u nastavku teksta: Uredba) i presudu u iznosu od 260,86 eura sukladno Tar.br.

2.1. Uredbe, sve u vezi članka 4. točke 2. i 4. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 118/18., 51/23.).

46. Zbrojeno čini ukupni iznos priznatog troška od 5.078,79 eura.

47. Tuženica ĐF je odbijena za zatraženi trošak pristupa na ročište 25. lipnja 2024. obzirom je odgođeno prije njegova održavanja, podneska od 5. listopada 2022. koji je bez razloga podnesen odvojeno od podneska 4. listopada 2022. te podneska od 23. listopada 2023. koji nije evidentiran u spisu, kao i polovice troška podneska od 14. travnja 2025. obzirom je bila riječ o generalnom prigovoru na preinaku tužbe bez posebnog obrazloženja.

48. Tuženici MF je priznat trošak sastava odgovora na tužbu od 11. listopada 2022. u visini od 250 bodova sukladno Tbr. 8.1. Tarife. Priznati su troškovi pristupa na ročišta 11. listopada 2022., 3. svibnja 2023., 23. listopada 2023., 18. ožujka 2024. i 14. svibnja 2025. u visini od 250 bodova svaki.

49. Ukupni zbroj prethodnih bodova je 1.500, što pomnoženo sa vrijednosti boda od 2,00 eura sukladno Tbr 54 Tarife iznosi 3.000,00 eura. Uvećano za PDV po stopi od 25% sukladno Tbr 46 Tarife iznosi 3.750,00 eura.

50. Dodatno je priznat trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu u iznosu 130,43 eura sukladno Tar.br. 1.2. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" br. 37/23., u nastavku teksta: Uredba) i presudu u iznosu od 260,86 eura sukladno Tar.br.

2.1. Uredbe, sve u vezi članka 4. točke 2. i 4. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 118/18., 51/23.).

51. Zbrojeno čini ukupni iznos priznatog troška od 4.141,29 eura.

52. Tuženica MF je odbijena za zatraženi trošak pristupa na ročište 25. lipnja 2024. obzirom je odgođeno prije njegova održavanja i izbivanja iz pisarnice obzirom je isti trošak neobrazložen te kao takav nije utvrđen potrebnim za provedbu postupka.

53. Zatezna kamata je određena sukladno čl. 29. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.).

U Gospiću 12. lipnja 2025.

Sudac

Jano Malovac

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u pisanom obliku, u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za sud i protivnu stranu, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, putem ovog suda na Županijski sud.

DNA:

- tužitelju pp

- tuženici 1 pp

- tuženici 2 pp

U Gospiću 12. lipnja 2025.