Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-5576/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Davorka Kučana i Karmen Novak-Hrgović, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice specijalistice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene DU, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) rješavajući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, I Policijske postaje Zagreb, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu poslovni broj: Pp-16042/2024 od 5. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 12. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, I Policijske postaje Zagreb kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu okr. DU je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, oslobođena od optužbe da bi, na činjenično opisan način u izreci te odluke, počinila prekršaj iz članka 229. stavka 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv te prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog povrede materijalnog prekršajnog prava te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

2.1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

3. Žalba je neosnovana.

4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07., 39/13, 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenice i nije nastupila zastara prekršajnog progona.

5. Suprotno tvrdnji žalitelja, prvostupanjski sud je na temelju rezultata provedenog postupka ispravno okrivljenicu oslobodio od optužbe za djelo iz članka 229. stavka 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući da u predmetnom slučaju nije obavljena uredna dostava obavijesti o počinjenom prekršaju okr. odgovornoj osobi, pa je u svezi s njezinom obranom i materijalnom dokumentacijom predmeta izveo na zakonu osnovan zaključak da se ne može tvrditi da je na zakonit način bila upoznata s obvezom dostave vjerodostojnog podataka o vozaču.

6. Naime, okrivljenica se branila da nije primila obavijest o počinjenom prekršaju, a iz provedenih dokaza nije moguće utvrditi da bi u svojstvu odgovorne osobe u pravnoj osobi koja je vlasnik predmetnog vozila imala saznanje da je vozilom pravne osobe počinjen prekršaj i da je u roku od petnaest dana od primitka obavijesti dužna dostaviti vjerodostojne podatke o osobi koja je te prilike upravljala vozilom, s obzirom da je pravilan zaključak suda da se na dostavnici ne nalazi potpis okrivljenice. Bez uspjeha žalitelj ističe da je primitak obavijesti potpisao suprug okrivljenice, budući da je odredbama Prekršajnog zakona propisano da se dostava obavlja osobno, tako što se predaje neposredno okrivljenici, a potvrdu o obavljenoj dostavi potpisuju primatelj i dostavljač. Međutim, tome u prilog je i činjenica da je dostava obavijesti o počinjenom prekršaju upućena za primatelja OCEAN TRADE d.o.o., bez naznake da se dostavlja za odgovornu osobu, okr. DU.

7. Obavijest o počinjenom prekršaju dostavlja se vlasniku vozila kojom ga se obavještava da je njegovim vozilom počinjen prekršaj i od njega se traži da dostavi podatke o vozaču. Međutim, kada je vlasnik vozila pravna osoba, dostava tih podataka traži se od odgovorne osobe, u predmetnom slučaju od okr. DU. Propuštanje davanja tih podataka u roku od 15 dana od primitka obavijesti za okrivljenicu proizvodi negativne učinke, odnosno optužuje se za prekršaj iz članka 229. stavka 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Stoga je okrivljenici bilo nužno dostaviti obavijest kako bi bila svjesna posljedica eventualnog ne postupanja po takvoj obavijesti. U predmetnom slučaju obavijest je dostavljena na adresu i ime vlasnika vozila, pravnoj osobi koja nije okrivljena u ovom prekršajnom predmetu, bez ikakve naznake da se pismeno dostavlja okr. odgovornoj osobi.

8. Tužitelj je dužan obavijest dostaviti odgovornoj osobi u pravnoj osobi, jer je odgovorna osoba ta koja je dužna postupiti po obavijesti i koja će biti kažnjena u slučaju propuštanja.

9. Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 12. lipnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Nada Horvatović, v. r.

Renata Popović, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.