Broj: Ppž-7029/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Krisitne Gašparac Orlić, predsjednice vijeća te Roberta Završkog i Gordane Korotaj, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. MZ, zbog prekršaja iz članka 54. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. točkom 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ broj 107/2001., 87/2002., 163/2003., 141/2004., 40/2007., 149/2009., 84/2011., 80/2013. i 39/2019.), odlučujući o žalbi okr. MZ, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 27. travnja 2023., broj: Pp - 9638/2022-5, u sjednici vijeća održanoj 12. lipnja 2025.,

p r e s u d i o j e

I. Odbija se žalba okr. MZ kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

II. Na temelju članka 138. stavak 2. točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017.,118/2018. i 114/2022.), okr. MZ je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka 20,00 (dvadeset) eura, u roku 15 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 27. travnja 2023., broj: Pp - 9638/2022-5, okr. MZ je proglašen krivim da je, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinio prekršaj iz članka 54. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. točka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, za koji mu je, izrečena novčana kazna 663,61 euro, koju je dužan platiti u roku 60 dana po pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja 2/3 te novčane kazne te je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u od 568,95 eura.

1. Istom presudom, na temelju članka 64. stavak 1. Zakona o suzbijanju

zlouporabe droga i članka 76.a Prekršajnog zakona, od okr. MZ se oduzima jedna poštanska pošiljka na ime MZ, koja se nalazi u kartonskom omotu unutar kojeg se nalaze tri višebojne vrećice ispunjene sa sumnjivom praškastom materijom zelene boje, nepoznatog kemijskog sastava pojedinačnih težina T1 cca 1 kg, T2 cca 1 kg i T3 cca 1 kg, a sukladno Potvrdi o privremnom oduzmanju predmeta ser. broj [serijski broj] od 21. svibnja 2021.

2. Protiv te presude, okr. MZ osobno je pravodobno podnio žalbu, ne naznačujući žalbene osnove, dok iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o izrečenoj novčanoj kazni i troškovima postupka, s prijedlogom da se žalba prihvati.

3. Žalba nije osnovana.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija prvostupanjsku presudu, a niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenoj zakonskoj odredbi, pazi po službenoj dužnosti.

5. U žalbi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog okrivljenik ističe da je kao savjestan, uzoran i odgovoran građanin, a ujedno i akademski član društva poduzeo sve potrebne radnje kako ne bi došlo do počinjenja prekršaja. Okrivljenik u žalbi okrivljenik ponavlja navode svoje obrane te ističe da je točno da čaj ili brašno od koke sadrži 0,7 % čistog kokaina, što ne osporava ali da mora naglasiti da se kokain, kao takav, nalazi na molekularnoj bazi te da je isti moguće dobiti daljnjom kemijskom preradom te da navedeni čaj ne uzrokoju nikakve psihoaktivne posljedice ili stanja, a pored njega da su prisutni razni drugi vitamini, minerali i proteini što koku, njezin proizvod čini vrijednim izvorom hranjivih tvari potrebnih za održavanje zdravlja te da mu svrha nabave tog proizvoda nije bila namjera nikakve daljnje proizvodnje, preprodaje ili zlouporabe već čisto iz znatiželje i nekakvog osobnog znanstveno-istraživačkog projekta.

5.1. Žalbenim navodima okrivljenika da se kokain kao takav nalazi na molekularnoj bazi te da je isti moguće dobiti samo daljnjom kemijskom preradom, nije dovedena u sumnju pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja. Naime, prema zapisniku o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ proizlazi da je provedenim vještačenjem utvrđeno da je zelena biljna praškasta materija – usitnjeno lišće vrste koka (Erythroxylon coca) u kojem je utvrđena prisutnost čistog kokaina u obliku baze u udjelu od 0,7 %.

5.2. Prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabi za izradu droga („Narodne novine“ broj 13/2019., 134/2021.), lišće koke nalazilo se u Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga, Dio I., Odjeljak 1., a isto je i prema Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga (“Narodne novine“ broj: 19/2023. i 154/2024.). Dakle, sama činjenica posjedovanja lišća koke, koju činjenicu okrivljenik niti ne osporava, dovoljna je za ostvarenje bitnih obilježja prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret.

5.4. Stoga, žalbenim navodima okrivljenika nije dovedena u sumnju pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja od strane prvostupanjskog suda.

6. U žalbi zbog odluke o izrečenoj novčanoj kazni okr. MZ ističe da je izrečena novčana kazna previsoka s obzirom na financijsku situaciju u kojoj se nalazi odnosno da živi u kaućanstvu sa roditeljima, da je trenutno nezaposlen zbog daljnjeg školovanja koje je u tijeku pa bi plaćanje tako visoke novčane kazne predstavljalo preveliko financijsko opterećenje i ozbiljno ugrozilo njegovu egzistenciju pa moli da se izrekne najmanja novčana kazna.

6.1. Za prekršaj za koji je okr. MZ proglašen krivim zakonom je propisana novčana kazna u visini od 5.000,00 do 20.000,00 kuna (što je protuvrijednost od 663,61 do 2.654,46 eura) ili kazna zatvora do 90 dana, pa izrečena novčana kazna u iznosu od 663,61 eura predstavlja najnižu zakonom propisanu kaznu za predmetni prekršaj. Imajući na umu okolnosti počinjenja prekršaja, količine droge koju je isti posjedovao (3 kg lišća koke) i s time povezanu jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra i stupanj pogibeljnosti te imajući na umu da u konkretnom slučaju nisu utvrđene naročito izražene olakotne okolnosti, kao i to da su vrlo izraženi i zahtjevi generalno preventivnog djelovanja otklonjena je mogućnost primjene instituta ublažavanja kazne, jer se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem, kako se to sugerira u žalbi. Kod takvog stanja stvari, sve okolnosti koje se ističu u žalbi našle su dovoljno odraza u izrečenoj novčanoj kazni.

6.2. Nadalje, budući da žalba podnesena u korist okrivljenika zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog stanja ili zbog povrede materijalnog prekršajnog prava, sukladno odredbi članka 202. stavak 5. Prekršajnog zakona, u sebi sadrži i žalbu zbog odluke o prerkšajnopravnoj sankciji, to je ovaj sud ispitao pobijanu presudu i u dijelu izrečene mjere oduzimanja predmeta.

6.3. Razmotrivši odluku o izrečenoj mjeri oduzimanja droge, ovaj sud drži da je ista na zakonu osnovana, sukladno članku 76.a stavak 3. Prekršajnog zakona, budući da se radi o predmetima čije posjedovanje je zakonom zabranjeno te je takvo oduzimanja u skladu i s načelom razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona.

7. Žaleći se zbog odluke o troškovima prekršajnog postupka u dijelu koji se odnose na materijalne troškove vještačenja, okrivljenik ističe da iste ne može platiit bez ugrožavanja svoje egzistencije jer je nezaposlen, odnosno u tijeku je njegovo školovanje.

1. Međutim, uz puno uvažavanje žalbenih navoda, po ocjeni ovog suda, visina

materijalnih troškova vještačenja u visini od 518,94 eura (protuvrijednost 3.910,00 kuna) određena je sukladno Specifikaciji troškova vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „JZ“, a koji troškovi su bili potrebni radi utvrđivanja prekršaj te ih je okrivljenik dužan naknaditi budući da je proglašen krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Po ocjeni ovog suda, a budući da iz stanja spisa ne proizlazi da bi isti bio nesposoban za rad, plaćanjem tih troškova neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

8. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/2013.), koja iznosi od 100,00 do 5.000,00 kuna (što je protuvrijednost 13,27 do 663,61 eura) pa iznos od 20,00 eura, predstavlja iznos neznatno iznad minimalno mogućeg iznos paušalne svote, a time po ocjeni ovog suda, neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika.

9. Slijedom svega navedenog, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 12. lipnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Emina Bašić, v.r.

MZM, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika i tužitelja.