REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Kristine Gašparac Orlić, predsjednice vijeća te Roberta Završkog i Gordane Korotaj, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. AK, zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/1990., 30/1990., 47/1990. i 29/1994.), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vinkovci, podnesenoj protiv oslobađajućeg dijela presude Općinskog suda u Vinkovcima od 17. ožujka 2023., broj: Pp – 1700/2021-11, u sjednici vijeća održanoj 12. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vinkovci, ukida se prvostupanjska presuda u oslobađajućem dijelu te se predmet u tom dijelu dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Vinkovicima od 17. ožujka 2023. broj: Pp - 1700/2021-11, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), okr. PK oslobođen je optužbe da bi na način činjenično opisan u oslobađajućem dijelu izreke pobijane presude počinio prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

1.1. Istom presudom, okr. PK proglašen je krivim da je na način činjenično opisan u osuđujućem dijelu izreke pobijane presude, počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji mu je izrečena novčana kazna 20,00 eura, koju je dužan platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja 2/3 izrečene novčane kazne te je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka 15,00 eura.

2. Protiv oslobađajućeg dijela te presude tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskea uprava vukovarsko-srijemske, Policijska postaja Vinkovci pravodobno je podnio žalbu naznačujući da se žali zbog zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, dok iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, s prijedlogom da se žalba prihvati.

3. Žalba je osnovana.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pritom nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenoj zakonskoj odredbi, pazi po službenoj dužnosti osim povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava na koju povredu ukazuje i tužitelj.

5. Žaleći se zbog povrede odredbaba materijalnog prekršajnog prava tužitelj ističe da je pogrešna odluka prvostupanjskog suda u dijelu u kojem okr. AK oslobađa optužbe budući da je u optužnom prijedlogu bilo opisano da je okrivljenik omalovažavao zakonita naređenja policijskog službenika IK prilikom vršenja službe, odnosno da je opisano da mu je izdana naredba da stiša glazbu, što je prvotno učinio te je prekinuo s reproduciranjem glazbe, a nakon kraćeg vremena okrivljeni je ignorirao izdanu naredbu i ponovno je počeo s preglasnim reproduciranjem glazbe pa bez obzira što je prvotno postupio po naredbi, kasnijim ponovnim reproduciranjem preglasne glazbe je prekršio danu naredbu i na taj način omalovažavao zakonita naređenja policijskog službenika.

5.1. Naime iz obrazloženja pobijane prvostupanjske presude proizlazi da je prvostupanjski sud temeljem provedenog dokaznog postupka zaključio „…da nisu navedene sve bitne činjenice prekršaja za koji se okrivljenik terete, da iz stanja spisa i same obrane okrivljenika nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik u oba postupanja policijskog službenika bez primjedbi postupio po izdanoj naredbi, a ne proizlazi da bi vrijeđao ili omalovažavao službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja, Sud smatra da djelo prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koje se okrivljenik teret, a na način kako je to činjenično opisano u optužbi, po propisu nije prekršaj…“.

5.2. Međutim, iz činjeničnog opisa prekršaja kako je on naznačen u optužnom prijedlogu proizlazi da je djelo iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira opisano na način da je navedeno: „…došlo je do narušavanja javnog reda i mira od strane okrivljenog AK koji je…iz dvorišta mehaničarke radione glasno reproducirao glazbu…te je također omalovažavao zakonita naređenja policijskog službenika IK prilikom vršenja službe…RK od strane policijskog službenika koji je obnašao službu izdana je naredba da stiša glazbu, što je isti učinio te je prekinuo s reproduciranjem glazbe. Nakon kraćeg vremena okrivljenik je ignorirao naredbu i ponovno je počeo s preglasnim reproduciranjem glazbe. Dolaskom policijskog službenika IK i polaznika FK do automehaničarske radio „sg“ orkivljenik je prekinuo s reproduciranjem glazbe…“. Iz takvog opisa proizlazi da je radnja omalovažavanja zakonitih naređenja policijskog službenika, suprotno zaključku prvostupanjskog suda, opisana odnosno sadrži sve odlučne činjenice od kojih ovisi ostvarenje bitnih obilježja prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, na što osnovano ukazuje tužitelj u svojim žalbenim navodima.

6. Iz navedenih razloga, trebalo je prvostupanjsku presudu u oslobađajućem dijelu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

7. U ponovnom suđenju, prvostupanjski sud će, uvažavajući primjedbe dane u ovoj odluci, provesti potrebne dokaze te pravilnom i kritičnom analizom svih provedenih dokaza, donijeti novu, zakonitu odluku koju će u svemu valjano obrazložiti.

8. Iz navedenih razloga, na temelju članka 206. točka 1. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 12. lipnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Emina Bašić,v.r.

Kristina Gašparac Orlić,v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.