Broj: Ppž-5530/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Roberta Završkog, predsjednika vijeća te Kristine Gašparac Orlić i Gordane Korotaj, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. DJ i dr. zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine, broj 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), odlučujući o žalbi okr. DJ podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, broj: Pp-1529/2025 od 28. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 12. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalbe okr. DJ te potvrđuje prvostupanjska presuda u odnosu na žalitelja.

II. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ), okr. DJ se oslobađa obveze naknade troška žalbenog prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 3.c) PZ-a.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom okr. DJ i okr. CJ, proglašeni su krivim zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično opisanog u izreci pobijane presude te je na temelju istog propisa svakom okrivljeniku izrečena kazna zatvora u trajanju 15 dana, u koju kaznu je uračunato vrijeme za koje su okrivljenici bili lišeni slobode 15 dana, tako da nemaju ništa za izdržati, a okrivljenici su oslobođeni dužnosti naknade troška prekršajnog postupka.

2. Protiv te presude su okr. DJ je osobno pravodobno podnio žalbu ne naznačujući žalbene osnove, dok sadržajno presudu pobija zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

3. Žalba nije osnovana.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. PZ-a, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom i po službenoj dužnosti te je utvrđeno da ne postoje razlozi zbog kojih se pobija prvostupanjska presuda, niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Okr. DJ u žalbi ističe da okr. CJ nije rekla punu istinu jer je on nije ozljedo prst, dok je ona njega vrijeđala i sve je završilo ozljedom glave koju je šivao, da je iste trebala manje piti, iako i on zna popiti, da mu je žao što se sve dogodilo, da ŠJ uvijek njemu prva priđe, a ističe da ne može biti godinu dana bez mogućnosti da ode na autobusni kolodvor u odnosu na koji je dobio zabranu posjećivanja jer ne zna kako i gdje će kupiti kartu kada i ako bude putovao.

5.1. Međutim, suprotno žalbenim navodima okr. DJ prvostupanjski je sud valjanom analizom i ocjenom izvedenih dokaza i na njima utvrđenih činjenica, potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje i izveo valjane zaključke koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud. Naime, prvostupanjski je sud opravdano, na temelju obrana oboje okrivljenika u kojima priznaju svoj dio inkriminacije i terete suokrivljenika za međusobnu tuču pod utjecajem alkohola, imao dovoljno osnova za zaključak da je i žalitelj, okr. DJ remetio javni red i mir kritične zgode. Potrebno je istaknuti da nastupanje tjelesne ozljede (bilo okrivljenika bilo oštećenika) prilikom tučnjave na javnom mjestu, nije bitno obilježje prekršaja te je zakonsko obilježje djela ispunjeno već samim opisanim međusobnim drskim i nepristojnim ponašanjem na javnom mjestu (autobusnom kolodvoru). Stoga je nastupanje ozljede (kod oboje okrivljenika) uzeto u obzir prilikom odabira vrste i mjere kazne, konkretno kazne zatvora izrečene obama okrivljenicima.

5.2. Iz tog razloga je irelevantan žalbeni navod okr. DJ da on nije ozlijedio prst okr. CJ, te da ona nije rekla cijelu istinu. Po ocjeni ovog suda, u prvostupanjskom postupku pravilno sud slobodno cijenio provedene dokaze, sukladno odredbi čl. 88. st. 2. PZ-a, kao što je slobodno cijenio i postojanje svih relevantnih činjenica, pri čemu nije bio ograničen i vezan nikakvim dokaznim pravilima, te je na temelju tako provedenog dokaznog postupka izveo pravilan i nedvojben zaključak o krivnji i na strani žalitelja. Odluku o krivnji prvostupanjski sud je valjano, detaljno i argumentirano obrazložio i dao u svemu prihvatljive razloge koje prihvaća i ovaj sud.

6. Budući da je okr. DJ u žalbi izričito naveo da se ne žali na presudu zbog odluke o izrečenoj kazni zatvora od 15 dana koja je u cijelosti izdržana, ovaj sud nije razmatrao taj dio odluke.

7. Nadalje, žaleći se zbog izrečene zaštitne mjere zabrane posjećivanja okr. DJ autobusnog kolodvora u Šibeniku na adresi [adresa], na udaljenost ne manju od 50 metara u trajanju od jedne godine, okrivljenik ističe da tom zabranom neće biti u mogućnosti kupiti kartu kada i ako će negdje putovati. Međutim, razmotrivši odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno ocijenio da se takvom mjerom ostvaruje svrha zaštitnih mjera iz čl. 51. PZ-a. Naime, i po ocjeni ovog suda je nužno okr. DJ (jednako kao i okr. CJ kojoj je izrečena ista zaštitna mjera) onemogućiti u učestalom posjećivanju autobusnog kolodvora pod utjecajem alkohola i time neželjenom sukobljavanju s okr. CJ. Imajući u vidu da je uz okr. DJ, i okr. CJ zadobila tjelesne ozljede, potrebno je ubuduće otkloniti one uvjete koji omogućavaju takvo agresivno i grubo ponašanje na javnom mjestu radi sprječavanja činjenja novih prekršaja, a to je zabraniti posjećivanje tog navedenog mjesta žalitelju na vrijeme od godine dana u kojem periodu se ne može približiti na manje od 50 metara autobusnom kolodvoru u Šibeniku (jednako kao i okr. CJ). Ukazuje se žalitelju da postoje i drugi načini kupovine autobusnih karata (bilo uz pomoć drugih osoba bilo putem interneta), kao i mogućnost putovanja autobusom iz drugih postaja. Ovako izrečena zaštitna mjera je razmjerna težini počinjenog prekršaja (uslijed kojeg su nastale tjelesne ozljede sudionika) kao i onih koji bi se mogli očekivati te sa stupnjem počiniteljeve opasnosti, sukladno čl. 51.a PZ-a, što je pravilno utvrdio i prvostupanjski sud.

8. Na temelju odredbe čl. 139. st. 6. PZ-a, a u vezi s odredbom čl. 138. st. 2. t. 3. c) PZ-a, koja predviđa da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, ovaj sud je okrivljenika oslobodio obveze plaćanja paušalnog iznosa troška ovog žalbenog postupka, smatrajući da bi plaćanje paušalnih troškova žalbenog postupka utjecalo na njegovu egzistenciju.

9. Zbog naprijed izloženih razloga, na temelju čl. 205. PZ-a, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 12. lipnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Emina Bašić, v.r.

Robert Završki, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku, u 3 otpravka: za spis, žalitelja i tužitelja.