Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-5414/2025
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Kristine Gašparac Orlić, predsjednice vijeća te Roberta Završkog i Gordane Korotaj, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Naša ideja d.o.o. i dr., zbog prekršaja iz članka 94. stavak 1. točke 20. i dr. Zakona o privatnoj zaštiti („Narodne novine“ broj 16/2020. i 114/2020.), odlučujući o zajedničkoj žalbi okrivljene pravne osobe Naša ideja d.o.o. i okr. TI kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu od 17. veljače 2025., broj: Pp- 2146/2022-24, u sjednici vijeća održanoj 12. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. U povodu žalbe okrivljene pravne osobe Naša ideja d.o.o. i okrivljenika TI kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda te se izriče:
Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), okrivljena pravna osoba Naša ideja d.o.o. (podaci kao u prvostupanjskoj presudi) i okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi TI (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)
OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE
da bi:
1. 14. kolovoza 2021. na lokaciji u Novalji, ulaz na plažu Zrće, suprotno odredbama članka 17. stavak 1. Zakona o privatnoj zaštiti, dopustili obavljanje poslova privatne zaštite NI, OIB: [osobni identifikacijski broj], VI, OIB: [osobni identifikacijski broj] i CI, OIB: [osobni identifikacijski broj] koji nemaju propisano dopuštenje za obavljanje poslova privatne zaštite,
- pa da bi time počinili prekršaj iz članka 94. stavak 1. točke 20. Zakona o privatnoj zaštiti.
2. 14. kolovoza 2021. na lokaciji u Novalji, ulaz na plažu Zrće, suprotno odredbama članka 4. stavak 1. Zakona o privatnoj zaštiti obavljali djelatnost privatne zaštite bez odobrenja Ministarstva,
- pa da bi time počinili prekršaj iz članka 94. stavak 1. točke 2. Zakona o privatnoj zaštiti.
II. Uslijed gornje odluke, zajednička žalba okrivljene pravne osobe Naša ideja d.o.o. i okrivljenika TI kao odgovorne osobe u pravnoj osobi je bespredmetna.
III. Na temelju čanka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Zadru od 17. veljače 2025., broj: Pp-2146/2022-24, okrivljena pravna osoba Naša ideja d.o.o. i okrivljenik TI kao odgovorna osoba u pravnoj osobi proglašeni su krivim da su, na način činjenično opisan u točki 1. i 2. u izreci pobijane presude, počinili prekršaj iz članka 94. stavak 1. točke 20. i točke 2. Zakona o privatnoj zaštiti, za koji im je, nakon utvrđivanja novčane kazne za svaki pojedini prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna i to okrivljenoj pravnoj osobi Naša ideja d.o.o. u ukupnom iznosu 10.600,00 eura, a okrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi TI u ukupnom iznosu 1.320,00 eura, koju su dužni platiti u roku 90 dana po pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja 2/3 izrečene novčane kazne.
1.1. Istom presudom, oba okrivljenika su obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura, svaki.
2. Protiv te presude, okrivljena pravna osoba Naša ideja d.o.o. i okrivljenik TI kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, pravodobno su po branitelju Marku Smoleku odvjetniku u Odvjetničkom društvu d.o.o. Smolek&Škrinjar d.o.o. podnijeli žalbu, naznačujući da se žale zbog svih žalbenih osnova, s prijedlogom da se žalba prihvati.
3. Žalba je bespredmetna.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 6., 7., 9. i 10. ovog Zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona.
4.1. Tako je ovaj sud, ispitivanjem po službenoj dužnosti, utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, budući da djela za koja se okrivljena pravna osoba Naša ideja d.o.o. i okrivljenik TI kao odgovorna osoba u pravnoj osobi optužuju, a na način kako je to činjenično opisano u točkama 1. i 2. izreke pobijane presude, po propisu nisu prekršaj.
4.2. Naime, kako je to vidljivo iz izreke pobijane presude, okrivljenici su proglašeni krivima da su na način činjenično opisan u točki 1) izreke pobijane presude, počinili prekršaj iz članka 94. stavak 1. točke 20. Zakona o privatnoj zaštiti, na način da je navedeno „…na lokaciji u Novalji, ulaz na plažu Zrće, suprotno odredbama članak 17. stavak 1. Zakona o privatnoj zaštiti, dopustili obavljanje poslova privatne zaštite NIVIi CIkoji nemaju propisano dopuštenje za obavljanje poslova privatne zaštite“ te da su na način činjenično opisan u točki 2) izreke pobijane presude, počinili prekršaj iz članka 94. stavak 1. točke 2. Zakona o privatnoj zaštiti, na način da je navedeno „…na lokaciji u Novalji, ulaz na plažu Zrće, suprotno odredbama članka 4. stavak 1. Zakona o privatnoj zaštiti, obavljali djelatnost privatne zaštite bez odobrenja Ministarstva“.
4.3. Takav opis, u biti, predstavlja isključivo samo zakonski opis inkriminiranih prekršaja, i to članka 94. stavak 1. točke 2. i točke 20. Zakona o privatnoj zaštiti, budući da ne sadrže koje konkretne poslove privatne zaštite su obavljali ĆI, VI i CI (u odnosu na prekršaj činjenično opisan u točki 1.), odnosno koje poslove privatne zaštite su obavljali okrivljenici bez odobrenja Ministarstva.
4.4. Naime, člankom 94. stavak 1. točka 2. i točka 20. u vezi sa stavkom 4. Zakona o privatnoj zaštiti, propisano je;
„Novčanom kaznom u iznosu od 5.300,00 do 13.270,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna osoba:
1. ako obavlja djelatnost privatne zaštite bez odobrenja Ministarstva (članak
4. stavak.),
20. zapošljava odnosno dozvoli obavljanje poslova privatne zaštite osobama koje nemaju propisano dopuštenje (članka 17. stavak 1., članak 19., članak 20. stavak 1., članci 21., 22. i 23.)
Za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 eura odgovorna osoba u pravnoj osobi za poslove privatne zaštite.“.
4.5. Potrebno je ukazati i na odredbu članka 5. Zakona o privatnoj zaštiti, kojom je propisano:
„(1) Djelatnost privatne zaštite obuhvaća:
1. zaštitu stambenih, poslovnih i drugih objekata i prostora te javnih i drugih površina
2. zaštitu novčarskih institucija
3. pružanje tjelesne i tehničke intervencije po dojavi
4. neposrednu tjelesnu zaštitu osoba
5. zaštitu mirnih prosvjeda, sportskih natjecanja i javnih okupljanja
6. zaštitu kulturnih i prirodnih dobara ili stvari od znanstvenog, umjetničkog, povijesnog ili tehničkog značenja koja se nalaze u javnoj zbirci, zaštićenoj privatnoj zbirci ili su izložena za javnost te zaštitu okoliša
7. osiguranje i pratnju pri distribuciji novca, vrijednosnih papira i dragocjenosti
8. osiguranje i pratnju pri distribuciji drugih pošiljaka te transportu osoba
9. izradu prosudbi ugroženosti osoba i imovine.
(2) Poslove iz stavka 1. točaka 7. i 8. ovoga članka pravne osobe i obrtnici mogu obavljati na temelju posebnog odobrenja koje izdaje Ministarstvo.“.
4.6. Imajući u vidu naprijed navedeno, po ocjeni ovog suda, činjenični opis prekršaja na način kako je naznačen u izreci pobijane presude (a, jednako je i u optužbi) nije dovoljno određeno, budući da nedostaje opis poslova privatne zaštite koje su okrivljenici dopustili obavljati osobama koje nemaju propisano dopuštenje odnosno koje poslove koji ulaze u djelatnost privatne zaštite su okrivljenici obavljali, za koje nemaju odobrenje Ministarstva. Da bi se moglo raditi o prekršaju, djela prekršaja u izreci presude moraju biti točno određeno na način da se jasno konkretizira radnja koja se okrivljenicima stavlja na teret.
4.7. Budući da je zakonski opis prekršaja odnosno pravno kvalificiranje prekršaja predstavlja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice, a to je, između ostalog, i točni poslovi privatne zaštite koje su okrivljenici obavljali, moraju biti jasno i izrijekom navedeni u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
5. Slijedom navedenog, djela činjenično opisana u točkama 1. i 2. izreke pobijane presude (a, jednako je i optužnom prijedlogu) za koje su protiv okrivljene pravne osobe Naša ideja d.o.o. i odgovorne osobe u pravnoj osobi TI vodi prekršajni postupak, a na način kako je to činjenično opisano u točkama 1. i 2. izreke pobijane prvostupanjske presude, po propisu nisu prekršaj, pa je ovaj sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijanu prvostupanjsku presudu na način da su okrivljenici za predmetna djela prekršaja oslobođeni optužbe, kako je to i navedeno u točki I. izreke ove drugostupanjske presude.
6. Slijedom navedenog, na temelju članka 207. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Zagreb, 12. lipnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Emina Bašić, v.r.
Kristina Gašparac Orlić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zadru u 5 ovjerenih prijepisa za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
