Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-5663/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od Nediljka Bobana, predsjednika vijeća, Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Marcele Soljačić Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EŽ, zbog prekršaja iz članka 163. stavak 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 89/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022), odlučujući o žalbi ovlaštenog tužitelja Policijske uprave sisačko moslavačke, Postaje prometne policije Kutina, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Kutini, broj: Pp-211/2023-10, od 15. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 12. lipnja 2025. godine,

p r e s u d i o j e:

Odbija se kao neosnovana žalba ovlaštenog tužitelja Policijske uprave sisačko moslavačke, Postaje prometne policije Kutina i prvostupanjska presuda se potvrđuje.

Obrazloženje:

1. Pobijanom presudom proglašen je krivim okrivljenik EŽ i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 1.130,00 EUR-a, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8. i prekršaja iz članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u koju mu se ima uračunati vrijeme u kojem je bio smješten u posebnu prostoriju policije do prestanka djelovanja opojnog sredstva, od 28. siječnja 2023. u 1,10 sati do 28. siječnja 2023. u 11.15 sati, kao 1 dana zatvora, ili 39,82 EUR-a, pa mu preostaje za platiti 1.090,18 EUR-a, koju novčanu kaznu je dužan platiti u roku od 6 mjeseci po pravomoćnosti presude, pa ako u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

Istom presudom okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, u koju se uračunava vrijeme u kojem mu je bila privremeno oduzeta vozačka dozvola u trajanju od 8 dana, pa je preostalo za izvršiti još 22 dana zaštitne mjere.

Prvostupanjskom presudom okrivljenik je oslobođen obveze naknade troškova prekršajnog postupka.

Istom presudom okrivljenik je oslobođen od optužbe za prekršaj iz članka 236. stavak 8. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, s obrazloženjem da činjenični opis prekršaja ne sadrži odredbe blanketne norme, odnosno odredbe pravilnika u kojem se navode konkretne tehničke neispravnosti vozila, uslijed kojih bi došlo do prometne nesreće.

2. Protiv navedene presude ovlašteni tužitelj Policijska uprava sisačko moslavačka, Postaja prometne policije Kutina, pravodobno je podnio žalbu u odnosu na oslobađajući dio presude, jer da je prvostupanjski sud pogrešno u tom dijelu utvrdio činjenično stanje i pogrešno primijenio materijalno pravo oslobodivši okrivljenika, kojem je trebalo utvrditi odgovarajuću sankciju za prekršaj iz članka 236. stavak 8. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući je uslijed tehničke neispravnosti vozila i puknuća gume prouzročio prometnu nesreću u kojoj je ugrozio druge sudionike u prometu, te zadobio i sam lake tjelesne ozljede.

Podnositelj žalbe predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati, ukine pobijana presuda i predmet vrati na ponovno suđenje.

3. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud), na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu iz osnove i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nisu nađene povrede na koje se pazi po službenoj dužnosti.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Razmotrivši u smislu navoda žalbe ovlaštenog tužitelja odluku o oslobađanju okrivljenika od odgovornosti za prekršaj iz članka 236. stavak 8. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kako je činjenično opisan u optužnom prijedlogu, ovaj Sud je našao da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da se djelo kako je činjenično opisano u optužnom prijedlogu ne može podvesti pod zakonska obilježja naprijed citiranog prekršaja, te je svoju odluku u tom dijelu obrazložio razlozima koje prihvaća i ovaj Sud.

U konkretnom slučaju trebalo je u činjeničnom opisu navesti o kakvoj tehničkoj neispravnosti vozila u smislu odgovarajućeg provedbenog propisa se radilo (eventualna primjena tada važećeg Pravilnika o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama – Narodne novine broj: 85/2016, 24/2017, 70/2019, 60/2020, članak 71. i članak 72.).

6. Slijedom iznijetog neosnovani su navodi žalbe tužitelja u smislu pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

7. Zbog naprijed izloženih razloga, trebalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i presuditi kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 12. lipnja 2025.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić Prester, v.r.

Nediljko Boban v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Kutini, u 3 (tri) otpravka za: spis i okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.