REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj: R1 Ob-599/2022-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Andreji Mikelić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Imotski, OIB: 63946108971, Bruna Bušića 6 naspram predloženice NC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa posebna skrbnica UC, dipl. iur., zaposlenica Centra za posebno skrbništvo – Dislocirana jedinica Split, Gundulićeva 26a, radi donošenja odluke o lišenju poslovne sposobnosti, na ročištu održanom 30. travnja 2025., uz isključenje javnosti, u nazočnosti posebne skrbnice, u odsutnosti uredno pozvanog predlagatelja i predloženice, a objavljenog 12. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Imotski, OIB: 63946108971, za djelomično lišenje poslovne sposobnosti predloženice NC, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Kod ovog suda je 8. srpnja 2022. zaprimljen prijedlog predlagatelja radi donošenja odluke o djelomičnom lišenju poslovne sposobnosti za predloženicu.

2. Predloženici je radi zaštite njenih prava i interesa u ovom postupku imenovan poseban skrbnik u osobi UC, dipl. prav., zaposlenica Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split.

3. Tijekom postupka sud je proveo dokaze pregledom uvida u digitalne podatke matice rođenih, uvida u digitalne podatke evidencije o državljanstvu, socijalne anamneze za predloženicu od 6. srpnja 2022., medicinske dokumentacije, izjave predloženice pred Centrom za socijalnu skrb Imotski od 5. srpnja 2022., preslike osobne iskaznice predloženice, izjave VC pred Centrom za socijalnu skrb Imotski od 4. srpnja 2022., preslike osobne iskaznice za VC, rješenja Centra za socijalnu skrb od 7. srpnja 2022., nalaza i mišljenje sudskog vještaka dr. med. OC, spec. psihijatra od 8. prosinca 2023. te je izveden dokaz saslušanjem predloženice i svjedoka VC i BC.

4. Po ocjeni i analizi provedenih dokaza na način kako propisuje odredba čl.8. Zakona o parničnom postupku (NN RH 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje ZPP), te cijeneći očitovanja stranaka, sud je odlučio kao u izreci ovog rješenja iz slijedećih razloga.

5. Uvodno je za istaći da je odredbom čl. 234 st. 1. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje - ObZ) propisano da će sud u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja se zbog duševnih smetnji i drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima je dužna skrbiti se, u tom dijelu, lišiti poslovne sposobnosti. Stavkom 2. je propisano da iznimno od stavka 1. ovog članka, ako je to od osobite važnosti za zaštitu prava i interesa punoljetne osobe, sud može potpuno lišiti poslovne sposobnosti osobu koja nije sposobna ostvariti smisleni kontakt s drugom osobom i izraziti svoju volju. Stavkom 3. istog članka propisano je da će prije donošenja rješenja o lišenju poslovne sposobnosti sud pribaviti stručno mišljenje vještaka odgovarajuće grane medicine, o zdravstvenom stanju osobe za koju je pokrenut postupak lišenja poslovne sposobnosti i o utjecaju tog stanja na njene sposobnosti zaštite pojedinog prava ili skupine prava, ili na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba. Stavkom 4. istog članka ObZ-a je propisano da će rješenjem o lišenju poslovne sposobnosti sud odrediti radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzimati u odnosu na osobno stanje te imovine. Stavkom 6. je pak propisano da radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzimati i koji se odnose na imovinu su raspolaganja i upravljanje imovinom, plaćom ili drugim stalnim novčanim primanjima, osim ako nije ovim zakonom drugačije određeno.

6. Odredbom čl. 499. st. 1 ObZ-a propisano je da će osobu u odnosu na koju se provodi postupak radi lišenja poslovne sposobnosti po nalogu suda osobno ili neposredno pregledati vještak koji će o rezultatima pregleda dati nalaz i mišljenje.

7. Sud je predloženici osobno dostavio prijedlog predlagatelja s prilozima. Predloženica se u cijelosti usprotivila prijedlogu za djelomično lišenje poslovne sposobnosti navodeći navela da nije suglasna s postupkom, protivi se istom, te osporava nalaz i mišljenje vještaka, jer smatra da vještak nije imao svu potrebnu dokumentaciju, te da nije dobro proučio cijelu situaciju. Predloženica je u razgovoru sa posebnom skrbnicom dana 11. siječnja 2024. navela da živi sa suprugom i petero djece na katu obiteljske kuće u [adresa], dok svekar i svekrva žive u prizemlju te da se ona bavi kućanstvom, te joj unazad nekog vremena malo pomogne i suprug, dok djeca ne pomažu, a ona pomaže i svekru i svekrvi. Suprug unazad 2 mjeseca ponovno radi u jednoj privatnoj građevinskoj firmi, a prije toga 6 mjeseci nije radio, jer mu Strabag nije produžio ugovor. Njegova plaća je sada manja, a ona ima mirovinu od cca 330 E, dječji doplatak i invalidninu u iznosu od 220 Eura. NC je iskazala da ima petero djece. Najmlađi je N, koji je predškolac, zatim ZC, koji ide u 3.razred osnovne škole, ima asistenta, tek je sada naučio pisati pisana slova, ima poteškoća, te ga dva puta tjedno vode u [adresa] u [adresa] kod psihologa. Mal. MC pohađa 7. razred, u pubertetu je i slabije uči, te ima na polugodištu nekoliko negativnih ocjena. Mal. KC, pohađa 4. razred srednje škole u [adresa], dobra je učenica i namjerava upisati fakultet, a uskoro će postati punoljetna. Najstarija je AC, koja ima 19 godina, završila je srednju školu, upravni referent, ali radi kao konobarica. Navela je da ona isključivo radi s mal. djecom u svezi škole, te pošto joj je to i struka uči s djecom, pomaže im i ide na informacije. Aktualno im je produljena mjera stručne pomoći od strane HZSR, Područni ured Imotski. Kao voditeljica stručne pomoći imenovana je ČC. Voditeljica je do prije udaje unazad 6 mjeseci dolazila svaki tjedan, a sada nešto rjeđe. Mjera je izrečena zbog nasilja u obitelji. Na upit navodi da je imala teške trenutke, da je suprug bio ponekad nasilan, da je svekar „teška“ osoba, koja ne zna razgovarati sa ženama, te je često zna vrijeđati. Unazad godinu dana negira postojanje nasilja, navodi da suprug ne pije, nikada nije ni pio, dolazi kući umoran, pa najčešće ide spavati, a zamjera mu da ne ide s njom u crkvu. NC je navela da zadnje dvije godine ide redovno na terapiju kod dr. DC u [adresa], uzima propisanu terapiju i normalno funkcionira. Odnosi između nje i supruga su puno bolji, nema nasilja, a ona skrbi za cijelu obitelj, kuha, sprema i vodi brigu o djeci u potpunosti samostalno. Na upit odgovara da nikada novac nije trošila neracionalno ili se „bezveze“ zaduživala. Istina je da je podigla kredit, ali kada je trebalo podmiriti dug učinjen „na teku“, ali to je bi dug učinjen za potrebe kućanstva (drva, meso i dr.). U odnosu na vožnju automobila navodi da je ona davno položila vozački ispit, ali nikada nije vozila. Također je navela da je po potrebi automobilom odveze svekar, a s kojim nije baš u nekim odnosima, pa je govorila i ima potrebu da sama vozi za svoje potrebe iako je svjesna da bi morala dodatno platiti da obnovi znanje i samu vožnju. Nikada nije pokušala voziti bez dodatnog učenja, nije u tom smislu nikoga ugrožavala, ali misli da bi joj to olakšalo život, a sa članovima svoje obitelji u dobrim je odnosima. Otac joj živi u [adresa], majka je preminula, sestra BC živi u [adresa], a brat je poginuo u prometnoj nesreći, što ju je strašno pogodilo. Zaključno je posebnoj skrbnici navela da se protivi postupku i bilo kakvom ograničenju, jer to nije ni zaslužila, a za tim nema ni potrebe. Navela je da je imala problema i sa zdravljem, kao i obiteljske probleme, ali da se situacija unazad dvije godine u mnogome poboljšala. Ukazuje da isključivo ona brine o kućanstvu, djeci, kao i o svekru i svekrvi, te se pita kako bi to sve mogla da je toliko nesposobna i opasna. Dostavila je nalaze liječnika iz kojih je razvidno da je situacija stabilna te je predložila da se pred sudom sasluša njen suprug i njena sestra CC. Također je predložila da se osobno i ona sasluša, pa se i u tom dijelu protivi mišljenju vještaka.

8. Prilikom odlučivanja sud je imao u vidu socijalnu anamnezu od 6. srpnja 2022. Predloženica NC je rođena j **.**.1977. u [adresa] od oca U i majke V. Završila je VSS pedagoško smjer, po zanimanju učiteljica. Odradila je pripravnički staž, te poslije toga radila na zamjenama. Navodi kako se nalazi na porodnom dopustu, gdje ostvaruje primanja u iznosu od 2.300,00 kuna. NC boluje od rezidualne shizofrenije te je stalno pod kontrolom psihijatra, te uzima medikamentoznu terapiju (Leponex). Do sada je išla na kontrolne preglede ambulantne preglede u Dnevnu bolnicu u Zagvozdu. Višegodišnja je psihijatrijska bolesnica, u nekoliko dijagnozom psihoze, zadnji put u lipnju 2022. godine. Redovito se kontrolira kod psihijatra te uzima propisanu terapiju. druge osobe. Korisnica je prava na osobnu invalidninu u ovom Centru. Vještačena je dana 21. ožujka 2019. godine od strane Centra za vještačenje u Splitu kada joj je nalazom i mišljenjem utvrđeno postojanje mentalnog oštećenja, teški invaliditet, trajne promjene u zdravstvenom stanju, potpuna nesposobnost za rad te trajna potreba pomoći i njege u punom opsegu bez potrebe kontrolnog vještačenja. Suprug VC je rođen **.**.1977. u [adresa] od oca O i majke B. Završio je srednju školu građevinsku školu, te se kasnije prekvalificirao za vozača (prometna škola). Zaposlen je u građevinskoj tvrtki gdje ima osobni dohodak u iznosu od 9000,00 kuna. VC je imao zdravstvenih problema sa srcem, ne navodi nikakve druge zdravstvene smetnje. NC i VC sklopili su brak dana 11. travnja 2004. godine. U bračnoj zajednici rođeno je petero djece. Kćer AC, rod. 30. prosinca 2004. godine. Učenica je trećeg razreda srednje škoIe u [adresa], smjer upravni referent, učenica. Zdravo dijete. Kćer KC, rođena 12.ožujka. 2006. godine. Učenica drugog razreda srednje škole, poslovni odlična učenica. Zdravo dijete. Kćer MC, rod, 17. prosinca 2010. godine. Učenica petog razreda osnovne škole, dobra učenica. Zdravo dijete. Sin ZC, rod. 20. ožujka. 2015. godine u Splitu. Učenik petog razreda osnovne škole, usporen razvoj govora, od iduće godine navode da će imati asistenta. Sin N, rod. 09. studenog 2017.godine, uključen u dječji vrtić Ribice u [adresa]. Stambeni uvjeti obitelji su prosječni. Stanuju na katu obiteljske kuče u trosobnom stanu. Stan je osrednje namješten od Antine plaće te dječjeg doplatka 600,00 kn te 1750,00 kuna osobne invalidnine koje prima NC. Roditelji nisu dovoljno kritični prema problemima u vlastitom funkcioniranju što kod majke proizlazi iz narušenog psihičkog funkcioniranja, a kod oca dijelom iz kognitivnih ograničenja, dijelom iz netretiranih emocionalnih poteškoća da NC boluje od rezidualne shizofrenije, uslijed neredovitog uzimanja propisanih lijekova dolazi do pogoršanja njenog psihičkog stanja, što se očituje u povišenom raspoloženju, otkočenju voljno-nagonskim dinamizama, nekritičnosti. Od strane ovog Centra obitelji je izrečena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djeci. Jedna od svrha izrečene mjere je nadziranje uzimanje terapije i odlazaka na psihijatrijske kontrole, što NC uglavnom provodi. VC, osim određenih zdravstvenih i kognitivnih ograničenja, teško kontrolira agresivne porive koje su najčešće usmjerene prema supruzi, Najstarije kćeri Z i KC navode kako je otac najčešće fizički agresivan prema majci koja je stalno u strahu od njega te mu se ne suprotstavlja, dok je prema njima verbalno agresivan. lz dostavljenih specijalističkih nalaza saznajemo kako se NC doza lijekova od drugog do petog mjeseca drastično smanjila što nije dostatno za njeno adekvatno funkcioniranje. U petom mjesecu na kontrolu s njom odlazi suprug VC koji svjestan ozbiljnosti i posljedica dijagnoze shizofrenije. Uslijed smanjenja doze već nekoliko dana kod NC nastupaju serije opsesivnog i rigidnog ponašanja te se ne može adekvatno brinuti o djeci i kućanstvu. Iz izvještaja voditeljice mjere saznaje se kako NC ne spava cijele noći, dane provodi na telefonu nazivajući razne pričajući o crkvenom razvodu braka, ponovnom vjenčanju u Rimu s drugim supružnikom, snimanju filmova za odrasle, ne brine se o djeci, malodobnog ZC ostavlja bez nadzora dok ona spava preko dana jer po noći gotovo ne odlazi u krevet nikako. Situacija je ozbiljna te predstavlja teret i ugrozu ostatku obitelji. Muž VC cijele dane radi na terenu (Split, Kaštela) pa ne može nadzirati ponašanje, ne shvaća ozbiljnost bolesti i nema odgovarajuće obrasce ponašanja prema njoj. NC lažno svjedoči o zlostavljanju, uporno želi voziti automobil, kada joj to ne dozvole, po cijele dane stopira, odlazi u grad, podiže kredite te novcem upravlja neracionalno. Zbog svega navedenog početkom lipnja ove godine NC je prisilno psihijatrijskom odjelu KBC Split zbog psihotične dekompenzacije u sklopu osnovne bolesti. Tamo je provela dva tjedna, te je pirikom otpusta stanje stabilizirano, psihomotorno je mirnija, nema znakova psihotičnosti te je upućena na nastavak ambulantnog liječenja i redovito uzimanje propisane terapije.

9. U ovom postupku provedeno je vještačenje predloženice po stalnom sudskom vještaku psihijatru dr. med. OC. Njegov pisani nalaz i mišljenje od 9. siječnja 2025. je dostavljen predlagatelju, predloženici i posebnom skrbniku predloženice te su predloženica i posebna skrbnica imale primjedbe na nalaz mišljenje sudskog vještaka. Vještak je pregledao predloženicu u prostorijama na adresi svog prebivališta u nazočnosti supruga. Navodi da je uvijek bila najbolja učenica u razredu i poslije na pedagoškoj akademiji, ali da joj je sve naopako pošlo kada se udala. Navodi da nije baš u dobrim odnosima sa svojim svekrom, muž joj baš ne pomaže kod djece, nije joj jasno zašto bi se njoj oduzimala poslovna sposobnost, smatra da adekvatno skrbi o djeci i kućanstvu. Majka petero djece, nezaposlena. Navodi da sada ide redovno na kontrolne preglede kod psihijatra i uzima terapiju. Vještak navodi kako je predloženica p ri svijesti, orijentirana, adekvatan kontakt se uspostavlja uz usmjeravanje, afektom slabije modulacije, psihomotorno blaže napeta, situaciono anksiozna, u sadržaju misli bez manifestne produktivne psihopatologije, ne dobiva se dojam suicidalnosti niti doživljaja obmana osjetila. Kognitivna konceptualizacija primjerena dobi i obrazovanju. Održanih vitalnih dinamizama. Hipertenacitetne, hipoviglne pažnje. Jače osteomuskularne građe, kardiopulmonalno kompenzirana, afebrilna, eupnoična, anikterična. Kod NC se dijagnosticira rezidualni oblik shizofrenog procesa što se u mkb klasifikaciji bolesti označava šifrom F20.5. Ono što je tipično za rezidualne shizofrene poremećaje i što se uočava kod predloženice je ambivalencija. Simptomi koji su dominantni kod predloženice su blaže sniženo raspoloženje, djelomični gubitak interesa za zbivanja oko sebe. Predloženica je sposobna samostalno se hraniti, može se samostalno odijevati, može samostalno obavljati fiziološko higijenske navike, sposobna je obavljati strukturirane poslove i zadatke i kućanske poslove. U aktualnoj fazi je terapijski suradljiva i redovna na kontrolnim pregledima. Socijalno funkcioniranje kod predloženice je na bazi dnevne rutine za obavljanje drugih životnih aktivnosti kao što postupanje sa većim materijalnim vrijednostima, kao i briga o vlastitom zdravlju je djelomično reducirano. Psihiološki kapacitet predloženice koji uključuje razumijevanje informacija važnih za donošenje odluke, sposobnost procjene (primjena informacija na svoju situaciju), sposobnost korištenja tih informacija u procesu donošenje odluke, kao i sposobnost komuniciranja jasne odluke odnosno konzistentnog izbora može u periodima pogoršanjima psihičkog stanja biti reduciran. Uzevši u obzire gore spomenute moguće djelomične reduciranosti i općeg funkcioniranja predloženice u stanjima pogoršanja psihičkog stanja kada pod utjecajem distorzirane percepcije realiteta vještak zaključuje kako NC nije u stanju samostalno zaštititi svoja pojedina prava i interese, te prava i interese drugih ljudi mišljenja sam da opreza radi ista treba biti djelomično lišena poslovne sposobnosti i to na način da ne može samostalno donositi odluke koje se tiču njenog zdravstvenog stanja i liječenja, da ne može odlučivati o raspolaganju imovinom, nekretninama, financijskim sredstvima i novčanim primanjima (osim do iznosa koje prima iz sustava socijalne skrbi, osobna invalidnina), da ne može samostalno davati nasljedne izjave o prihvaćanju ili odreknuću od nasljedstva i legata, ne može samostalno odlučivati o smještaju u bolnicu, te ne može samostalno sklapati ugovore o kreditnom zaduživanju, niti sklapati ugovore i primanju ili davanju pozajmica. Vještak također navodi kako bi njeno eventualno davanje iskaza pred sudom moglo blaže pogoršati njeno psihičko stanje, tj. u nepoznatom ambijentu sudnice bi moglo doći do tzv. situacijske anksioznosti i psihomotornog nemira, ali u aktualnom trenutku je ista u osnovi raspravno sposobna, može shvatiti proces lišavanja poslovne sposobnosti, te bi dostavljanje odluke o lišenju poslovne sposobnosti moglo pogoršati njeno zdravstveno stanje u smislu blažeg psihomotornog nemira s obzirom da se ista ne slaže s tim procesom.

10. U podnesku zaprimljenom 29. veljače 2024. predlagatelj je naveo kako predlaže stalnog sudskog vještaka dr. OC saslušati ili pozvati da se pisanim putem izjasni o okolnosti iznijetoj u izrađenom vještvu, kako predloženicu treba opreza radi djelomično lišiti poslovne sposobnosti, odnosno da se isti decidirano izjasni da li predloženicu treba ili ne treba lišiti poslovne sposobnosti.

11. Na ročištu održanom 9. rujna 2024. saslušani su predloženica, stalni sudski vještak dr. OC, suprug i sestra protustranke. Predloženica NC je navela kako osporava nalaz i mišljenje koje je izrađeno od strane dr. OC budući da u trenutku kada je vještačio isti nije imao nove nalaze vezano za njeno stanje već samo starije nalaze. Ona inače jako dobro funkcionira i to od kada je promijenila doktora koji je vodio i kada je dobila novu terapiju. Ranije je pila lijek Leponex i samo je spavala i nije se mogla baviti svojom djecom. Obavlja sve kućanske poslove ( kuha, pere čisti i sl.) te se brine za svoje petero djece. Najstarija kćer ima 20 godina i namjerava se udati, druga je upisala fakultet kao izvrstan student, MC pohađa 8. razred te je dobra učenica, ZC je 4. razred, a najmlađi N je krenuo u prvi razred osnovne škole. Sa djecom koja pohađaju osnovnu školu radi svakodnevno i to joj nije nikakav problem. Njen suprug je zaposlen i pridonosi zajedničkom budžetu. Inače joj nitko ne pomaže te se za sve brine sama.

11.1. Sudski vještak dr. OC je naveo kako je pročitao prigovore koji se tiču njegovog vještačenja od strane posebne skrbnice i protustranke te u odnosu na navedeno može reći da u većem dijelu ostaje kod svog nalaza i mišljenja koje je dao u pisanom vještvu. Medicinski argumenti za donošenje ovakvog nalaza i mišljenja, a u kojem se "kriju" i odgovori na postavljena pitanja su činjenice da je osoba višegodišnji psihijatrijski pacijent, da boluje od kronične duševne bolesti čiji je tijek nepredvidljiv i sklon oscilacijama čak i unatoč uzimanju terapije. Napomenuo je da je posljednja hospitalizacija protustranke bila u lipnju 2022. godine te da je tom prilikom ista prisilno hospitalizirana, a što znači da nije potpisala informirani pristanak za liječenje, tj. da je bila apsolutno nekritična glede svog zdravstvenog stanja i potrebe za liječenje. U tom kontekstu prekratki je protek vremena od zadnje hospitalizacije, a imajući u vidu sve gore navedeno za donošenje nekog drugačijeg nalaza i mišljenja. Što se tiče djelomičnog poboljšanja stanja predloženice isti se očitovao da nisu potrebna ograničenja glede raspolaganja njenim financijskim sredstvima i novčanim primanjima koje prima po različitim cenzusima. Na upit posebne skrbnice prema iskustvu mogu li pacijenti s takvom dijagnozom samostalno funkcionirati ukoliko uzimaju terapiju i budu praćeni od strane liječnika bez ograničenja, isti je naveo kako je u praksi moguće da dugogodišnji duševni bolesnici uđu u tkz. stabilnu remisiju, a što bi značilo da isti više godina nisu hospitalno liječeni, da nemaju nikakvu tkz. produktivnu simptomatologiju te da su redoviti na ambulantnim pregledima i terapijski suradljivi. Na daljnji upit koliko je vremena potrebno da bi pacijent ušao u tkz. stabilnu remisiju, da li je to individualno ili postoji neko pravilo, isti je naveo kako nema pravila, to je individualno, ali da je potrebno barem nekih 4 do 5 godina da osoba nije hospitalizirana uz ispunjavanje ovih drugih uvjeta. Na daljnji upit na temelju kojih činjenica je odlučeno kao u nalazu, a nije stavio da se ograniči u roditeljstvu, isti je naveo kako je odgovorio već na to pitanje u prethodnom izlaganju objašnjavajući na čemu je temeljio svoj nalaz i mišljenje. Na daljnji upit drži li da bi pristupanje protustranke na sud moglo pogoršati njeno psihičko stanje isti je naveo da navedenu konstataciju uobičajenu navodi kod osoba koje boluju od kronične psihoze, a u slučaju predloženice NC u aktualnom trenutku ne pronalazi znakova psihomotornog nemira. Na daljnji upit drži li da je danas NC u odnosu na bolest ipak bolje, isti je naveo kako svakako smatra da je njezino stanje poboljšano u odnosu na zadnju hospitalizaciju.

11.2. Svjedok VC, suprug protustranke je u svom iskazu naveo kako radi u građevinskoj firmi te mu je radno vrijeme od 5 ujutro do 18 sati. Za to vrijeme supruga se brine za cjelokupno kućanstvo i njihovih petero zajedničke djece. Kada dođe kući po završetku posla pomogne joj koliko može i to najviše ode u nabavku namirnica. Nema nikakvu drugu pomoć osim što njegov otac zna nekad odvesti djecu primjerice u logopeda. On i ona sami podižu svih petero djece. Koliko mu je poznato NC nema nikakvu dijagnozu te nikada nije ispred njega imala bilo kakve napadaje, manije i sl. Zna da iza svakog poroda u bolnici je dobila hrpu tableta za popiti te misli da joj je isto naškodilo. Kada je prije pila Leponex bila je uspavana te se nije mogla brinuti za djecu, to je trajalo nekih tri mjeseca. Kada se obratio HZSR-u oni su to negativno iskoristili i on je potpisao nešto, a ne zna što je potpisao. Kada se prebacila u novog doktora dobila je novu terapiju, odlazi redovito na preglede i sada funkcionira jako dobro. Na upit posebne skrbnice da li je NC imala ikakve neprimjerene ideje vezano za trošenje, isti je naveo kada nije radio ona je njemu davala novce, kada se zaposlio vratio bi dugove u trgovini da vrati novce za hranu. Sada ima redovna primanja, ona napiše na papir što im treba i sve zajednički podmiruju. Na daljnji upit što je bilo s vožnjom automobila, da je ona govorila da će voziti auto isti je naveo kako nema pojma o čemu govore. Ne sjeća se toga, uplatio je tri sata vožnje, ali ona nije vozila jer nije mogla zbog terapije. Nije nikad uzela samostalno auto za vožnju. NC ne inzistira na vožnji auta. Na daljnji upit da li smatra da je potrebno da se NC liši djelomično poslovne sposobnosti, isti je naveo da misli da nije potrebno da se liši te misli da je pred centrom potpisao svoju suglasnost da isti pokrenu postupak lišenja NC. Na daljnji upit da li imaju problem u komunikaciji, isti je naveo da su imali trzavice, ali su to riješili. Na daljnji upit da li NC ima nekakve nekretnine u svom vlasništvu, isti je naveo kako ona ima od svoje majke, ali to je njeno i ne misli da bi ona to prodala. Nije rizična u raspolaganju s novcima, zaduživala se samo za hranu kada nisu imali novaca.

11.3. Svjedokinja BC, sestra predloženice je tako u svom iskazu navela kako je NC sada jako dobro i to od kada se prebacila kod dr. M. Prije je bilo problema vezano za financije jer njezin muž nije radio, a ona je imala samo mirovinu pa bi se zaduživala radi nabave hrane. NC je radila prije po zamjenama kao učiteljica te je iza porođaja imala post porođajnu depresiju i problema sa zdravljem radi čega se umirovila. Odlično se brine o svojoj djeci kao cjelokupnom kućanstvu te ona to sve dobro vodi. Ona ne bi rekla da ima bilo kakvu dijagnozu te nije nikada imala nekakav napadaj u njenoj nazočnosti. Kada je hospitalizirana 2022. godine bila je svađa u kući pa je bilo najlakše nju hospitalizirat što smatra da nije u redu. NC nema problema s financijama te joj nije jasno zbog čega je uopće pokrenut ovaj postupak te smatra da ona to nije zaslužila obzirom da joj nije lako zbog čitave situacije u toj obitelji. Koliko joj je poznato njen suprug nije znao što potpisuje pred HZSR-om. Na upit posebne skrbnice je li prije NC imala potporu supruga, ista je navela kako su imali manje djece prije, imao je redovna primanja tada, on nije loš, ali je puno obaveza te im još svekar radi dodatne probleme.

12. U svojem podnesku zaprimljenom 17. ožujka 2025. posebna skrbnica, koja u ovom postupku zastupa prava i interese predloženice, je navela da prijedlog treba odbiti u cijelosti, te da je u međuvremenu postignut cilj istoga. Nitko ne spori zdravstveni problem kod protustranke, ali utvrđivanjem činjenica vidljivo je da su unatoč bolesti „epizode“ kod protustranke rijetke, te da ista samostalno i uredno funkcionira, pri tome brinući se za još šest članova obitelji. U ovom slučaju sasvim je razvidno da bi ograničenje protustranke u njenim pravima nepotrebno otežao njenu poziciju i ulogu u obitelji i onemogućio uredno funkcioniranje. Postoje mnogi drugi načini, a koji su manje ograničavajući da bi se u ovom slučaju eventualno po potrebi zaštitili interesi protustranke. Posebice je ukazala da je nalaz i mišljenje vještaka samo jedan od dokaza u predmetnom postupku i jedino sud na temelju cjelokupno utvrđenog činjeničnog stanja i načela razmjernosti i svrsishodnosti može utvrditi osnovanost i opseg ograničenja.

13. U podnesku od 02. travnja 2025. predlagatelj je naveo kako ostaje pri podnesenom prijedlogu, kojeg s obzirom na utvrđeno zdravstveno stanje štićenika nalazi osnovanim. Uporište za navedeno nalazi u nalazu vještaka kako predloženik boluje od kronične duševne bolesti čiji je tijek nepredvidljiv i sklon oscilacijama čak i unatoč uzimanju terapije. Tzv. stabilna remisija je teorijska mogućnost te ista kod predložnice nije konkretno utvrđena od strane vještaka. Činjenica poboljšanja zdravstvenog stanja predloženice u odnosu na posljednju hospitalizaciju ne anulira činjenicu da je predloženica višegodišnji psihijatrijski pacijent, kao i da je u lipnju 2022. godine bila prisilno hospitalizirana bez kritičnosti o svom zdravstvenom stanju i potrebom za liječenjem. Predloženica je sa svojom obitelji u dugogodišnjem tretmanu ovog tijela. Tako je medu posljednjim predloženici i njenom suprugu rješenjem ovog tijela, Klasa: UP/I-552-06/24-05/10, Urbroj: 139-030-18-25-11, od dana 28. siječnja 2025. godine, određena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem roditeljske skrbi o mal. djeci na vrijeme od šest mjeseci, počevši od 30. siječnja 2025. godine do 30. srpnja 2025. godine, sa svrhom tretiranja emocionalnih i psihičkih poteškoća roditelja, boljeg razumijevanja razvojnih i emocionalnih potreba djece, unaprjeđenja odgojnih postupaka i odnosa prema djeci, prestanka nasilnih postupaka oca prema članovima obitelji i kontroliranja psihičke bolesti majke. Predmetna mjera je izrečena medu ostalim i zbog učestalijih agresivnih ponašanja između supružnika. Stajalište predlagatelja je kako predloženica egzistira u nepoticajnom obiteljskom okruženju, izložena učestalom agresivnom ponašanju supruga, da bi se apsolutno i trajno otklonila mogućnost pogoršanja njenog zdravstvenog stanja i nove hospitalizacije.

14. Na ročištu održanom 30. travnja 2025. posebna skrbnica predloženice je navela kako se protivi prijedlogu predlagatelja kao neosnovanim. Posebice se protivi navodima predlagatelja iz podneska dostavljenog sudu 2. travnja 2025. iz razloga što navedeni razlozi za ograničenje prava protustranke nisu osnovani ni u duhu zaštite ljudskih prava. Naime, nikada razlog ograničenja temeljnih ljudskih prava ne bi trebala biti dijagnoza osobe i njeno zdravstveno stanje, a posebice kao u ovom slučaju razlog ograničenja ne bi trebao ležati u drugim osobama odnosno u ovom slučaju zbog nasilnih postupaka supruga protustranke, a kako se to navodi u podnesku, te posebna skrbnica drži da je to kontraproduktivno i protivno interesima predloženice, a koja unatoč dijagnozi funkcionira samostalno, vodi kućanstvo, skrbi o mal. i punoljetnoj djeci kao i o suprugu te redovno ide na kontrole, a za što kao dokaz u ovaj trenutak posebna skrbnica prilaže specijalističke nalaze. Posebice se posebna skrbnica opire navodu predlagatelja da bi predloženicu trebalo ograničiti u njenim pravima jer ista "egzistira u nepoticajnom obiteljskom okruženju, izložena učestalom agresivnom ponašanju supruga", ostaje nejasno kako bi ograničenje prava u takvim okolnostima donio bilo kakvu dobrobit i zaštitu predloženici. Slijedom navedenog, posebna skrbnica drži da bi ograničenje NC u bilo kom dijelu njenih prava i samostalnog funkcioniranja osim što je neosnovano, bilo bi i nepravedno prema osobi predloženice, odnosno kao prema ljudskom biću.

15. Sukladno svim izvedenim dokazima u ovom postupku, naročito pregledom medicinske dokumentacije (specijalističkih nalaza) specijalista psihijatrije te saslušanjem predloženice i članova njene obitelji, sud zaključuje da nema osnove da se predloženicu liši poslovne sposobnosti u nijednom dijelu. Naime, iz priloženih liječničkih nalaza razvidno je da predloženica NC gotovo tri godine uredno funkcionira, odlazi redovito na kontrole kod liječnika i uzima propisanu terapiju te se bez problema brine i skrbi za još šest članova obitelji. Obiteljska situacija je poboljšana što je vidljivo iz iskaza samih stranaka, a i pod nadzorom je nadležnog Hrvatskog zavoda za socijalni rad putem izrečene mjere na koji način se štite prava i interesi čitave obitelji. Prema ovako utvrđenom stanju ne postoji opravdanost donošenja predložene mjere kojom bi se ograničila prava predloženice jer na strani iste ne postoje okolnosti kojima ugrožava sebe ili treće osobe, dok samo postojanje dijagnoze i boravak u ranije nepoticajnom obiteljskom okruženju nije razlog zbog kojeg bi osobu trebalo lišiti poslovne sposobnosti, u okolnostima kada je vidljivo da ista funkcionira samostalno, skrbi o mal. djeci te redovito ide na kontrole i uzima terapiju, kao što je ovdje slučaj.

16. Slijedom navedenog, budući da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za donošenje odluke da se predloženicu liši poslovne sposobnosti, odnosno nije osnovan prijedlog predlagatelja to je isti valjalo odbiti kao neosnovan.

17. Stoga je odlučeno kao u izreci ove odluke.

U Splitu 12. lipnja 2025.

SUTKINJA

Andreja Mikelić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana, od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka.

DNA:

- predlagatelju,

- predloženici,

- posebnom skrbniku predloženice,

- u spis.

PO PRAVOMOĆNOSTI:

- nadležnom Matičnom uredu.