Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-17662/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničarke Aleksandre Žarković u prekršajnom postupku protiv okrivljenice LI, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 1. i stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 43. stavak 3. u svezi sa člankom 293. stavak 1. istog Zakona i dr., povodom prigovora okrivljenice protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-3/11946 Urbroj: 511-12-36-24-1 od 13. rujna 2024., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 11. lipnja 2025. u izočnosti okrivljenice i izočnosti ovlaštenog tužitelja, dana 12. lipnja 2025. u izočnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica LI, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći L i P, rođena **.**.1950. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, po zanimanju umirovljenica, srednjeg imovnog stanja, udana, majka troje djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a j e

a) što je 21. lipnja 2024. u 11:15 sati u mjestu Split, ulica Vukovarska kućni broj 207 kao vozač vozila M1 marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljala osobnim automobilom marke Opel corsa bijele boje registarske oznake i broja ST 333TS krećući se iz smjera sjevera u smjeru juga zapadnom trakom voznog dijela parkirališta "2C" na drugoj etaži parking garaže City centra one u Vukovarskoj ulici kbr. 207, dolaskom do mjesta događaja zaustavlja vozilo i vrši radnju skretanja ulijevo gdje u nastavljenom kretanju vožnjom unaprijed prema istoku preko pješačkog prijelaza, između betonskog stupa i obilježenog parkirališnog mjesta namijenjenim za osobe s invaliditetom i gdje se nalazio parkiran osobni automobil marke VW polo registarske oznake i broja IM 160AM vlasništvo PI okrenut prednjim dijelom prema zapadu, vrši navedenu radnju bez da se prethodno uvjerila da istu radnju može obaviti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju i smjeru kretanja svog vozila, uslijed čega desnim bočnim dijelom vozila struže u desni bočni dio parkiranog osobnog automobila marke VW polo registarske oznake i broja IM 160AM vlasništvo PI, a lijevim bočnim dijelom vozila struže u betonski stup u vlasništvu City Center One Split,

čime je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 43. stavka 1. i stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 43. stavku 3. u svezi sa člankom 293. stavkom 1. istog Zakona,

b) što je 21. kolovoza 2024. u 11:15 sati u mjestu Split, ulica Vukovarska kućni broj 207 kao vozač vozila M1 marke Opel registarske oznake [registarska oznaka], nakon izazivanja prometne nesreće radnjom opisanom pod a), napustila mjesto događaja bez da je vlasniku oštećenog objekta tj. betonskog stupa City Centru One Split i oštećenog parkiranog vozila registarske oznake [registarska oznaka] PI, ostavila podatke o sebi ili o vozilu s kojim je upravljala navedenom prigodom,

čime je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona, pa se na temelju citiranog Zakona, a primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona za djelo pod a) i pod b) okrivljenici

u t v r đ u j e

za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura, za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 250,00 (dvjesto pedeset) eura,

temeljem članka 39. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenici se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 450,00 (četiristo pedeset) eura.

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu uplatiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 61,90 (šezdeset jedan euro devedeset centi) eura od čega iznos od 30,00 eura otpada na troškove svjedoka, iznos od 1,90 eura otpada na izradu pokretnog medija s fotografijama (CD), a iznos od 30,00 eura na paušalne troškove postupka, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod brojem navedenim u uvodu presude izdalo je prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenica pravodobno uložila prigovor zbog poricanja prekršaja.

1.1. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo redovni postupak.

2. Okrivljenica LI očitujući se o optužbi izjavila je kako se ne smatra krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret.

2.1. Okrivljenica GI, saslušana pred ovim Sudom na glavnoj raspravi u svojoj obrani je navela da je dana 21. kolovoza 2024. oko 11:15 sati upravljala osobnim automobilom marke Opel corsa registarske oznake [registarska oznaka], da se kretala od smjera sjevera u smjeru juga zapadnom trakom voznog dijela parkirališta 2C na drugoj etaži parkirne etaže City Center One Vukovarska ulica. Nadalje je navela da je došla do mjesta događaja i zaustavila vozilo, vršila je radnju skretanja u lijevo i prilikom vršenja te radnje ostrugala je stup City Centra One i ostrugano je njeno vozilo. Nadalje je navela da ona u niti jednom trenutku svoje vožnje nije ostrugala vozilo marke Polo registarskih oznaka [registarska oznaka] koje je tu bilo parkirano. Da ne zna da li je to vozilo tada tu bilo parkirano.

U odnosu na drugi prekršaj koji joj se stavlja na teret nesporno je da je nakon što je sa svojim vozilom ostrugala ovaj stup napustila lice mjesta i nesporno je da su bila oštećenja na njenom vozilu. Nije se interesirala tko je vlasnik stupa, čiju je imovinu oštetila jer je smatrala da ako je oštetila svoje vozilo da može napustiti lice mjesta. Također je navela da i dalje tvrdi da nije oštetila nikakvo parkirano vozilo marke Polo i iz tog razloga da nije tražila vlasnika tog vozila. Nakon jedno mjesec dana policija ju je tražila doma.

3. U toku dokaznog postupka sud je za svjedoka pozvao, te saslušao PI.

3.1. Svjedok PI u svome iskazu je naveo da je dana 21. kolovoza 2024. u vremenskom razdoblju od 09:45 do 11:30 sati bio parkiran u garaži hipermarketa City Center One u Vukovarskoj ulici kućni broj 207 s vozilom marke VW Polo registarske oznake i broja [registarska oznaka] plave boje, da je bio parkiran na invalidskom mjestu, naglašava da kada se parkirao da nije bilo parkiranih vozila ni s njegove lijeve strane, a ni s desne jer je na desnoj strani pješački prijelaz i nalazi se stup. Otišao je u Centar i kada se vratio vidio je oštećenja na vozilu, bio mu je oštećen desni retrovizor, desna prednja i stražnja vrata bila su ostrugana. Odmah je reagirao i pitao zaštitara City Centra One da mu kaže koje je vozilo udarilo u njegovo vozilo, odmah je kazao da je sve snimljeno i da može prijaviti policiji što je i napravio, izašli su na lice mjesta, pogledali su i napravili Zapisnik o očevidu, utvrdili oštećenja na njegovom vozilu i to je bilo sve. Nije neposredni očevidac predmetne nesreće niti s kojim vozilom je udareno u njegovo vozilo. Nadalje je naveo da nije nikada stupio u kontakt s vozačicom marke Opel koje je udarilo u njegovo vozilo, nije stupio u kontakt s LI.

4. U nastavku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u prekršajni nalog, prigovor okrivljenice na prekršajni nalog, račun Postaje prometne policije Split od 11. prosinca 2024. za nastale materijalne troškove i to za pokretni medij s fotografijama (CD) na iznos od 1,90 eura, Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] od 28. veljače 2024., Službenu bilješku Postaje prometne policije Split od 3. listopada 2024., Zapisnik o glavnoj raspravi od 15. siječnja 2025. koji sadrži obranu okrivljenice, Zapisnik o nastavku glavne rasprave od 19. svibnja 2025. koji sadrži iskaz svjedoka PI, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjel za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenica do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana.

5. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenice, te iskaza saslušanog svjedoka PI, te uzimajući u obzir utvrđenja iz zapisnika o očevidu u kojem su opisana zatečena oštećenja na oba vozila sudionika prometne nesreće koja po visini i intenzitetu u cijelosti odgovaraju, te utvrđena oštećenja na betonskom stupu vlasništvo City Center One Split, kao i situacijskog plana mjesta događaja prometne nesreće, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica utužene prigode počinila djela prekršaja činjenično opisana i pravno označena kao u izreci ove presude.

6. U odnosu na djelo prekršaja činjenično i pravno opisano pod a) izreke presude potrebno je navesti da je odredbom članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti odnosno mijenjati prometnu traku, obilaziti i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.

6.1. Odredbom članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

6.2. Odredbom članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

6.3. Odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovog Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

6.4. Okrivljenica u obrani iznesenoj pred ovim sudom djelomično je osporavala svoju odgovornost za predmetnu prometnu nesreću navodeći da je nesporno da je utužene prigode upravljala osobnim automobilom marke Opel corsa registarske oznake [registarska oznaka], da se kretala od smjera sjevera u smjeru juga u zapadnom traku voznog dijela parkirališta 2C na drugoj etaži parkirne etaže City Center One Vukovarska ulica, te dolaskom do lica mjesta da je zaustavila vozilo, da je vršila radnju skretanja u lijevo, te da je nesporno da je prilikom vršenja te radnje ostrugala stup vlasništvo City Centar One da je ostrugala i svoje vozilo, ali da u niti jednom trenutku svoje vožnje nije ostrugala vozilo marke Polo registarske oznake [registarska oznaka], da ne zna da li je to vozilo bilo tu parkirano.

6.5. Međutim, sud nije prihvatio ovakvu obranu okrivljenice istinitom smatrajući je neuvjerljivom i neargumentiranom, te usmjerenu isključivo na izbjegavanje prekršajne odgovornosti za djela prekršaja koja joj se stavljaju na teret, a sve iz razloga koji slijede.

6.6. Naime, Sud je svoju odluku o krivnji okrivljenice temeljio na izvedenim dokazima u ovom postupku, prvenstveno na iskazu saslušanog svjedoka PI, te sadržaju zapisnika o očevidu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaja prometne policije Split. Sud je iskaz svjedoka prihvatio kao okolnosan i argumentiran, te je njegovom iskazu u potpunosti poklonio vjeru obzirom da nije bilo nikakvog razloga posumnjati u iskaz svjedoka.

6.7. Naime, saslušani svjedok PI koji nije očevidac predmetne prometne nesreće, ali je vlasnik oštećenog vozila, a koji je u odnosu na predmetni događaj naveo da je utuženog dana u vremenskom razdoblju od 09:45 sati do 11:30 sati bio parkiran u garaži hipermarketa City Center One u Vukovarskoj ulici s vozilom marke VW Polo registarske oznake i broja IM 160AM koji je plave boje, te kada se parkirao da nije bilo parkiranih vozila s njegove lijeve strane, na desnoj strani da je pješački prijelaz, da se nalazi stup, nakon što je otišao u City Center One, potom kada se vratio da je vidio oštećenja na vozilu, da mu je bio oštećen desni retrovizor, desna prednja i stražnja vrata, iz tog razloga da je odmah reagirao i razgovarao sa zaštitarom City Center One da mu kaže tko mu je udario u vozilo, isti ga je uputio na snimku nadzornih kamera, da može prijaviti policiji što da je i napravio, da je nesporno da su policajci došli na lice mjesta, sastavili zapisnik o očevidu, utvrdili oštećenja na njegovom vozilu, odnosno iz njegovog iskaza da se zaključiti da je u utuženo vrijeme upravo njegovo vozilo gore navedeno bilo parkirano u vremenskom razdoblju od 09:45 do 11:30 sati u garaži City Center One u Vukovarskoj ulici gdje se i dogodila predmetna prometna nesreća.

6.8. Slijedom svega navedenog, te dovodeći iskaz svjedoka u vezi sa sadržajem naprijed citiranog Zapisnika o očevidu koji opisuje materijalna oštećenja na vozilima sudionicima predmetne prometne nesreće, te na imovini odnosno betonskom stupu koji se nalazi u garaži City Center One, Vukovarska 207, Sud slijedom navedenog obranu okrivljenice smatra neuvjerljivom, te obzirom na mjesto i vrstu opisanih i utvrđenih oštećenja na vozilima sudionicima koja se dovode u svezu, te utvrđenih oštećenja na betonskom stupu, odnosno imovinu, Sud nalazi utvrđenim da je do prometne nesreće došlo na način da je okrivljenica utužene prigode u Splitu u Vukovarskoj ulici kućni broj 207 upravljala vozilom marke Opel registarskih oznaka [registarska oznaka], te se kretala od smjera sjevera u smjeru juga zapadnom trakom voznog dijela parkirališta 2C na drugoj etaži parkirnih garaža City Center One, te dolaskom do mjesta događaja zaustavila vozilo, potom vršila radnju skretanja u lijevo gdje u nastavljenom kretanju vožnjom unaprijed prema istoku, između betonskog stupa i obilježenog parkirališnog mjesta namijenjenog za osobe s invaliditetom gdje se nalazilo parkirano osobno vozilo marke Polo registarske oznake i broja IM 160AM vršila je navedenu radnju bez da se prethodno uvjerila da tu radnju može obaviti na siguran način ne dovodeći pritom u opasnost ostale sudionike u prometu ili imovinu, iako je po mišljenju ovog suda prilikom poduzimanja gore navedene radnje bila dužna uvjeriti se da istu može obaviti na siguran način, odnosno vodeći pritom računa o položaju i smjeru kretanja svog vozila, te je uslijed njenog propusta, odnosno izostanka dužne pažnje prilikom poduzimanja gore navedene radnje desnim bočnim dijelom vozila struže u desni bočni dio parkiranog vozila marke Polo registarske oznake i broja IM 160AM, a lijevom bočnom stranom vozila struže u betonski stup.

6.9. Na osnovu svega naprijed navedenog sud smatra da je okrivljenica opisanom i utvrđenom radnjom povrijedila odredbu članka 43. stavka 1. i stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela kažnjivog po članku 43. stavku 3. istog Zakona, kako takva povreda za posljedicu ima, po stajalištu Suda nehajno izazivanje prometne nesreće s materijalnom štetom, što jasno i nedvojbeno proizlazi iz sadržaja zapisnika o očevidu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, to ista ostvaruje još i obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog pod točkom a) izreke presude.

7. U odnosu na djelo prekršaja činjenično i pravno opisano pod b) izreke presude potrebno je navesti da je odredbom članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

7.1. Odredbom članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

7.2. U odnosu na prekršaj opisan pod b) izreke presude potrebno je navesti da kako je sud tijekom postupka nesporno utvrdio da je okrivljenica utužene prigode izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom naprijed opisanu i utvrđenu s vozilom marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala i utužene prigode uzrokovala prometnu nesreću s materijalnom štetom kao posljedicom napustila mjesto događaja prometne nesreće, da prethodno vlasniku oštećene imovine i vlasniku oštećenog vozila, odnosno vozila marke VW polo registarske oznake [registarska oznaka] vlasništvo PI koji nije bio na licu mjesta, nije ostavila podatke o sebi o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću, a što je bila dužna učiniti po mišljenju ovog suda, stoga je temeljem obveze iz naprijed citirane odredbe članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nesporno utvrđeno da je okrivljenica kao vozač opisanom i utvrđenom radnjom postupila protivno odredbi članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvarila sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 176. stavku 5. istog Zakona, opisanog pod b) izreke presude.

7.3. Naime, sud nije poklonio vjeru obrani okrivljenice koja negira počinjenje predmetnog prekršaja, odnosno koja je u svojoj obrani pred ovim sudom navela da je nesporno da je utužene prigode sa svojim vozilom ostrugala stup, ali ne da je oštetila drugo vozilo sa svojim vozilom, da je kao razlog odlaska s lica mjesta taj da je smatrala da ako sa svojim vozilom ošteti imovinu da može napustiti lice mjesta, da nije potrebno tražiti vlasnika imovine, obzirom da je sud tijekom utvrđivanja prekršajne odgovornosti za počinjenje tog prekršaja uzeo u obzir iskaz saslušanog svjedoka PI koji je u svom iskazu pred ovim sudom naveo da kada je utuženog dana parkirao svoje vozilo u garaži City Center One u Vukovarskoj ulici da tada nisu bila oštećenja na njegovom vozilu, kada se vratio iz City Centar One da je na vozilu vidio oštećenja, da je oštećen desni retrovizor, desna prednja i stražnja vrata, da je to bio razlog zbog kojeg da je zatražio snimku nadzornih kamera s lica mjesta, te je tako i utvrđen identitet vozača koji je sa svojim vozilom oštetio njegovo vozilo i napustio lice mjesta, sve ostale pisane dokaze koji priliježu spisu i to prije svega Zapisnik o očevidu predmetne prometne nesreće iz kojeg su vidljiva oštećenja na sudionicima predmetne prometne nesreće, te na imovini tj. betonskom stupu, te obzirom da je ista proglašena krivom zbog nastanka predmetne prometne nesreće zbog svih gore provedenih dokaza sud ju je proglasio odgovornom i za ovaj prekršaj.

8. Slijedom svega naprijed navedenog, sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenice u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja činjenično i pravno opisanih pod a) i pod b) izreke presude, radi čega ju je sud proglasio krivom i kaznio.

9. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljenici vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenice, kako olakotnim tako i otegotnim, kao olakotne okolnosti Sud je cijenio činjenicu da je ista lošeg materijalnog stanja, da do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenice sud nije našao, te je Sud okrivljenici temeljem članka 39. stavka 1. točka 1. Prekršajnog zakona, a primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona za prekršaje opisane pod a) i pod b) izreke presude izrekao ublažene novčane kazne ispod Zakonom propisanih najmanjih novčanih kazni za te vrste prekršaja, te je okrivljenici temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući da će izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

10. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

11. Sud okrivljenici za djelo prekršaja nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od šest mjeseci uzimajući u obzir činjenicu da okrivljenica do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana što proizlazi iz prekršajne evidencije, to je Sud uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljenici ostvariti svrha zaštitne mjere u konkretnom slučaju.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na materijalne troškove, te paušalni iznos troškova sudskog postupka određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.

13. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao pod a) i pod b) izreke presude.

Split, 12. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenica i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljenici, tužitelju, u spis