Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u

Delnicama

Tina Ujevića 1

51300 Delnice

Poslovni broj: P-4459/2019-45

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

i

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, OIB: 54566384631, po sutkinji Renati Rački, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja LK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Valentina Kolar, odvjetnica iz Zagreba, protiv tuženika 1. LKJ iz [adresa], 2. ŠK iz [adresa], 3. ĆK iz [adresa], New Jersey 07642 i 4. SK iz [adresa], također i na adresi [adresa], kao pravnih sljednika iza VK iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva (v.p.s. 1.327,00 EUR), izvan ročišta 12. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I.Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik kč. br. [katastarska čestica] zgrada i dvorište u polje od 28 čhv i kč. br. [katastarska čestica] kuhinjski vrt u polje od 57 čhv, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te su 2. do 4. tuženici dužni trpjeti da se navedene nekretnine upišu u zemljšnoj knjizi kao vlasništvo tužitelja.

II. Odbija se tužbeni zahtjev u pogledu 1. tuženice kao pravne sljednice iza upisanog vlasnika.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi podnesenoj 27. prosinca 2019. navodi da su utužene nekretnine u zemljišnoj knjizi i katastarskom operatu upisane na ime pravnog prednika tuženice a da takvo zemljišnoknjižno stanje ne odgovara stanju u naravi jer tužitelj preko svoje majke i pravne prednice – ovdje tuženice (tada LKJ), posjeduje navedenu imovinu kao svoju više od zakonski potrebnih 20 godina, da je tuženica još 1996. naplatno ugovorom, stekla posjed predmetnih nekretnina od sada pokojnog formalnog vlasnika VK te je posjed predala tužitelju.

Stoga predlaže donošenje presude kojom će se utvrditi da je isti vlasnik kč. br. [katastarska čestica] iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Uz tužbu prilaže izvadak iz zemljišne knjige te rješenje Porezne uprave, Područni ured Rijeka, Ispostava Delnice od 18.10.1996. kojim je predniku tada tuženice utvrđena obveza plaćanja poreza na promet nekretnina temeljem ugovora od 30.09.1996., ujedno predlaže saslušanje stranaka.

2.Tuženici je sukladno čl. 284. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN br. 26/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 43/13, 89/14 i 70/19, dalje u tekstu: ZPP) tužba sa prilozima dostavljena na odgovor uz upozorenje na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu, te joj je određen rok od 30 dana za podnošenje odgovora (čl. 285. st. 2. ZPP-a). Tuženica u određenom joj roku nije podnijela odgovor na tužbu.

3. Naknadnim rješenjem suda od 08.10.2020. (list 8) tužitelj je pozvan dostaviti dokaze na okolnost smrti prednika tuženice kao i na okolnost pravnog sljedništva tuženice iza upisanog vlasnika.

3.1. Postupajući po opisanom rješenju, tužitelj je u spis dostavio kupoprodajni ugovor od 30.06.1996. (list 14) te je ujedno ponovio navode iz tužbe o tome da je njegova majka – tuženica kupila predmetne nekretnine te se od tada nalazi i u posjedu istih. Ujedno je naveo da nema mogućnosti pribaviti potvrdu o smrti pravnog prednika tuženice već mu je poznato da je isti nekoliko godina nakon potpisa ugovora umro u Sloveniji a da je već prilikom sklapanja ugovora bio u visokoj životnoj dobi – 82 godine.

3.2. Kako tužitelj nije postupio prema rješenju suda te kako u konkretnom slučaju s obzirom na navode u tužbi nisu bile ispunjene pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe, održano je pripremno ročište.

Ujedno su iz evidencije MUP-a te zbirke isprava pribavljeni podaci o predniku tuženika (list 22 – rođen 1914. sa zadnjom adresom Brod na Kupi, Frankopanska 3, odjavljen 2017.) odnosno isprava temeljem koje je isti upisan u zemljišnu knjigu – kupoprodajni ugovor iz 1989.(list 24).

Na pripremnom ročištu od 28.09.2021. (list 32) očitovala se tuženica koja je navela da ima neposredno saznanje o smrti VK jer je istome bila i na sahrani 2007. u mjestu Ormož u Sloveniji, ujedno je navela da joj je poznato da isti ima troje djece od kojih jedna kćer imena SK živi u [adresa], zatim sina ĆK koji također živi u [adresa] kao i kćer ŠK koja živi u [adresa]. Navela je i da svu djecu osobno poznaje. Ujedno je pristala na preinaku tužbe označavanjem drugih tuženika kao nasljednika upisanog vlasnika.

Po prednjem očitovanju tuženice, tužitelju je dodijeljen rok za preinaku tužbe naznačavanjem pravnih sljednika upisanog vlasnika.

S obzirom na činjenicu da je VK bio rođen 1914. te određeni navod tuženice da je istome bila na sahrani, sud je prihvatio navod da se radi o umrloj osobi.

3.3. Postupajući po rješenju suda s opisanog ročišta, tužitelj je u podnesku zaprimljenom 16.11.2021. (list 33) kao tuženike u ovoj pravnoj stvari naveo dosadašnju tuženicu (kao 1. tuženicu) te djecu upisanog vlasnika – sada 2. do 4. tuženike.

3.4. Rješenjem suda od 22.12.2021. (list 35) tužba je dostavljena na odgovor 2. do 4. tuženicima.

Dostava tužbe na odgovor izvršena je 2. i 3. tuženicima te isti u roku određenom rješenjem suda nisu podnijeli tužbu na odgovor.

3.5. Dostava tužbe na odgovor nije se uspjela izvršiti 4. tuženici (pokušana neposredna dostava u inozemstvo) u dva navrata odnosno na prednju okolnost nisu zaprimljeni nikakvi podaci, dok je treća dostava vraćena s napomenom nedovoljna adresa (list 43).

Rješenjem suda od 08.05.2023. (list 47) tužitelj je pozvan na ispravak adrese u pogledu 4. tuženice, pri čemu je tužitelj na prednju okolnost u podnesku zaprimljenom 22.05.2023. (list 50) obavijestio o adresi 4. tuženice u SAD kao i o tome da 4. tuženica pola godine boravi u [adresa] na točno određenoj adresi.

Sukladno prethodno navedenom, dostava 4. tuženici pokušana je na obje adrese, pri čemu dostava na adresu u [adresa] nije uspjela već je ista vraćena s napomenom obaviješten, nije podigao pošiljku, dok u pogledu dostave izvršene u SAD ni pribavom podataka od Hrvatske pošte nije utvrđeno da li je izvršena dostava. S obzirom na opisane neuspjele dostave ponovna dostava pokušana je sukladno čl. 136. ZPP-a odnosno diplomatskim putem i to 16.04.2024. (list 66).

Kako u roku od jedne godine nije zaprimljen nikakav podatak o pokušaju dostave diplomatskim putem, ponovno je izvršena neposredna dostava 4. tuženici na adresu u [adresa] kao i na adresu u [adresa].

Do trenutka donošenja ove odluke nije zaprimljen podatak o izvršenoj neposrednoj dostavi u SAD niti o dostavi diplomatskim putem, međutim se dostava 4. tuženici uspjela izvršiti na adresu iste u Republici Hrvatskoj, a koja adresa je u spis dostavljena po tužitelju.

Kako iz izvršene dostave proizlazi da je 4. tuženici tužba s prilozima i pozivom na podnošenje odgovora na tužbu uredno dostavljena te kako ista nije u roku određenom rješenjem suda podnijela odgovor na tužbu a ispunjene su pretpostavke iz čl. 331. b. ZPP-a, i u odnosu na navedenu tuženicu je tužbenom zahtjevu udovoljeno donošenjem presude zbog ogluhe.

4. Odredbom čl. 331.b st. 1. ZPP-a propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ukoliko su kumulativno ispunjene pretpostavke iz toč. 1. do 4., odnosno ukoliko su tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni tuženiku (toč. 1.), ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi (toč. 2.), ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti sa dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate (toč. 3.) te ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu.

4.1. Čl. 49. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP (NN 80/22) koji je stupio na snagu 19. srpnja 2022. izmijenjen je čl. 332.a st. 1. kojim je propisano da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, ako je udovoljeno uvjetima iz čl. 331.b. st. 1. toč. 1. i 4. zakona a nije udovoljeno uvjetima iz čl. 331.b toč. 2. i 3. zakona, sud može donijeti presudu kojom se tužbeni zahtjev odbija.

Sukladno čl. 107. st. 2. ZID ZPP 80/22, prethodno navedena odredba čl. 49. primjenjuje se na postupke pokrenute prije stupanja na snagu navedenog zakona.

5. Iz navoda u tužbi, priloženih isprava i očitovanja sada 1. tuženice vidljivo je da se ista u odnosu na zemljišnoknjižnog vlasnika nalazi u položaju kupca odnosno da je ista s GK sklopila kupoprodajni ugovor za nekretnine koje su predmet ovog postupka te ista iz nepoznatih razloga nije zatražila odnosno ishodila uknjižbu prava vlasništva na svoje ime na kupljenim nekretninama, već je prodavatelj i dalje upisan kao vlasnik u zemljišnim knjigama.

Pravno sljedništvo iza određene osobe, u ovom slučaju fizičke osobe, nastaje trenutkom smrti takve osobe kada se sukladno odredbama Zakona o nasljeđivanju na nasljedstvo pozivaju osobe koje bi umrlu osobu nasljedile po zakonskom redu nasljeđivanja ili temeljem oporuke.

Pravno sljedništvo 1. tuženice iza upisanog vlasnika u konkretnom se slučaju ne može temeljiti na preuzimanju posjeda kupljenih nekretnina od istog (u takvom odnosu ovdje jedino mogu biti tužitelj i 1. tuženica kojem je prema navodima iz tužbe ista predala posjed nekretnine), već pravno sljedništvo može jedino predstavljati zakonsko ili oporučno nasljeđivanje, a u konkretnom slučaju niti iz jednog navoda u tužbi ne proizlazi da bi 1. tuženica bila pravna sljednica iza upisanog vlasnika.

Stoga proizlazi da ista nije pasivno legitimirana kao pravna sljednica iza upisanog vlasnika, slijedom čega je tužbeni zahtjev u odnosu na istu odbijen temeljem čl. 332.a st. 1. ZPP-a.

Delnice, 12. lipnja 2025.

Sutkinja

Renata Rački

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).