Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-331/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu u vijeću sastavljenom od sudaca Ante Ujevića, predsjednika vijeća te Elme Kaleb Mamić i Jasmine Štrucelj, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Mikšić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika VD, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. , 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj protiv rješenja optužnog vijeća Općinskog suda u Karlovcu od 23. svibnja 2025., broj Kov-266/2025-6, nakon podignute optužnice, o produljenju istražnog zatvora, u sjednici vijeća održanoj 12. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika VD kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Karlovcu, broj Kov-266/2025-6 od 23. svibnja 2025., nakon podignute optužnice, kojom se okrivljeniku VD stavlja na teret počinjenje kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma u pokušaju iz članka 326. stavka 1. KZ/11., produljen je istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/11. – Odluka Ustavnog suda, 143/12. i 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje u tekstu ZKP/08.). Na temelju članka 124. stavak 2. točke 4. ZKP/08. okrivljeniku se u istražni zatvor uračunava vrijeme od uhićenja 27. travnja 2025. u 20:50 sati pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljenik VD po branitelju Mariu Maraviću, odvjetniku u Ogulinu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se prihvate navodi žalbe i ukine pobijano rješenje.

3. Žalba okrivljenika nije osnovana.

4. Žalitelj smatra da pobijano rješenje ne sadrži jasne i odlučne razloge pa da se ne može ispitati, da nije dostatno obrazloženo postojanje opće pretpostavke za određivanje istražnog zatvora, a u odnosu na posebnu pretpostavku smatra da se mogla ostvariti blažim mjerama, a ne istražnim zatvorom te da je određen iznos jamčevine previsok kako u pogledu težine djela tako i imovnim prilikama okrivljenika.

4.1. Suprotno žalbenim navodima, pravilno je bez proturječja prvostupanjski sud utvrdio sve odlučne činjenice, za iste dao dostatne razloge koje u cijelosti prihvaća ovo vijeće te na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju utvrdio da na strani okrivljenika postoji osnovana sumnja da je počinitelj kaznenog djela stavljenog mu na teret koja osnovana sumnja je sada pojačana podignutom optužnicom protiv okrivljenika utemeljenoj na ranije pribavljenim dokazima.

4.2. Uz osnovanu sumnju pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i postojanje onih osobitih i konkretnih okolnosti koje ukazuju na opasnost od bijega okrivljenika boravkom na slobodi, iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08. koje u cijelosti prihvaća ovo vijeće. Naime, pravilno je prvostupanjski sud dao konkretne razloge u odnosu na opasnost od bijega, koje proizlaze iz činjenice što je okrivljenik državljanin B., koja nije članica Europske unije i kao takva nije u obvezi izručiti Republici Hrvatskoj svoje državljane radi vođenja postupka, a okolnost što ima i državljanstvo F., države članice Europske unije ne predstavlja garanciju kojom bi se osigurala prisutnost okrivljenika u daljnjem tijeku postupka posebno stoga što okrivljeni ima prebivalište u [adresa] te je očito vezan za njezin teritorij, koja okolnost u povezanosti da se okrivljeni tereti za počinjenje kaznenog djela za koje je propisana kazna zatvora od jedne do osam godina, a nije ni obiteljski ni poslovno vezan za teritorij Republike Hrvatske već je njegov dolazak u Republiku Hrvatsku isključivo radi počinjenja kaznenog djela za koje je osnovano sumnjiv, ukazuje na konkretnu opasnost od bijega okrivljenika puštanjem na slobodu radi čega mu je pravilno prvostupanjski sud produljio istražni zatvor po osnovi članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08.

4.3. Također je prvostupanjski sud dao dostatne razloge u pogledu blažih mjera, jamstva koje je već ranije pravomoćno određeno, a nije izvršeno, iako ovisi isključivo o okrivljeniku, te da niti jedna blaža mjera opreza ne može otkloniti opasnost od bijega već istražni zatvor, odnosno pravomoćno određeno jamstvo u iznosu od 12.000,00 eura. S obzirom da se okolnosti pod kojima je pravomoćno izrečeno jamstvo nije izmijenilo nije bilo ni razloga za izmjenu pravomoćno određenog jamstva koje je primjereno svim okolnostima i težini počinjenog kaznenog djela, a suprotno žalbenim navodima okrivljenika.

5. Slijedom navedenog, budući da niti jednim žalbenim navodom okrivljenika nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ni njegovim ispitivanjem sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Karlovcu 12. lipnja 2025.

Predsjednik vijeća

Ante Ujević