REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P-1980/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Jasni Golubić u pravnoj stvari tužitelja VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o. Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB: 83416546499 kojeg zastupa punomoćnica Ksenija Vržina, odvjetnica u Zagrebu, Praška ulica 6/I protiv tuženika Grad Zagreb, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, kojeg zastupa punomoćnik Kornelija Đuratović, odvjetnica u Zagrebu, Savska cesta 41/10, radi ispravka zemljišnoknjižnog upisa, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 07. svibnja 2025., u prisutnosti punomoćnika parničnih stranaka, s danom objave 12. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

˝Utvrđuje se da su zemljišnoknjižni upisi provedeni temeljem rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela poslovni broj Z-19382/2013 od 7. listopada 2021. na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to u A tijelu MILJACKINA DVORIŠTE STAMBENA ZGRADA br. 42 i 42A ukupne površine 1144 m2, sagrađenoj na zk.č.br. 2728, odnosno na posebnim dijelovima nekretnine u B tijelu, i to:

- 101. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-100) stan u prizemlju površine 24.21 m2, koji je dio neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao dijelovi preostalih suvlasnika, na adresi [adresa]

- 102. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-101) stan na I. (prvom) katu površine 32.21 m2, koji je dio neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao dijelovi ostalih suvlasnika, na adresi [adresa]

pogrešni te se nalaže Općinskom građanskom sud u Zagrebu, Zemljišnoknjižnom odjelu ispraviti upis prava vlasništva na prednje navedenim nekretninama na način da se vlasnikom tih nekretnina uknjiži tužitelja za cijelo uz istovremeno brisanje prava vlasništva tuženika, sve po pravomoćnosti ove presude.˝

II Nalaže se tužitelju u roku od 15 (petnaest) dana nadoknaditi tuženiku troškove parničkog postupka u iznosu od 400,00 EUR.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi koja datira od 29. svibnja 2024. navodi da je, nakon provedenog postupka radi povezivanja zemljišne knjige i knjige položenih ugovora, Općinski građanski sud u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel donio djelomično rješenje poslovni broj Z-19382/2013 od 7. listopada 2021. kojim je određena uknjižba prava vlasništva za korist tuženika na posebnim dijelovima nekretnine koju čini stambena zgrada u [adresa] na adresi [adresa] sagrađena na zk.čest.br. 2728 upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to stanu u prizemlju površine 24,21 m[2] (E-100) i stanu na I. (prvom) katu površine 32,21 m[2] (E-101), oba neodvojivo povezana s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao dijelovi ostalih suvlasnika (dalje u tekstu: predmetne nekretnine). Nadalje ističe da je protiv navedenog rješenja podnio prigovor, ali je isti odbijen rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-20385/2024 (Z-1581/2022) od 22. travnja 2024., uz obrazloženje da isprave kojima tužitelj raspolaže (ugovori o korištenju stana, rješenja o dodjeli stana na korištenje i zapisnici o bodovanju stana) ne predstavljaju isprave kojima se dokazuje pravo vlasništva.

2. Iz historijata tužbe nadalje proizlazi da je tužitelju radi gradnje stambene zgrade koja je predmet ovog postupka odobren zajam kojeg je tužitelj otplatio; da je nakon stjecanja predmetnih stanova istima raspolagao na način da ih je davao na korištenje svojim zaposlenicima; da tužitelj navedene predmetne stanove vodi u svojoj dugotrajnoj imovini; da iz zapisnika o bodovanju navedenih stanova upravitelja proizlazi da je tužitelj evidentiran kao vlasnik predmetnih stanova te je navedena i površina predmetnih stanova.

3. Tužitelj posebno ističe, u pogledu stana u prizemlju površine 24,21 m[2] , da raspolaže Ugovorom o korištenju stana od 20. studenog 1966. zaključenim između KZ i Stambenog poduzeća ˝Stanoinvest˝ Zagreb, Ugovorom o korištenju stana od 17. siječnja 1969. zaključenim između ČZ i Stambenog poduzeća ˝Stanoinvest˝ Zagreb, Ugovorom o korištenju stana od 18. kolovoza 1970. zaključenim između Kuna Milana i Stambenog poduzeća ˝Stanoinvest˝ Zagreb, Ugovorom o korištenju stana od 26. prosinca 1974. zaključenim između SZ i ˝Stanoinvesta˝ OOUR ˝Poslovne službe stambenog fonda˝ Zagreb te Ugovorom o korištenju stana br. 6/80 od 22. siječnja 1980. zaključenim između Sršan Ivana i Samoupravne interesne zajednice stanovanja općine Trnje. Poziva se i na rješenja o dodjeli stana na korištenje, i to rješenje o dodjeli stana na korištenje ČZ od 22. studenog 1967., rješenje o dodjeli stana na korištenje ZZ **.**.1970., rješenje o dodjeli stana na korištenje SZ od 24. listopada 1973. i rješenje o dodjeli stana na korištenje NZ **.**.1979. Relevantnim smatra i ugovor o najmu stana od 28. lipnja 1999. sklopljen između Vodoopskrbe i odvodnje d.o.o. Zagreb i OZ, kao i ugovor od 25. travnja 2008. sklopljen između Zagrebačkog holdinga d.o.o. – Podružnice Vodoopskrbe i odvodnje i HZ kojim se predmetni stan daje na čuvanje HZ. Glede isprava kojima raspolaže ističe i postojanje ispisa evidentirane dugotrajne imovine te zapisnika o bodovanju stana od 29. ožujka 1988. u kojemu jasno stoji da je davatelj stana na korištenje/vlasnik stana Kanalizacija-komunalno poduzeće odnosno pravni prednik tužitelja.

4. U odnosu na stan na I. (prvom) katu površine 32,21 m[2] tužitelj se poziva na Ugovor o korištenju stana od 20. studenog 1966. zaključen između UZ i Stambenog poduzeća ˝Stanoinvest˝ Zagreb, rješenje od 3. srpnja 1988. kojim se UZ utvrđuje mjesečna stanarina i Odluku o priznavanju stanarskog prava Poljanac Nevenki od 19. siječnja 1996. Za taj stan tužitelj smatra relevantnim i u spis dostavljen ispis evidentirane dugotrajne imovine, zapisnik o bodovanju stana od 15. studenog 1987. i zapisnik o bodovanju stana od 29. ožujka 1988. u kojima stoji da je davatelj stana na korištenje/vlasnik stana Kanalizacija-komunalno poduzeće odnosno pravni prednik tužitelja.

5. U konačnici, nakon svega iznesenog, tužitelj naglašava da je cijelo vrijeme u posjedu predmetnih stanova te da je i na popisu objekata u zgradi (izdanom od GSKG d.o.o.) razvidno da se u predmetnim nekretninama, koje su u vlasništvu tužitelja, nalaze ŽZ i HZ.

6. Isto tako, tužitelj u prilog tome da su isprave koje su dostavljene u ovom postupku dostatne za uknjižbu prava vlasništva u njegovu korist upućuje na stav Zemljišnoknjižnog suda u rješenju poslovni broj Z-9283/2022 od 20. svibnja 2022. koje je doneseno u postupku radi povezivanja zemljišne knjige i knjige položenih ugovora na temelju kojeg se dopustio upis posebnog dijela za korist tužitelja tvrdeći da je to učinjeno na temelju istovrsne dokumentacije.

7. Tužitelj je mišljenja da je ispravama dostavljenim u ovaj spis u dovoljnoj mjeri učinjeno vjerojatnim da mu pripada pravo vlasništva u odnosu na predmetne posebne dijelove radi kojeg bi trebalo ispraviti zemljišnoknjižne upise, uz napomenu kako je razvidno da je tužitelj stekao predmetne posebne dijelove te da o njima vodi računa već dugi niz godina.

8. Tužbi prileži prijedlog radi povezivanja zemljišne knjige i knjige položenih ugovora od 10. travnja 2013. (list 9 do 22 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za zk.čest.br. 2728 upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 23 do 55 spisa), rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel, poslovni broj Z- 19382/2013 od 7. listopada 2021. (list 57 do 78 spisa), prigovor tužitelja na navedeno rješenje od 11. siječnja 2022. (list 79 do 84 spisa), Ugovor o zajmu od 12. lipnja 1963. i prilozi uz isti (list 85 do 89 spisa), potvrda ovog suda o pravnom slijedu od 13. srpnja 2020. (list 90 do 91 spisa), izvadak za društvo tužitelja iz sudskog registra od 10. srpnja 2020. (list 92 do 95 spisa), rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel poslovni broj Z-20385/2024 (Z-1581/2022) od 22. travnja 2024. (list 96 do 98 spisa), Ugovor o korištenju stana od 20. studenog 1966. zaključen između KZ i Stambenog poduzeća ˝Stanoinvest˝ Zagreb (list 99 do 102 spisa), Ugovor o korištenju stana od 17. siječnja 1969. zaključen između ČZ i Stambenog poduzeća ˝Stanoinvest˝ Zagreb (list 103 do 106 spisa), Ugovor o korištenju stana od 18. kolovoza 1970. zaključen između Kuna Milana i Stambenog poduzeća ˝Stanoinvest˝ Zagreb (list 107 do 111 spisa), Ugovor o korištenju stana od 26. prosinca 1974. zaključen između SZ i ˝Stanoinvesta˝ OOUR ˝Poslovne službe stambenog fonda˝ Zagreb (list 112 do 115 spisa), Ugovor o korištenju stana broj: 6/80 od 22. siječnja 1980. zaključen između OZ Ivana i Samoupravne interesne zajednice stanovanja općine Trnje (list 116 do 119 spisa), rješenje o dodjeli stana na korištenje ZZ od 28. srpnja 1970. (list 120 spisa), rješenje o dodjeli stana na korištenje NZ **.**.1979. (list 121 spisa), rješenje o dodjeli stana na korištenje ČZ od 22. studenog 1967. (list 122 spisa), rješenje o dodjeli stana na korištenje SZ **.**.1973. (list 123 spisa), ugovor o najmu stana od 28. lipnja 1999. sklopljen između Vodoopskrbe i odvodnje d.o.o. Zagreb i OZ (list 124 do 127 spisa), ugovor od 25. travnja 2008. sklopljen između Zagrebačkog holdinga d.o.o. – Podružnice Vodoopskrbe i odvodnje i HZ (list 128 do 129 spisa), ispis evidentirane dugotrajne imovine – stan površine 24,24 m[2] (list 130 spisa), zapisnik o bodovanju stana od 29. ožujka 1988. (list 131 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za tužitelja od 28. svibnja 2024. (list 132 do 142 spisa), ispis evidentirane dugotrajne imovine – stan površine 32,21 m[2] (list 144 spisa), Odluka o priznavanju stanarskog prava ŽZ od 19. siječnja 1996. (list 145 do 147 spisa), rješenje od 3. srpnja 1988. (list 148 spisa), zapisnik o bodovanju stana od 29. ožujka 1988. (list 149 spisa), zapisnik o bodovanju stana od 15. studenog 1987. (list 150 spisa), Ugovor o korištenju stana od 20. studenog 1966. zaključen između UZ i Stambenog poduzeća ˝Stanoinvest˝ Zagreb (list 151 do 154 spisa), popis objekata u zgradi 0076333 (list 155 spisa) te rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela posl. br. Z-50087/14 od 28. studenoga 2014. (list 157 do 161 spisa).

9. Tuženik je podnio odgovor na tužbu u sklopu podneska koji datira od 14. listopada 2024. Iz istog u bitnom proizlazi da isprave koje tužitelj dostavlja u spis nisu temelj za stjecanje prava vlasništva. Tvrdi da je iz povijesnog prikaza za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] vidljivo je da je raniji upis na vlastovnici bio - društveno vlasništvo sa pravom korištenja Općine Trnje kao i to da je kao sljednik Općine Trnje tuženik pretvorbom po samom zakonu postao vlasnik predmetne nekretnine (čl. 360. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima). Ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije jer je iz dostavljenih ugovora o korištenju stan razvidno da su isti sklapani od ˝Stanoinvesta˝ .

10. Odgovoru na tužbu prileži povijesni prikaz izvatka iz zemljišne knjige za zk.čest.br. 2728 k. o. [katastarska općina] (list 179 do 288 spisa).

11. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi da je upis prava vlasništva tuženika na predmetnim stanovima pogrešan, da se naloži ispraviti zemljišnoknjižno stanje upisano rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z- 19382/2013 od 7. listopada 2021. na način da se tužitelj na temelju ove presude uknjiži kao vlasnik predmetnih stanova uz istovremeni upis brisanja toga prava tuženika.

12. Prvenstveno se ističe da je odredbom čl. 197. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama "Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 i 108/17; dalje u testu: ZZK), koji se u ovom slučaju primjenjuje na temelju odredbe čl. 241. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24), propisano da zahtijevati ispravak upisa u zemljišnu knjigu pokretanjem parnice ili drugoga postupka pred nadležnim tijelom (tužba za ispravak) imaju pravo: osobe čijim prijavama ili prigovorima zemljišnoknjižni sud nije u cijelosti ili djelomično udovoljio u ispravnom postupku te osobe čiji je upis ili prvenstveni red upisa odlukom donesenom u ispravnom postupku zemljišnoknjižni sud naredio izmijeniti, nadopuniti ili izbrisati. Prema st. 2. toga članka, pravo tužbom zahtijevati ispravak prestaje protekom rokova određenih ovim Zakonom za podizanje brisovne tužbe, s tim da trogodišnji rok počinje teći od časa provedbe spornoga upisa, odnosno otkad je dostavljeno rješenje o odbijanju prijave ili prigovora.

13. Dakle, aktivno legitimirana za podnošenje tužbe za ispravak pogrešnog upisa je osoba koju je zemljišnoknjižni sud uputio na parnicu, dok je pasivno legitimiran, nositelj knjižnih prava koji je bio pozvan od strane zemljišno knjižnog suda da se suglasi s prijedlogom za ispravak, ali koji takvu suglasnost nije dao.

14. U konkretnom slučaju tužitelj je na temelju rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 22. travnja 2024. upućen podnijeti tužbu za ispravak u smislu odredbe čl. 197. st. 2. ZZK-a, budući da tužitelj tijekom toga postupka nije raspolagao ispravom koja bi predstavljala temelj stjecanja prava vlasništva na navedenim nekretninama.

15. Sukladno odredbi čl. 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (˝Narodne novine˝ br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZV) vlasništvo se može steći na temelju pravnog posla, odluke suda odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona pri čemu st. 2. tog članka propisuje da je pravo vlasništva stečeno kad su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.

16. Nije sporno da je tužitelj pravni slijednik tvrtke VODOVOD GRADA ZAGREBA odnosno RO VODOVOD-KANALIZACIJA -ČISTOĆA kao i to da je podjelom potonjeg društva rješenjem Fi-2202/80 od 29. rujna 1980. konstituirana RO KANALIZACIJA, Zagreb. Nadalje, rješenjem Tt-95/12075 od 08. veljače 1996. u sudski registar ovog suda upisana je tvrtka VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o. Zagreb, Folnegovićeva 1. Također nije sporno da je društvo VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o. Zagreb pripojeno društvu ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. te da je planom podjele društva ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. u postupku odvajanja s osnivanjem (Tt-13/25476) nastalo novo društvo – ovdje tužitelj. Ono što je sporno u konkretnoj pravnoj stvari je da li je pravni prednik tužitelja na valjani način stekao vlasništvo posebnih dijelova nekretnine koje su predmet ovog postupka. Činjenica da tužitelj o predmetnim posebnim dijelovima ˝vodi računa već dugi niz godina˝ nije, bez odgovarajućih isprava, dostatna za uknjižbu prava vlasništva.

17. Nadalje, a potrebno je posebno naglasiti, prednik tužitelja nije se u zemljišne knjige upisao kao organ upravljanja (odnosno kao korisnik kada je bilo upisano društveno vlasništvo; naime u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] bilo je uknjiženo pravo korištenja za korist Općine Trnje) pa ovaj sud zaključuje kako tužitelj nije dokazao valjanim ispravama je li se i na koji način njegovo neupisano pravo korištenja predmetnim stanovima pretvorilo u pravo vlasništva, a upravo je to bio dužan učiniti u ovoj parnici.

18. Prema Ugovoru o zajmu od 16. svibnja 1960. koji prileži spisu proizlazi da je pravni prednik tužitelja bio jedan od investitora (sudjelovao je u izgradnji zgrade u 23,107 dijelova sa proračunskom svotom od Din 33,500.000. -).

19. Međutim, u spisu nema isprave iz koje bi bilo vidljivo da je prednik tužitelja tom investicijom stekao upravo stanove u zgradi [adresa] koji su predmet ovog postupka. Iz ugovora o korištenju stana dostavljenih u spis predmetne stanove daje na korištenje STANOINVEST, stambeno poduzeće Zagreb, Savska cesta 1a, ne tužitelj. Spisu ne prileži isprava iz koje bi bilo vidljivo po kojoj osnovi STANOINVEST u dijelu tih ugovora navodi da je stan vlasništvo radne organizacije ˝Kanalizacija˝ Zagreb. Primjerice, u Ugovoru o korištenju stana koji je STANOINVEST sklopio sa ZZ u čl. XVII upisano je kako slijedi: ˝Stan je vlasništvo ONI; davalac stana na korištenje je STANOINVEST˝ (list 110 spisa). Ono što je vidljivo iz Ugovora o korištenju je to da su korisnici stanova djelatnici odnosno radnici pravnog prednika tužitelja.

20. Valja napomenuti da je Osnovnim zakonom o privrednom poslovanju (gospodarenju) stambenim zgradama u društvenom vlasništvu (Sl. SFRJ 35/65) i Zakonom o privrednom poslovanju (gospodarenju) stambenim zgradama u društvenom vlasništvu (˝Narodne novine˝ broj 54/) propisano tko se smatra organizacijom za gospodarenje stambenim zgradama, način rada i djelatnost tih organizacija. Tako je odredbom članka 3. Osnovnog zakona o privrednom poslovanju propisano da stambenim zgradama u društvenoj svojini upravljaju stanari i posebne organizacije za gazdovanje stambenim zgradama, time da su organizacije za gazdovanje stambenim zgradama bila poduzeća, koja su mogla osnovati društveno- politička zajednica, radna ili druga organizacija (čl. 17. i čl. 8.), koja su pak stambena poduzeća, zaključivala ugovore o korištenju stanova sa nosiocima stanarskih prava (čl. 29.). Donošenjem Zakona o stambenim odnosima iz 1974. godine određeno je osnivanje SIZ-ova stanovanja za gospodarenje stambenim fondom i stambenom izgradnjom u društvenom vlasništvu, koji SIZ-ovi su osnovani i počeli djelovati te je preneseno pravo upravljanja Fondom stambenih zgrada u društvenom vlasništvu na SIZ-ove, pa je i svrha poslovanja stambenih poduzeća prestala, jer više nisu postojale zakonske mogućnosti za obavljanje dotadašnje djelatnosti. Sukladno čl. 16. st. 2. Odluke o organiziranju Fonda Grada Zagreba za vodoprivredu, promet, stambeno i komunalno gospodarstvo, SIZ-ovi stanovanja i komunalnih djelatnosti prestaju sa radom, a sva prava i obveze prenijeta su na spomenuti Fond. Temeljem Odluke o ustrojstvu i djelokrugu upravnih tijela Grada Zagreba (Sl. glasnik 6/97) navedeni Fond prestaje postojati, a slijednik istog je Grad Zagreb.

21. Valja napomenuti i to, a vezano uz stjecanje prava vlasništva na nekretnini koja je bila u režimu društvenog vlasništva, kako je nužno da se ispune kumulativno dvije pretpostavke na strani one pravne osobe koja traži da se na toj nekretnini upiše njeno pravo vlasništva, i to da je nekretnina unesena i procijenjena u kapital društva i da je to društvo (poduzeće) bilo nositelj prava korištenja kao elementa društvenog vlasništva te nekretnine.

22. Međutim, pravni prednik tužitelja je pravna osoba koja se bavila komunalnom djelatnošću, a pretvorba komunalnih poduzeće vršila se na temelju Zakona o pretvorbi i organiziranju poduzeća s komunalnim djelatnostima (˝Narodne novine˝ broj: 91/92, 14/93 70/93), odnosno na temelju Zakona o komunalnom gospodarstvu (˝Narodne novine˝ broj: 36/95, 70/97, 128/99, 57/00, 129/00, 59/01, 26/03, 82/04, 110/04 i 178/04), a ne na temelju Zakona o pretvorbi društvenih poduzeća (˝Narodne novine˝ broj: 19/91, 83/92, 94/93, 2/94 i 9/95).

23. Zakonom o komunalnom gospodarstvu izmijenjen je koncept pretvorbe poduzeća koja su obavljala komunalnu djelatnost. Navedeni zakon stupio je na snagu osmog dana od objave u ˝Narodnim Novinama˝ (9. lipnja 1995.), a primijenio se tek 60 dana od objave (9. kolovoza 1995). Odredbom čl. 31. Zakona o komunalnom gospodarstvu propisano je da društvenim kapitalom pravnih osoba koje su registrirane za obavljanje komunalnih djelatnosti danom stupanja na snagu tog zakona postao je zajedničko vlasništvo jedinica lokalne samouprave organiziranih na području bivše općine prema sjedištu pravne osobe. Nadalje, prema čl. 34. st. 1. toč. 4. Zakona o komunalnom gospodarstvu, danom stupanja na snagu tog zakona stavljen je izvan snage Zakon o pretvorbi i organiziranju poduzeća u komunalnim djelatnostima. Iz navedenog proizlazi da je zakonodavac donošenjem Zakona o komunalnom gospodarstvu smatrao dovršenim pretvorbu društvenih poduzeća, javnih poduzeća i drugih pravnih osoba s društvenim kapitalom koja su registrirana radi obavljanja komunalne djelatnosti. Ponovno se ukazuje da je tužitelj bio u sastavu društva Zagrebački holding d.o.o. Zagreb, čiji je jedini osnivač/član društva upravo tuženik odnosno Grad Zagreb. Popis dugotrajne imovine koji je tužitelj dostavio u spis nije javna isprava pa mu je dokazna snaga ograničena. Također se ponovno napominje da je Grad Zagreb pravni sljednik upisanog korisnika (Općine Trnje) u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u kojem je upisana predmetna zgrada iz razdoblja režima društvenog vlasništva.

24. Slijedom svega iznijetog, tužitelj u ovom postupku nije kao nedvojbeno dokazao da je njegov pravni prednik stekao pravo vlasništva na predmetnim posebnim dijelovima nekretnine (stanovima) odnosno nije dokazao da tuženik u čiju je korist izvršen upis prava vlasništva u zemljišnoj knjizi nema valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva jer da je u trenutku njegova upisa u zemljišnu knjigu tužitelj taj koji je stvarni (izvanknjižni/predmnijevani) vlasnik nekretnine, slijedom čega je sud primjenom pravila o teretu dokazivanja iz čl. 221.a ZPP-a tužbeni zahtjev odbio kao neosnovan.

25. Tužitelj, budući da je izgubio spor, nema pravo na naknadu troškova parničnog postupka, a dužan je iste naknaditi tuženiku.

26. Visina naknade tuženiku utvrđena je temeljem odredbi tbr. 7., 8. i 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (˝Narodne novine˝ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 126/22 i 138/23, u daljnjem tekstu: Tarifa), dok je porez na dodanu vrijednost obračunat prema tbr. 42. Tarife i Zakonu o porezu na dodanu vrijednost (˝Narodne novine˝ broj 73/13, 99/13, 148/13, 153/13, 143/14, 115/16, 106/18, 121/19, 138/20, 39/22, 113/22 i 138/23), sve imajući u vidu vrijednost predmeta spora.

27. Temeljem članka 164. ZPP-a tuženiku su priznati troškovi sastava odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8/1 i Tbr. 54 Tarife) te pristupa ročištu održanom 07. svibnja 2025. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9/1 i Tbr. 54 Tarife) što ukupno iznosi 400,00 EUR.

Zagreb, 12. lipnja 2025.

S u d a c:

Jasna Golubić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno, Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske, putem ovog suda.

DNA:

- Odvj. Ksenija Vržina, Zagreb, Praška ulica 6/I

- Odvj. Kornelija Đuratović, Zagreb, Savska cesta 41/10