REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Kennedyev trg 11

Povrv-367/2024-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Martini Barić, u pravnoj stvari tužitelja HERBA NAVIS j.d.o.o., OIB 69942490389, Pandaki II. ogranak 19, Kupinečki Kraljevec, kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Bulić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Stefanović, Krvavica, Bulić i Pletikosa d.o.o., Zagreb, D.T. Gavrana 13, protiv tuženika SPORT FACTORY d.o.o., OIB 45801532057, Rimski put 22A, Sesvete, kojeg zastupa punomoćnik Marko Smolek, odvjetnik u Zagrebu, Vladka Mačeka 5, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 10. lipnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, s danom objave 12. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivana Račkog iz Svetog Ivana Zeline, doneseno pod poslovnim brojem: Ovrv- 11602/2023 od 11. studenog 2023. u dijelu u kojem je tuženiku SPORT FACTORY d.o.o., Sesvete, Rimski put 22A, OIB 45801532057, naloženo platiti tužitelju HERBA NAVIS j.d.o.o., Kupinečki Kraljevec, Pandaki II. ogranak 19, OIB 69942490389, iznos od 111,48 eura uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 08.03.2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 3-2023, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivana Račkog iz Svetog Ivana Zeline, doneseno pod poslovnim brojem: Ovrv-11602/2023 od 11. studenog 2023. u dijelu u kojem je tuženiku SPORT FACTORY d.o.o., Sesvete, Rimski put 22A, OIB 45801532057, naloženo platiti tužitelju HERBA NAVIS j.d.o.o., Kupinečki Kraljevec, Pandaki II. ogranak 19, OIB 69942490389, iznos od 419,40 eura uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 08.03.2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 3-2023, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 667,89 eura, u roku od 15 dana, dok je u preostalom dijelu njegov zahtjev za naknadu parničnog troška odbijen, kao neosnovan.

IV. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu parničnog troška, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave povodom kojega je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi poslovnim brojem: Ovrv-11602/2023 od 11. studenog 2023. radi naplate tužiteljeve tražbine u iznosu od 530,89 eura sa zateznim kamatama i troškovima postupka. Budući da je tuženik, tada ovršenik, pravovremeno izjavio prigovor, rješenje o ovrsi je, sukladno odredbi čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. i 73/17.; dalje: OZ) rješenjem Povrv-382/23-2 od dana 12. siječnja 2024. stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha te je postupak dalje nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

2. Tužitelj u ovom predmetu potražuje isplatu računa br. 3/1/1 od 28. veljače 2023. koji glasi na iznos od 530,89 eura.

3. Tuženik u prigovoru osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva te ističe da predmetna tražbina ne postoji jer parnične stranke nisu nikada imali ugovorni ni izvanugovorni odnos pa slijedom toga tuženik ne duguje nikakav iznos tužitelju niti je tužitelj pružao ikakve usluge tuženiku. Ističe da se predmetni utuženi račun odnosi na nepostojeću tražbinu, a podredno ističe prigovor zastare.

4. U podnesku od 1. veljače 2024. tužitelj iznosi da se tuženikovi navodi iz prigovora paušalni i neobrazloženi, što je suprotno odredbama OZ-a iz kojeg razloga je potrebno odbaciti prigovor.

5. Tuženik u podnesku od 23. veljače 2024. navodi da su tužiteljevi navodi neosnovani, da potraživanje nikada nije nastalo te da usluga nije pružena, kao i da tužitelj nije dokazao pravnu osnovu potraživanja. Osporava pasivnu i aktivnu legitimaciju. U daljnjim navodima prigovora navodi kako je ugovor o čišćenju raskinut u siječnju 2023., dok je račune za prethodne mjesece tuženik uredno platio tužitelju. Ističe da je tužitelj neuredno ispunjavao obvezu čišćenja na što ga je tuženik upozoravao. Upire na to da je predmetni račun u cijelosti neosnovan jer čišćenje u razdoblju za veljaču 2023. nije izvršeno.

6. Tužitelj u podnesku od 24. svibnja 2024. ističe da su parnične stranke prilikom raskida ugovora o čišćenju dana 27. siječnja 2023. ugovorile otkazni rok od 30 dana te da je za vrijeme tog razdoblja usluga čišćenja bila izvršena. U odnosu na tuženikove navode da je tužitelj slao razne osobe koje nisu uredno izvršavale usluge čišćenja tužitelj ističe da time tuženik priznaje izvršenje predmetne usluge.

7. Tuženik u podnesku od 24. lipnja 2024. iznosi da se radilo o usmenom dogovoru te budući da tužitelj nije uredno ispunjavao obvezu čišćenja, to mu je tuženik otkazao poslovnu suradnju.

8. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju spisa te je glavna rasprava zaključena sukladno čl. 304. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23, dalje: ZPP) s obzirom na to da je prema utvrđenju ovoga suda predmet raspravljen u dovoljnoj mjeri da se može donijeti odluka.

9. Nakon ocjene svih dokaza i na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom članka 8. ZPP, utvrđeno je da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan, slijedom čega je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika djelomično valjalo održati na snazi, a djelomično ukinuti, u iznosima kako je to navedeno u izreci ove presude.

10. Između parničnih stranaka je nesporno da je postojao ugovorni odnos prema kojem je tužitelj tuženiku čistio poslovni prostor te da su računi za predmetni posao za razdoblje prije veljače 2023. plaćeni. Između stranaka je sporno u kojem trenutku je raskinut predmetni poslovni odnos te je li izvršeno predmetno čišćenje za veljaču 2023.

11. Prema članku 221.b ZPP-a ako tužitelj dokaže da je tuženik za tražbinu koju je tužitelj utužio na temelju vjerodostojne isprave koristio pravo na odbitak pretporeza, smatrat će se da tražbina postoji, osim ako tuženik ne dokaže protivno.

12. Iz dokumentacije koju je ovom sudu dostavio tuženik (list 109- - 114. spisa), proizlazi da tuženik nije koristio odbitak pretporeza po predmetnom računu. Međutim, time još uvijek nije dokazano je li predmetna usluga zaista pružena za mjesec veljaču 2023.

13. Naime, iz svih izvedenih dokaza proizlazi da je predmetni posao bio ugovoren, neovisno od toga je li se radilo o pisanom ili usmenom ugovoru i neovisno od toga što tužitelj uz mail prepisku dostavlja nepotpisani i nedovršeni tekst ugovora koji se odnosi na predmetni posao usluga čišćenja (lis 70.-71. spisa). Stoga je na predmetni poslovni odnos valjalo primijeniti odredbe ugovora o djelu prema Zakonu o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje: ZOO).

14. Prema članku 590. ZOO-a ugovorom o djelu izvođač se obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

15. Prema članku 597. stavku 1. ZOO-a izvođač je dužan izvršiti djelo kako je ugovoreno i po pravilima struke. On je dužan izvršiti ga za određeno vrijeme, a ako ono nije određeno, onda za vrijeme koje je razumno potrebno za takve poslove (stavak 2.). On ne odgovara za zakašnjenje nastalo zbog toga što mu naručitelj nije predao materijal na vrijeme, ili zbog toga što je tražio izmjene, ili što mu nije isplatio dužni predujam i uopće za zakašnjenje nastalo ponašanjem naručitelja (stavak 3.) 16. Prema članku 610. stavku 1. ZOO-a kad obavljeni posao ima nedostatak zbog kojega djelo nije neuporabljivo, odnosno kad posao nije obavljen u suprotnosti s izričitim uvjetima ugovora, naručitelj je dužan dopustiti izvođaču da nedostatak otkloni. Naručitelj može odrediti izvođaču primjeren rok za otklanjanje nedostataka (stavak 2.). Ako izvođač ne otkloni nedostatak do isteka toga roka, naručitelj može, po svom izboru, otkloniti nedostatak na račun izvođača ili sniziti naknadu, ili raskinuti ugovor (stavak 3.). Kad je riječ o neznatnom nedostatku, naručitelj se ne može koristiti pravom na raskid ugovora (stavak 4.). U svakom slučaju on ima pravo i na naknadu štete.

17. Prema članku 612. ZOO-a naručitelj je dužan primiti djelo obavljeno prema odredbama ugovora i pravilima struke. Prema članku 613. stavku 1. ZOO-a naknada se određuje ugovorom, ako nije određena obvezatnom tarifom ili kojim drugim obvezatnim aktom. Ako naknada nije određena, utvrdit će je sud prema vrijednosti djela, prema normalno potrebnom vremenu za takav posao te prema uobičajenoj naknadi za tu vrstu posla (stavak 2.). Naručitelj nije dužan isplatiti naknadu prije nego što je pregledao djelo i odobrio ga, osim ako je drukčije određeno (stavak 3.). Isto vrijedi ako je ugovoreno obavljanje i predaja djela u dijelovima (stavak 4.).

18. Prema članku 619. ZOO-a sve dok naručeno djelo nije dovršeno naručitelj može raskinuti ugovor kad god hoće, ali je u tom slučaju dužan isplatiti izvođaču ugovorenu naknadu, umanjenu za iznos troškova koje ovaj nije imao, a koje bi inače imao da ugovor nije raskinut, a i za iznos zarade što ju je ostvario na drugoj strani ili što ju je namjerno propustio ostvariti.

19. Iz svih izvedenih dokaza, a posebice iskaza samih parničnih stranaka, kao i predloženih i saslušanih svjedoka, ovaj sud je utvrdio da je predmetna usluga čišćenja od strane tužitelja izvršena za mjesec veljaču, i to do 6. veljače 2023. Naime, cijeneći iskaze svih saslušanih osoba u ovom predmetu, ovaj sud je zaključio da su iskazi saslušanih osoba podudarni u jednome, a to je da je usluga izvršena sukladno usmenom dogovoru te da je na taj način, dakle usmenim putem, ugovor o čišćenju raskinut.

20. Stoga je u ovom predmetu valjalo utvrditi u kojem trenutku je nastao raskid predmetnog ugovora te je li sve po izvršenom poslu plaćeno. U tom smislu postoje iskazi članova obitelji PA (PA, ĐA, OA i PAŠ) koji tvrde da je predmetni posao raskinut u siječnju te nije vršen za veljaču te iskaz ĐAŠ koja tvrdi da je predmetni posao raskinut 6. veljače 2023. i to kada joj je ĐA poslao poruku da ostavi ključeve od čišćenog objekta te ne treba više dolaziti, o čemu postoji prijepis poruka u predmetnom spisu (list 68. spisa), a koju vjerodostojnost prepiske porukama tuženik nije osporio. Slijedom na taj način utvrđenog stanja stvari, ovaj sud je utvrdio da je raskid ugovorenog posla nastupio s danom 6. veljače 2023.

21. Uzgred, ovaj sud je posebno cijenio okolnost što je tuženik u svojim navodima prvotno tvrdio da predmetna usluga uopće nije izvršena te da nije postojao pisani ni usmeni dogovor o navedenom, dok je u kasnijem tijeku postupka iskazao da je postojao usmeni dogovor te da je tužitelj čistio objekt do zaključno mjeseca siječnja 2023. Slijedom takvog stanja stvari, ovom sudu je bio uvjerljiviji navod tužitelja da je objekt čišćen do 6. veljače 2023., a o čemu postoje poruke s navedenim datumom između parničnih stranaka koje prileže spisu (list 66. i 68. spisa), nego li navod tuženika prema kojem objekt nije uopće čišćen od strane tužitelja, a potom da je čišćen zaključno u mjesecu siječnju 2023.

22. Stoga je ovaj sud tužiteljeve navode imao razloga ocijeniti uvjerljivima i životno logičnima, povodom čega je donio odluku o održavanju na snazi platnog naloga za iznos od 111,48 eura, što tuženik svojim navodima nije doveo u dvojbu.

23. Iznos za koji je platni nalog održan na snazi predstavlja 21% od iznosa predmetnog računa za mjesec veljaču 2023. pa je, shodno tome, utvrđenom trajanju predmetnog poslovnog odnosa za mjesec veljaču 2023. i vrijednosti predmeta spora koji tuženik nije osporio, ovaj sud ocijenio opravdanim održati na snazi platni nalog za iznos od 21% od predmetnog utuženog računa, odnosno iznos od 111,48 eura.

24. U pogledu preostalog utuženog iznosa od 419,40 eura, budući da i sam tužitelj navodi da je prestao s čišćenjem tuženikovog objekta zaključno s 6. veljače 2023. kada je vratio tuženiku ključ od objekta, valjalo je za taj dio ukinuti platni nalog te u tom dijelu odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, sve u skladu s člankom 451. stavkom 3. ZPP-a.

25. U odnosu na tuženikov prigovor zastare, valja reći da sukladno članku 225. ZOO-a tražbine zastarijevaju za pet godina ako zakonom nije određen neki drugi rok zastare. Budući da se utuženi račun odnosi na veljaču 2023., nema mjesta utvrđenju zastare u ovom predmetu.

26. Slijedom svega navedenog, a u skladu s člankom 451. ZPP-a, valjalo je odlučiti kao u točka I. i II izreke presude.

27. Stranke su djelomično uspjele u parnici pa je parnični trošak trebalo odmjeriti u skladu s odredbom članka 154. stavka 2. ZPP-a prema kojem ako su stranke djelomično uspjele, sud će najprije utvrditi postotak u kojemu je svaka od njih uspjela, zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon toga će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva.

28. Tuženik je uspio u parnici u omjeru od 79% te je od tog postotka, kada se oduzme tužiteljev uspjeh od 21%, preostao postotak od 58%.

29. Tuženiku je, u skladu s Tbr. 8. Tarife nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 128/23.; dalje -Tarifa), priznat trošak sastava podnesaka od 1. prosinca 2023., 23. veljače 2024., 24. lipnja 2024. i 17. listopada 2024., svaki u iznosu od 100,00 eura, u skladu s Tbr. 9. Tarife mu je priznat trošak pristupa ročištima od 5. srpnja 2024., 8. listopada 2024., 14. ožujka 2025., 19. svibnja 2025. i 10. lipnja 2025., svako u iznosu od po 100,00 eura, ukupno 900,00 eura, a uvećano za PDV od 25% sveukupno iznosi 1.125,00 eura. Tuženiku nije priznat trošak podneska od 4. travnja 2024. budući da njime samo dostavlja dokaz o uplati pristojbe te mu nije priznat trošak pristupa ročištu jer mu nije pristupio. Tuženiku je priznat trošak pristojbe na prigovor u iznosu od 26,54 eura jer mu je taj trošak nastao, dok mu trošak pristojbe na presudu nije priznat jer tu sudsku pristojbu plaća tužitelj.

30. Slijedom navedenog, trošak koji je tuženiku bio potreban za vođenje parnice iznosi ukupno 1.151,54 eura te je tuženiku valjalo dosuditi trošak od 58% uspjeha u sporu, odnosno 667,89 eura. Stoga je odlučeno kao u točkama III. i IV. izreke presude.

U Zagrebu 12. lipnja 2025.

Sutkinja

Martina Barić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dostave presude, koja se podnosi putem informacijskog sustava e-Komunikacija ovog suda.

Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a (članak 467. stavak 1. ZPP-a).

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku

2. tuženiku po punomoćniku