Republika Hrvatska
Općinski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
47000 Karlovac
K-292/2025-67
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, po sucu Nataši Rade, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Vesne Tek kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĐV, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. i članka 179.a Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024. - dalje u tekstu KZ), u svezi članka 51. KZ, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj KO-DO- 681/2024-4 od 8. studenog 2024., dana 11.lipnja 2025. kada je rasprava dovršena te presuda javno objavljena istog dana u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu, okrivljenika te u odsutnosti oštećenice i u nazočnosti njezinog punomoćnika
p r e s u d i o j e
Okrivljenik ĐV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i NV, rođene N, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem na adresi [adresa], a boravište na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, autoelektričar, zaposlen, neoženjen, otac jednog djeteta, dobrog imovnog stanja, bez čina, bez odlikovanja, osuđivan
k r i v j e
što je
I. 1) 4. kolovoza 2024., u Draganiću, putem Whatsappa sa svog mobilnog uređaja broja [broj telefona] nazvao svoju bivšu izvanbračnu suprugu MV te u nakani da imenovanu ustraši rekao joj da ukoliko netko od „obojanih“, misleći pritom na članove njezine obitelji romskog podrijetla, dođe do njihove zajedničke kuće u [adresa]: „Kalaš će da radi“, misleći pritom na oružje kalašnjikov, koje riječi je MV shvatila ozbiljno i kod nje su izazvale strah za vlastiti život i sigurnost, kao i život i sigurnost njezine obitelji,
II. dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga i njemu blisku osobu usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,
III. 2) tijekom 2023. sve do listopada 2024, u [adresa], u cilju da omalovaži i obezvrijedi svoju bivšu izvanbračnu suprugu FV, protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji imenovanu učestalo psihički i fizički zlostavljao na način da ju je vrijeđao pogrdnim riječima, govoreći joj da je kurva, kurvetina, ciganka, ološ, da mu se gadi, da ništa ne vrijedi i da ne zaslužuje živjeti, između ostalog i putem glasovnih poruka, dok joj je u kolovozu 2024. u jednoj od poruka napisao: ''Kurvo jedna mala bolesna'', te bio i fizički nasilan prema FV, prvi put kada joj je udario šamar, zatim u kolovozu 2023. nakon što ju je prethodno izvrijeđao, primio istu za glavu te uvukao u kuhinju i potom joj gurnuo glavu u hladnjak nakon čega je uspjela pobjeći u šumu, kao i u kolovozu ili rujnu 2023., kada je pod utjecajem alkohola istu povukao za kosu, udario dlanom u lice i gurnuo uslijed čega je pala te ozlijedila lakta i koljeno, a kojim ponašanjem je povrijedio njezino dostojanstvo i izazvalo strah za vlastitu sigurnost''
IV. dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo je u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,
V. čime je djelom pod točkom 1.) počinio kazneno djelo protiv osobne slobode
– prijetnjom – opisano u članku 139. stavku 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024.; dalje: KZ), a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ-a, a djelom pod točkom 2.) kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji – opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ-a, sve u vezi članka 51. KZ-a.
VI. te se na temelju članka 139. stavak 3. KZ okrivljeniku ĐV u t v r đ u j e kazna zatvora od 6 (šest) mjeseci
VII. te se na temelju članka 179.a KZ okrivljeniku ĐV u t v r đ u j e
kazna zatvora od 1 (jedne) godine
VIII. te se na temelju članka 51. KZ/11
o s u đ u j e
na jedinstvenu kaznu zatvora od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca
IX. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljenom ĐV se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od uhićenja 11. listopada 2024. do 9. svibnja 2025. kada je pušten na slobodu te vrijeme kada je kada je uhićen 10. 6. 2025 u 10,50 sati do istog dana u 14,20 sati kada je pušten na slobodu.
X. Na temelju članka 270. stavak 1. i 2. ZKP/08 okrivljenom ĐV ima se vratiti jedan mobilni uređaj tipa Samsung Galaxy S21, sive boje, s zaštitnom maskom IMEI1: 355320548108250, IMEI2: 355695668108259, sa pripadajućom SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice], a koji je njegovo vlasništvo, a koji je od okrivljenika oduzet temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU karlovačke, PP Karlovac s Ispostavom Vojnić serijskog broja [serijski broj] od 12.
kolovoza 2024.
XI. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 6.i
7. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12
– odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – u daljnjem tekstu ZKP/08) nalaže se okrivljenom ĐV platiti trošak ovog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 eura u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude kao i trošak zastupanja oštećene po opunomoćeniku, koji će se odrediti posebnim rješenjem.
Obrazloženje
1. Optužnicom broj KO-DO-681/2024-4 od 8. studenog 2024. Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu stavilo je na teret okrivljeniku ĐV počinjenje dva kaznena djela i to kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano u članku 139. stavku 2. i 3. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ-a, a djelom pod točkom 2.) i kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji
– opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ-a, sve u vezi članka 51. KZ-a.
2. Upitan o osnovanosti optužbe na raspravi 10. lipnja 2025. okrivljenik ĐV iskazao je da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenih djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret te upitan o osnovanosti izmijenjene optužnice u odnosu na točku 2. iste na raspravi od 10. ožujka 2025. ostao je kod svoje izjave da se ne smatra krivim u odnosu na izmijenjenu optužnicu, slijedom čega je svoju obranu iznio na kraju dokaznog postupka .
3. U dokaznom postupku provedeni su dokazi optužbe i obrane, saslušana je svjedokinja žrtva MV, svjedoci ZV, TV, ŠV , ČV, VV, DV, preslušani su audio zapisi , izvršen je uvid u videozapise i pregledane su fotografije koje je dostavila oštećenica, pročitane su poruke whats appa koje je oštećenica predala u predmet, izvršen je uvid u videozapis te su preslušani audio zapisi koje je dostavio branitelj okr., pročitana je pisana korespondencija, izvršen je uvid i pročitana medicinska dokumentacija za okr., svjedokinja MV je saslušana vanraspravno 3. lipnja 2025.,okr. je iznio svoju obranu te je na kraju dokaznog postupka izvršen uvid u izvadak iz KE i PE.(list 209, 51-52 spisa).
4. Žrtva MV je prije iznošenja svog svjedočenja na raspravi od 17. siječnja 2025. propisno upozorena u smislu članka 286. i 288., 43.stavak 1.,2. i 3., 43. stavak 5., 6. te 51. stavak 1. točke 1.,2.,4.,6.,7., i 8. ZKP/08 i 51.a i članka 285., 286 i 288. stavak 3. ZKP/08. Na saslušanju kod ODO MV je upozorena u smislu članka 286., 288., 43. stavak 1., 2., 3., 5., 6. te 51. stavak 1. točke 1., 2. 4., 6. 7. i 8. ZKP/08. Nije upozorena u smislu članka 285. stavak 1. točka 1. ZKP /08 niti izričito u smislu članka 285. stavak 3.ZKP/08.Sukladno članku 285. stavak 1. točka 1. ZKP/08 oslobođeni su obveze svjedočenja osoba s kojom je okrivljenik u braku ili izvanbračnoj zajednici te ih je sukladno članku 285. stavak 3.ZKP/08 sud dužan na isto izričito upozoriti i to upozorenje unijeti u raspravni zapisnik. U ovom konkretnom slučaju žrtva kaznenog postupka MV nije na to upozorena jer je utvrđeno da se ne radi o osobi s kojom je okr. u braku ili izvanbračnoj zajednici. Naime , radi se o bivšoj izvanbračnoj supruzi okr., a kako je navedeno i u samoj optužnici, a što je ista izjavila na svjedočenju i prilikom dodatnog svjedočenja, a u tom je svojstvu bila i prilikom ispitivanja od strane ODO u Karlovcu dana 31. listopada 2024.kao i na raspravi. Naime, dužnost suda na to upozorenje prestaje prestankom izvanbračne zajednice, a što je vidljivo i iz presude VSRH I Kž 610/2015-4.
4.1. Izjavila je da u cijelosti ostaje kod svog svjedočenja koje je iznijela na ispitivanju kod ODO 31. listopada 2024. Dodala je da ju je tijekom 2023. u kolovozu, krajem ljeta, okrivljenik fizički napao kada je bio pod utjecajem alkohola, vrijeđao , razbio prozore na automobilu BMW ,zadnje prozore na način da je bacio na iste klocnu, primio je za glavu, ispao joj je mobitel, novčanik i naočale, uvukao je u kuhinju, otvorio vrata frižidera i gurao joj glavu u frižider a ona se rukama odupirala. Nakon toga su izašli van, uspjela se istrgnuti iz njegovih ruku i pobjeći u šumu a on ju je nakon toga nazivao kurvetinom, cigankom, da ne zaslužuje živjeti, vikao je . Okrivljenik joj je tom prigodom rekao da je sama to tražila, da je ona njega provocirala, a što nije točno jer je imala ''svoje dane''. Istaknula je da se osjećala dosta loše, da ima velikih problema te da ju je zasmetala glasna muzika koju je puštao okr. jer je imala nepodnošljive bolove pa ga je upozorila da smanji muziku ali on nije ništa od toga napravio. Navela je da je ugasila muziku, to ga je razljutilo, pa je reagirao kako je izjavila. Naglasila je da je povod svega kupnja zajedničke kuće, isplata kuće, a potom i prepisivanje kuće što je okr. zavlačio, nije dao da se kuća prepiše na oboje a zajednički su je kupili. Predala je u predmet poruke koje joj je okr. poslao putem whatsappa, a nakon događaja i gdje ju je molio da mu oprosti zbog njegovog ponašanja.
4.2. Na svjedočenju kod ODO od 31. listopada 2024. ošt. MV iskazala je da je sa okr. bila gotovo deset godina u vezi te da su 2021. zajedno kupili kuću na adresi [adresa] te da su njihovi odnosi do tada bili dobri, a sukobi su počeli vezano uz zajedničku imovinu, kupljenu kuću. Navela je da počela raditi u Njemačkoj u srpnju 2021.te da je da je periodično dolazila kući ili okr. kod nje. Negdje u 2023. godini, vjerojatno kolovozu ili rujnu su bili zajedno u kući kad je došlo do prepirke, počupao ju je rukom za kosu, ošamario je, gurnuo, pala je, ozlijedila je koljeno i ruku, nije zatražila liječničku pomoć a okr. se smirio. Dodala je da ju je, osim tom prilikom, još jednom ošamario ali se ne može sjetiti kada je to bilo. Tijekom 2023. učestalo ju je vrijeđao govoreći joj da je ološ, kurva, da ne vrijedi ništa, a sve u trenucima alkoholiziranosti. 4. kolovoza joj je preko glasovnog poziva na watsappu kada su se porječkali, ponovo vezano za kuću i za njezinog kolegu, rekao da ukoliko dođe netko od ''obojanih'' misleći pritom na članove njezine obitelji romskog podrijetla do njihove kuće u [adresa], ''Kalaš će da radi'' misleći pritom na oružje kalašnjikov. Istaknula je da su je te riječi zaprepastile jer da joj tako nešto nije govorio ranije a uz to ju je vrijeđao da mu se gadi, preplašila se jer je tada bila u Njemačkoj i nije znala hoće li on izvršiti svoju prijetnju, zbog čega je nazvala svoju obitelj da ih upozori. Nakon tog glasovnog poziva su se narednih nekoliko dana nastavili prepirati putem poruka te joj je u jednoj od tih poruka rekao ''kurvo jedna mala bolesna'' pa je došla u RH otišla na policiju i sve prijavila, a svi ti događaji su je povrijedili i ponizili.
4.3. Na pitanje branitelja okrivljenika zašto je u svađi sa okr. odgovorila je da je svađa krenula oko kuće, oko prijepisa kuće, da ju je zavlačio, nalazio izgovore, nije htio prepisati kuću, znao je izvrijeđati, bilo joj je dosta da ju netko toliko vrijeđa i ponižava te nije više mogla trpjeti toliku količinu uvreda jer sve ima svoje granice pa mu je zablokirala mobitel. U tom periodu joj je okr. prijetio" ukoliko netko od obojanih dođe gore kalaš će da radi", a to se odnosilo na njezinu obitelj.
Na pitanje branitelja okrivljenika da li je njihova veza bila stabilna, odgovorila je da je njihova veza u početku imala nesuglasica koje su se dale riješiti, znali su se svađati, ali bi se pomirili u kratkom vremenskom roku, a od 2023. su krenule veće nesuglasice. Navela je da je radila konstantno, financirala mnoge stvari, otišla je u Njemačku raditi kako bi se kuća kupila i otplatila, a da on nije nigdje radio dvije godine, govorila mu je da se zaposli, da ne može sama sve podnijeti jer su bili veliki troškovi. Na pitanje branitelja okrivljenika da li je uobičajen način komunikacije u vezi da jedan drugome govori ružne riječi tipa" majmune, kujo, svinjo i sl." odgovorila je da to nije točno, da su od milja imali druge nazive kao" ljubavi, ribica i sl." Na pitanje branitelja okrivljenika da li je bilo uobičajeno u njihovoj vezi da se lupaju, šamaraju, štipaju i sl. odgovara da nije.
Na pitanje branitelja okrivljenika u kakvom je odnosu s članovima svoje obitelji, izjavila je da su trenutno u dobrim odnosima, a da jedno vrijeme zbog situacije koja je bila s bratom a koju je izazvao ĐV nije bila u dobrim odnosima. Na pitanje branitelja okrivljenika da li je svojima govorila situaciju vezano uz kuću odgovorila je da joj je okr. zabranio da govori o tome da su kuću kupili na rate, da je to njihova osobna stvar, znala je samo reći svojoj obitelji da imaju radove na kući.
Na pitanje branitelja okrivljenika kako je došlo do toga da je okr. rekao" kalaš će da radi" odgovara da je to rekao iz čistog mira, te da nije rekla da će braća doći gore, rekao je da netko od moje obitelji dođe po moje stvari a ja sam na to odgovorila da neće doći nitko. Inzistirao je da dođe moj otac a ja sam rekla da moj otac nema ništa s tim.
Na pitanje branitelja da li je nakon tog događaja komunicirala s okr. odgovara da jest od 4. kolovoza 2024., putem telefona, zvao ju je, slali su poruke, nisu komunicirali uživo dok nije došla u Hrvatsku. Kolega OV mu je poslao poruku, želio je pomoći da se pomire pa mu je poslao poruku da stupi u kontakt sa mnom jer smo bili skoro deset godina u vezi, a to je napravio na svoju ruku. Na pitanje branitelja okrivljenika da li je ona osobno zvala ĐV u [adresa] i slala mu poruku da dođe da prave djecu, odgovara da jest, rekao je da želi imati dijete sa njom, obećavao joj je da će se promijeniti.
Na pitanje branitelja okrivljenika zna li kada je prvi puta nakon prijetnje došla u Hrvatsku odgovara da je to bili 7. ili 8. kolovoza 2024.
Na pitanje branitelja okrivljenika da li joj je poznata situacija kada je zabijena mačeta u njihovu zajedničku sliku u [adresa] odgovorila je da joj to nije poznato. Branitelj okrivljenika postavlja pitanja o događajima nakon prijetnje od 4. kolovoza 2024. koja se ne odnosne na utuženo razdoblje, a koja sud zabranjuje jer su irelevantna.
Na pitanje branitelja okrivljenika da li je vidjela okr. da je nekada imao vatreno oružje, odgovara da nije, ali joj je poslao jednom sliku na whatsapp da će se ubiti, a koja poruka je sadržaja naprave, nešto kao mina. Na pitanje branitelja okrivljenika da li je bila u bolnici nakon ozljeda, odgovara da nije.
Na pitanje branitelja okrivljenika da li je zabila nož u Elvisovu lijevu podlakticu odgovara da nije, da je on fizički jači od nje i da mu ona ništa ne može.
4.4. Na pitanje okrivljenika o događaju od kolovoza 2023. zašto je došlo do sukoba između njih dvoje, odgovorila je da je bio pod utjecajem alkohola, da je sam izjavio da nije bio sav svoj i da ga je prebacilo.
4.5. Na ročištu **.**.2025. MV izjavila je da je izvanbračna zajednica s ĐV prestala u kolovozu 2024. kada je podnijela prijavu policiji i ODO. Istaknula je da je ispitana kod ODO 31. listopada 2024. te tada više nije egzistirala izvanbračna zajednice između nje i okrivljenika, bili su u svađi i nisu zajedno živjeli. Navela je da je bila u kuću u [adresa] jedan jedini put u kolovozu 2024. a na inzistiranje samog okrivljenika zbog pokušaja dogovora a tada više nije bila u izvanbračnoj zajednici s njim jer se odselila. Dodala je da je okr. želio da povuče kaznenu prijavu a ona mu je rekla da to neće učiniti, ništa se nisu dogovorili i vratila se kući svojoj obitelji. Napomenula je da ju je okr. uznemiravao dana 25. svibnja 2025. u ranim jutarnjim satima, kada joj je u 4,49 sati poslao poruku putem društvene mreže Messenger, koju je kasnije izbrisao, a u 4,51 sati je bio propušteni poziv na koji se nije javila.
5. Svjedok ZV izjavio je da nema nikakvih saznanja da bi bilo prijetnji ili nasilja u obitelji od strane okrivljenika, a eventualnog datuma kada se to dogodilo se ne može sjetiti.
5.1. Na pitanje branitelja okrivljenika da li zna što o odnosu MV i njene obitelji, odgovorio je da je ona pobjegla od njih.
Na pitanje branitelja okrivljenika da li zna što o tome kada se MV iz [adresa] vratila u Hrvatsku odgovara da je ĐV išao po nju na kolodvor u Zagreb, bio je kod kuće kod bazena, dovezli su se s BMW , čuo je ljubavne zvukove iz kuće, ona ga nije mogla niti vidjeti, nešto su pričali, da je to presing od roditelja zbog prijepisa kuće, da ona to ne želi ali da je njezini roditelji tjeraju na to, da joj prijete da neće više vidjeti majku niti braću.
Na pitanje branitelja okrivljenika u periodu od kolovoza 2023. do kolovoza 2024. koliko često je bio u kući u [adresa] , odgovorio je da je bio na dnevnoj bazi jer su radili oko kuće, uređivali su, MV je došla par puta, nije vidio da je ona imala bilo kakve ozljede po tijelu, niti se na to žalila ,nije vidio da bi ĐV imao vatreno oružje, a poznaje okr. oko deset godina, on ne pije.
5.2. ODO je u cijelosti prigovorio iskazu svjedoka, ističe da je svjedok u početku rekao da nema saznanja o relevantnim datumima, a obrana u svojim pitanja nije precizirala niti jedan datum pa ne mogu biti sigurni da se radi o utuženom razdoblju.
5.3. Oštećena je prigovorila iskazu svjedoka da je neistinit u dijelu da bi bio na dnevnoj bazi u njihovoj kući u [adresa], već da je samo povremeno dolazio, ali je točno da je ĐV došao po nju u Zagreb kada se vratila iz Njemačke, na njegovo inzistiranje.
6. Svjedok TV naveo je da je okr. kupio kuću od njegove sestrične, sudjelovao je kod dogovora, te je na kraju sa sestričnom dogovorio sve uvjete kupnje i plaćanje, po završetku je bio posrednik u prijepisu. MV je u vrijeme kada je kuća kupljena radila u inostranstvu i jednom prilikom je bila s ĐV kod njega vezano oko dogovora o kupnji kuće. Kod prijepisa kuće djelatnica iz gruntovnica rekla mu je da će imati velikih problema zbog obitelji ČV, ali nije znao što se događa između njih sve dok mu ĐV nije rekao da ga MV tereti da on prijeti njoj i njenoj obitelji.
6.1. Na pitanje branitelja okrivljenika da li zna što o odnosu obitelji ČV i ĐV, odgovorio je da zna jer je bio policijski službenik, MV je kao maloljetna pobjegla od kuće i živjela s ĐV, nije kontaktirala s obitelji .Na pitanje branitelja okrivljenika da li zna da je prošlo ljeto 2024. MV išla u kuću u [adresa], odgovara da ju je učestalo viđao u vozilu marke BMW i Golf zagrebačkih registracija, dva puta, do prekida njihove veze.
7. Svjedok ŠV, prijatelj od okr. preko dvadeset godina naveo je da se okr., koliko mu je poznato, nikada ne bi nekome prijetio, a pogotovo ne ženskoj osobi. Zna da je bio u vezi sa MV, zna da se radilo o kaotičnoj vezi u kojoj je bilo puno prekida, svega i svačega, mirenja, druženja, rastavljanja. Isto tako mu je poznato da su se međusobno vrijeđali pogrdnim riječima, da im nije bilo ništa značajno jedan drugome opsovati mater, poslati u ''kurac'', izvrijeđati se, to im je bilo normalno, sve u smijehu i u šali, pa se uvijek čudio takvom odnosu jer potiče iz obitelji u kojoj je uvriježeno drugačije ponašanje i vrijednosti. Nema nikakvih saznanja da bi okrivljenik ikada ispoljio nasilničko ponašanje prema svojoj izvanbračnoj supruzi, može reći za njega da je budala ali nikako da bi bio nasilnik, pogotovo prema ženskoj osobi, ne vidi razloga, poznato mu je da je on MV volio, jako.
7.1. Na pitanje branitelja okrivljenika da li je čuo vrijeđanje između okrivljenika i oštećene odgovorio je da jest, i da je to njima bila sasvim normalna stvar. Na daljnje pitanje branitelja da li zna kada su zahladili odnosi među njima, odgovara da su uvijek ti odnosi bili toplo- hladni ali da je do većeg zahlađenja došlo prije pola godine. ĐV je prema MV uvijek bio zaštitnički nastrojen, pomagao je, omogućio je sve što je i sebi priuštio, nije vidio da bi ĐV imao oružje, niti mu je poznato da bi on posjedovao oružje. U zadnje dvije godine vidio je MV u [adresa] u kući, nikada nije vidio na njoj ozljede, uvijek je bila vesela i nasmijana, a u sljedećih nekoliko minuta bi poslali jedan drugoga u vražju mater. S ĐV je znao govoriti o njihovoj vezi, puno puta mu je znao govoriti da kako to funkcioniraju, kako razgovaraju, oni su mu odgovorili da je njima to normalno, govorio je ĐV da MV nije osoba za njega jer potječe iz romske obitelji za koju nikada nije čuo ništa dobro.
7.2. Na pitanje ODO koliko često je u kuću u [adresa] dolazio unazad dvije godine odgovorio je da se znalo desiti da dođe 20-ak puta u jednom mjesecu, pa da ne dolazi dva do tri mjeseca, ali je tamo bio često.
7.3. Oštećenica je prigovorila iskazu saslušanog svjedoka da je neistinit.
8. Svjedokinja ČV izjavila je da ju je 4. kolovoza prošle godine nazvala sestra MV u večernjim satima ,plakala je na telefon, rekla je da joj ĐV prijeti, da je vrijeđa pogrdnim riječima da je kurva, ciganka, smeće, ološ, da ju je fizički napao te da je rekao da će kalaš raditi ako dođe netko od obojanih, a što je protumačila da se odnosi na njezinu obitelj. U sljedeća dva ili tri dana MV ju je zvala bezbroj puta, gotovo svaki sat u danu, govorila joj je da joj okr. i dalje prijeti te je slala poruke na mobitel. Rekla je da joj ĐV prijeti da će je zakopati, ubiti, te da je vrijeđa pogrdnim riječima da je kurva, ciganka, ološ te da će doći i do naše obitelji i sa nama se obračunati.
8.1. Na pitanje ODO da li joj se sestra povjerila kako se osjećala vezano za te događaje, rekla je da se boji za cijelu obitelj, nije mogla raditi, ima ispis tih poziva, sestra je bila preplašena kako za sve njih tako i za sebe samu. Na daljnje pitanje da li joj je sestra govorila o kakvim drugim događajima, izjavila je da je rekla da ju je jednom prilikom udario sa stolicom i imala je ruku u longeti, jedne večeri odvezla ju je kući i povjerila se da ju je ĐV jako pljusnuo, da je odletjela s jedne strane radione na drugu, a što je bilo prije pet do šest godina. Da li je bila kada neposredno prisuta između okr. i ošt. odgovara da nije, da je zadnjih 4 do 5 godina radila u Njemačkoj, znale su se čuti preko telefona, a razgovor je bio općenit. Ona je to tajila sve do prošle godine kada je sukob eskaliralo.
8.2. Na pitanje branitelja okrivljenika može li reći kakva je bila njihova veza, odgovorila je da su zajedno oko devet do deset godina, ali nikada nisu išle u detalje oko njihove veze. U kakvim je odnosima njena obitelj s ĐV, odgovorila je da s njim ne komuniciraju jer je prije par godina napao njenog brata pa , kada se vide na cesti, ponašaju se kao stranci, samo se pozdravljaju. Komunicirali su jedino u prisustvu sestre kada bi došla iz Njemačke. U kakvim je odnosima bila MV s obitelji ČV svih devet godina, odgovara da u svakoj obitelji i partnerstvu ima svađa i nesuglasica.
Na pitanje branitelja da li zna da između njih postoji spor zbog kuće u [adresa] odgovorila je da joj je MV to rekla nakon događaja, nakon što su njihovi odnosi eskalirali ona se počela otvarati i pričati joj o svojoj vezi i odnosu sa ĐV. Da li zna da bi MV zabila ĐV nož u ruku odgovara da MV nije sklona nasilju, garantira životom da ona to nikada ne bi napravila.
8.3. Na pitanje okrivljenika da li su se družili odgovorila je da jesu kada je bila prisutna MV. Da li je ikada dolazila kod njega kući sa svojim ocem, odgovara da je došla sama kada je vozila MV, nikada nije bila sa svojim ocem. Kada vas je MV zvala i prepričavala svađu da li se sjeća da sam ja razgovarao s vama o tome s kim se MV potajno nalazila odgovara da su se čuli, MV ju je zamolila da nikome ne kaže o situaciji, ĐV me je nazvao i pitao za kolegu u Njemačkoj, razgovarala je s njim na način kako njemu odgovara da se ne bi naljutio i da ne bi realizirao svoje prijetnje da će kalaš raditi.
8.4. Na pitanje branitelja okrivljenika da li je MV rekla što je prethodilo njegovoj prijetnji" kalaš će da radi" odgovara da zna samo da je svađa bila u pitanju.
9. Svjedokinja VV izjavila je da je kći MV bila u izvanbračnoj zajednici s ĐV nekih devet do deset godina te da ju je prošle godine u kolovozu MV nazvala iz Njemačke, plakala je , pitala je da li je netko bio kod njih u kući jer da se ĐV prijeti da će doći i da će ih sve ubiti. Rekla joj je da joj se ĐV obratio riječima da ukoliko dođe netko od obojanih da će kalaš raditi te je osjetila po načinu razgovora sa kćeri da je ozbiljno uplašena za sve njih te ih je upozorila da ukoliko ĐV dođe da ne izlaze van iz kuće i da ne otvaraju vrata. Nakon nekih pola sata do njih je došla policija, rekli su da su došli jer da je MV prijavila da im prijeti, da je dignula cijeli grad ''na noge'' jer da se bojala da nam on nešto nažao napravi. Nakon toga događaja, u kontaktu sa kćeri došla je do saznanja da to nije prvi put, da je on prijetio, da se znao s njom i fizički obračunavati, da je jednom prilikom bacio stolicu na nju i povrijedio joj ruku. Rekla joj je da ju je jednu večer čupao za kosu, ošamario, pa da je iz tog razloga pobjegla u šumu gdje je i prespavala, bosa. Puno puta je dala savjet da se okr. više ne javlja na telefon, a on je uporno zvao sa različitih brojeva. U jednom navratu joj je rekao da je zakopa iza kuće i to je snimio na mobitel. Snimao je i gdje joj razbacuje robu, uzeo joj je slike, dokumente i neke druge osobne stvari koje nikada nije vratio, stalno ju je tražio novce, dala mu je kreditnu karticu koju je trošio.
9.1. Na pitanje ODO da li se MV tijekom razgovora osvrnula na vremensko razdoblje u kojem se ĐV tako ponašao, odgovara da jest, da je to bilo u više navrata prije nekoliko godina, ali nije znala do tog poziva da je takva situacija. Ona je dolazila kod nas i pričala da uređuju kuću, da svatko ima pola kuće i da plaća rate za kuću.
9.2. Na pitanje branitelja okrivljenika da li je ikada razgovarala s ĐV odgovorila je da nije, sjeća se da je bio peti ili šesti kolovoz u vezi događaja, dan Oluje pa da se tako sjeća. Da li zna kava je bila njihova veza odgovara da nije znala, ali je saznala na kraju da nije bila dobra veza. U kakvom je odnosu bila MV s obitelji ČV odgovara da jedno vrijeme nisu bili dobri, pa su kasnije bili dobri, a kada je došlo do sukoba sa ČV kojeg je okr. ošamario na semaforu onda više nisu bili dobri. Na pitanje branitelja okrivljenika da li se protivila njihovoj vezi odgovara da se u tu vezu nisu miješali, zna da postoji spor oko kuće u [adresa] to joj je poznato jer je MV došla do njih i rekla im za kuću.
Na pitanje branitelja da li je ona osobno išla u Zemljišno knjižni odjel ovog suda oko sređivanja vlasništva kuće, odgovara da je samo nosila papire da vidi koji dio ima MV u kući.
9.3. Branitelj okrivljenika u cijelosti je prigovorio iskazu svjedokinje da je neistinit i sva saznanja ima samo od oštećenice MV.
10. Svjedok DV, školski prijatelj od okr. ĐV, koji se s okr .i MV povremeno družio, nekoliko puta godišnje ,izjavio je da su njihovi odnosi bili su u redu kada je bio s njima u društvu, nije primijetio ništa neobično. Poznato mu je da su kupili kuću prema Pesku.
10.1. Na pitanje branitelja okrivljenika da li ih je viđao kada bi prolazili, odgovorio je da je, misli da ih je viđao u srpnju, kolovozu ali nije siguran, išli su automobilom BMW, na MV nije vidio ozljede , nije vidio ni longetu ni gips, ĐV je imao nogu u gipsu početkom prošle godine. Među njima je bilo normalno da se vrijeđaju, to je njima bila normalna konverzacija, govorili su si pogrdne riječi, nije čuo da MV govori njemu da je dasina, niti zna što to znači. Nije ĐV nikada vidio sa oružjem, nije mu je poznato da li ima oružje.
10.2. Okrivljenik pita da li ih je vidio kada je vozio MV kući odgovorio je da se sjeća, da je čuo da bi se međusobno opušteno razgovarali, te da je čuo da joj se okr. obraća ciganče moje, volim te, ciganko, a ona njemu s dasina. Da li je ikada vidio da je udario MV, vikao ju, gurao ju odgovara da nije.
11. Preslušani audio zapisi koji su dostavljeni sudu na raspravi se odnose na rečenice upućene od strane okr. MV, a oštećenica je izjavila da je 1. rujna 2024. dobila snimku u trajanju od 22 minute, da su kratke snimke bile u kolovozu 2024., a sve u vremenskom periodu od kolovoza do rujna 2024.Sa tih audio zapisa čuju se različite prijetnje koje joj je okrivljeni upućivao, da on prema njoj ima neke dužnosti, da se objasni o nekim stvarima, da će sve odraditi, čuje se kako joj objašnjava šta je to prebijanje, da je to kada te čovjek čapi za vrat i nabije te deset puta šakom u glavu te slikovito objašnjava da je prebijanje kada se slome obje ruke, pet rebara, kada pucaju organi, nema nosa, podljevi, kad šprica krv, da se neće izvući da joj ne prijeti ali da je zaglibila u problem. Nadalje, navodi da su išle prepisati njegovu kuću, da je to podnio ali da će joj naplatiti na drugi način, da će netko dobiti jake batine, da ne miješa oca u njegov život, da joj je ovo zadnja šansa, da je postala njegov psić a on da je sjeban, ubijen. Čuje se kako joj govori da su njezine psihičke sposobnosti identične najgorem ciganu na planeti, da je drska, bezobrazna, bahata ,da mora u njega vjerovati da uvijek govori istinu, da se kuća ne može prepisati, da je zadnja prilika da obave razgovor. Prijeti joj da nastavi li njih slušati da je bolje da je odmah zakopa tu iza kuće, da je postala užasna žena ,da joj ne može pomoći ako se ne pridržava dogovora, da nitko na planeti ne može prepisati nekretninu. Naziva je ribica ,da ga posluša, da ode od kuće da su ona i mama u talonu dvije kuje, da joj tata psihopatski idiot i imbecil, da se pridržava njegovih lekcija ta da ni slučajno ne kaže da joj je prijetio. Govori joj da ih treba sve izjebati, da mora naučiti neke stvari, da će ići u istražni, da će biti kažnjena. Na drugoj audio snimci čuje se kako joj govori da je bolesna kujetina pred djecom, da joj je pljusnuo šamar ali ne muški a da pljusne pravi šamar da bi bila mrtva. Čuje se kako joj govori kurvo jedna mala smrdljiva, fuj, jebem ti mater.
12. Sa tri video zapisa vidljivo je kako okr. simulira seksualni odnos s napuhancem snjegovićem i čuje se kako okr. govori da će sve rastepsti, da je sve u kući bolesno, da će proći sjekirom kroz zid u kuhinji da će sve rasturiti što je imala i dodirivala prstima. Navodi da nema više ništa od oružja, da je sve dao, da to nije pametno ali da ga privlači to sranje, da voli oružje.
13. Pregledane su fotografije koje je dostavila oštećenica, na kojima se vidi okrivljeni sa glavom na stolu, sa bijelim prahom, slika ošt. sa natpisom da" gospođica s lažnim dokumentima uporno prepisiva moju kuću" i u potkošulji sa lancem.
14. Izvršen je uvid u videozapis te su preslušani audio zapisi koje je dostavio branitelj okr., sa audio zapisa se čuje glas MV gdje izjavljuje da nije dobra sa svojom obitelji, a video zapisa vidljiva je wc školjka, kupaonica i žrtva MV kako sjedi, te se čuje puštanje vode u wc školjci, te se čuje glas okrivljenika ali se zbog kvalitete snimke ne može razaznati šta govori.
15. Pročitana je pisana korespondencija iz koje je vidljivo da su okr. i žrtva međusobno komunicirali porukama i glasovno, da su imali nesuglasice u vezi, da su se dogovarali oko susreta, ali nisu vidljivi datumi na koje se korespondencija odnosi, osim na listu 289 gdje se vide datumi 16. i 24. kolovoza 2024.
16. Izvršen je uvid i pročitana medicinska dokumentacija za okr. te je vidljivo da je isti boravio u bolnici u Ogulinu od 20. ožujka do 21. ožujka 2023. s dijagnozom išćašenje i istegnuće koljena., a od nalaza hitne Opće bolnice Karlovac od 9. siječnja 2022. vidljivo je da se okr. ozlijedio kod pada s ljestvi.
17. U svojoj obrani okr. je izjavio da u cijelosti ostaje kod svoje obrane, te odgovora na postavljena pitanja iznesenih na raspravi 10. ožujka 2025.
17.1. Izjavio je da su njihove svađe počele prije događaja od 4. kolovoza 2024. zbog kupljene kuće. Naveo je da mu se MV, nakon zabrane prilaska javila na facebook od gospodina ZV, poslala je sliku s bazena sa srčekima i sliku s koncerta ĆV gdje su bili zajedno te je molila gospodina M iz [adresa] da joj se javi. Nakon toga se javio M pa je MV rekla da uzme drugi broj i da se javi s drugog broja, što je i učinio, rekla mu je da joj je otac sve objasnio, da je bilješka kojom je nju prijavio gora od kaznene prijave. Rekla mu je da će doći cigani i srušiti mu kuću, te da ne želi imati probleme, te da ne želi ni da ona ima probleme na granici. Dodao je da su se cijelo vrijeme čuli putem whatsappa, da ga je molia da dođe u Njemačku da naprave dijete, a datumi se ne vide jer je nešto pogrešno na snimci. Snimka je nakon nekoliko dana kada sam došao iz Njemačke kada je ona meni došla u kuću.
17.2. U odnosu na kazneno djelo pod točkom 2. za razdoblje tijekom 2023. pa sve do listopada 2024. se očitovao da je MV prije devet godina izbačena iz auta u Rijeci, te ju je zbrinuo . Naveo je da je živjela tri godine u njegovom stanu besplatno, a problemi su počeli nakon njenog rada na moru, nakon godinu i pol dana veze. U 2023., to je bio dan kada je bio pijan ,a popio je dvije do tri pive, sa cestarima su vozili zemlju. Na mjestu gdje se radio iskop nije bilo signala, navodno je MV zvala ali nije dobivao pozive, došla je pješice do tog mjesta, da potpiše djetetu neke papire. Nakon dva do tri sata došao je kući, napala ga je da je pijandura, spominjala mu je kćer i obitelj, te mu zabila švicarski nožić u lijevu podlakticu gdje ju je ja tada odgurnuo, nije je udario niti joj nanio nikakve ozljede. Naglasio je da je konstantno, kada se sa njom posvađao, morao prihvatiti krivnju kako bi je dobio natrag jer ju je volio više od svega. Naveo je da je spavala u krevetu sa njim, da nije pobjegla u šumu, otišla je na kat kuće, muziku je pustio na minimum te ga je napala da ima jake menstrualne bolove, što je istina, jer u tom razdoblju nije s njom mogao ni komunicirati niti je umiriti. Cijelu godinu nosio je plastičnu nogu jer nije mogao hodati, bio je na štakama, pripremao kuću i dvorište za asfalt, a ona je na njega vikala da je njen posao u Njemačkoj mnogo teži, da ne pazi na kćer, da će mu se kćer prokurvati, da je mala već sada kurvica. Tu večer su se normalno dopisivali, molio je za oprost, jer ju je povrijedio, govorio da je ciganka, voljela je da je zovem ciganče moje a ona mene dasino moja. Istaknuo je da im je međusobno prostačenje bilo potpuno normalno, svađe konstante, stalno je spominjala prijepis kuće da je prepisana pola pola, a što nikada nije bilo prepisano. Njezina obitelj je pokušala prepisati kuću na Monikino ime bez mog znanja. Jedino priznaje da ju je odgurnuo a nakon što je ona njega ubola sa švicarskim nožićem koji sam joj ja poklonio.
17.3. Na pitanje ODO koliko dugo je živio s MV odgovorio je oko dvije, dvije i pol godine na adresi [adresa].Na pitanje ODO da li je ošt. živjela na adresi [adresa] odgovorio je da nije već je dolazila u posjete a živjela je u Njemačkoj .Dodao je da je dao 40.000,00 kuna kapare za kuću od odštete koju je dobio od BMW-a te BMW 3 ,također pod kaparu i 1800,00 eura uz to sve, a od osiguranja je dobio 100.000,00 kuna. MV je dolazila mjesečno dva puta, pa jednom, pa u dva mjeseca svega jedanput, povremeno, tada su im odnosi bili super, sve dok se nije pomirila sa svojim ocem i dok se potajno nije počela družiti sa ocem. Da li je spominjao kada kalašnjikov odgovara da nije, ne posjeduje oružje. U kakvom je odnosu sa Monikom obitelji izjavio je da nisu bili u nikakvom odnosu jer mu je njezi otac na početku veze odmah prijetio. Da li je ikada koristio riječ obojani odgovara da jest, to se odnosilo na MV, ona je polu ciganka, ona je mene zvala" dasina". Koji bi bio interes MV da vas prijavljuje, odgovara da je interes kuća, kupio ju je za manje novaca a sada vrijedi znatno više, točno je da je MV uložila nešto novaca u tu kuću koje sam joj ja spreman isplatiti.
17.4. Na pitanje branitelja okrivljenika kada je zadnji put MV bila zajedno s njim u kući u [adresa] odgovara u kolovozu ili rujnu 2024., a prije toga 3 mjeseca nije bila u kući. MV je govorila, da ukoliko ne prepišem kuću na nju, da više ne možemo biti zajedno, da je tako rekao njezin otac F, te da je navodno trudna te da će to biti rješenje i da se njezin otac više neće moći miješati. Da li su se potajno viđali odgovorio je da je ona dolazila potajno, nije željela da njezini znaju da se viđaju, nazvao je nakon tog događaja njezinog brata gdje mu je rekao da ju voli i da mu nije važno što ga je prijavila. Otac i sestra od MV govorili su joj da ću je ja izbaciti van iz kuće ako se pomirimo, to mi je govorila MV. Rekla mi je da ja ne mogu shvatiti da je njezin otac F zapovjedio ili ja ili oni, da biram.
Kakav je bio način ophođenja u miru ili u svađi , da li je bilo psovanja, odgovara da je njima to bilo normalno, da je MV bila osoba koja je istovremeno bila i muž i žena i prijateljica, međusobno smo se znali pohrvati na krevetu, grizla ga je po tijelu, šamarala , štipala, kada bi je opsovao morao je dobiti par šamara a i ona je psovala njega stalno, pogotovo na romskom jeziku. MV se bavila kick boxingom, znala ga je udariti. Da li je MV tijekom veze govorila da ju ne zove cigankom, kurvom, kujom, odgovorio je da mu to nije govorila, da je znala reći da je ona njegova ciganska kurva, ja sam tvoja kujica, ti si moj dasina, ženskaroš, ona je voljela da se tako naziva, voljela je da oblači njezine haljine. Jesu li se kasnije, kada je MV otišla iz Budrovaca viđali, odgovorio je da jesu, često.
17.5. Oštećenica navodi da je ona došla k njemu na njegovo inzistiranje dok okrivljeni izjavljuje da je on nju molio da se zajedno dogovore oko kuće i svega.
17.6. Na pitanje suda, obzirom je MV slala novce, zašto nije prepisao kuću i na nju, odgovara da je on kupio kuću, da ju je on otplatio, a s njenim novcima da se kupovalo samo gorivo za auto, hrana za pse i slično.
18. Temeljem ovako provedenog postupka sud je našao da je ĐV počinio oba kaznena djela koja su mu stavljena na teret kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude pa ga je proglasio krivim i odgovarajuće kaznio. Utvrđeno je da je okrivljenik počinio dva kaznena djela u stjecaju i to kazneno djelo kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnja iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ i protiv braka, obitelji i djece- nasilje u obitelji iz članka 179.a Kaznenog zakona, u svezi članka 51. KZ.
19. Nesporno je da je okr. ĐV bio u izvanbračnoj zajednici sa žrtvom MV a koja zajednica je prestala uslijed nepremostivih nesuglasica i sukoba u kolovozu 2024.. Nadalje, činjenica je da su se međusobni odnosi između okr. i žrtve ozbiljno poremetili nakon kupovine kuće u [adresa], vezano uz međusobne imovinske odnose, a glavni sukob je nastao oko upisivanja kuće u vlasništvo okrivljenika. Nije upitno da su njihovi odnosi tijekom trajanja zajednice bili kompleksni, u početku dobri a zatim turbulentni, ispunjeni kako slaganjem, tako i manjim nesuglasicama, povremenim svađama i mirenjima, ali je to bio način njihovog funkcioniranja. U konačnici su te nesuglasice eskalirale tako da je došlo do raspada izvanbračne zajednice. U pozadini njihovog međusobnog odnosa stoji, kako odnos okr. s obitelji žrtve, tako i međusobni odnos same žrtve sa njezinom obitelji, jer je s obje strane bilo napetosti i neslaganja. Sporno je da li je okr. 4. kolovoza 2024. putem Whatsappa sa svog mobilnog uređaja prijetio svojoj bivšoj izvanbračnoj supruzi i da li je tijekom 2023. pa sve do listopada 2024. ispoljavao nasilničko ponašanje prema žrtvi , od psihičkog do fizičkog nasilja, obzirom da okr. sve to odlučno osporava. Dakle, okr. je osporio počinjenje svih kaznenih djela za koja ga se tereti, te je iznoseći svoju obranu tvrdio da se upravo oštećenica prema njemu nekorektno ponašala, prigovarala mu i čak ga ubola nožićem u podlakticu, a on ju je tom prilikom samo odgurnuo.
20. Sud je povjerovao svjedočenju oštećenice MV, žrtve , koje je dato uvjerljivo i životno. MV, oštećenica i ujedno jedini neposredni svjedok ovih događaja, iskazivala je precizno i detaljno je iznijela slijed događaja te nije bilo osnova posumnjati u njezino svjedočenje. Ispričala je cijeli slijed zbivanja kritičnih zgoda, kako događaj od 4. kolovoza 2024., tako i za događaje tijekom 2023. do listopada 2024. Iz njezinog svjedočenja razvidno je da joj je okr. kao bliskoj osobi prijetio putem društvene mreže i osobno, a također i članovima njezine obitelji romskog podrijetla, te je decidirano navela izgovorene riječi od strane okr." Ukoliko netko od obojanih dođe do njihove zajedničke kuće, kalaš će da radi". Nadalje, navela je da je nasilničko ponašanje od strane okr. trajalo duži vremenski period, tijekom 2023. sve do listopada 2024. da je bilo učestalo , uglavnom pod utjecajem alkohola, psihičko i povremeno fizičko na način da joj je znao udariti šamar , vući za kosu, udariti u lice, gurnuti s tim da je detaljno opisala događaje kad se tako ponašao. Očito je da je ona bila prestrašena, da se bojala kako za svoj život tako i za svoju obitelj, osjećala se nesigurno i na kraju je sve prijavila policiji.
21. Sud je prihvatio svjedočenje ZV, a koji nije imao neposrednih saznanja o utuženim događajima. On je izjavio da mu je poznato da je MV pobjegla od svoje kuće, da je živjela sa okr., da je učestalo bio u njihovoj kući u [adresa], da MV nije imala ozljede po sebi, da okr. nije imao oružje. Sasvim je realno i životno da se u vrijeme kad je svjedok bio u njihovoj kući nisu dogodile prijetnje niti nasilje od strane okr., pa on o tome i ne može imati saznanja.
22. Povjerovano je svjedočenju TV, koji također nema neposrednih saznanja o događajima, već je samo sudjelovao kod kupnje kuće od strane okr. obzirom mu je kuću prodala njegova sestrična. On je od strane okr. samo saznao da ga MV tereti za prijetnje prema njoj i njezinoj obitelji te ju je viđao da ide u kuću u [adresa].
23. Iskaz svjedoka ŠV prihvaćen je u dijelu kada opisuje narav izvanbračne veze okr. i MV koju je okarakterizirao kaotičnom sa puno prekida, mirenja ,druženja. On također nema neposrednih saznanja o utuženim događajima jer im nije nazočio iako tvrdi da je učestalo dolazio u [adresa]. Njegovo svjedočenje ide u prilog okr., naime radi se o njegovom dugogodišnjem prijatelju koji je izjavio da je okr. bio dobar prema ošt., zaštitnički nastrojen, nije imao oružje, da je MV uvijek bila vesela i nasmijana, nije vidio ozljede, a upozorio je okr. da ona nije za njega jer je iz romske obitelji. Očito je da je ovakvo svjedočenje usmjereno na umanjivanje kaznene odgovornosti okr., općenito i neargumentirano pa ga je takvim cijenio i ovaj sud.
24. Svjedočenja ČV i VV, sestre i majke oštećenice , koje su također posredni svjedoci sud je cijenio istinitim i uvjerljivim. Obje su iskazivale o onome što su saznale od same žrtve, MV , a koja se u teškoj , složenoj situaciji obratila ženskim članicama svoje obitelji za pomoć i u namjeri da ih upozori na prijetnje od strane okr. MV ih je zvala iz Njemačke, plačući, te im je ispričala događaje. Životno je i realno da se u takvoj životnoj situaciji MV obratila majci i sestri kao bliskim osobama, jer bi tako postupila većina ljudi. Branitelj okr. upire na okolnost da je MV svojevremeno pobjegla od kuće i da nije bila dobra sa članovma svoje obitelji. Sud isto prihvaća, ali je to bilo prije dosta vremena od kad se situacija promijenila , a u svakoj obitelji su moguće nesuglasice, neslaganja i problemi koji se s vremenom rješavaju ili još zaoštravaju. U konačnici, ošt. se obratila ženskim članicama obitelji za pomoć i razumijevanje i iz razloga jer je bila zabrinuta za njihovu sigurnost, sve obzirom na prijetnju od strane okr.
25. Svjedočenje DV, također posrednog svjedoka cijenjeno je istinitim kada navodi da se povremeno družio, da su njihovi odnosi bili korektni, da nije primijetio ništa neobično., nije vidio nikakve ozljede na MV, čuo je da opušteno razgovaraju.
26. Preslušani audio zapisi koji su dostavljeni sudu na raspravi se odnose na rečenice upućene od strane okr. MV, a isti potvrđuju obilno verbalno nasilje upućeno ošt. od strane okr. Iz njih je nesporno da on prijeti ošt. na razne načine, vrijeđa, kako nju tako i članove njezine obitelji pogrdnim riječima, a u pozadini svega je kupljena nekretnina, kuća kao okidač takvog ponašanja od strane okr.
27. Sa tri video zapisa vidljivo je također nasilničko ponašanje od strane okr. kada navodi da će sve rastepsti, proći sjekirom kroz zid, rasturiti sve što je imala i prstima dodirivala te izjavljuje kako ga privlači oružje.
28. Pregledane su fotografije koje je dostavila oštećenica, na kojima se vidi okrivljeni sa glavom na stolu, sa bijelim prahom, slika ošt. sa natpisom da" gospođica s lažnim dokumentima uporno prepisiva moju kuću" i u potkošulji sa lancem svjedoče da je povod svemu nekretnina.
29. Izvršen je uvid u videozapis te su preslušani audio zapisi koje je dostavio branitelj okr., sa audio zapisa se čuje glas MV gdje izjavljuje da nije dobra sa svojom obitelji, a video zapisa vidljiva je wc školjka, kupaonica i žrtva MV kako sjedi, te se čuje puštanje vode u wc školjci, te se čuje glas okrivljenika ali se zbog kvalitete snimke ne može razaznati šta govori.
30. Pročitana je pisana korespondencija iz koje je vidljivo da su okr. i žrtva međusobno komunicirali porukama i glasovno, da su imali nesuglasice u vezi, da su se dogovarali oko susreta, ali nisu vidljivi datumi na koje se korespondencija odnosi, osim na listu 289 gdje se vide datumi 16. i 24. kolovoza 2024.
31. Sud je prihvatio materijalnu dokumentaciju iz spisa jer nema sumnje u njezinu vjerodostojnost te ista nije ni na koji način osporena.
32. Nije prihvaćena obrana okrivljenika da on nije kriv za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret jer nije dovoljno uvjerljiva. Njegov subjektivni osjećaj ne krivnje ne može ga osloboditi, eskulpirati od odgovornosti za ista. Njegova obrana je, po mišljenju suda, usmjerena prvenstveno na izbjegavanje kaznene odgovornosti i prebacivanje iste na njegovu bivšu izvanbračnu suprugu MV , žrtvu kaznenih djela .Naveo je da jedino priznaje da je odgurnuo ošt. kad ga je upiknula nožićem u podlakticu, dok sve drugo osporava. Međutim, kad se svjedočenje ošt. dovede u korelaciju sa drugim provedenim dokazima, posebno priloženim audio zapisima i videima kao i svjedočenjima njezine sestre i majke, nema dvojbe da je okr. počinio oba kaznena djela na način kako je to navedeno u optužnici. Očito je da uzrok raspada ove zajednice nije bio izbor njegove vanbračne supruge između njega i njezine obitelji jer je razvidno da je ona tijekom jednog desetljeća prednost dala njihovoj životnoj zajednici i na uštrb lošijeg odnosa s svojom obitelji. Na kaznenu odgovornost okr. ne utječe okolnost da su se ošt. i okr. i nakon prijetnje nastavili viđati i komunicirati, niti okolnost da je tijekom utuženog razdoblja u jednom vremenskom periodu okr. imao plastičnu protezu na nozi što ga sigurno nije moglo spriječiti u verbalnom a i u fizičkom nasilju. Neprihvatljiv je navod okr. da bi navedena komunikacija u kojoj je okr. vrijeđa pogrdnim riječima bila normalna i uobičajena između njih , a jer ga u protivnom ošt. za takve izgovorene riječi ne bi niti prijavljivala. Upravo je takav obrazac ponašanja od strane okr. bio razlog da se oštećena osjećala jadno, poniženo, prestrašeno, da su prijeđene granice tolerancije, o čemu je detaljno iskazivala, pa ga je upravo zbog svega toga i prijavila policiji.
33. Okrivljenik je, dakle , svojim postupanjem ostvario sva objektivna obilježja kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret .
34. U odnosu na kazneno djelo pod točkom I., prijetnje prema bliskoj osobi, činjenica je da riječi upućene oštećenici: Ukoliko netko od „obojanih“, misleći pritom na članove njezine obitelji romskog podrijetla, dođe do njihove zajedničke kuće u [adresa]: „Kalaš će da radi“ neposredno predstavljaju ozbiljnu prijetnju. Radi se o takvoj konkludentnoj radnji i prijetnji čiji je sadržaj nedvojbeno sasvim konkretan i u pravnom smislu vrlo ozbiljan, a koje riječi i radnja su objektivno pogodne da kod oštećenice izazovu osjećaj uznemirenosti, straha i bojazni za vlastiti život i život njezine obitelji. Ona je to i potvrdila iznoseći svoje svjedočenje , da se boji okrivljenika i da se bojala za svoj život i svoje obitelji , pa da je iz tog razloga i sve prijavila nadležnim tijelima.
35. Za ostvarenje kaznenog djela prijetnje nije odlučno da li je okrivljenik takve prijetnje zaista i mislio realizirati, već je dovoljno da je prijetnja u danim objektivnim okolnostima kod osobe kojoj je upućena mogla biti ozbiljno shvaćena te da je upućena sa ciljem da se oštećenika ustraši ili uznemiri. Prijetnja okrivljenika je od strane oštećenice ozbiljno shvaćena, o čemu jasno govori činjenica da se ista bojala i o svemu izvijestila policiju.
36. U odnosu na kazneno djelo pod točkom II. protiv braka, obitelji i djece- nasilje u obitelji iz članka 179.a Kaznenog zakona okrivljenik je svojim postupanjem ostvario sva objektivna obilježja tog kaznenog djela. Naime, pogrdne riječi, vrijeđanje, ponižavanje, omalovažavanje, šamaranje, fizički napadi , a sve prema žrtvi, vanbračnoj supruzi MV predstavljaju različite oblike nasilja u obitelji. Radi se o takvim postupcima koji su konkretni i u pravnom smislu vrlo ozbiljni, a koji su objektivno pogodni da kod oštećenice, žrtve nasilja u obitelji izazovu osjećaj uznemirenosti, straha i bojazni za vlastiti život, što je ista i potvrdila svojim svjedočenjem te sve prijavila policiji.
37. Okrivljenik je kao svaki prosječan čovjek bio svjestan protupravnosti svojih djela, a njegova ubrojivost tijekom postupka ničim nije dovedena u pitanje. On je kaznena djela za koja je proglašen krivim htio kao takva i kao svoja. Naime, on je bio svjestan svojih djela i njihovih obilježja, bio je svjestan da je riječ o prijetnji prema oštećenici kao bliskoj osobi i njezinoj obitelji i nasilju u obitelji prema oštećenici te da će to kod nje izazvati strah i bojazan za vlastiti život . Prilikom postupanja i počinjenja djela postupao je s oblikom krivnje koja se u kaznenom pravu naziva izravna namjera. Obzirom na sve navedeno, sud je okrivljenika ĐV proglasio krivim jer je bio ubrojiv, postupao je s izravnom namjerom i bio je svjestan protupravnosti svojih djela.
38. Prilikom odabira vrste i visine kaznene sankcije sud se vodio propisanom svrhom kažnjavanja iz članka 41. KZ/11 i to da se njome izražava društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela. Također je vodio računa i o odredbi članka 47. KZ/11 kojom je propisano odmjeravanje kazne odnosno da će sud pri izboru vrste i mjere kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijeniti sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenih djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.
39. Kako je sud, dakle, nesporno utvrdio da je okrivljenik počinio kaznena djela stavljena mu na teret ,prilikom odabira vrste i visine kaznene sankcije ,na strani okrivljenika je kao olakotnu okolnost cijenio njegove obiteljske i imovne prilike. Kao otegotno je uzeto da je počinio dva kaznena djela u stjecaju, upornost u činjenju kaznenih djela kroz duži vremenski period i način izvršenja tih djela pri čemu je ispoljio znatnu bešćutnost.
40. Imajući u vidu težinu kaznenog djela i prouzročene posljedice okrivljeniku je za kazneno djelo iz članka 179.a Kaznenog zakona utvrđena kazna zatvora u minimalnom trajanju od jedne godine zatvora, za kazneno djelo protiv osobne slobode
- prijetnju iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ utvrđena mu je kazna zatvora također u minimalnom trajanju od šest mjeseci. Stav je ovog suda da je u konkretnom slučaju kazna zatvora u minimalnom trajanju za svako pojedino kazneno djelo svrsishodna sankcija okrivljeniku koja će utjecati na njega da više ne poduzima nikakve kaznene aktivnosti te da počne štovati pozitivno pravni poredak RH. Na temelju članka 51. KZ/11 osuđen je na jedinstvenu kaznu zatvora od jedne godine i dva mjeseca. Naime, činjenica je da okrivljenik iskazuje visok stupanj kriminalne volje, da je bio izrazito uporan u činjenju kaznenih djela s elementima nasilja prema istoj osobi, žrtvi .Dakle, očito je da ovakvo ponašanje okr. nije bio usamljeni eksces već je bilo učestalo. Stav je suda da se jedino bezuvjetnom kaznom zatvora u ovom slučaju ostvaruje svrha kažnjavanja predviđena Kaznenim zakonom. Naime, tako se ne utječe samo na okrivljenika da više ne čini kaznena djela već i na ostale građane da se uzdrže od činjenja kaznenih djela te da i sami imaju svijest o pravednosti kažnjavanja takvih počinitelja.
41. Na temelju članka 54. KZ okrivljenom ĐV je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme oduzimanja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od uhićenja 11. listopada 2024. u 11,15 sati do 9. svibnja 2025. kada je pušten na slobodu te vrijeme kada je uhićen 10. 6. 2025 u 10,50 sati do istog dana u 14,20 sati kada je pušten na slobodu.
42. Na temelju članka 270. stavak 1. i 2. ZKP/08 okrivljenom ĐV ima se vratiti jedan mobilni uređaj tipa Samsung Galaxy S21, sive boje, s zaštitnom maskom IMEI1: 355320548108250, IMEI2: 355695668108259, sa pripadajućom SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice], a koji je njegovo vlasništvo, a koji je od okrivljenika oduzet temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU karlovačke, PP Karlovac s Ispostavom Vojnić serijskog broja [serijski broj] od 12. kolovoza 2024. jer više nije potreban za daljnje vođenje postupka.
43. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 6.i 7. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12
– odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – u daljnjem tekstu ZKP/08) naloženo je okrivljenom ĐV platiti trošak ovog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 eura u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude kao i trošak zastupanja oštećene po opunomoćeniku, koji će se odrediti posebnim rješenjem.
U Karlovcu 10. lipnja 2025.
Sudac:
Nataša Rade
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u pisanom obliku ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Dostavljeno:
1.ODO Karlovac na broj KO-DO-681/2024
2.Optuženi ĐV
3. Oštećena MV, [adresa]
5. Punomoćnik oštećene Damir Karajić, odvjetnik u Karlovcu
5. Spis
