REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] J 5

Poslovni broj: Us I-576/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Vukašinović, u upravnom sporu tužitelja 1. JVĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koje oboje zastupa opunomoćenica Mihaela Radulović, odvjetnica u Opatiji, M. Tita 87, protiv tuženika Državne geodetske uprave, OIB: 84891127540, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20, radi obnove postupka – katastarske izmjere, 12. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi oglašivanja ništavim i poništenja rješenja Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak KLASA: UP/II-932-07/23-07/354, URBROJ: 541-11/3-24-2 od 11. ožujka 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem Područnog ureda za katastar Rijeka KLASA: UP/I-932-01/23- 07/1, URBROJ: 541-19/3-23-3 od 7. travnja 2023. odbačen je prijedlog ovdje tužitelja za obnovu postupka katastarske izmjere vezano za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] jer ne postoje zakonske pretpostavke za pokretanje postupka.

2. Rješenjem tuženika KLASA: UP/II-932-07/23-07/354, URBROJ: 541-11/3- 24-2 od 11. ožujka 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv navedenog prvostupanjskog rješenja.

3. Tužitelji su ovom sudu pravodobno podnijeli tužbu kojom rješenje tuženika pobijaju iz svih zakonskih razloga kao nezakonito odnosno ništavo, a posebice zbog bitne povrede općeg upravnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U predmetnoj upravnoj stvari povrijeđen je opći upravni postupak i to prvenstveno načelo zakonitosti, načelo utvrđivanja materijalne istine te načelo učinkovitosti i ekonomičnosti. Načelo zakonitosti propisuje da javnopravno tijelo rješava upravnu stvar na temelju zakona i drugih propisa te općih akata donesenih na temelju zakonom utvrđenih javnih ovlasti. Usprkos činjenici što je javnopravno tijelo ovlašteno za provođenje postupka uređenja zemljišnoknjižnih čestica te usuglašenja stanja u zemljišnim knjigama/katastru sa stanjem na terenu, koji je postupak ujedno i razlog zbog kojeg se nova izmjera provodi. Nadalje, povrijeđena je i odredba čl. 30. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj: 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) koja jasno propisuje da se u postupku stranci mora omogućiti izjašnjavanje o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnim za rješavanje upravne stvari, a bez prethodnog izjašnjavanja stranke postupak se može provesti samo ako se usvaja zahtjev stranke ili ako odluka u postupku nema negativan učinak na pravne interese stranke ili kad je tako propisano zakonom. Nadalje, u predmetnoj je pravnoj stvari povrijeđeno i načelo utvrđivanja materijalne istine. Odredba čl. 8. ZUP-a navodi da se u postupku treba utvrditi pravo stanje stvari i u tu svrhu moraju se utvrditi sve činjenice i okolnosti koje su bitne za zakonito i pravilno rješavanje upravne stvari. Stvarna svrha provođenja postupka nove izmjere upravo je uskladiti stanje na terenu sa stanjem u službenim evidencijama, no javnopravno tijelo propustilo je pravilno utvrditi sve činjenice i okolnosti vezano za čestice. Na to se nadovezuje i povreda odredbe čl. 51. ZUP-a, obzirom je valjalo provesti ispitni postupak, koji se ukazuje nužnim radi utvrđivanja činjenica i okolnosti bitnih za razjašnjenje pravog stanja stvari, jer u postupku sudjeluje više stranaka s protivnim interesima, a to radi omogućivanja strankama ostvarenja i zaštite njihovih prava i pravnih interesa. S tim u svezi, povrijeđena je i odredba čl. 47. ZUP-a budući prvostupanjsko tijelo zaključkom nije pozvalo stranku na izjašnjenje i dostavu eventualnih, daljnjih dokaza, u situaciji kad se ne radi o općepoznatim činjenicama, kada je prvostupanjsko tijelo bilo dužno tako postupiti, odnosno preispitati i tek tada valjano utvrditi osnov za obnovu postupka i povrat u prijašnje stanje. Nadalje, u skladu s odredbom čl. 58. ZUP-a, službena osoba u postupku utvrđuje činjenično stanje svim sredstvima prikladnim za dokazivanje te u tu svrhu može pribaviti isprave, saslušati svjedoke, pribaviti nalaz i mišljenje vještaka i obaviti očevid. U predmetnoj upravnoj stvari upravno tijelo nije izvelo sva prikladna dokazna sredstva pa tako nije saslušao investitore niti je pribavio dokaze relevantne za odluku o upravnoj stvari. Sukladno odredbi čl. 70. ZUP-a, kada za utvrđivanje određenih činjenica ne postoje drugi dokazi, za utvrđivanje takvih činjenica može se kao dokazno sredstvo uzeti i izjava stranke, a što upravno tijelo u konkretnoj upravnoj stvari nije napravilo; pozvalo stranke na usmeno očitovanje kod tuženika. Nadalje, odredbom čl. 84. ZUP-a propisano je da stranke i druge osobe koje dokažu pravni interes imaju pravo obavijestiti se o tijeku postupka, razgledati spis predmeta te o svom trošku umnožiti akte iz spisa, no tuženik tužitelje nije obavijestio o njihovim pravima niti o mogućnosti sudjelovanja u postupku niti im je ponudio da izvrše bilo koju od naprijed navedenih radnji. Slijedom navedenog, tužitelji ističu da je ispitni postupak u predmetnoj upravnoj stvari proveden suprotno odredbama čl. 51. i čl. 52. ZUP-a, obzirom je ovdje tužiteljima, a strankama u upravnom postupku onemogućeno ostvarenje i zaštita njihovih prava i interesa. Povrijeđeno je i načelo učinkovitosti i ekonomičnosti. U predmetnom postupku nove izmjere moguće je utvrditi stvarno stanje stvari i uskladiti ga sa stanjem u katastru, međutim javnopravno tijelo postupa tome suprotno – neosnovano prihvaća uvjerenje Grada Opatije KLASA: 363-01/15-01/68, URBROJ: 2156/01-06/01-15-2 od 1. travnja 2015. prema kojem je dio predmetnih nekretnine predstavljao nerazvrstanu cestu slijedom čega su nekretnine oblikovane bez spornog dijela nerazvrstane ceste. Naime, za katastarsku općinu [katastarska općina] proveden je postupak nove katastarske izmjere i obnove zemljišne knjige. U tijeku postupka izlaganja na javni uvid podataka prikupljenih novom izmjerom izložene su novoformirane:

- k. č. [katastarska čestica] koja prema identifikaciji katastarskog povjerenstva odgovara dijelu ranije k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina],

- k. č. [katastarska čestica] koja prema identifikaciji katastarskog povjerenstva odgovara dijelu ranije k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina],

- k. č. [katastarska čestica] koja prema identifikaciji katastarskog povjerenstva odgovara dijelu ranije grč. 223, k. o. [katastarska općina], dijelu k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] te dijelu ranije k. č. [katastarska čestica], k.o. [adresa]

- k. č. [katastarska čestica] koja prema identifikaciji katastarskog povjerenstva odgovara dijelu ranije grč. 223, k. o. [katastarska općina].

Naprijed navedene nekretnine oblikovane su, na način da je prvostupanjsko javnopravno tijelo prihvatilo uvjerenje Grada Opatije KLASA: 363-01/15-01/68, URBROJ: 2156/01-06/01-15-2 od 1. travnja 2015. prema kojem je dio predmetnih nekretnine predstavljao nerazvrstanu cestu slijedom čega su nekretnine oblikovane bez spornog dijela nerazvrstane ceste. Ovdje tužitelji su u povodu nove izmjere vodili više postupaka, no u konačnici sve predmetne nekretnine oblikovane se u skladu s spornim uvjerenjem Grada Opatije KLASA: 363-01/15-01/68, URBROJ: 2156/01- 06/01-15-2 od 1. travnja 2015. Nadalje, u postupku koji se vodio pred Upravnim sudom u Rijeci poslovni broj UsI-185/2022, ovdje tužitelji podnijeli su tužbu Upravnom sudu protiv Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša zbog šutnje uprave Grada Opatije, Upravnog odjela za komunalni sustav i zaštitu okoliša, u postupku donošenja uvjerenja da dio z.č. 86/1 k. o. [katastarska općina] po novoj izmjeri ne predstavlja proširenje nerazvrstane ceste, odnosno izmjere potvrde istog tijela KLASA: 363-01/15-01/68, URBROJ: 2156/01-06/01-15-2 od 1. travnja 2015. Tijekom upravnog postupka utvrđeno je da predmetna [adresa] na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (ranije k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) prolazi ravnom linijom odnosno da cesta ne ulazi u k. č. br. [katastarska čestica] kvadratnim dijelom, kako je prikazano u grafičkom dijelu predmetnog uvjerenja, već da je dio zemljišta koji u grafičkom dijelu predmetnog uvjerenja označen kao "358-dio" odijeljen od ceste ogradom, odnosno da je ograđen i čini dio građenog vrta u kojemu su zasađene biljke. Iz navedenog Upravni sud je zaključio da uvjerenje od Grada Opatije sa grafičkim dijelom uvjerenja Grada Opatije, Upravnog odjela za komunalni sustav i zaštitu okoliša KLASA: 363-01/15-01/68, URBROJ: 2156/01-06/01-15-2 od 1. travnja 2015. prikazano kao "358-dio" ne predstavlja dio nerazvrstane ceste nego dio ograđenog vrta u kojemu su zasađene biljke. U tijeku upravnog postupka, javnopravno tijelo pobijane odluke donosi suprotno stanju u katastru i provedenim elaboratima u katastru nekretnina, a bez valjane podloge i protivno svim zakonskim propisima. Tužitelji smatraju da je u predmetnoj upravnoj stvari nepotpuno i pogrešno utvrđeno činjenično stanje, a postupak i pobijano rješenje zbog toga nezakonito. Postupak je proveden izuzetno manjkavo i s puno propusta.

4. Slijedom navedenog, tužitelji predlažu donošenje presude kojom će se pobijano rješenje utvrditi ništavim ili poništiti te potražuju trošak spora.

5. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ustraje pri navodima iznijetim u obrazloženju osporavanog rješenja te predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.

6. Sud je održao raspravu na ročištu 28. svibnja 2025. te je time strankama omogućeno da se na raspravi očituju o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmetom spora sukladno čl. 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: ZUS).

7. U cilju ocjene zakonitosti osporavanog rješenja tuženika sud je u tijeku spora izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog postupka i ovog spora.

8. Na temelju razmatranja svih spornih pravnih pitanja, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Prvotno se navodi u pogledu dijela tužbenog zahtjeva za oglašivanje ništavim pobijanog rješenja kako se radi o izvanrednom pravnom lijeku, pri čemu je ništavost najteži oblik nezakonitosti upravnog akta za koji se vežu najteže pravne posljedice. Ništavi akt ne proizvodi pravne učinke pa se oglašivanjem akta ništavim, smatraju ništavim i pravni učinci akta. Upravni akt može se oglasiti ništavim bez vremenskog ograničenja, a protekom vremena ništavi akt ne može konvalidirati. Zato su razlozi oglašivanja rješenja ništavim taksativno propisani zakonom i javnopravno tijelo odnosno sud ne može rješenje oglasiti ništavim izvan tih zakonom propisanih razloga.

10. Odredbom čl. 128. st. 1. ZUP-a propisano je da se rješenje može oglasiti ništavim iz slijedećih razloga: 1. ako je doneseno u stvari iz sudske nadležnosti, 2. ako je doneseno u stvari o kojoj se ne može rješavati u upravnom postupku, 3. ako njegovo izvršenje nije pravno ili stvarno moguće, 4. ako se njegovim izvršenjem čini kazneno djelo, 5. ako je doneseno bez prethodnog zahtjeva stranke, a na koje stranka naknadno izričito ili prešutno nije pristala, 6. ako sadržava nepravilnost koja je po izričitoj zakonskoj odredbi razlog za ništavost rješenja.

11. Cijeneći sadržaj citirane odredbe sud nije našao da bi u konkretnom slučaju bio ispunjen bilo koji od navedenih razloga za oglašivanje pobijanog rješenja ništavim, pri čemu tužitelji u sporu izričito niti ne navode neki od razloga predviđenih zakonom, već samo paušalno ukazuju na ništavost. Stoga je u tom dijelu valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

12. Nastavno, vezano za preostali dio tužbenog zahtjeva valja reći sljedeće. Uvidom u prijedlog za obnovu postupka ovdje tužitelja podnesen dana 17. siječnja 2023. prvostupanjskom tijelu razvidno je da je isti podnesen iz razloga propisanog odredbom čl. 123. st. 1. toč. 1. i st. 2. toč. 3. ZUP-a te da se istim predlaže obnova postupka nove katastarske izmjere k. o. [katastarska općina] u odnosu na k. č. br. [katastarska čestica].

13. Člankom 123. st. 1. toč. 1. ZUP-a propisano je da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci ako se sazna za nove činjenice ili stekne mogućnost da se upotrijebe novi dokazi koji bi, sami ili u vezi s već izvedenim i upotrijebljenim dokazima, mogli dovesti do drukčijeg rješenja da su te činjenice, odnosno dokazi bili izneseni, odnosno upotrijebljeni u prijašnjem postupku. Stavkom 2. toč. 3. istog članka propisano je da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti bez vremenskog ograničenja ako se rješenje temelji na prethodnom pitanju, a nadležni sud ili javnopravno tijelo o tom je pitanju kasnije odlučilo u bitnim točkama drukčije.

14. Člankom 126. st. 1. ZUP-a propisano je da kad nadležno tijelo primi prijedlog za obnovu postupka dužno je ispitati je li prijedlog pravodoban i izjavljen od ovlaštene osobe te je li okolnost na kojoj se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom. Ako ti uvjeti nisu ispunjeni, nadležno tijelo odbacit će prijedlog rješenjem.

15. Iz citiranih odredaba proizlazi da se obnova postupka kao izvanredni pravni lijek može podnijeti, uz pretpostavku da je prethodno vođen upravni postupak i doneseno rješenje protiv kojeg se ne može podnijeti žalba, iz taksativno navedenih razloga i u zakonom određenim rokovima.

16. Imajući na umu mjerodavni normativni okvir, sud, prihvaća stajalište upravnih tijela - kao i razloge dane u prilog tim stajalištima - iznesena u obrazloženju osporavanog rješenja.

17. Naime, kada govorimo o postupku katastarske izmjere, govorimo o posebnom zakonski uređenom postupku, a ne o upravnom postupku. Dakle, tu se ne radi o situaciji kada javnopravno tijelo rješava o pravima, obvezama ili pravnim interesima pojedine fizičke ili pravne osobe neposredno primjenjujući zakone, propise i opće akte kojima se uređuje odgovarajuće upravno područje (čl. 2. st. 1. ZUP-a, upravna stvar), a rezultat kojeg postupka je donošenje upravnog akta – rješenja. Upravni akt definiran je, pak, čl. 3. st. 1. ZUS-a kao pojedinačna odluka kojom je javnopravno tijelo odlučilo o pravu, obvezi ili pravnom interesu pojedine stranke u upravnoj stvari. Pri tom, valja istaknuti, da je radi zaštite prava i pravnih interesa stranaka u upravnom postupku, ZUP predvidio mogućnost izjavljivanja redovnih i izvanrednih pravnih lijekova protiv donesenih upravnih rješenja. Tako je čl. 123.-127. ZUP-a regulirana materija obnove postupka, kao izvanrednog pravnog lijeka, čija je karakteristika što omogućava da se pod određenim uvjetima obnovi postupak u nekoj konkretnoj upravnoj stvari okončanoj donošenjem rješenja protiv kojeg više nema mogućnosti ulaganja žalbe kao redovnog pravnog sredstva. Dakle, slijedom navedenog vidljivo je da je osnovni preduvjet za korištenje ovog izvanrednog pravnog lijeka – postojanje upravnog rješenja. Stoga, budući je katastarska izmjera poseban zakonski postupak (a ne upravni) te se u okviru istog pojedinačna upravna rješenja ne donose, to po prirodi stvari ne dolazi u obzir mogućnost primjene ovog pravnog sredstva – obnove postupka.

18. Pri tome sud ukazuje i na stajalište izraženo u odluci Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-1151/2020-2 od 17. srpnja 2020. u kojoj se ističe slijedeće: "Naime, odluka o stavljanju u primjenu katastarskog operata katastra nekretnina, kojom se, na temelju odredbe čl. 47. st. 4. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina ("Narodne novine" broj: 16/07, 124/00 i 121/16), stavlja izvan uporabe dotadašnji cijeli katastarski operat katastra zemljišta ili dio tog operata, nije upravni akt u smislu odredbe čl. 3. st. 1. toč. 1. ZUS-a, jer se ne radi o pojedinačnoj odluci kojom je javnopravno tijelo odlučilo o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari, stoga se protiv takve odluke ne može podnijeti prijedlog za obnovu postupka. Kako, dakle, u konkretnom slučaju ne postoje zakonske pretpostavke za pokretanje postupka obnove katastarske izmjere, na temelju odredbe čl. 41. st. 2. ZUP- a prijedlog tužiteljice je pravilno odbačen."

19. Slijedom svega navedenog, budući da je pobijano rješenje tuženika ocijenjeno zakonitim, to je na temelju odredbe čl. 116. st. 1. ZUS-a valjalo odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan te riješiti kao u izreci ove presude pod toč. I.

20. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS-a, temeljem koje tužitelji, koji su u cijelosti izgubili predmetni upravni spor, nemaju pravo na naknadu troškova spora te je stoga odlučeno kao pod toč. II. izreke ove presude.

U Rijeci 12. lipnja 2025.

Sutkinja

Dubravka Zec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dostaviti:

- opunomoćenici Mihaeli Radulović, odvjetnici u Opatiji, M. Tita 87

- Državnoj geodetskoj upravi, Samostalnoj službi za drugostupanjski postupak,

Zagreb, Gruška 20