REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU Pl-441/2023-3

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Julijani Ponoš, kao sucu pojedincu,
u pravnoj stvari tužitelja Z. I. M. d.o.o., K. Š., protiv tuženika P. R. iz K. Š., O.: …, radi isplate s prijedlogom za izdavanje platnog naloga, dana

28. kolovoza 2023. godine,

r i j e š i o j e

Ovaj sud oglašava se nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari, te se
odbacuje tužba s prijedlogom za izdavanje platnog naloga.

Obrazloženje

Tužitelj je podnio prijedlog za ovrhu, tužbu sa prijedlogom za izdavanje
platnog naloga, temeljem odredbe čl. 446 Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08,
123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje: ZPP).

Prema odredbi čl.18.st.1. Uredbe (EU) br.1215/2012 EP i
V. od 12.prosinca 2012.godine o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih
odluka u građanskim i trgovačkim stvarima (dalje: Uredba) potrošač može pokrenuti
postupak protiv druge ugovorne stranke bilo pred sudovima države članice u kojoj ta
stranka ima domicil, ili, neovisno o domicilu druge stranke, pred sudovima mjesta
gdje potrošač ima domicil, dok je stavkom 2. istog članka Uredbe propisano da druga
ugovorna strana može pokrenuti postupak protiv potrošača samo pred sudovima
države članice u kojoj potrošač ima domicil, a odjeljkom IV.iste Uredbe u koji ulaze
prethodno citirane odredbe definirana je nadležnost za potrošačke ugovore.

Odredbom čl.16.st.1. ZPP-a, propisano je da sud do pravomoćnosti odluke, po
službenoj dužnosti, pazi ide li rješavanje spora u sudsku nadležnost, dok prema
stavku 3. istog članka, kad sud u tijeku postupka, do pravomoćnosti odluke, utvrdi da
za rješavanje spora nije nadležan sud u R. H., po službenoj dužnosti
proglasit će se nenadležnim, ukinut će provedene radnje u postupku i odbaciti tužbu,
osim u slučajevima u kojima nadležnosti suda u R. H. ovisi i o
pristanku tuženika, a tuženik je dao svoj pristanak. Uvidom u službenu evidenciju
MUP-a utvrđeno je da tuženik nema domicil u R. H., nego u
N.. U ovom slučaju se nedvojbeno radi o potrošačkom ugovoru, tuženik ima
status potrošača, to je tužitelj radi naplate svoje tražbine postupak mogao pokrenuti
samo pred nadležnim sudom u N.. Dakle, u konkretnom slučaju sudovi u RH
nisu nadležni za postupanje u ovakvoj vrsti postupaka jer se na ovaj odnos treba

2 Pl-441/2023-3

primijeniti Uredba, kojom je u odredbi čl.18 st.2. propisano pokretanje postupka protiv
potrošača samo pred sudovima država članica u kojima isti imaju domicil. Budući da
odlučivanje u ovoj vrsti spora ne ulazi u nadležnost suda u RH, to e ovaj sud u smislu
odredbi čl.16. ZPP-a oglasio nenadležnim i odbacio tužbu s prijedlogom za izdavanje
platnog naloga, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Splitu, 28. kolovoza 2023. godine

S U D A C

Julijana Ponoš v.r.

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana
od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi nadležnom županijskom
sudu, putem ovog suda, u tri primjerka.

DNA:

- tužitelju