Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-17451/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje Ane Pocrnje kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UŽ, zbog prekršaja iz članka 51. stavka 1., kažnjiv po članku 51. stavku 5., u svezi sa člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-4/82077, Ur.broj: 511-12-36-24-1 od 23. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 12. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

okrivljenik: UŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U, rođen **.**.2000. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je 21. svibnja 2024. u 20:20 sati na cesti A1 Zagreb (Č. Lučko, A3)-Karlovac-

Č.Bosiljevo 2 (A6)-Č.Ž.Lokva (A7)-Split-Ploče-Opuzen-Zavala (G.RH/BiH)-Imotica (G.RH/BiH)-Dubrovnik-Osojnik (G.RH/BiH), općina Zagvozd, stacionaža 436 km + 900 m, izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom i materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom marke „Opel Mokka“ reg. oznake [registarska oznaka], desnom voznom prometnom trakom južne kolničke trake auto ceste A1 od smjera zapada u smjeru istoka i dolaskom do mjesta događaja, gdje se kolnik pruža u uzdužnom usponu do 3%, blagom zavoju udesno, nije prilagodio brzinu kretanja automobila navedenim karakteristikama kolnika i atmosferskim prilikama (padala kiša, kolnik mokar), tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima može predvidjeti odnosno da može pravovremeno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, uslijed čega je pri izlasku iz zavoja udesno s osobnim automobilom prešao iz vozne u zaustavnu traku te prednjim kotačima udario u rubni ivičnjak s južnu stranu kolnika s vozilom izletio van južnog ruba kolnika na šljunčano zemljanu površinu te nastavio vožnju u smjeru istoka i udario u kameni zasjek s južnu stranu kolnika, prevrnuo se više puta na krov šasije te se prednjim dijelom osobnog automobila zaustavio dijelom na šljunčanoj površini, dijelom na zaustavnoj traci prednjim dijelom okrenutim u smjeru istoka, te su u prometnoj nesreći vozač UŽ i putnica ZŽ zadobili lakše tjelesne ozljede,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 51. stavka 1., kažnjiv po članku 51. stavku 5., a u svezi sa člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju citiranih propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristo devedeset) EURA

Okrivljenik je dužan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, jer će se u suprotnom ista naplatiti prisilno.

Okrivljenik se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 100,00 (sto) eura, u roku od 30 dana po primitku ove presude jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod gore navedenim brojem, donijela je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude pri čemu mu je izrečena novčana kazna od 390,00 eura te troškovi postupka u iznosu od 13,27 eura, na koji nalog je okrivljenik uložio prigovor.

2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, isti je stavio izvan snage, a sukladno članku 221. stavak 1. i temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik je u Sudu dostavio pisanu obranu u kojoj je naveo da je kao vozač vozila sudjelovao u prometnoj nesreći na autocesti kod mjesta Šestanovac-Vrgorac nakon čega mu je pružena liječnička pomoć u KBC Firule u Splitu zbog zadobivenih ozljeda u prometnoj nesreći. Navedeno vozilo da je unajmio u rent-a-car u Zagrebu te tražio da se provede ispravnost navedenog vozila jer se zračni jastuci u vozilu prilikom udara nisu aktivirali kao i na okolnosti u kakvom stanju su bili pneumatici vozila, ispravnost sustava za upravljanje i kočenje, odnosno da li se vozilo moglo iznajmljivati i stavljati u promet u takvom stanju. U vrijeme prometne nesreće da je padala obilna kiša, na pojedinim dijelovima ceste su se nalazile ogromne količine vode te da je smanjio brzinu jer se zbog obilne kiše nije moglo brzo voziti. Ne može se točno izjasniti kojom brzinom je upravljao u trenutku prometne nesreće ali ista je bila prilagođena uvjetima na cesti, a nailazeći na ogromnu količinu vode da je poduzeo radnju kočenja ali da se vozio nekontrolirano kretalo te da nije bio u mogućnosti isto kontrolirati te je udario u brdo, a potom se prevrnuo na krov. Smatra da je upravljao brzinom koja je bila prilagođena stanju i uvjetima ceste ali da je zbog velike količine vode na kolniku došlo do zanašanja vozila.

4. U dokaznom postupku pročitana je potvrda Centra za urgentnu medicinu Kliničke bolnice Mostar sa ozljedama za ZŽ [adresa], pregledan je situacijski plan mjesta prometne nesreće, pročitan je dopis KBC Split Policijskoj upravi od 22. svibnja 2024. sa ozljedama za NŽ, pročitan je zapisnik o očevidu od 23. rujna 2024., te je izvršen uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik pravomoćno prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Iz situacijskog plana mjesta prometne nesreće te uvidom u zapisnik o očevidu vidljivo je da je na mjestu događaja zatečeni tragovi osobnog automobila „Opel“ u rubni ivičnjak sa tragom izlijetanja na šljunčano-zemljanu površinu te tragom udara u kameni zasjek i zanašanja po zemljano-šljunčanoj površini u dužini od 87,20 m od PTM gdje se isti zaustavio na zemljanoj površini dijelom na zaustavnoj traci južne kolničke trake prednjim dijelom okrenut u smjeru istoka. Cijelom dužinom mjesta događaja zatečenu su tragovi zemlje i šljunka na zaustavnoj traci kao i dijelovi plastičnih i metalnih dijelova otpalih s osobnog automobila „Opel“ te polomljeni smjerokazni stupići.

6. Okrivljenik se ne smatra krivim jer da se kretao prilagođenom brzinom i da je do nesreće došlo uslijed velike količine kiše na kolniku, a sumnja u ispravnost iznajmljenog vozila.

7. Odredba članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku. Stavak 5. propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji brzinu kretanja svog vozila ne prilagodi osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima ili ako postupi suprotno odredbama stavka 1. i 2. ovoga članka.

7.1. Odredba članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.

8. Iz odredbe članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama vidljivo je da je okrivljenik kretanje vozila trebao prilagoditi uvjetima na kolniku, a očito je da je kolnik bio mokar i sklizak jer je padala kiša, a isti po mišljenju ovog Suda nije prilagodio brzinu tim uvjetima. Tragovi zanašanja njegovog vozila u duljini od 87,20 m ukazuju da je brzina vozila bila neprilagođena i da je to razlog za nastanak prometne nesreće. Okrivljenik ničim nije dokazao da je vozilo bilo neispravno te sama činjenica utvrđenih tragova zanašanja te prevrtanja vozila ukazuju na neprilagođenu brzinu zbog čega je okrivljenik izgubio kontrolu nad vozilom, došlo je do prometne nesreće s materijalnom štetom i ozlijeđenim osobama, pa je ovaj Sud našao sve elemente prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude te je okrivljenika proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom kao gore.

9. Izrečena novčana kazna u fiksnom iznosu smatra se primjerenom težini izvršenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika i Sud nije našao niti jedan razlog za ublažavanje novčane kazne, tim više što je okrivljenik već prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (upravljanje vozilom brzinom koja je u naselju veća od 30 do 50 km/h od dozvoljene).

9.1. Nadalje, sud je u smislu odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

10. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

U Splitu 12. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pocrnja, v.r.

Ana Belić Radovani, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- u spis.