REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje Mirjane Crkvenac-Franković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CŽ, zastupan po branitelju iz zbog prekršaja iz čl. 12. st. 4. i st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije, klasa: 211-07/24-4/99921 urbroj: 511-19-44-24-1 od 13.11.2024., u žurnom postupku temeljem čl. 221. st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), javno je objavio dana 12. lipnja 2025. i
p r e s u d i o j e
I) Okrivljenik: TŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin C, rođen **.**.1978.g. u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan, sa prebivalištem u [adresa],
k r i v j e
što je dana 4. listopada 2024.g. u 10,16 sati u Zagrebu, upravljao vozilom [registarska oznaka] Borongajskom cestom u smjeru zapada, te dolaskom do raskrižja sa Ulicom Vladimira Vidrića pretjecao vozilo ispred sebe gdje je to prometnim znakom zabranjeno,
čime je počinio prekršaj iz čl. 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 12. st. 8. istog Zakona,
pa mu se temeljem citiranih propisa, uz primjenu čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona primjenjuje mjera upozorenja
O P O M E N A.
II) Temeljem čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR (dvadeset) eura u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije, izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/99921 urbroj: 511-19-44-24-1 dana 13.11.2024. protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku podnio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
3. U svojoj pisanoj obrani okrivljenik je naveo: "Ističem da takav prekršaj nije propisan predmetnim zakonskim člankom kao prekršaj, tako da ne bi smio biti kažnjen za djelo koje kao prekršaj nije opisano u zakonu. Budući da je izostao činjenični opis prekršaja nije moguće shvatiti kada je, gdje i točno koji prekršaj počinjen, te na koji sam ga način počinio.
A kada bi neko moje ponašanje u prometu i bilo opisano kao prekršaj u zakonu, onda je potrebno jasno navesti koje to moje ponašanje ima bitno obilježje prekršaja iz čl. 12. st. 4. ZSPC-a i sukladno tome odrediti za što me se smatra krivim i što sam konkretno učinio ili propustio učiniti, koje sam vozilo pretjecao, da li je i koji znak zabrane ili ograničenja bio postavljen, te da li sam povrijedio postavljeni znak.
Smatram da iz činjeničnog opisa radnje prekršaja sadržane u optužnom aktu ne proizlaze njegova zakonom propisana obilježja, te da djelo činjenično opisano u prekršajnom nalogu nije prekršaj, čime je počinjena povredu odredaba prekršajnog postupka na koju povredu Sud pazi po službenoj dužnosti.
II/ žalbeni razlozi/ razlozi za prigovor
Uvodno označeni Obavezni prekršajni nalog pobija se u cijelosti zbog poricanja prekršaja, bitne povrede prekršajnog postupka, te zbog izrečene odnosno primijenjene prekršajnopravne sankcije i određenih troškova u povodu izdavanja prekršajnog naloga.
III/ Povrijeđeno načelo zakonitosti
Smatram da bi kažnjavanjem povrijeđeno načelo zakonitosti iz čl. 2.st.3. Prekršajnog zakona kojim je propisano da nitko ne može biti kažnjen niti se prema njemu može primijeniti druga prekršajnopravna sankcija za djelo koje prije nego je bilo počinjeno nije bilo zakonom ili međunarodnim pravom ili odlukom jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave određeno kao prekršaj i za koji zakonom ili odlukom jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave nije bilo propisano koja se vrsta i mjera prekršajnopravne sankcije počinitelju može izreći, odnosno primijeniti.
IV/ Olakotne i otegotne okolnosti
U pobijanom prigovoru ne opisuju se djelo prekršaja za koje me se tereti. Policijski službenici samo se paušalno pozivaju na propise koji su navodno povrijeđeni mojim postupanjem, a uopće ne opisuju činjenice koje bi u postupku bile utvrđene i na temelju kojih je izveden zaključak o postojanju moje prekršajne odgovornosti. Isto tako nisu navedene niti olakotne niti otegotne okolnosti koji bi utjecale na visinu izrečene kaznu.
Posebno mislim na to da sada nikada nisam bio kažnjavan za isto ili slično djelo prekršaja, vozač sam više od 25 godina, te sam u uvjetima zagrebačke prometne gužve postupao kao pažljiv vozač i poštivao sve propise i prometne znakove, koliko mi je poznato. Predmetnog dana kretao sam se u koloni vozila, vrlo sporo, metar po metar. Policijski službenici zaustavili su me par ulica dalje u odnosu na lokaciju na kojoj navode da se navodni prekršaj dogodio i rekli su mi da sam počinio prekršaj na način da sam u nekom trenutku prešao punu crtu. Nikoga nisam pretjecao jer je to bilo nemoguće obzirom na gužvu i kolonu koja je nastala, te na promet iz drugog smjera. Cijela kolona u kojoj sam se i ja kretao morala je u uvjetima totalne prometne gužve još zaobilaziti i autobus javnog prijevoza, koji se zaustavio na autobusnom stajalištu, ali djelomično i na kolniku. Svi smo se sporo kretali u koloni, tako da ne znam kada bi i na koji način povrijedio postavljeni znak i koji. Nikoga nisam pretjecao. Što god da sam počinio u koloni, počinili su i drugi, te takvo moje postupanje, u toj gužvi može imati obilježja beznačajnog prekršaja iz čl. 24.a Prekršajnog zakona.
Ako bi sud i smatrao da postoji moja krivnja, molim da se uzme u obzir da nikada nisam bio kažnjavan, da imam skromnu profesorsku plaću od 1.300,00 eur, da imam stambeni kredit od 400,00 eur, automobil star 8 godina, kuću pod hipotekom banke, te dijete i bolesnu majku, koje moram uzdržavati. Uostalom predmetnog dana sam vozio majku na kontrolni pregled kod onkologa u KBC Rebro, a koja je osjetljivog zdravlja, pa sam siguran da sam vozio polako, nježno i sigurno. Nije bilo nikakvog razloga da mene policija izdvoji iz cijele kolone i zaustavi par ulica dalje. Iako imam varaždinske registarske oznake na automobilu, dobro se snalazim u prometu po Zagrebu, te sam siguran da je moj vozački stil siguran i nenametljiv, za razliku od brojnih zagrebačkih vozača.
Stoga molim sud da me oslobodi odgovornosti, kazne i troškova."
4. U tijeku postupka izvršen je uvid u izvješće o počinjenom prekršaju od 04.10.2024. i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika iz kojeg je razvidno da nije prekršajno kažnjavan. Sud je izvješće o počinjenom prekršaju sukladno čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona prihvatio kao valjan i zakonit dokaz na kojem može temeljiti svoju odluku,jer je ovlaštena službena osoba neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja i o tome sačinila predmetno izvješće.
5. Nakon ovako provedenog postupka analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti sud nalazi utvrđenim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude.
6. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji okrivljeniku je u smislu čl.36.st.2.PZ-a, kao olakotno ovaj sudac utvrdio njegovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, korektno držanje pred sudom i okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, dok otegotne nije utvrdio, smatrajući da će se bez izricanja kazne postići svrha kažnjavanja, te će se okrivljenik ubuduće kloniti vršenja prekršaja, zbog čega je primijenio mjeru upozorenja-opomenu, umjesto zakonom propisane novčane kazne.
7. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljeni je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, odmjerene s obzirom na složenost i trajanje postupka, te njegovo imovno stanje.
8. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu, 12. lipnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Mirjana Crkvenac-Franković
Ivana Barbir
Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku, TŽ, [adresa]
2. Zajednički odvjetnički ured Dina Galić i Janica Plantak, Tome Blažeka 3, [adresa] Varaždin
3. tužitelju, PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, Heinzelova 98, [adresa] Zagreb
4. pismohrana-ovdje
