REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-13067/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice IB, zastupana po Mladenu Kuzmaniću, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), postupajući po prigovoru okrivljenice na obavezni prekršajni nalog izdan od strane PU SD, Postaje prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211-07/24-4/24658, Ur. br.: 511-12-36-24-2 od 20. ožujka 2024., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 12. lipnja 2025.
presudio je
I. Okrivljenica: IB, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći I i B. P, rođena **.**.1965. u [adresa], Slovenija, s prebivalištem u [adresa], profesor tjelesnog odgoja, zaposlena, direktor TD Bistrica d.o.o., srednjeg imovnog stanja, udana, dvoje djece, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana,
kriva je
što je dana 6. travnja 2022. u 12:43 sati u Splitu, ulica Kralja Držislava kbr. 17, upravljala vozilom M1 marke Mini reg. oznake [registarska oznaka], krećući se kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, brzinom od 120 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2 i umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 108 km/h, odnosno brzinom koja je za 38 km/h veća od dopuštene,
dakle, u naselju se kretala brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,
čime je počinila prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 53. stavak 4. istog Zakona, pa joj se na temelju citiranih propisa uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 EURA (stopedeseteura).
Okrivljenica je dužna novčanu kaznu uplatiti u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove presude.
Okrivljenica se temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 152. stavak 3. istog Zakona upozorava ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 40,00 eura (četrdeseteura), u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. PU Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gornjim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude, na koji nalog je okrivljenica uložila dopušten i pravodoban prigovor pa je sud na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona rješenjem stavio obavezni prekršajni nalog izvan snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljenica je u svojoj obrani iskazala da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret pojasnivši da je ove zgode žurila po unuka na trening tenisa jer da joj je trener javio da je uganuo zlob. Inače, da poštuje prometne propise, no ove prigode da je bila anksiozna zbog ozljede unuka kojeg je čuvala, pa da je zbog toga žurila te počinila prekršaj za koji ju se tereti, da do sada nije prekršajno kažnjavana, pa predlaže da joj se ne oduzima vozačka dozvola jer da joj je ista potrebna radi obavljanja poslova u trgovačkom društvu Bistrica, kao i pomoći djeci radi čuvanja unuka te da joj se kazna ublaži.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.
3.1. Uvidom u obrazac Podaci o vozaču razvidno je da je Mladen Kuzmanić dao podatke za IB.
3.3. Okrivljenica nije imala primjedbi na izvedene dokaze niti što dodati.
4. Iz pribavljenih i izvedenih dokaza, obrane okrivljenice kojom priznaje počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret, obrasca u kojem je odgovorna osoba tvrtke Brački kamen d.o.o. na koju je vozilo registrirano, Mladen Kuzmanić, dao podatke IB, o predmetnom prekršaju shodno obavijesti o počinjenom prekršaju, nedvojbeno je da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.
5. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom.
6. Naime, člankom 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim je propisano da se vozač u naselju na cesti ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, dok je istim člankom, stavkom 4. za vozača koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30-50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura.
7. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljenici sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenicu, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti sud je uzeo u obzir što okrivljenica priznala počinjenje prekršaja, izostanak štetnih posljedica, primjereno držanje pred sudom, znatan protek vremena od počinjenja prekršaja 2022., što nije prekršajno kažnjavana, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, pa smatrajući navedene olakotne okolnosti naročito izraženim, koje daju osnovu za primjenu ublažavanja novčane kazne shodno članku 37. Prekršajnog zakona, sud je okrivljenici izrekao novčanu kaznu u naprijed navedenom ublaženom iznosu smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, izraziti društveni prijekor te da će se okrivljenica ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.
7.1. Okrivljenica je temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona upozorena da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
8. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja i nije okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, budući je od počinjenog prekršaja iz 2022. proteklo znatno vrijeme, pa ne postoji opasnost da bi okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugrozila sigurnost prometa, imajući u vidu da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana, kao i znatan protek vremena od počinjenog prekršaja.
9. Kako je okrivljenica proglašena krivom to je temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona obvezana na naknadu paušalnih troškova prekršajnog postupka u navedenom iznosu, uzimajući u obzir složenost i trajanje postupka kao i materijalne prilike okrivljenice.
U Splitu, 12. lipnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Jakšić, v.r.
Snježana Radovniković,v.r.
Viši sudski savjetnik
Željko Šiklić,v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona protiv ove odluke nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
- okrivljenici, branitelju, ovlaštenom tužitelju, u spis
