REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

21000 Split

Poslovni broj: P - 3763/2022 -9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Irmi Dujić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja REPUBLIKA HRVATSKA, Ministarstvo hrvatskih branitelja, zastupano po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, Građansko-upravni odjel, OIB: 52634238587, protiv tuženika CVITA LEMO, [adresa], OIB: 6488285169, zastupana po punomoćniku Duji Duplančiću, odvjetniku u Splitu, radi povrata stečenog bez pravne osnove, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 13. svibnja 2025. u prisutnosti punomoćnice i zakonske zastupnice tužitelja BL te zamjenice punomoćnika tužitelja Ane Jelavić, odvjetnice u Splitu, na ročištu za objavu i uručenje presude dana 12. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

" I. Nalaže se tuženiku, ĐL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana, isplatiti tužitelju iznos od 611,17 kn / 81,12 € sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 17. veljače 2021. do isplate po stopi propisanoj čl. 29. ZOO-a, a koja stopa se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

II. Nalaže se tuženiku, ĐL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana nadoknaditi tužitelju trošak ovog parničnog postupka sa zateznim kamatama koja na taj iznos teku od dana presuđenja do isplate po stopi propisanoj čl. 29. ZOO-a, a koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."

II. Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana nadoknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 100,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 12. lipnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Kod Općinskog suda u Splitu dana 14. listopada 2022. zaprimljena je tužba tužitelja u kojoj se navodi kako je I. Vlada Republike Hrvatske donijela 29. listopada 2020. godine Odluku o prijenosu prava upravljanja stanovima i kućama u vlasništvu Republike Hrvatske, KLASA: 022-03/20-04/376 (u daljenjm tekstu: Odluka), kojom se prenosi pravo upravljanja stanovima i kućom u vlasništvu Republike Hrvatske, i to 28 stanova i kuća, na Ministarstvo hrvatskih branitelja. Do navedene Odluke, navedenim nekretninama da je upravljalo Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine. Temeljem navedene Odluke dana 12. studenog 2021. godine sklopljen je Ugovor o najmu stana između Ministarstva hrvatskih branitelja i Tuženice, KLASA: 371-09/20-01/00033. Člankom IV. Odluke, da je određeno da će Ministarstvo hrvatskih branitelja preuzeti i sva nepodmirena dugovanja u vezi korištenja predmetnih nekretnina i ista da će naplatiti od korisnika. Sukladno prethodno navedenoj preuzetoj obvezi, Državne nekretnine d.o.o. su ispostavile Ministarstvu hrvatskih branitelja, račun br. 5430/1/1, iz kojeg je vidljivo da je dugovanje ovdje tužene iznosi 611,17 kuna, a navedeno dugovanje, Ministarstvo da je podmirilo dana 17. veljače 2021. godine. Tužitelj navodi da se prije podnošenja tužbe, sukladno odredbi čl. 186 a st. 8. Zakona o parničnom postupku obratio tuženiku zahtjevom za mirno rješenje spora, a čemu tuženik nije udovoljio. Zbog navedenoga tužitelj predlaže sudu prihvatiti tužbeni zahtjev te obvezati tuženu na isplatu iznosa od 611,17 kn sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 17. veljače 2021. do isplate kao i na naknadu parničnog troška.

2. Podneskom od 18. listopada 2022. tužbeni zahtjev postavljen je u valuti Euro tako da glasi kako je navedeno u izreci.

3. U odgovoru na tužbu tužena negira dugovanje te navodi kako je istoj nepoznato temeljem čega je ona dala ovlaštenje da tužitelj bilo što plati Državnim nekretninama d.o.o. Dalje je navela kako je godinama pokušavala ishoditi odluku bilo kojeg tijela Republike Hrvatske glede predmetnog stana u kojemu živi od 1992., a tek da je 2018. Republika Hrvatska izvršila prvoupis prava vlasništva u zemljišnim knjigama te je napravljen elaborat o etažiranju, a do toga da stana nije ni bilo u zemljišnim knjigama. Navodi kako kao HRVI ostvaruje pravo na stambeno zbrinjavanje te da je tek Ministarstvo hrvatskih branitelja donijelo u njezinom slučaju rješenje o dodjeli stana sa zaštićenom najamninom sa pravom otkupa. Tužena ističe kako je ona ulagala u ovu nekretninu te zajedničke prostorije pretvorila u stan. Smatra da ne postoji valjana tražbina između Ministarstva hrvatskih branitelja i Državnih nekretnina d.o.o. te da ne postoji nikakva valjana tražbina prema njoj. Navodi kako se vodi prema njoj više sudskih postupaka te poziva tužitelja da odredi pravni osnov predmetnog potraživanja kako bi mogla predložiti dokaze. Predlaže da se tužba vrati na uređenje i dostavu odgovarajućih dokaza.

4. Dalje tijekom postupka tužitelj je ostao kod navoda iz tužbe dok je tužena navela da smatra potraživanje tužitelja neosnovanim.

5. Tijekom dokaznog postupka izveden je dokaz čitanjem: Odluke Vlade RH o prijenosu prava upravljanja stanovima i kućama u vlasništvu Republike Hrvatske, KLASA: 022-03/20-04/376 od 29. listopada 2020., Ugovora o najmu od 12. studenog 2021. godine, KLASA: 371-09/20-01/00033, račun br. 5430/1/1, otvorene stavke, potvrda o zaprimljenoj uplati od 17. veljače 2021. godine, dopisa od 28.02.2022., Odluke Ministarstva državne imovine, Klasa: 372-03/18-01/34, od 29. listopada 2019., zahtjeva za mirno rješenje spora, presude Općinskog suda u Splitu posl. broj Povrv- 498/20, presude Županijskog suda u Puli, br. Gž-1072/2024, presude Općinskog suda u Splitu broj Povrv-498/2020, od 7. ožujka 2025.

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Odlukom Vlade Republike Hrvatske o prijenosu prava upravljanja stanovima i kućama u vlasništvu Republike Hrvatske, KLASA: 022-03/20-04/376 od 29. listopada 2020. točkom I. podtočkom 9. na Ministarstvo hrvatskih branitelja prenosi se pravo upravljanja stanovima i kućom u vlasništvu Republike Hrvatske koje koriste hrvatski ratni vojni invalidi iz Domovinskog rata, dragovoljci iz Domovinskog rata, članovi uže obitelji umrlog hrvatskog ratnog vojnog invalida i članovi obitelji umrloga dragovoljca iz Domovinskog rata i to stan u [adresa], na I. i II. katu, površine 96,96 m2, koji se nalazi u stambenoj zgradi izgrađenoj na č. zgr. [katastarska čestica] zgr., broj ZK uloška [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] pod dosadašnjim upravljanjem Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, a radi stambenog zbrinjavanja ĐL, rođene **.**.1955., OIB: [osobni identifikacijski broj], HRVI iz Domovinskog rata X skupine. Točkom IV. stavcima 4.i 5. propisano je da ukoliko postoje nepodmirena dugovanja korisnika stana i kuće iz točke II. te stana iz točke III. ove odluke, Ministarstvo hrvatskih branitelja, preuzet će stan i kuću s dugovanjima, te ista naplatiti od korisnika u posebnom postupku. Iako se tužitelj poziva na odredbe točke IV. odluke navodi se kako se u istoj ne navodi glede nekretnina iz točke I. odluke ovlast da Ministarstvo hrvatskih branitelja dugovanja naplati od korisnika u posebnom postupku. Odluka stupa na snagu danom donošenja.

8. Iz Ugovora o najmu stana 12. studenoga 2021. proizlazi da su istoga zaključili Republika Hrvatska - Ministarstvo hrvatskih branitelja kao najmodavac te ĐL kao najmoprimac, a istim je točkom 1. stavljen izvan snage Ugovor o najmu stana Klasa: 371-09/20-01/00033, Urbroj: 522-4/3-1-20-2, od 26.11.2020., zaključen temeljem rješenja tog ministarstva Klasa: UP/I-371-06/14-01/92, Urbroj: 522-4/2-1/20- 34 od 6.11.2020. budući je navedeno rješenje poništeno presudom Upravnog suda u Splitu od 21.05.2021. Točkom 2. navedeno je da će se najamninom plaćenom po Ugovoru o najmu stana od 26.11.2020. zatvoriti najamnina prema novom zaduženju. Dalje u tekstu nema ništa glede postojanja kakvog duga u odnosu na predmetni stan.

9. Iz otvorenih stavki za ĐL, izdanih od Državne nekretnine d.o.o. proizlazi da je cjelokupno zaduženje u iznosu od 611,17 kn, odnosno po dokumentu od 02. listopada 2020. sa dospijećem od 18. listopada 2020. 581,76 kn, a da se iznos od 29,41 kn odnosi na kamate.

10. Iz računa br. 5430/1/1 izdanog od strane Državnih nekretnina d.o.o. Ministarstvu branitelja proizlazi da je pod stavkama 3. i 4. naveden stan 6848 ĐL – naknada za kor. st. 581,76 kn te kamate 29,41 kn, dospijeće računa 05. veljače 2021.

11. Iz potvrde o zaprimljenoj uplati od 11. veljače 2021. proizlazi da je tuženik podmirio u cijelosti račun br. 5430/1/1 u iznosu od 6.231,87 kn.

12.Iz dopisa Ministarstva hrvatskih branitelja od 28. veljače 2022. upućenog Sektoru za gospodarenje i praćenje namjenskog korištenja ostvarenih prava – ovdje- proizlazi da je predmet dugovanje za stanove preuzete Odlukom Vlade- provjera, te se navodi kako su korisnici stanova za koje je Ministarstvo hrvatskih branitelja izvršilo plaćanje na račun Državnih nekretnina d.o.o. pod 3. ĐL, iznos od 611,17 kn.

13. Iz Odluke Ministarstva državne imovine o prijenosu upravljanja nekretninama br. 8/2019, Klasa: 372-03/18-01/34, od 29. listopada 2019., točke II. proizlazi da Ministarstvo državne imovine predaje na upravljanje trgovačkom društvu Državne nekretnine d.o.o. 140 stanova, od kojih je pod rbr. 2. naveden stan 684 [adresa], 96,96 m2, a odluka stupa na snagu dana 1. studenoga 2019.

14. Čitanjem presude ovog suda posl. broj Povrv-401/2021-28, od 09. veljače 2024., potvrđene presudom Županijskog suda u Puli – Pola, posl. broj Gž-1072/2024- 2, od 25. rujna 2024. proizlazi da su Državne nekretnine d.o.o. Zagreb vodile kao tužitelj protiv tužene ĐL postupak radi naplate iznosa od ukupno 6.399,36. kn s osnova slobodno ugovorene najamnine za razdoblje od studenoga 2019. – rujna 2020., u iznosu od po 581,76 kn mjesečno. Dakle, ovaj spis se vodio za neposredno prethodno razdoblje od dugovanja po otvorenim stavkama za ĐL, izdanih od Državne nekretnine d.o.o. ( dokument 02. listopada 2020. sa dospijećem od 18. listopada 2020.). Tužbeni zahtjev je odbijen sa obrazloženjem da među strankama tijekom postupka nije bilo sporno da tuženica zajedno sa svojim suprugom živi u stanu koji se nalazi u stambenoj zgradi izgrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] ZGR, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] od 1992. (u dijelu stare kamene kuće na adresi [adresa] koji u naravi predstavlja višeetažni stambeni prostor), ukupne korisne površine 96,96 m2; da je navedena nekretnina u utuženom razdoblju (od studenoga 2019. do rujna 2020.) bila vlasništvo Republike Hrvatske; da je rješenjem Ministarstva hrvatskih branitelja, Klasa: UP/I-371-06/14-01/92, Ur. Broj: 522-4/2-1-21-46 od 29. rujna 2021. navedena nekretnina dana tuženici u najam sa zaštićenom najamninom, na neodređeno vrijeme, s pravom otkupa stana; da ga je tuženica i otkupila na temelju Ugovora o kupoprodaji stana od 9. svibnja 2023. sklopljenog s Republikom Hrvatskom, ali vlasništvo stana nije upisala u zemljišne knjige; da je tužitelj izdao tuženici 11 računa kojima za razdoblje od studenog 2019. do rujna 2020. potražuje isplatu slobodno ugovorene najamnine u iznosu od 581,76 kuna mjesečno; da tuženica navedene račune nije platila, a svi su joj uredno dostavljeni, a da je visina slobodno ugovorene najamnine određena točkom II. Odluke Vlade Republike Hrvatske o utvrđivanju visine slobodno ugovorene najamnine u iznosu od 15,00 kn/m2 („Narodne novine“ broj 120/2000., dalje Odluka); da tužitelj (niti Republika Hrvatska kao vlasnica nekretnine) s tuženicom nije zaključio pisani ugovor o najmu stana kojim bi se tuženica obvezala plaćati slobodno ugovorenu najamninu. Sudovi zaključuju kako slobodno ugovorena najamnina prema Zakonu o najmu stanova ( " Narodne novine" broj: 91/1996,68/2018, dalje ZNS), odnosno odredbi čl. 9. ZNS-a u vezi s čl. 3., 4. st. 2., 5. i 6. ZNS-a, predstavlja ugovornu kategoriju te da pravo na naplatu te najamnine podrazumijeva sklapanje ugovora o najmu između najmodavca i najmoprimca kojim se najmoprimac obvezuje najmodavcu isplaćivati ugovorenu najamninu, slobodno ugovorenu najamninu zbog čega da tužitelj nema pravo tražiti isplatu te najamnine od tuženice jer ugovor o najmu između stranaka u utuženom razdoblju nije zaključen ni postojao.

15. Iz priložene nepravomoćne presude ovog suda posl. broj Povrv-498/2020, od 07. ožujka 2025. proizlazi da se pred ovim sudom vodio postupak po tužbi tužiteljice Republike Hrvatske protiv tužene ĐL, a radi isplate iznosa od 13.319,21 Eura/ 100.353,60 kn, a radi naplate potraživanja po osnovi slobodno ugovorene najamnine za period od siječnja do rujna 2019. godine. Tužbeni zahtjev je odbijen, a iz obrazloženja odluke je razvidno da je sud cijenio da tužitelj nema pravo tražiti od tužene plaćanje slobodno ugovorenu najamninu, a iz razloga što s tuženom nije zaključio pisani ugovor o najmu stana kojom bi tužena bila obvezna plaćati najamninu te se poziva i na utvrđenja iz postupka ovog suda posl. broj Povrv-401/2021.

16. Brižljivom analizom svih naprijed navedenih i izvedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, sud zaključuje kako tužbeni zahtjev nije osnovan.

17. Naime, iako se tužitelj prvenstveno poziva na odluku Vlade od 29. listopada 2020. u toj odluci se, a kako je gore već navedeno, u točki IV. izričito ne navodi da ukoliko postoje nepodmirena dugovanja korisnika stanova iz točke I. ove odluke, da će iste preuzeti Ministarstvo hrvatskih branitelja i naplatiti od korisnika u posebnom postupku.

18. Iz dostavljenih dokaza proizlazi da je tužitelj platio računa br. 5430/1/1 izdan od strane Državnih nekretnina d.o.o., međutim sporno je ima li tužitelj pravo potraživati isplatu ovog iznosa od strane tužene.

19. S obzirom da je tužena u spis predmeta dostavila pravomoćnu sudsku presudu posl. broj Povrv-401/2021-28, od 09. veljače 2024. kojom je dokazala da su Državne nekretnine d.o.o. odbijene sa zahtjevom radi naplate slobodno ugovorene najamnine za neposredno prethodni period od utuženog to je stav ovog suda da u ovom postupku tužitelj nije dokazao osnovanost svog zahtjeva. Naime, kao što je već navedeno u točki IV. odluke Vlade na koju se poziva od 29. listopada 2020. izričito se ne spominje ovlast naplate nepodmirenih dugovanja za stanove iz točke I. iste, dok je tužena dokazala da sa tužiteljem, kao ni sa Državnim nekretninama d.o.o. nije nikada imala zaključen Ugovor o najmu stana po kojemu bi trebala plaćati slobodno ugovorenu najamninu, radi čega je tužbeni zahtjev valjalo odbiti pozivajući se također na odredbe članka 9. ZNS-a u vezi s čl. 3., 4. st. 2., 5. i 6. ZNS-a.

20. Odluka o trošku donijeta je pozivom na odredbu članka 154. stavka 1. i 151. stavka 3. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP) te odredbama Tarife o nagradama i naknadama za rad odvjetnika ( "Narodne novine" broj 138/23), a u skladu sa vrijednosti predmeta spora. Tuženiku je tako priznato sukladno Tbr.7.st.1. t.9. trošak u iznosu od 50 bodova odnosno 100,00 eura te je odlučeno kao u izreci.

U Splitu, 12. lipnja 2025.

Sutkinja

Irma Dujić

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.

Presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- pun tužitelja

- tuženiku

- u spis