REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

STALNA SLUŽBA U LABINU

G. Martinuzzi 2, 52220 Labin

Poslovni broj: R1-96/2024-34

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Zdenka Raguž Zupičić u izvanparničnom postupku predlagatelja VILLA CONTEA j.d.o.o., OIB 51551115730, Labin, (Grad Labin) Trg labinskih rudara 4, zastupanog po punomoćniku Marijanu Belušiću, odvjetniku u Labinu, protiv protustranaka 1. MR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]. TR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], obje zastupane po punomoćnici MRG, iz [adresa], radi uređenja međa, 12.lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uređuje se međa između nekretnine u vlasništvu predlagatelja označene kao k. č. [katastarska čestica], šuma, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i nekretnine u suvlasništvu protustranaka k. č. [katastarska čestica], šuma, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to sukladno skici lica mjesta stalnog sudskog vještaka za geodeziju Branimira Fable, dipl. ing. geod od 23. ožujka 2025., koja je sastavni dio izreke ovog rješenja zajedno sa fotodokumentacijom, na način da je granica definirana sredinom postojećeg suhozida, a čine je lomne točke numerirane brojevima od 1 do 15.

II. Nalaže se protustrankama da predlagatelju na ime troškova postupka, isplate iznos od 481,38 EUR, u roku od 15 dana.

III. Vrijednost sporne međašnje površine iznosi 2.000,00 eura (dvijetisuće eura).

IV. Svaka stranka može ostvarivati svoje jače pravo putem parnice, ali najkasnije u roku od 6 mjeseci od dana pravomoćnosti odluke donesene u postupku glede uređenja međa.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je dostavio sudu prijedlog protiv protustranake radi uređenja međa.

2. U prijedlogu navodi da je predlagatelj vlasnik i posjednik nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da su protustranke vlasnice i posjednice nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da navedene nekretnine međusobno graniče, da je između stranaka sporna njihova međa, da je stvarna međa u naravi takva da zid koji se nalazi između k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pripada u cijelosti nekretnini predlagatelja k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da je predlagatelj u posjedu svoje k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da je i u posjedu predmetnog zida, da se međa proteže dijelom i preko tog zida.

3. Protustranke se protive prijedlogu za uređenje međa te smatraju da je prijedlog predlagatelja pravno neutemeljen, površan, nestručan, te iskazuje neistinu, da međa kao onakva kakva je i do sada nikada nije bila sporna, da je sada izmišljeno da je sporna, da nije istina da zid koji se nalazi između k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pripada u cijelosti nekretnini predlagatelja k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da za to ne postoje dokazi, da predlagatelj to ne može dokazati, da je točno da je zid između k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sa strane k. č. [katastarska čestica] održavala ĐR (baka LR – upisana u posjedovni list 150 k. o. [katastarska općina]) i roditelji LR, da je sa strane k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zid održavao njihov djed, njihovi roditelji te protustranke, da to nikada nije bilo sporno, da nije točno da je predlagatelj u posjedu svoje k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da je u posjedu i predmetnog zida, da nije točno da se međa proteže dijelom i preko tog zida, da predlagatelj ne zna pokazati položaj međe. Nadalje, protustranke ističu da se predlagatelj sastao sa protustrankama dana 22. veljače 2020. godine nakon što je "rasturio" dio međe između k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] koja je u vlasništvu protustranaka te pritom prelazeći preko k. č. [katastarska čestica], da im se tada predstavio kao investitor, da kada su mu objasnile da je srušio kamenje i preko čestice protustranaka, ometajući posjed ušao je na njihovu česticu i kada su mu pokazale gdje je ulaz na česticu k. č. [katastarska čestica] preko kojeg je slobodno mogao ići bagerom bez ometanja bilo čijeg posjeda, predlagatelj da im je odgovorio da da je znao da ima ulaz na drugoj strani da ne bi ulazio ovdje ali da mu to nitko nije rekao. Ističu da tada predlagatelj nije imao problem sa međom između k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], te da je sada izmislio problem. Smatraju da predlagatelj ne radi u dobroj vjeri, da im on ničim izazvan pravi štetu pravnim smicalicama uz potporu suda. Radi svega navedenog, protustranke predlažu da sud odbaci prijedlog kao pravno neutemeljen.

4. Proveden je dokazni postupak u kojem je izvršen uvid u izvod iz katastarskog plana na stranici 2-3 spisa, zk izvadak na stranici 4-6 spisa, nalaz i mišljenje vještaka na stranici 76-81 spisa, žalba na stranici 106-111 spisa, rješenje na stranici 112-113 spisa, te odgovor na tužbu na stranici 114-118 spisa.

5. Iz zk izvadaka na stranici 4-5 i 6 spisa proizlazi da je nekretnina k. č. [katastarska čestica] šuma, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u suvlasništvu prvoprotustranke u 2/3 dijela i drugoprotustranke u 1/3 dijela, te da je nekretnina k. č. [katastarska čestica], šuma, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu predlagatelja u cjelini.

6. Na održanom uviđaju vještak geodetske struke Branimir Fable je na licu mjesta identificirao nekretnine te naveo da se k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] nalaze u [adresa], a svojim sjeveroistočnim granicama graniče sa asfaltiranom cestom, da su parcele djelomično očišćene i održavane, da je granica između navedenih parcela stabilizirana suhozidom, barem prema užancama kako se rade geodetski elaborate, da nije moguće utvrditi iz podataka katastra kojoj parceli pripada suhozid, odnosno pruža li se granica sredinom istog.

7. Na uviđaju je saslušan svjedok SR koji je iskazao da mu je njegov otac pok. VR za života rekao da je postojeći suhozid u vlasništvu njihove nekretnine, tj. k. č. [katastarska čestica], međutim da ta nekretnina nije više njegovo vlasništvo, da ju je on prodao sadašnjem predlagatelju budući da on sa projektom nije mogao ići naprijed, da je prodana firma sa parcelom. Svjedok nadalje ističe da on zna da je predmetni zid bio u njihovom vlasništvu, da mu je to rekao otac, navodi da je zid nekad bio ravan, da je sada iskrivudan, da ga oni nisu održavali u zadnje vrijeme, i da je vjerojatno kako je granje padalo i kako su prolazile divlje životinje taj zid se urušavao, da je to i s jedne i druge strane bilo zaraslo, a da se parcela u vlasništvu protustranaka očistila prije 1-2 godine, da ovaj bočan zid, tj. dio zida prema njegovoj parceli nitko nije održavao, da je bilo gusto i zaraslo, da je njegov otac je umro prije 4 godine, da on posljednje 4 godine nije bio ovdje, da sada nije vlasnik pa nema šta dolaziti, te da ne zna da li je sadašnji vlasnik dolazio.

8. Sud nije saslušao protustranke, s obzirom da iste su odbile da se saslušavaju u ovom postupku.

9. S obzirom da stranke nisu suglasne da se međa uredi po katastarskom operatu, kao ni sporazumno, to je sud sukladno čl. 103 st. 3 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje ZV-a), i s obzirom da je svjedok SR iskazao da nije održavao zid prema svojoj nekretnini, a da je protustranka TR navela da ista ne traži dio sa druge strane zida, to je sud pristupio uređenju međe prema pravičnoj ocjeni.

10. S obzirom na navedeno, sud je odlučio da se međa uredi po sredini postojećeg suhozida, s obzirom da su protustranke održavale zid prema svojoj nekretnini, te da iste nisu održavale prema strani predlagatelja, a koju je među je prikazao mjernički vještak Branimir Fable u svom nalazu od 23. ožujka 2025. ( stranica 78-79 spisa), te je točke prikazao počev od točke 1-15, i iste prikazao I na fotografijama na stranici 80-81 spisa.

11. Iz nalaza stalnog sudskog vještaka Branimira Fable na stranici 76-81 spisa proizlazi da je uviđaj na licu mjesta izvršen dana 10. veljače 2025. godine kojom je prilikom sud uredio među i to sredinom suhozida, da je sud naložio izradu skice lica mjesta, ali se protustranka protivila bilo kakvom ulazu na njezinu nekretninu, te da je stoga zakazan uviđaj na licu mjesta dana 18. veljače 2025. godine uz prisustvo djelatnika PP Labin, da je dana 18. veljače 2025. godine izvršen terenski uviđaj, ali se protustranka ponovo protivi ulasku na njezinu parcelu, te da je stoga izvršena izmjera sa susjedne k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u dijelu u kojem je to bilo moguće, da je nakon toga za potrebe izmjere bilo potrebno preći na nekretninu protustranke k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a što je i učinjeno, da je tada protustranka vršila pritisak kako ne dozvoljava ulazak na parcelu i slično, da je obilježavanje, prema nalogu suda, učinjeno kao i izmjera, ali da je po dolasku u kancelariju utvrđeno da zbog izuzetno teških uvjeta rada nije izvršeno fotografiranje točaka 10, 11 i 15 iako su iste obilježene na terenu i izmjerene. Na skici lica mjesta prikazane je međa crvenom linijom i to na način da je granica definirana sredinom postojećeg suhozida, a čine je lomne točke numerirane brojevima 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15.

12. Sukladno odredbi čl. 103. st. 6. ZV-a svaka stranka koja je sudjelovala u ovom postupku može u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu sa njim označi međa, pri čemu to može zahtijevati u roku od šest mjeseci od pravomoćnosti ove odluke.

13. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka, s obzirom da istog ocjenjuje stručnim i objektivnim.

14. Predlagatelj potražuje troškove postupka i to za sastav prijedloga iznos od 100,00 eura, za pristup ročištu dana 17. lipnja 2024., 13. prosinca 2024., 12. svibnja 2025. iznose od po 75,00 eura za svaki pristup, za pristup uviđaju dana 26. veljače 2025. iznos od 75,00 eura, te za sastav podneska od 26. veljače 2025. iznos od 75,00 eura, pripadajući PDV od 25 % u iznosu od 118,81 eura, te trošak sudskih pristojbi u iznosu od 39,81 eura i trošak predujma u iznosu od 922,96 eura, odnosno ukupan iznos od 1.556,52 eura.

15. Protustranke potražuju troškove i to za sastav podneska iznos od 750 EUR, za sastav žalbe iznos od 100 EUR, za troškove pristupu ročištima iznos od 375,00 EUR, putne troškove u iznosu od 184,04 EUR, za preslike iznos od 111,04 EUR, za poštarinu iznos od 36,44 EUR, te za teroriziranje, vrijeđanje, psihičko maltretiranje, upućivanje prijetnji, iznuđivanje nepotrebnih troškova, trpljenje neistinitih iskaza, pravnih smicalica, pravne nesigurnosti, prijetnje punomoćnici protustranaka, kažnjavanje novčanom kaznom putem ovog ilegalnog, nepravnovaljanog i protupravnog predmeta predlagatelja i punomoćnika predlagatelja uz potporu i suradnju sutkinje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu, u iznosu od 10.000,00 EUR. Ukupno potražuje iznos od 11.556,52 EUR.

16. Sud je odlučio da u ovom postupku svaka stranka snosi svoje troškove postupka, s obzirom da je međa uređena po pravičnoj ocjeni suda, odnosno po polovini postojećeg zida, i da stranke ovog postupka snose troškove uviđaja te pristojbi na prijedlog i rješenje, svaka u ½ dijela, odnosno da su protustranke dužne naknaditi predlagatelju troškove postupka u iznosu od 481,38 EUR, u roku od 15 dana.

17. Radi navedenog odlučeno je kao u izreci.

Labin, 12. lipnja 2025.

Sutkinja

Zdenka Raguž Zupičić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave odluke. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

DNA:

- predlagatelju putem punomoćnika

- 1. i 2. protustrankama putem punomoćnice