REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj: P Ob-148/2023-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Anđelki Rađi kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice TM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćnicima Miri Boban i Gordanu Loliću, odvjetnicima u ZOU Boban & Lolić u Splitu, protiv tužene mal. ŠM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], a mal. dijete zastupano po posebnom skrbniku ĐM, dipl. pravnici, zaposlenici Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, radi bračne stečevine, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 23. travnja 2025., u nazočnosti tužiteljice i zam. pun. tužiteljice, a objavljene dana 12. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da nekretnina upisana u Knjigu položenih ugovora Split, Broj poduloška: 9700, označena kao: Zgrada u [adresa], sagrađena na čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica]); Stan na III. (trećem) katu, označen br. 15, površine 56,90 m2, koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, kupaonice i hodnika, predstavlja bračnu stečevinu između tužiteljice TM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pok. OM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].

II. Ovlašćuje se tužiteljica TM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da temeljem ove presude, a po pravomoćnosti iste, zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva nekretnine upisane u Knjigu položenih ugovora Split, Broj poduloška: 9700, označene kao: Zgrada u [adresa], sagrađena na čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica]); Stan na III. (trećem) katu, označen br. 15, površine 56,90 m2, koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, kupaonice i hodnika, na svoje ime i za 1/2 dijela cjeline, uz istodobno brisanje tog prava sa imena pravnog prednika tužene, pok. OM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sve u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. U tužbi poslanoj ovom sudu dana 17. ožujka 2023. se navodi da su tužiteljica i tužena majka i kći, te su zakonske nasljednice svog supruga, odnosno oca pokojnog OM, OIB: [osobni identifikacijski broj], preminulog **.**.2022. Kod ovog suda, tj. javnog bilježnika u Supetru kao povjerenika Općinskog suda u Splitu u tijeku je ostavinski postupak iza smrti pok. OM pod brojem O-290/2022, a njegovu ostavinsku imovinu između ostalog predstavlja i nekretnina upisana u Knjigu položenih ugovora Split, Broj poduloška:9700, označena kao: Zgrada u [adresa], sagrađena na čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica]); Stan na III. (trećem) katu, označen br. 15, površine 56,90 m2, koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, kupaonice i hodnika. Tužiteljica je u ostavinskom postupku zatražila izdvajanje ½ dijela predmetne nekretnine iz ostavinske mase, s obzirom da je ta nekretnina stečena zajedničkim sredstvima za vrijeme trajanja braka tužiteljice i ostavitelja, pa je sukladno odredbi čl. 101. Obiteljskog zakona potrebno pribaviti odobrenje nadležnog suda za davanje nasljedničke izjave kojom tužena priznaje bračnu stečevinu predmetne nekretnine i ustupa nasljedni dio predmetnog vozila. Iako je u predmetnom postupku koji se vodio kod ovog suda pod brojem R1 Ob-185/2022 koji se vodio po prijedlogu tužiteljice radi odobrenja radnje davanjem nasljedničke izjave u ime mal. tužene, nesporno utvrđeno da je predmetna nekretnina stečena za vrijeme braka i da ista predstavlja bračnu stečevinu tužiteljice i ostavitelja, taj je prijedlog sud odbio sve iz razloga procesne prirode, tj. da izvanparnični postupak nije ispravan pravni put za ostvarivanje navedenog zahtjeva, a takvo mišljenje suda je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici Gž Ob-47/2022-2 od 8. veljače 2023., te je tužiteljica upućena na pokretanje tužbe. Tužiteljica dalje navodi da od trenutka smrti svog supruga uredno podmiruje i kredit za predmetni stan, a predala je i zahtjev za preuzimanje kompletnog dugovanja po stambenom kreditu, a kojem zahtjevu banka nije u mogućnosti udovoljiti do pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju. Stoga, tužiteljica predlaže da se utvrdi da predmetna nekretnina koja je pobliže označena u izreci presude predstavlja bračnu stečevinu između tužiteljice i pokojnog joj supruga OM, te da se ovlasti tužiteljica da temeljem presude po njenoj pravomoćnosti, zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine za ½ dijela uz istodobno brisanje tog prava s imena pravnog prednika tužene pok. OM.

2. Sud je od nadležnog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Split zatražio imenovanje posebnog skrbnika mal. tuženoj temeljem čl. 240. st. 1. toč. 5. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 dalje ObZ-a) te je rješenjem od 3. listopada 2023. mal. tuženoj imenovana posebna skrbnica u osobi ĐM, dipl. pravnice, zaposlenice Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split.

3. Sud je sukladno odredbi čl. 284. i čl. 285. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje ZPP-a) dostavio posebnoj skrbnici mal. tužene primjerak tužbe s prilozima radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu. U odgovoru na tužbu posebna skrbnica mal. tužene se izjasnila da se opreza radi protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužiteljice, te predlaže provođenje dokaznog postupka, na način na koji je to predloženo u tužbi.

4. U tijeku postupka sud je pregledao rodni list za mal. tuženu, vjenčani list, smrtni list, izvadak iz Knjige položenih ugovora za KO [katastarska općina] broj [broj poduloška], zapisnik sa ročišta održanog kod javnog bilježnika u ostavinskom postupku broj O- 290/2022 od 1. veljače 2022., ugovor o kupoprodaji stana od 5. svibnja 2017., ovjera potpisa broj Ov-4720/17 od 5. svibnja 2017., otplatna tablica kredita, ugovor o stambenom kreditu zaključen između Privredne banke Zagreb i korisnika kredita OM, založnih dužnika HM i DM te sudionika TM od 5. svibnja 2017., dokazi o uplatama s osnova kredita, potvrda PBZ banke od 15. rujna 2022., pregledano je rješenje Općinskog suda u Splitu broj R1 Ob-185/2022-11 od 11. studenog 2022., saslušani su svjedoci ŽM, VM, BM, AM i NM, te tužiteljica u svojstvu stranke.

5. Stranke nisu popisale trošak postupka.

6. Tužbeni zahtjevi tužiteljice su osnovani.

7. U konkretnoj pravnoj stvari tužiteljica ističe zahtjev na utvrđenje da bračnu stečevinu stranaka čini stan - nekretnina upisana u Knjigu položenih ugovora Split, Broj poduloška:9700, označene kao: Zgrada u [adresa], sagrađena na čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica]); Stan na III. (trećem) katu, označen br. 15, površine 56,90 m2, koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, kupaonice i hodnika, te da je ona suvlasnica tog stana za 1/2 dijela cjeline i da se ovlašćuje temeljem pravomoćne presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva za ½ dijela uz istodobno brisanje tog prava sa imena pravnog prednika tužene, pok. OM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].

8. Pitanje vremena stjecanja bračne stečevine odnosno pitanje trajanja braka nisu istovjetni jer je za utvrđenje bračne stečevine bitno trajanja bračne zajednice a ne braka. U slučaju prestanka bračne zajednice, a ne i braka, imovina koju je jedan bračni drug stekao nakon prestanka bračne zajednice predstavlja njegovu vlastitu imovinu bez obzira na pravni temelj stjecanja.

9. Nesporne su činjenice da je tužiteljica s pok. OM zaključila brak 21. kolovoza 2010. godine u Kaštel Lukšiću i da je brak prestao smrću pok. OM dana 7. siječnja 2022., sve je utvrđeno temeljem vjenčanog lista i smrtnog lista. Također je nesporna činjenica da se kod ovog suda, putem povjerenika ovog suda javnog bilježnika Dinka Martinovića u Supetru vodi ostavinski postupak pod brojem O-290/2022, te da je u tom postupku tužiteljica tražila izdvajanje iz ostavinske mase pok. OM dijela predmetne nekretnine koja je pobliže označena u izreci presude i to s naslova bračne stečevine. U situaciji kada su osim tužiteljice kao bračnog druga pozvani na nasljedstvo i mal. djeca potrebno je, a sukladno odredbi čl. 101. ObZ-a odobrenje suda kojim bi tužiteljica u ime djeteta mogla dati nasljednu izjavu da pristaje na izdvajanje iz ostavine ½ predmetne nekretnine, međutim s obzirom na činjenicu da takvo odobrenje sud ne može dati u izvanparničnom postupku bilo je nužno pokrenuti ovaj parnični postupak radi utvrđenja bračne stečevine tužiteljice, kako bi se, ukoliko se utvrdi bračna stečevina, dio ostavine mogao izdvojiti.

10. Pregledan je ugovor o kupoprodaji stana koji je zaključen od strane prodavatelja HM i DM s kupcem OM od 5. svibnja 2017., pregledan je ugovor o stambenom kreditu zaključen između Privredne banke Zagreb i korisnika kredita OM, založnih dužnika HM i DM u kojem je kao sudionik sudjelovala i ZM – tužiteljica od 5. svibnja 2017., a temeljem kojih isprava sud nesumnjivo smatra utvrđenim da su tužiteljica i pok. OM zajedno planirali i kupili stan u [adresa], na adresi [adresa], pobliže označen u izreci presude.

11. Na okolnosti saznanja o činjenici trajanja braka između tužiteljice i pok. OM, te kupnje stana u [adresa] saslušani su svjedoci ŽM, VM, BM, AM i NM. Svi saslušani svjedoci su potvrdili sudu da su tužiteljica i pok. OM po zaključenju braka jedno vrijeme živjeli u [adresa] s roditeljima od tužiteljice, u to vrijeme nisu mogli podizati kredit za kupnju stana u [adresa], ali su po zaposlenju pok. OM u HEP-a mogli podići stambeni kredit za kupnju stana, kojeg su i ostvarili 2017. Svjedoci su potvrdili da su neki od njih i zajedno obilazili stanove za kupnju, pomagali u uređenju stana, svjedoci su istakli da su tužiteljica i pok. OM imali određena sredstva kao ušteđevinu, a da su većim dijelom kupoprodajnu cijenu za stan i radi uređenja stana ostvarili putem kredita. Svjedoci su potvrdili da su tužiteljica i pok. OM živjeli u braku sve do njegove smrti.

12. Saslušana tužiteljica je istakla da je se s pok. OM vjenčala 21. kolovoza 2010., da su u početku braka stanovali kod njenih roditelja u Kaštel Lukšiću, da su po zaposlenju pok. OM u HEP-a imali mogućnost podizanja kredita, a što su i ostvarili kako bi kupili predmetni stan, te ona želi da se izdvoji iz ostavine ½ tog stana kao njena bračna stečevina. Tužiteljica je bila zaposlena i dan danas radi u HNK Split. Nakon smrti supruga ona i dalje otplaćuje mjesečnu ratu kredita u iznosu od 523,00 Eura, a kredit će preuzeti po pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju, a što proizlazi iz dostavljene potvrde Privredne banke Zagreb od 15. rujna 2022.

13. Temeljem čl. 551. ObZ-a, a koji je stupio na snagu 1. studenog 2015. na imovinu stečenu za vrijeme trajanja braka primjenjuje se zakonske odredbe koje su vrijedile u vrijeme stjecanja imovine.

14. S obzirom da je nekretnina stečena 2017. a da su tužiteljica i pok bračni drug OM u braku od 21.kolovoza 2010. do njegove smrti, to se primjenjuju odredbe ObZ-a i to čl. 36. ObZ-a kojim je propisano da je bračna stečevina imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine, da su bračni drugovi u jednakim dijelovima suvlasnici bračne stečevine, ako nisu drugačije ugovorili. Tužiteljica i pok. OM nisu drugačije ugovorili.

15. Temeljem izvedenih dokaza sud smatra da je osnovan zahtjev tužiteljice za utvrđenje bračne stečevine za ½ dijela na predmetnoj nekretnini jer su tužiteljica i pok. bračni drug stekli predmetnu nekretninu pod pretpostavkom propisanom čl. 36 ObZ-a..

16. Odluka o troškovima nije donesena jer nije zatražena.

U Splitu, 12. lipnja 2025.

S U D A C:

Anđelka Rađa

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana, od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka.

DNA:

- pun. tužiteljice,

- posebnoj skrbnici mal tužene

- u spis.