REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Turinina 3, Novi Zagreb

P Ob-44/2025 - 23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu Ines Golešić-Plašić, u parničnom predmetu tužiteljice mlt. UŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po majci i zakonskoj zastupnici KŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Teuti Palčić, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika PŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] ([adresa]), [adresa], zastupanog po punomoćniku Boži Vrkiću, odvjetniku iz Zadra, radi povećanja uzdržavanja, nakon održane usmene, glavne i tajne rasprave zaključene 07. svibnja 2025. u prisutnosti majke i zakonske zastupnice mlt. tužiteljice, uz njenog punomoćnika, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika tuženika i tuženika osobno, dana 12. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Mijenja se iznos uzdržavanja određen Rješenjem Općinskog suda u Zadru, poslovni broj 50 R1 Ob-99/2016 od 07. travnja 2016., na način da se nalaže tuženiku PŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] ([adresa]), [adresa], da za uzdržavanje tužiteljice mlt. UŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], za razdoblje od mjeseca veljače 2025. do ožujka 2025. isplati ukupan iznos od 300,00 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate, i to:

- na iznos od 150,00 EUR tekućom od 15. veljače 2025. do isplate,

- na iznos od 150,00 EUR tekućom od 15. ožujka 2025. do isplate, a počev od mjeseca travnja 2025., pa nadalje, dok za to budu postojali zakonski uvjeti plaćati iznos od 300,00 EUR mjesečno, i to do svakog 15. u mjesecu za tekući mjesec na račun majke i zakonske zastupnice KŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke uvećanu za tri postotna poena, računajući od dana dospjelosti svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do isplate, s time da dospjele obroke plati odjednom u roku od 15 dana, a ostale kako budu dospijevali do svakog 15.-og u mjesecu za tekući mjesec na račun majke i zakonske zastupnice tužiteljice KŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. Nalaže se tuženiku PŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] ([adresa]), [adresa], naknaditi tužiteljici mlt. UŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], trošak parničnog postupka u iznosu od 500,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude, tj. od 12. lipnja 2025. pa do isplate, po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke uvećanu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je pravomoćnim i ovršnim Rješenjem Općinskog suda u Zadru, posl. br. 50 R1 Ob-99/2016 od 07. travnja 2016. odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi zaključen između njene majke KŽ i oca PŽ dana 18. ožujka 2016. U Planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi određeno je da otac, ovdje tuženik, plaća uzdržavanje u iznosu od tadašnjih 1.000,00 kuna, sada 132,72 EUR mjesečno do 20. u mjesecu za tekući mjesec, počevši od pravomoćnosti Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, zajedno sa zateznom kamatom i dalje, dok za navedeno budu postojali zakonski uvjeti. U međuvremenu da su se promijenile okolnosti na temelju kojih je doneseno navedeno Rješenje. U vrijeme sastavljanja Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi između njene majke i tuženika, ona da je imala samo 7 godina, a danas ima 16 godina, polaznica je srednje škole. Obzirom da je u vrijeme određivanja uzdržavanja tek kretala u školu, a sada je srednjoškolka, njene potrebe da su jasno povećane, a samim time da su povećani i troškovi uzdržavanja. Njene materijalne potrebe da su znatno narasle, obuhvaćajući trošak kupovine odjeće, obuće, hrane, higijene, telefona, školskog pribora i materijala, odgoja, društvenih i sličnih potreba mlt. djeteta koja sada padaju na teret majke, budući da uzdržavanje koje plaća tuženik nije dostatno i primjereno povećanim potrebama šesnaestogodišnjeg djeteta, njezinom životu, rutini, obvezama, obrazovanju, izvanškolskim aktivnostima i ostalo. Također, troškovi za odjeću, prehranu i ostale izdatke da su višestruko poskupjeli u odnosi na vrijeme kada je Rješenje doneseno i kada je pohađala prvi razred osnovne škole uslijed inflacije domaćeg novca i nepovoljnih gospodarskih kretanja, što se posebno otegotno odrazilo na ekonomske prilike njene majke, s kojom živi. Ističe kako su troškovi za pribavu školskih knjiga, pribora, bilježnica, itd. porasli u odnosu na njenu dob. Stoga iziskuju veliki dio primanja njene majke, posebice jer tuženik neredovito doprinosi njenom uzdržavanju. Uz navedeno, pohađa i izvannastavne aktivnosti, koje uključuje boks, koji iznosi 50,00 EUR mjesečno. Promijenile su se okolnosti i na strani tuženika odnosno njegove financijske mogućnosti. Prema njenim saznanjima, tuženik radi kao zaštitar, te ostvaruje dostatna primanja, što predstavlja posebno opravdanu okolnost za podnošenje tužbe u ovoj pravnoj stvari. Tuženik da u razdoblju od 2016. do danas nije redovito plaćao iznos uzdržavanja odnosno platio bi uzdržavanje samo za neke mjesece, ostalo je odbijao plaćati. Naglašava da tuženik ne uzdržava nikog osim nje, sada u dobi od 16 godina, dok je u vrijeme sklapanja Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi imala 7 godina. Slijedom navedenog, smatra da je tuženik prema stilu, načinu života, uzimajući u obzir sveukupnu imovinu, u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje svoje kćeri iznos od 300,00 EUR mjesečno, jer se radi o minimalnom iznosu potrebnom za podmirenje njenih mjesečnih životnih potreba. Odredbom članka 285 Obiteljskog zakona (u daljnjem tekstu: ObZ) propisano je da osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje, može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određenog prijašnjom ovršnom ispravom, ako su se okolnosti promijenile. Budući su se okolnosti bitno promijenile, predlaže donijeti odluku kojom se mijenja iznos uzdržavanja određen Rješenjem Općinskog suda u Zadru posl. br. 50 R1 Ob-99/2016 od 07. travnja 2016. na način da se nalaže tuženiku da za njeno uzdržavanje mjesečno doprinosi iznos od 300,00 EUR, počev od dana podnošenja tužbe, pa nadalje, dok za to budu postojali zakonski razlozi i to do 15. u mjesecu na račun majke i zakonske zastupnice KŽ sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke uvećanu za tri postotna poena, računajući od dana dospjelosti svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do isplate, s time da dospjele obroke plati odjednom u roku od 15 dana, a ostale kako budu dospijevali do svakog 15. u mjesecu za tekući mjesec na račun njene majke i zakonske zastupnice, uz naknadu troška parničnog postupka. Konačno, potražuje od podnošenja tužbe odnosno za mjesec veljaču i ožujak 2025. iznos od po 150,00 EUR za svaki navedeni mjesec, što čini razliku do punog iznosa od 300,00 EUR za svaki navedeni mjesec, obzirom je tuženik, u međuvremenu, uplatio iznos uzdržavanja od po 150,00 EUR za navedeno razdoblje, dok od mjeseca travnja 2025., pa nadalje, potražuje puni iznos od 300,00 EUR mjesečno.

2. U odgovoru na tužbu, tuženik ističe prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda, predlaže da se ovaj sud proglasi mjesno nenadležnim i predmet ustupi Općinskom sudu u Zadru, kao mjesno i stvarno nadležnom sudu za postupanje. Naime, ranija odluka kojom je određena obveza uzdržavanja donesena je od strane Općinskog suda u Zadru, pa kako je adresa njegovog prebivališta na području Općinskog suda u Zadru, to drži da je za postupanje u ovom predmetu mjesno nadležan Općinski sud u Zadru. Protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev i obvezati tužiteljicu na naknadu prouzročenog parničnog troška sa zakonskom zateznom kamatom počevši od dana donošenja prvostupanjske presude, pa do isplate. Ne osporava činjenice u pogledu dobi tužiteljice. Međutim, uvažavajući iste, smatra da zbog svoje financijske situacije, koja je sve samo ne "bajna", kako to majka i zakonska zastupnica tužiteljice misli, nije u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje mlt. tužiteljice više od onoga kako je to određeno pravomoćnim Rješenjem Općinskog suda u Zadru odnosno Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Bilo kakvo povećanje bi, na žalost, ugrozilo njegov život i uvjeren je da se mlt. tužiteljica, tim više što se radi o osobi koja i sama može izraziti svoje mišljenje, ne bi složila s tim. Ističe kako ima kreditne obveze, obveze plaćanje režijskih troškova za stanovanje, putni trošak i dr., tako da mu, nakon što podmiri sve za život, ostane svega par sto eura mjesečno. Stoga predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu troška parničnog postupka.

3. Tijekom postupka provođenja dokaza, sud je izvršio uvid u rodni list mlt. tužiteljice, u spis Općinskog suda u Zadru poslovni broj R1 Ob-99/2016, u pravomoćno Rješenje Općinskog suda u Zadru, posl. br. R1 Ob-99/2016 od 07. travnja 2016., u Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 18. ožujka 2016., u potvrdu Zemljišnoknjižnog odjela Zadar, Općinskog suda u Zadru od 10. ožujka 2025., u potvrdu Porezne uprave, Područni ured Zadar, Ispostava Zadar o visini dohotka i primitaka tuženika od 17. ožujka 2025., u dopis MUP-a od 19. ožujka 2025., u obračune isplaćene plaće poslodavca tuženika Mediteran Security d.o.o. [adresa], za mjesec siječanj i veljaču 2025., te je saslušao majku i zakonsku zastupnicu tužiteljice.

4. Sud nije proveo dokaz saslušanjem tuženika, budući isti nije pristupio na ročište održano 07. svibnja 2025., iako uredno pozvan u smislu odredbe članka 265 i 268 Zakona o parničnom postupku (u daljnjem tekstu: ZPP).

5. Tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan je kako je to navedeno u izreci ove presude.

6. Prvenstveno valja istaknuti kako je neosnovan tuženikov prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda. Naime, temeljem odredbe članka 51, stavak 1 ZPP, proizlazi da je za suđenje u sporovima za zakonsko uzdržavanje, ako je tužitelj osoba koja traži uzdržavanje, nadležan pored suda općemjesne nadležnosti i sud na čijem području tužitelj ima prebivalište odnosno boravište. Dakle, nije propisana isključiva mjesna nadležnost suda na čijem području tuženik ima prebivalište u slučaju kada se radi o sporovima za zakonsko uzdržavanje, kao što je to u ovoj pravnoj stvari, nego je nadležnost izberiva. Stoga je ovaj sud u ovoj pravnoj stvari mjesno nadležan za postupanje i donošenje odluka, obzirom mlt. tužiteljica ima prebivalište na području mjesne nadležnosti ovog suda.

7. Nesporno je da je pravomoćnim Rješenjem Općinskog suda u Zadru poslovni br. R1 Ob-99/2016 od 07. travnja 2016. odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi zaključen između majke i zakonske zastupnice tužiteljice KŽ i tuženika od 18. ožujka 2016.

8. Nesporno je i da je mlt. tužiteljica rođena **.**.2009., da je sada u životnoj dobi od navršenih 16 godina, da je polaznica 2. razreda srednje škole, dok je u vrijeme sastavljanja Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 18. ožujka 2016. bila u dobi od 7 godina.

9. Mlt. tužiteljica u tužbi i tijekom postupka tvrdi da su se promijenile okolnosti na kojima se temelji pravomoćno Rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj R1 Ob- 99/2016 od 07. travnja 2016., kojim se odobrava Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 18. ožujka 2016. i da iste opravdavaju dosuđenje višeg iznosa uzdržavanja. Dakle, mlt. tužiteljica svoj zahtjev temelji na odredbi članka 285 ObZ iz koje proizlazi da osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određenog prijašnjom ovršnom ispravom, ako su se okolnosti promijenile. Prilikom odlučivanja o zahtjevu mlt. tužiteljice za povišenje uzdržavanja, potrebno je utvrditi promijenjene okolnosti u odnosu na razdoblje donošenja ranije odluke o uzdržavanju, i to kako na strani mlt. tužiteljice, kao osobe koja prima uzdržavanje, tako i na strani tuženika, kao osobe koja daje uzdržavanje odnosno obveznika uzdržavanja. Naime, svrha vođenja parničnog postupka radi promjene uzdržavanja određenog ranijom pravomoćnom odlukom suda u smislu odredbe članka 285 ObZ je utvrditi odlučne činjenice temeljem kojih se može odlučiti o osnovanosti ili neosnovanosti tužbenog zahtjeva o tome jesu li se promijenile odlučne okolnosti na strani obveznika uzdržavanja, tj. roditelja koji ne stanuje s djetetom, ovdje tuženika i ovlaštenika uzdržavanja, ovdje mlt. tužiteljice, u odnosu na odlučne okolnosti na temelju kojih je bila donesena ranija pravomoćna odluka o uzdržavanju. Iz sadržaja pravomoćnog Rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj R1 Ob-99/2016 od 07. travnja 2016., utvrđeno je da se odobrava Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 18. ožujka 2016., uvidom u koji je utvrđeno da su se majka i zakonska zastupnica mlt. tužiteljice i tuženik sporazumjeli na način da će mlt. tužiteljica stanovati s majkom, da s ocem ostvaruje osobne odnose, kao i da je tuženik dužan za uzdržavanje mlt. tužiteljice plaćati mjesečno iznos od tadašnjih 1.000,00 kuna, sada 132,72 EUR, do 20. u mjesecu za tekući mjesec, počevši od pravomoćnosti odluke zajedno sa zakonskom zateznom kamatom uplatom na račun majke i zakonske zastupnice mlt. tužiteljice.

10. Uvidom u potvrdu Zemljišnoknjižnog odjela Zadar Općinskog suda u Zadru od 10. ožujka 2025. utvrđeno je da tuženik nije upisan kao vlasnik nekretnina na području nadležnosti tog zemljišnoknjižnog odjela, dok je uvidom u potvrdu Porezne uprave, Područni ured Zadar, Ispostava Zadar od 17. ožujka 2025. utvrđeno da je tuženik u razdoblju 2024. godine od nesamostalnog rada ostvario dohodak u iznosu od ukupno 10.745,70 EUR, da je na ime nagrade za radne rezultate i druge oblike dodatnog nagrađivanja radnika (dodatna plaća, dodatak uz mjesečnu plaću i sl.) ostvario neoporezivi primitak u iznosu od 787,08 EUR, a na ime prigodne nagrade do propisanog iznosa (Božićnica, naknada za godišnji odmor i sl.) iznos od 100,00 EUR za tekuće porezno razdoblje.

11. Uvidom u potvrdu MUP-a od 19. ožujka 2025. utvrđeno je da je tuženik od 02. listopada 2023. vlasnik vozila marke Fiat Punto 1.2 Active, vrsta M1, godina proizvodnje 2002.

12. Uvidom u obračune plaća tuženika od poslodavca Mediteran Security d.o.o., [adresa], utvrđeno je da je tuženik za mjesec siječanj 2025. ostvario plaću u iznosu od 1.234,60 EUR, a za mjesec veljaču 2025. u iznosu od 1.453,52 EUR.

13. Iz iskaza majke i zakonske zastupnice mlt. tužiteljice, utvrđeno je da je tužiteljica u vrijeme donošenja ranije sudske odluke bila u dobi od 7 godina, kretala u 1. razred osnovne škole u [adresa], dok je sada u dobi od 16 godina i ide u 2. razred Srednje medicinske škole u Vrapču, Zagreb, te stanuje s njom i njenim sadašnjim suprugom u stanu od 50 m2, za koji plaća režije. Za prehranu mlt. tužiteljice da je mjesečno potrebno oko 150,00 EUR, budući je u fazi intenzivnog rasta i razvoja, tako da ima i povećani apetit. Obzirom da svakodnevno putuje na nastavu u Zagreb, to da joj tjedno daje 20,00 - 30,00 EUR za gablec (sendvič ili neka gotova jela iz Konzuma u blizini škole). Kupuje joj školski pribor, bilježnice, kemijske, tehničke olovke, bojice, školsku torbu i pernicu na početku školske godine za 2. razred srednje škole, što je sveukupno platila oko 100,00 EUR u jesen 2024. Od 3. razreda srednje škole morat će joj kupovati klompe koje koštaju oko 50,00 EUR, uniformu odnosno kutu koja košta oko 30,00 EUR, jer joj tada kreće praktična nastava, obzirom na smjer medicinski tehničar. Mlt. tužiteljica koristi usluge režija u stanu koji iznose oko 300,00 EUR mjesečno u zimskom razdoblju, u ljetnom oko 200,00 EUR mjesečno odnosno utroška električne energije (oko 50,00 EUR mjesečno), vode (30,00 - 50,00 EUR s obračunom kvartalno ili svaka 3 mjeseca), pričuva za stan plaća se u iznosu od 20,00 EUR mjesečno, odvoz kućnog otpada u iznosu od 18,00 EUR mjesečno, grijanje je na plin u iznosu od 60,00 - 80,00 EUR mjesečno tijekom zimskog razdoblja, a Internet i TV plaćaju se oko 30,00 EUR mjesečno, time da mlt. tužiteljica koristi Internet za potrebe školovanja. Odjeća i obuća za mlt. tužiteljicu kupuju se po sezoni na akcijama i sniženjima, što se plaća oko 300,00 EUR po sezoni, ne kupuje se brendirana odjeća i obuća, ali tužiteljica sada izražava želje vezano za izbor odjeće i obuće, što nije bio slučaj u ranijem razdoblju. Godišnje joj kupuje najmanje dva para tenisica koje koštaju po 100,00 EUR po jednom paru, a zimi čizme u iznosu od 50,00 - 100,00 EUR, zimsku jaknu koja košta 50-tak EUR, a mora kupovati novu svaku zimu, jer je preraste. Od higijenskog pribora koristi gel za tuširanje, šampone, dezodorans, kreme za lice i tijelo, higijenske uloške, kod frizera ide svaka tri mjeseca, što sve skupa košta oko 20,00 EUR mjesečno, a posebno odlazak kod frizera košta po 40,00 EUR po jednom odlasku. Kupuje joj vitaminske dodatke prehrani: C vitamin, magnezij, željezo, plaća joj hormonalnu terapiju (zbog ciste na jajniku) i kupuje tablete protiv bolova Max Block Lady koje se plaćaju u iznosu od 5,00 EUR, tako da sveukupno vitaminski dodaci s lijekom iznose 15,00 - 30,00 EUR mjesečno. Obzirom na njenu životnu dob, u odnosu na ranije razdoblje, sada izlazi s prijateljicama u kino vikendom, te cijena kino karte dođe 5,00 do 10,00 EUR, s prijateljicama ode u Mc Donalds, što iznosi oko 10,00 EUR po izlasku, povremeno ode s prijateljicama na čaj i kavu, što košta par eura za taj izlazak. Ide na izvanškolsku aktivnost boks u Samoboru, što je sama odabrala, te se za isto plaća mjesečno 50,00 EUR članarina. Prosječno jednom mjesečno ostvaruje osobne odnose s tuženikom i ode k njemu u [adresa] autobusom kojeg plati oko 12,00 EUR, a tuženik plati autobusnu kartu za Zagreb i inače se redovno čuju telefonskim putem. Koliko zna, tuženik ima izvanbračnu vezu, nije se vjenčao, nema druge zakonske obveze uzdržavanja osim prema mlt. tužiteljici. Rođen je 1988., zdravstveno stanje mu je dobro, jer bi joj mlt. tužiteljica sigurno rekla da nije. Stanuje s roditeljima u njihovoj obiteljskoj kući, vlasnik koje je tuženikov otac, a kada mlt. tužiteljica ide k tuženiku, onda boravi u toj kući zajedno s bakom i djedom u zajedničkom domaćinstvu. Ne zna ima li tuženik kredit, pretpostavlja da bi o tome dostavio dokaz da ga ima. Isto tako ne zna radi li i privređuje li tuženik dodatno, a radi kao zaštitar. U vrijeme donošenja ranije sudske odluke, također je bio zaposlen kao zaštitar, po zanimanju je automehaničar, dodatno se obrazovao za vatrogasca, stoga i može obavljati poslove zaštitara.

14. Sud nije imao razloga ne povjerovati iskazu majke i zakonske zastupnice mlt. tužiteljice, budući je njen iskaz okolnostan, logičan i životno uvjerljiv, dok tuženik ničim nije dokazao da ne bi mogao doprinositi utuženi iznos za uzdržavanje svoje mlt. kćeri i da bi to ugrozilo njegov život, obzirom na režije koje plaća, a visinu kojih nije ničim dokazao i obzirom na navodne kreditne obveze, koje također nije ničim dokazao. Pri tome valja naglasiti da je uzdržavanje mlt. djeteta njegovo primarno pravo koje ima prioritet u odnosu na režijske i eventualne kreditne obveze roditelja obveznika uzdržavanja.

15. Temeljem odredbe članka 285 ObZ proizlazi da osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određenog prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile, dok iz odredbe članka 311, stavak 1 ObZ proizlazi da ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku se odnose na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta.

16. U odnosu na potrebe mlt. tužiteljice, sud nalazi da su se okolnosti doista bitno promijenile, jer je u vrijeme donošenja ranije odluke suda R1 Ob-99/2016 od 07. travnja 2016. mlt. tužiteljica bila u životnoj dobi od 7 godina i kretala u prvi razred osnovne škole, dok je sada u dobi od navršenih 16 godina i završava drugi razred Srednje medicinske škole u Zagrebu, smjer medicinski tehničar, bavi se izvanškolskom aktivnošću - boksom, za što se mjesečno plaća članarina u iznosu od 50,00 EUR, a gotovo 9 godina nije zatraženo povišenje iznosa za njeno uzdržavanje, iako su, obzirom na njenu životnu dob, njeni troškovi uzdržavanja sada znatno veći, imajući pri tome u vidu nespornu činjenicu da su troškovi života, u međuvremenu, znatno porasli. Obzirom na tužiteljičinu životnu dob, povećali su se troškovi njene prehrane, nabavke odjeće, obuće, troškovi školovanja i izvanškolske aktivnosti treniranjem boksa, za što se plaća mjesečna članarina u gore navedenom iznosu. Obzirom na činjenicu da tužiteljica pohađa Srednju medicinsku školu, smjer medicinski tehničar, to predstoji i potreba za podmirenjem troškova odgovarajuće opreme (kuta i klompe za potrebe obavljanja praktične nastave), a obzirom se školuje u Zagrebu, postoji i potreba za dodatnim podmirenjem troškova prehrane, obzirom na udaljenost od mjesta stanovanja. Nadalje, tužiteljica koristi usluge grijanja, električne energije, vode, odvoza kućnog otpada, interneta u stanu od 50 m2 u kojem stanuje s majkom i očuhom, za što njena majka plaća režije u iznosu oko 200,00 EUR odnosno oko 300,00 EUR mjesečno, ovisno o godišnjem dobu i grijanju. Stoga su, sukladno odredbi članka 285 ObZ, ispunjene pretpostavke za povećanjem iznosa uzdržavanja, jer je na temelju ranije iznesenog utvrđeno da su se doista znatno promijenile okolnosti na strani mlt. tužiteljice.

17. Temeljem odredbe članka 313, stavak 1 ObZ proizlazi da se ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje, dok iz stavka 5 navedene odredbe slijedi da se novčane obveze roditelja obveznika uzdržavanja uzimaju u obzir samo u iznimnim slučajima ako traju dulje vrijeme i ako su nužne za zadovoljenje osnovnih životnih potreba.

18. U odnosu na mogućnosti tuženika, valja istaknuti da su se njegove okolnosti promijenile u odnosu na vrijeme donošenja ranije sudske odluke u pogledu visine plaće, koja sada iznosi 1.453,52 EUR za mjesec veljaču 2025., time da ima dodatke na plaću u vidu neoporezivog primitka u iznosu od 887,08 EUR za 2024. (nagrada za radne rezultate i drugi oblici dodatnog nagrađivanja radnika-dodatna plaća, dodatak uz plaću i sl., u iznosu od 787,08 EUR i prigodna nagrada do propisanog iznosa - Božićnica, naknada za godišnji odmor i sl. u iznosu od 100,00 EUR). U odnosu na ranije razdoblje sada je vlasnik osobnog automobila Fiat Punto g. proizvodnje 2002. kojeg je stekao 02. listopada 2023. Iz iskaza majke i zakonske zastupnice tužiteljice, utvrđeno je tuženik stanuje u kući u vlasništvu njegovih roditelja odnosno oca, u zajedničkom domaćinstvu, time da tuženik ničim nije dokazao da li i u kojem iznosu plaća režije, iako se na isto poziva u odgovoru na tužbu. Isto tako tuženik ničim nije dokazao da bi, u odnosu na ranije razdoblje donošenja sudske odluke, sada imao kreditnu obvezu. Obzirom je iz potvrde Zemljišnoknjižnog odjela Zadar, Općinskog suda u Zadru od 10. ožujka 2025. utvrđeno da tuženik nije vlasnik nekretnine na području nadležnosti tog zemljišnoknjižnog odjela, a tuženik nije ničim dokazao da bi bio vlasnik nekretnine na bilo kojem drugom području, to je za zaključiti da isti nema hipotekarni kredit, a ničim nije dokazao eventualnu obvezu otplate namjenskog ili nenamjenskog kredita. No, kako je to već i navedeno, uzdržavanje mlt. djeteta ima prioritet, kako u odnosu na troškove režija, tako i u odnosu na kreditne obveze. Nadalje, i u razdoblju donošenja ranije sudske odluke, kao i sada, tuženik ima zakonsku obvezu uzdržavanja samo prema mlt. tužiteljici.

19. Temeljem odredbe članka 288, stavak 1 ObZ proizlazi da su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete i da se radno sposoban roditelj ne može osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta, a sukladno odredbi članka 313, stavak 1 ObZ, sud je uzeo u obzir mogućnosti tuženika kao obveznika uzdržavanja, te je cijenio okolnost da je tuženik zaposlen, visinu njegove plaće i primitaka, činjenicu da nema druge zakonske obveze uzdržavanja osim prema mlt. tužiteljici, da stanuje s roditeljima u kući koja je u njihovom odnosno očevom vlasništvu, tako da ima riješeno stambeno pitanje. Obzirom je tuženik zaposlen u Mediteran Security kao zaštitar, to proizlazi da je tuženik zdrav, radno sposoban, jer u protivnom ne bi mogao obavljati poslove zaštitara, obzirom da, prema pozitivnim pravnim propisima, zaposlenici na takvom radnom mjestu obavljaju liječničke kontrole, u životnoj je dobi od 36 godina (rođen **.**.1988.), dakle, u životnoj fazi kada je radno produktivan, pa može, za slučaj potrebe, i dodatnim radom ostvariti dodatna sredstva potrebna za uzdržavanje mlt. tužiteljice, ukoliko se za time, eventualno, ukaže potreba, tim više što je iz iskaza majke i zakonske zastupnice mlt. tužiteljice utvrđeno da je po zanimanju automehaničar, kao i da ima dodatno obrazovanje za vatrogasca, pa stoga i može obavljati poslove zaštitara, a sve obzirom da su potrebe uzdržavanja mlt. djeteta, koje se redovno školuje, prioritetne. Sud je cijenio i nespornu činjenicu da tuženik ne ostvaruje osobne odnose s mlt. tužiteljicom na način kako je to određeno ranijom sudskom odlukom odnosno Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 18. ožujka 2016. (svaki drugi vikend od petka do nedjelje navečer, polovicu svih školskih praznika, svaki drugi državni praznik i blagdane), već u prosjeku jednom mjesečno mlt. tužiteljica ode kod tuženika u [adresa], tako ista ne boravi kod tuženika u vremenu kako je to određeno u navedenom Planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi i kroz to razdoblje tuženik ne snosi troškove njene prehrane. Pri tome je potrebno istaknuti da najbolji interes djeteta mora biti temeljna briga roditelja, pa je tuženik, kao roditelj obveznik uzdržavanja mlt. tužiteljice, odgovoran da, ovisno o svojim sposobnostima i materijalnim mogućnostima, osigura mlt. tužiteljici životne uvjete koji su prijeko potrebni za njen razvoj, sukladno odredbi članka 18, stavak 1 i članka 27 Konvencije o pravima djeteta.

20. Slijedom navedenog, sud nalazi da je tuženik u mogućnosti plaćati iznos od po 300,00 EUR mjesečno za uzdržavanje mlt. tužiteljice, sukladno Odluci o tablici o prosječnim potrebama mlt. djeteta Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike (Narodne novine RH br. 75/25), za dijete u dobi tužiteljice, kojom su određeni prosječni mjesečni iznosi uzdržavanja djeteta u skladu s dobi djeteta i primicima roditelja obveznika uzdržavanja, pa je tako u točci II. iste određeno da kada roditelj obveznik uzdržavanja ima primitak između 1.401,00 - 1.500,00 EUR, koliki je prosječni primitak tuženika, uključujući i primitke navedene u potvrdi Porezne uprave, Ispostava Zadar o visini dohotka i primitka, tada mjesečni iznos uzdržavanja za dijete u dobi od 13-18 godina iznosi 319,00 EUR, dakle, nešto više od utuženog iznosa. Stoga je tuženiku valjalo naložiti plaćati za uzdržavanje mlt. tužiteljice dosuđeni iznos s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, kako je to navedeno pod točkom I. izreke ove presude, budući sud smatra kako je tuženik u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje mlt. kćeri zatraženi iznos od 300,00 EUR mjesečno, vodeći računa da se radi o zdravoj i radno sposobnoj osobi mlađe životne dobi, da je zaposlen, da ima riješeno stambeno pitanje i da dodatnim angažmanom može i dodatno privređivati, obzirom na svoju životnu dob, zdravstveno stanje i obrazovanje. Kako je tuženik za mjesec veljaču i ožujak 2025. platio iznos uzdržavanja od po 150,00 EUR mjesečno, to tužiteljica, konačno, potražuje preostali iznos od po 150,00 EUR mjesečno za veljaču i ožujak 2025., što čini razliku do punog iznosa od 300,00 EUR za svaki taj mjesec, time da za razdoblje od mjeseca travnja 2025., pa nadalje, potražuje iznos od po 300,00 EUR mjesečno, dok za to budu postojali zakonski uvjeti, obzirom da u vrijeme održavanja i zaključenja glavne rasprave dana 07. svibnja 2025. nije imala podatak je li tuženik, eventualno, izvršio uplatu iznosa uzdržavanja za mjesec travanj 2025.

21. Slijedom svega gore izloženog, valjalo je odlučiti kao pod točkom I. izreke ove presude, primjenom odredbe članka 288, 307, 309, 311, 313 i 314 stavak 1, 2 i 4 ObZ.

22. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154, stavak 5 ZPP, a odnosi se na trošak zastupanje tužiteljice u iznosu od 400,00 EUR (Tbr.7.3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika), uz 25 % PDV u iznosu od 100,00 EUR odnosno ukupno 500,00 EUR. Stoga je valjalo odlučiti kao pod točkom II. izreke ove presude.

U Zagrebu 12. lipnja 2025.

SUDAC:

Ines Golešić – Plašić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od objave ove presude. Ako stranka nije pristupila na ročište za objavu presude, a uredno je obaviještena o tom ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem je ova presuda objavljena. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena, rok za žalbu od 15 dana teče od dana dostave prijepisa ove presude.

Dna:

1. Teuta Palčić, odvj.

2. Božo Vrkić, odvj.