Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž Ob-32/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sutkinja, Martine Budinski Modronja predsjednice vijeća, Zlatane Bihar članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Alenke Lešić članice vijeća, u pravnoj stvari maloljetnog tužitelja HV, OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po majci i zakonskoj zastupnici NV, OIB [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], i po punomoćnicama Mariji Perić i Dori Perić, odvjetnicama u Splitu, protiv tuženika PV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Mislavu Milasu, odvjetniku u Splitu, radi povećanja uzdržavanja, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob-156/2024-21 od 3. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 12. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se djelomično kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob-156/2024-21 od 3. travnja 2025. u dijelu pod točkom I. izreke kojim je mjesečni iznos uzdržavanja određen presudom Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pob-741/13 od 4. prosinca 2014. u visini od 132,72 eur povećan preko nespornog iznosa od 180,00 eur do dosuđenog iznosa od 280,00 eur, odnosno za 100,00 eur mjesečno, a potvrđuje se i odluka o troškovima postupka sadržana pod točkom II. izreke predmetne presude u dijelu kojim je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 180,00 eur s pripadajućim zateznim kamatama od 3. travnja 2025. do isplate.
II. Djelomičnim uvažavanjem žalbe tuženika preinačuje se odluka o troškovima postupka sadržana pod točkom II izreke presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob-156/2024-21 od 3. travnja 2025. u dijelu kojim je zahtjev tužitelja za naknadu parničnih troškova prihvaćen za iznos od 220,00 eur u kojem dijelu se zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.
III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:
»I. Mijenja se iznos uzdržavanja određen Presudom Općinskog suda u Splitu poslovnog broja P Ob 741/13 od 4. prosinca 2014. određen u točci IV. izreke na način da je tuženik PV, OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan doprinositi na ime uzdržavanja maloljetnog tužitelja ŠV rođenog **.**.2013., OIB: [osobni identifikacijski broj], umjesto ranije dosuđenog mjesečnog iznosa od 132,72 eura(1.000,00 kn) mjesečno, ubuduće doprinositi iznos od 280,00 eura mjesečno i to počev od 25. ožujka 2024. pa ubuduće, i to najkasnije do petnaestog u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju kašnjenja sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a koja teče od dana dospijeća svakog pojedinog mjesečnog obroka pa do konačne isplate, uplatom na tekući račun majke i zz maloljetnog tužitelja NV, OIB: [osobni identifikacijski broj]. Za više zatraženo od presuđenog do traženog iznosa od 70,00 eura mjesečno u vremenskom periodu od podnošenja tužbe pa ubuduće tužbeni zahtjev tužitelja odbija se kao neosnovan.
II. Nalaže se tuženiku PV u roku od 15 dana nadoknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 400,00 eura, sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od dana presuđenja, 3. travnja 2025., pa do konačne isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, dok se za više zatraženo zahtjev odbija kao neosnovan.«
2. Protiv navedene presude, u dijelu kojim je mjesečni iznos uzdržavanja maloljetnog tužitelja povećan preko nespornog iznosa od 180,00 eur mjesečno (do iznosa od 280,00 eur), kao i u odluci o troškovima postupka u dijelu kojim je zahtjev tužitelja prihvaćen, žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07- odluka USRH, 84/08, 96/08- odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13,43/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje ZPP). Predložio je ovom sudu prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu preinačiti u smislu žalbenih navoda, a podredno je predložio istu u pobijanom dijelu ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Potražuje trošak sastava žalbe.
3. Tužitelj je u odgovoru na žalbu predložio istu odbiti kao neosnovanu .
4. Žalba je djelomično osnovana.
U odnosu na odluku o glavnoj stvari:
5. Predmet spora u ovom stupnju postupka je zahtjev tužitelja, kao primatelja uzdržavanja, da sud iznos uzdržavanja koji mu je određen prijašnjom ovršnom ispravom u visini od 132,00 eur mjesečno povisi na iznos od 280,00 eur mjesečno, obzirom na promijenjene okolnosti.
6. U postupku pred sudom prvog stupnja je utvrđeno:
- da je tužitelj u vrijeme kada mu je ranijom ovršnom ispravom određeno uzdržavanje u mjesečnom iznosu od 132,00 eur bio u dobi od godinu dana, a da sada ima 12 godina i pohađa 4. razred osnovne škole,
- da je tužitelj zdravo dijete, bez posebnih potreba,
- da tužitelj pohađa niz izvanškolskih aktivnosti (limena glazba, taekwondo, robotika), čiji ukupni troškovi mjesečno iznose 75,00 eur,
- da je tužitelj zbog emocionalnih problema u tretmanu dječjeg psihologa i pohađa radionice u KBC Split, koje su besplatne, ali da u vezi toga ima troškove prijevoza,
- da je majka tužitelja zaposlena s mjesečnim prihodima od 1.700,00 eur mjesečno,
- da je tuženik radno sposoban, u dobi od 47 godina, zaposlen kao prodavač, a ostvaruje i dodatne prihode, tako da njegova ukupna mjesečna primanja iznose 1.100,00 eur, odnosno 600,00 eur više nego u vrijeme prethodnog postupka,
- da majka tužitelja, kao i u vrijeme prethodnog postupka, živi u obiteljskoj kući svoje majke, u jednosobnom stanu, s time da majci pomaže s mjesečnim iznosom od 150,00 eur, dok režije za njezin stan iznose 50,00 eur mjesečno,
- da je majka tužitelja suvlasnica 1/3 dijela nekretnine u Splitu ukupne površine 276 m2 i osobnog automobila marke Nissan, starog 14 godina,
- da tuženik u vlasništvu nema nekretnina, jer je prodao 1/3 dijela stana u [adresa] koji je naslijedio nakon majčine smrti, pa da živi kao podstanar,
- da je tuženik vlasnik osobnog vozila marke Hyundai, starog 21 godinu,
- da je tuženik obveznik uzdržavanja još jednog maloljetnog djeteta u dobi od 11 godina.
7. Polazeći od navedenih utvrđenja, prvostupanjski sud zaključuje da su se u međuvremenu, nakon donošenja ovršne isprave kojom je na teret tuženika određeno uzdržavanje maloljetnog tužitelja, okolnosti promijenile jer su se s obzirom na dob tužitelja i njegove aktivnosti povećali troškovi hrane, odjeće, obuće, higijenskih potrepština, školskih i izvanškolskih aktivnosti te zdravlja, pri čemu su se povećali i prihodi tuženika (oca), slijedom čega je, rukovodeći se visinom minimalnih novčanih iznosa za mjesečno uzdržavanje djeteta, prihvatio zahtjev tužitelja da se mjesečni iznos uzdržavanja povisi sa 132,00 eur na 280,00 eur, dok je za preostali zatraženi iznos od 70,00 eur mjesečno tužbeni zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan.
8. Iako je u pravu tuženik kada ukazuje da je bez utjecaja na visinu obveze uzdržavanja okolnost odvijaju li se ili ne osobni odnosi maloljetnog djeteta (tužitelja) s njim, navedeno nije od odlučnog značaja za pravilnost i zakonitost pobijane odluke, budući da je prvostupanjski sud tu činjenicu ionako uzeo u obzir samo podredno. Pri ocjeni osnovanosti zahtjeva za povišenje iznosa uzdržavanja prvostupanjski se sud prvenstveno rukovodio činjenicom da je tuženik radno sposobna osoba, da su se potrebe djeteta u međuvremenu promijenile (povećale), kao i materijalne mogućnosti tuženika, ali i činjenicu da tuženik, osim plaće koju redovito prima, ostvaruje i dodatna primanja.
9. S obzirom na to da tuženiku nije sporno da su se okolnosti u odnosu na iznos uzdržavanja određene prijašnjom ispravom promijenile i da su time ispunjene pretpostavke iz članka 285. ObZ da sud povisi iznos uzdržavanja, ostaje sporno je li sud mogao taj iznos povisiti na iznos koji premašuje minimalni novčani iznos za uzdržavanje, posebno imajući na umu da su ispunjene pretpostavke da se potrebe tužitelja utvrde u iznosu koji je čak niži od zakonskog minimuma.
9.1. Naime, tuženik smatra da ne postoji zakonom opravdani razlog da se iznos uzdržavanja povisi preko zakonskog minimuma od 229,60 eur mjesečno, tim više što je on obveznik uzdržavanja još jednog djeteta, zbog čega je bilo opravdano potrebe tužitelja utvrditi u iznosu nižem od zakonskog minimuma u smislu odredbe članka 314. stavak 3. ObZ.
10. Iako tuženik osnovano ukazuje na to da je u vrijeme donošenja pobijane odluke na snazi bila Odluka o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta ("Narodne novine" broj 49/2024), prema kojoj minimalni novčani iznos ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta u dobi od 7 do 12 godina (u koju dobnu skupinu spada tužitelj) iznosi 229,6 eur, kao što osnovano ukazuje na mogućnost da se potrebe maloljetnog djeteta za uzdržavanje utvrde u iznosu nižem od tog minimuma ako je obveznik uzdržavanja dužan uzdržavati dvoje ili više djece, tuženiku valja ukazati da se, kao što sam naziv odluke govori, radi o minimalnim novčanim iznosima ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta u Republici Hrvatskoj, što ne znači da sud, ovisno o okolnostima svakog konkretnog slučaja, potrebe djeteta ne može utvrditi u iznosu višem od zakonskog minimuma.
11. Jednako tako, utvrđenje potreba maloljetnog djeteta za uzdržavanje u iznosu nižem od zakonskom minimuma u smislu odredbe članka 314. stavak 3. Obz, kada obveznik uzdržavanja ima obvezu uzdržavanja dvoje ili više djece, je mogućnost, a ne i obveza suda.
12. Drugim riječima, unatoč navedenim ograničenjima novčanih iznosa za uzdržavanje, nema zapreke da sud, pri ocjeni potreba maloljetnog djeteta za uzdržavanje iste utvrdi u iznosu višem od zakonskog minimuma, posebno ako su mogućnosti davatelja uzdržavanja takve da mu plaćanje većeg iznosa ne bi ugrozilo životnu egzistenciju.
13. Uzdržavanje djeteta je pravo koje proizlazi iz djetetova prava na životni standard i dijete ima pravo slijediti standard svojih roditelja, pa uzdržavanje može biti određeno i u povećanom iznosu ukoliko su mogućnosti davatelja uzdržavanja (roditelja) takve.
14. Cijeneći okolnosti konkretnog slučaja, potrebe tužitelja s jedne strane te mogućnosti tuženika s druge strane (njegove godine života, njegova primanja i stvarnu mogućnost stjecanja dodatne (povećane) zarade), i ovaj sud primjerenim cijeni mjesečni iznos uzdržavanja od 280,00 eur. Osim što je notorno da se prosječni troškovi života u Republici Hrvatskoj iz godine u godinu povećavaju i da samim time utječu na povećanje minimalnih iznosa uzdržavanja, zbog čega je Odlukom o minimalnim novčani iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavane djeteta ("Narodne novine" broj 75/2025) zakonski minimum uzdržavanja za dijete u istoj dobnoj skupini od 1. svibnja 2025. povećan na 264 eur, ovdje posebno treba ukazati da je tužitelj u vrijeme donošenja pobijane odluke bio u dobi od gotovo 12 godina, pa se po materijalnim potrebama za mjesečno uzdržavanje približava idućoj dobnoj skupini (od 13 do 18 godina) koje se u odnosu na prosječnu neto plaću određuju u većem postotku (za 2 %) u odnosu na prethodnu dobnu skupinu (od 7 do 12 godina).
15. Slijedom svega navedenoga, na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP, žalbu tuženika je u odnosu na odluku o glavnoj stvari za sporni iznos povećanog uzdržavanja od 100,00 eur mjesečno (preko nespornog iznosa od 180,00 eur do suđenog iznos od 280,00 eur) valjalo odbiti i prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu potvrditi.
16. U nepobijanom dijelu (kojim je zahtjev tužitelja za povišenje uzdržavanja od 70,00 eur mjesečno odbijen, odnosno kojim je iznos uzdržavanja povišen do iznosa od 180,00 eur tj. za iznos od 47,28 eur), prvostupanjska presuda nije bila predmet ispitivanja (članak 365. stavak 1. ZPP).
U odnosu na odluku o troškovima postupka:
17. Osnovano tuženik žalbom osporava odluku o troškovima postupka u dijelu u kojem je isti odmjeren prema uspjehu tužitelja u sporu od 80 % i bez oduzimanja od postotka uspjeha tužitelja u sporu postotka tuženika kao stranke koja je u manjoj mjeri uspjela u sporu, kako to nalaže odredba članka 154. stavak 2. ZPP.
17.1. Tužitelj je tužbom zahtijevao povišenje iznosa uzdržavanja za daljnjih 217,28 eur, pa kako mu je iznos uzdržavanja povišen za daljnji iznos od 147,28 eur, isti je u sporu uspio u omjeru od 68 %, a ne u omjeru od 80 %, kako to pogrešno zaključuje prvostupanjski sud.
17.2. Kad se od tako utvrđenog njegovog postotka oduzme postotak uspjeha tuženika u sporu od 32 %, trošak tužitelja trebalo je odmjeriti u postotku koji je preostao nakon obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici, odnosno u 36 % (68 %– 32%), slijedom čega je tužitelju, na temelju Tbr. 7/2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine" broj 138/2023), valjalo priznati 144,00 eur, što uz uvećanje za PDV po stopi od 25 % iznosi 180,00 eur.
18. Valjalo je stoga, na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP, odluku o troškovima postupka sadržanu u prvostupanjskoj presudi potvrditi za iznos od 180,00 eur, dok je u preostalom dosuđujućem iznosu od 220,00 eur, na temelju odredbe članka 373. točka 3. ZPP, odluku o troškovima postupka valjalo preinačiti i zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u iznosu od 220,00 eur odbiti kao neosnovan.
19. U nepobijanom dijelu (kojim je zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka odbijen), prvostupanjska odluka nije bila predmet ispitivanja povodom žalbe tuženika.
20. S obzirom na to da je tuženik sa žalbom uspio samo u razmjerno neznatnom dijelu odluke o troškovima postupka, na temelju odredbe članka 166. stavak 1. ZPP u vezi članka 154. stavak 5. ZPP, odbijen je njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka.
U Sisku 12. lipnja 2025.
Predsjednica vijeća
Martina Budinski Modronja
