REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: PR-351/2024-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji Petri Hertelendi Lovrić, u pravnoj stvari tužitelja JŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Bruno Spiz, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Pocrnić i Spiz j.t.d. u Zagrebu, protiv tuženika CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 12. svibnja 2025., u prisutnosti tužitelja osobno, punomoćnika tužitelja Brune Spiza, odvjetnika i punomoćnika tuženika ŠŽ, dipl.iur., **.**.2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju na ime naknade štete po osnovi izgubljene zarade iznos od 12.144,43 eura neto za razdoblje od 10.12.2022. do 23.6.2023., sa zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja tužbe 18.3.2024. do isplate, kao i da mu naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.412,50 eura sa zateznim kamatama tekućim od 12.6.2025. do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

II/ Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za isplatu zateznih kamata za razdoblje od 15.3.2024. do 18.3.2024. te zahtjev za naknadom parničnog troška u preostalom iznosu preko dosuđenog.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je 10.12.2022. kao radnik poduzeća HAITEC d.o.o. iz Varaždina stradao u nesreći na radu u mjestu Summerau, u Gornjoj Austriji, ulica Holzplatz 1 prilikom rezanja table lima brusilicom za metal. Uvjeti za rad na otvorenom bili su izrazito nepogodni, na temperaturi od -11°C, na zaleđenom tlu. U jednom času došlo je do proklizavanja tužiteljevih nogu na ledu i brusilica je iskočila iz ruke, a ploča lima porezala mu je gornji dio desne šake. Tuženik je kao osiguratelj poduzeća HAITEC d.o.o. iz Varaždina platio tužitelju naknadu neimovinske štete u iznosu od 3.900 €. Tužitelj je na bolovanju bio od dana ozljeđivanja 10.12.2022. pa do 14.7.2023., odnosno oko sedam mjeseci. Tužitelj je za poduzeće HAITEC radio u Austriji s mjesečnom plaćom od oko 2.200 €. Umjesto plaće koju bi ostvarivao na radu u Austriji, tužitelj je za vrijeme sedmomjesečnog bolovanja primio ukupno naknadu zbog privremene spriječenosti za rad u iznosu od 4.124 € što znači da je zbog bolovanja izgubio iznos od oko 10.000 €. Tužbenim zahtjevom konačno preciziranim u podnesku od 27.1.2025. tužitelj potražuje od tuženika na ime naknade štete po osnovi izgubljene zarade iznos od 12.144,43 eura sa zateznim kamatama tekućim od podnošenja tužbe, uz naknadu parničnih troškova.

2. U odgovoru na tužbu tuženik priznaje činjenicu nastanka štetnog događaja kao i činjenicu da je HAITEC d.o.o. u vrijeme nastanka istog, odnosno 10.12.2022. bio osiguran kod tuženika po polici osiguranja broj [broj police osiguranja], kojom policom je pokrivena odgovornost prema djelatnicima. Tuženik osporava da bi tužitelj u konkretnom slučaju pretrpio štetu u vidu izgubljene zarade slijedom čega smatra tužbu kao i tužbeni zahtjev neosnovanim stoga predlaže isti odbiti i obvezati tužitelja da tuženiku naknadi trošak sudske pristojbe.

3. U tijeku postupka sud je proveo dokaz uvidom u svu dokumentaciju koju su stranke dostavile u spis, proveo je financijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku HŽ iz Ručević vještačenja d.o.o., te je saslušao vještaka HŽ i tužitelja.

4. Ocjenom provedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev u pretežnom dijelu osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja kao radnika osiguranika tuženika za isplatom naknade imovinske štete zbog izgubljene zarade za razdoblje od 10.12.2022. do 23.6.2023. pretrpljene povodom štetnog događaja od 10.12.2022. kada je tužitelj teško ozlijedio desnu šaku. Tužitelj potražuje izgubljenu zaradu kao razliku između očekivane plaće i terenskog dodatka i isplaćene naknade za bolovanje.

6. U ovom stadiju postupka među strankama nije sporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija tuženika i odgovornost tuženika. Nije sporno da je tužitelj zbog ozljede na radu bio na bolovanju od 10.12.2022. do 23.6.2023. Nije sporno da je tuženik zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje platio tužitelju naknadu neimovinske štete od 3.900,00 eura. Sporna je osnova i visina tužbenog zahtjeva te da li tužitelju pripada izgubljena zarada i sa naslova terenskog dodatka.

7. Kako je odgovornost osiguratelja i poslodavca solidarna, podredno se na odgovornost tuženika za štetu primjenjuje odredba čl. 111. st. 1. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14, 127/17, 98/19, dalje: ZR) koja propisuje da ako radnik pretrpi štetu na radu ili u svezi s radom, poslodavac je dužan radniku naknaditi štetu po općim propisima obveznog prava.

8. Također se primjenjuje odredba čl. 25. st. 1. Zakona o zaštiti na radu („Narodne novine“ br. 71/14, dalje: ZZR) kojom je propisana odgovornost poslodavca radniku za štetu uzrokovanu ozljedom na radu i profesionalnom bolešću po načelu objektivne odgovornosti.

9. Odredbom čl. 1095. st. 1. ZOO propisano je da tko drugome nanese povredu ili mu naruši zdravlje dužan je naknaditi mu troškove liječenja i druge potrebne troškove s tim u vezi, a i zaradu izgubljenu zbog nesposobnosti za rad za vrijeme liječenja.

10. Na okolnost izgubljene zarade provedeno je financijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku HŽ iz društva Ručević vještačenja d.o.o. koji je izračunao izgubljenu zaradu tužitelja u nekoliko varijanti:

 Varijanta 1 izračuna (na osnovu prosjeka plaće isplaćene tužitelju 5 mjeseci prije štetnog događaja) - Visina izgubljene zarade u neto iznosu, kao razlika neto plaće koju bi tužitelj primao da je radio i neto naknade za bolovanje koju je primao, za razdoblje od 10.12.2022. do 23.6.2023. iznosila je 1.932,35 EUR,

 Varijanta 2 izračuna (na osnovu plaće isplaćene usporednom radniku za vrijeme trajanja bolovanja) - Visina izgubljene zarade u neto iznosu, kao razlika neto plaće koju bi tužitelj primao da je radio i neto naknade za bolovanje koju je primao, za razdoblje od 10.12.2022. do 23.6.2023. iznosila je 7.650,86 EUR,

 Varijanta 3 izračuna - Visina izgubljene zarade u neto iznosu, kao razlika neto plaće koju bi tužitelj primao da je radio i neto naknade za bolovanje koju je primao, za razdoblje od 10.12.2022. do 23.6.2023., uzimajući u obzir i iznose terenskog dodatka koji su isplaćivani usporednom radniku iznosila je 12.144,43 EUR.

11. Na nalaz i mišljenje financijskog vještaka tužitelj nije imao primjedbe te je u skladu sa Varijantom 3 izračuna uskladio svoj tužbeni zahtjev.

12. Tuženik nije imao primjedbe na Varijantu 1 izračuna vještaka, a ostalim varijantama prigovara posebice navodeći da tužitelj nema pravo na cijeli iznos terenskog dodatka jer treba dokazati koje je troškove pokrivao njime, odnosno koliko je terenskog dodatka uspio uštedjeti.

13. Uvidom u dopis poslodavca Haitec d.o.o. od 26.2.2025. utvrđeno je da su tužitelju za vrijeme rada na terenu kao i ostalim radnicima smještaj i prijevoz plaćeni u cijelosti te navedeni troškovi ne ulaze u isplaćenu naknadu za terenski dodatak, a troškovi prehrane nisu bili podmireni od poslodavca.

14. Vještak HŽ je usmeno saslušan iskazao kako tuženik prvenstveno prigovora uzimanju u obzir cjelokupnog iznosa terenskog dodatka, što je pravno pitanje. Ostao je u cijelosti kod danog nalaza i mišljenja.

15. Nakon što je vještak HŽ usmeno saslušan stranke nisu imale daljnjih primjedaba na njegovo vještačenje te je sud prihvatio pisani i usmeni nalaz i mišljenje vještaka kao stručan i vjerodostojan.

16. Tužitelj je iskazao da je za vrijeme rada na terenu imao osiguran smještaj od strane poslodavca i troškove prijevoza, a troškove prehrane mu poslodavac nije isplaćivao. Hranu je kupovao u trgovini te se hranio u restoranima.

17. Sud je prihvatio iskaz tužitelja kao istinit jer je iskazivao uvjerljivo i suglasno materijalnim dokazima u spisu.

18. Po stavu suda tužitelj ima pravo na isplatu izgubljene zarade u visini od 12.144,43 EUR, odnosno u visini utvrđenoj Varijantom 3 mišljenja vještaka, a koja uključuje razliku neto plaće koju bi tužitelj primao da je radio i neto naknade za bolovanje koju je primao uzimajući u obzir i iznose terenskog dodatka koji su isplaćivani usporednom radniku.

19. Naime, tužitelja treba dovesti u situaciju kao da nije bilo ozljede na radu, a u toj situaciji tužitelj bi za vrijeme rada na terenu dobivao plaću kao usporedni radnik pa zbog toga nije prihvaćena Varijanta 1 nalaza vještaka koja se temelji na prosjeku plaće isplaćene tužitelju 5 mjeseci prije štetnog događaja, jer da je ostao raditi na terenu, odnosno da nije ozlijeđen, primao bi istu plaću kao i usporedni radnik.

20. Nadalje, tužitelj nije trebao trošiti terenski dodatak na smještaj i prijevoz jer mu je poslodavac to podmirivao, a troškove prehrane bi imao gdje god da živi jer od toga ne može pobjeći. Dakle, bez obzira da li radnik živi na terenu, odnosno izvan mjesta prebivališta, ili živi na adresi prebivališta, dužan je plaćati troškove svoje prehrane, neovisno da li se to odnosi na kupovanje hrane u trgovini, na placu ili jede po restoranima. Prema tome, opet se vraćamo na to da nije bilo štetnog događaja da bi tužitelj dobivao terenski dodatak za vrijeme rada na terenu kao i usporedni radnici, dok za vrijeme bolovanja to nije dobivao, a pored činjenice da je hranu morao kupovati i dok radi na terenu i dok je kod kuće na bolovanju.

21. Sukladno navedenom, tužitelju je po osnovi izgubljene zarade dosuđen iznos od 12.144,43 eura kao razlika očekivane neto plaće koju bi tužitelj mogao ostvariti kod poslodavca u odnosu na naknade neto plaće koje je ostvario za vrijeme korištenja bolovanja kao i neisplaćeni terenski dodatak koji bi mu bio isplaćen po redovnom tijeku stvari da nije bilo ozljede na radu.

22. Sukladno odredbi čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO) tužitelju na svaki pojedini mjesečni iznos izgubljene zarade pripadaju i zatezne kamate koje tužitelj potražuje od podnošenja tužbe imajući na umu da tuženik prije podnošenja tužbe nije bio obaviješten o potraživanju. S obzirom da je tužba podnesena 18.3.2024. to su mu od toga dana dosuđene zatezne kamate, stoga je odbijen za iznos kamata za razdoblje od 15.3.2024. do 18.3.2024. Stopa zatezne kamate određena je čl. 29. st. 2. ZOO.

23. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama članka 154. stavka 5. i članka 155. stavka 1. ZPP, te su troškovi dosuđeni tužitelju koji je u pretežnom dijelu uspio u postupku, sukladno Tbr. 52. st. 1. u vezi s Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023) prema vrijednosti predmeta spora konačno postavljenog tužbenog zahtjeva od 12.144,43 eura.

24. Tužitelju je priznat trošak:

- sastava tužbe od 200,00 eura (Tbr. 7/1),

- sastava podneska od 18.4.2024. od 50,00 eura (Tbr.8/4),

- pristupa na ročište 4.6.2024. od 200,00 eura (Tbr. 9/1),

- sastava podneska od 12.7.2024. od 50,00 eura (Tbr.8/4),

- sastava podneska od 27.1.2025. od 50,00 eura (Tbr.8/4),

- pristupa na ročište 18.2.2025. od 100,00 eura (Tbr. 9/2),

- pristupa na ročište 12.5.2025. od 200,00 eura (Tbr. 9/1),

što ukupno iznosi 850,00 eura, a uvećano za trošak PDV-a od 25% (Tbr. 46) te troškove vještačenja od 350,00 eura, trošak tužitelja ukupno iznosi 1.412,50 eura.

25. Tužitelj nema pravo na naknadu troška za sastav ostalih podnesaka jer nisu bili neophodni za vođenje postupka ni za zastupanje na ročištu za objavu presude (nije mu nastao).

26. Odluka o zateznim kamatama na trošak parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP po stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO.

27. Na temelju odredbe čl. 11. st. 1. toč. 3. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 118/18) tužitelj je oslobođen obveze plaćanja sudskih pristojbi u ovoj pravnoj stvari.

U Zagrebu 12. lipnja 2025.

Sutkinja:

Petra Hertelendi Lovrić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi e-komunikacijom ili pisano u četiri istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud.

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku

2. tuženiku