REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pr-147/2024-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu po sutkinji Vesni Horvath, u pravnoj stvari tužiteljice UF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Marko Komorski, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Saša Poldan, Goran Gatara, Valentina Vižinitin, Marko Komorski, Ana Babić, Soča Fruk Morina iz Rijeke i Zagreba, protiv tuženika COMBIS, usluge integracija informatičkih tehnologija, d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 21, OIB: 91678676896, kojeg zastupa punomoćnik Marijan Ruždjak, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ruždjak i partneri d.o.o. iz Zagreba, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, povrata na rad, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 21. svibnja 2025. u prisutnosti tužiteljice, punomoćnika tužiteljice Marka Komorskog, odvjetnika i punomoćnika tuženika Ivana Filkovića, odvjetnika, te presude javno objavljene dana 12. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je nedopuštena i nezakonita Odluka tuženika COMBIS, usluge integracija informatičkih tehnologija, d.o.o., OIB: 91678676896, Zagreb, Radnička cesta 21 o otkazu ugovora o radu donesena dana 19.12.2023. godine kojom je tuženik otkazao Ugovor o radu broj: COMBIS/839/2020, koji je sklopljen između tuženika COMBIS, usluge integracija informatičkih tehnologija, d.o.o., OIB: 91678676896, Zagreb, Radnička cesta 21 i tužiteljice IF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] dana 01.05.2020. godine, te da radni odnos tužiteljice IF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] kod tuženika COMBIS, usluge integracija informatičkih tehnologija, d.o.o., OIB: 91678676896, Zagreb, Radnička cesta 21, nije prestao.

II Nalaže se tuženiku COMBIS, usluge integracija informatičkih tehnologija, d.o.o., OIB: 91678676896, Zagreb, Radnička cesta 21 vratiti tužiteljicu TF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na rad, sukladno Ugovoru o radu broj: COMBIS/839/2020 od dana 01.05.2020. godine, i obavljanje poslova na radnom mjestu Programski inženjer u Sektoru razvoja i implementacije aplikativnih rješenja, Odsjek Java razvoj ili na drugo odgovarajuće radno mjesto koje po složenosti poslova i kvalifikacijama tužiteljice u najvećoj mjeri odgovara poslovima tužiteljice IF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] sukladno Ugovoru o radu broj: COMBIS/839/2020 od dana 01.05.2020. godine, u roku od 15 dana.

III Nalaže se tuženiku da naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 1.250,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 12. lipnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi i tijekom postupka navodi da je kod tuženika bila zaposlena na radnom mjestu Programski inženjer, temeljem Ugovora o radu broj: COMBIS/839/2020, koji je stupio na snagu 01. svibnja 2020.

Dana 22. prosinca 2023. tužiteljica je zaprimila Odluku o otkazu ugovora o radu od dana 19.12.2023. zbog poslovno uvjetovanih razloga.

Protiv navedene Odluke o otkazu tužiteljica je, temeljem odredbe čl. 133. Zakona o radu, 3. siječnja 2024. podnijela Zahtjev za zaštitu prava, koji je tuženik zaprimio 05. siječnja 2024.

Odluka o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu tuženika od dana 19.12.2023., zaprimljena 22.12.2023., je nedopuštena i nezakonita, obzirom da ne postoje organizacijski razlozi koji bi na bilo koji način opravdali otkazivanje ugovora o radu tužiteljici s konačnim učinkom prestanka radnog odnosa.

Takovi navodi tuženika kao i zaprimljena Odluka o otkazu je nezakonita, a razlozi neistiniti, neutemeljeni i nejasni.

Navodi kako iz pobijane Odluke o otkazu ne proizlazi da je poslodavac uopće ukinuo radno mjesto na kojem je tužiteljica radila, već isto obrazlaže prestankom potrebe za radom 1 izvršitelja na radnom mjestu Programski inženjer, pa se stoga ukazuje na nezakonitost i neosnovanost pobijane Odluke o otkazu.

Dakle, iz same Odluke o otkazu i pozivanja tuženika na optimizaciju poslovanja, te ugovaranja novih projekata kojima bi se moglo nadomjestiti prihode, razvidno je kako u tom kontekstu nema odgovarajuće dokumentacije koja bi navedeno, na bilo koji način opravdavalo, već se evidentno radi o organizacijskim promjenama samo „kozmetičkog“ tipa, a u konačnici ne dolazi niti do smanjenja opsega poslova, a niti do stvarnog prestanka potrebe za obavljanjem poslova koje je tužiteljica do tada obavljala kod tuženika.

Dapače, tijekom 2023. godine tuženik je dodatno unutar odsjeka zaposlio još radnika, ok iz mail-a predsjednika uprave tuženika nedvojbeno proizlazi kako je 2023. godina bila više nego uspješna, a što je imalo za posljedicu isplatu nagrade svim zaposlenicima tuženika.

Što se pak tiče dodatnih kriterija na koje se poziva tuženi u pobijanoj Odluci o otkazu, tužiteljica ističe kako je tuženik propustio dostaviti procjene učinka za 2022. i 2023. godinu na koje se poziva kao i podatke o upozorenjima, ali ukoliko bi takvi dodatni kriteriji bili u konkretnom slučaju relevantni za donošenje pobijane Odluke, tada se istima tužiteljica u cijelosti protivi jer se tada ne bi radilo o redovnom otkazu zbog poslovno uvjetovanih razloga.

Tužiteljica ovim putem ističe kako ne osporava pravo tuženika da provodi izvjesne organizacijske promjene, odnosno da radi optimizaciju poslovanja, te da u tom smislu odlučuje o ustroju i rasporedu radnih mjesta, uključujući i pravo na osnivanje, ali i pravo na ukidanje pojedinog radnog mjesta za koje ocijeni da organizacijski nije opravdano i za koje nema objektivne potrebe.

Međutim, u konkretnom slučaju potrebno je istaknuti kako je nepobitna činjenica da kod tuženika svi poslovi koji su se obavljali i prije predmetne reorganizacije poslovanja i dalje obavljaju u nepromijenjenom opsegu, te da je postupak otkazivanja nezakonito proveden, da tužiteljica nije imala nikakvu zaštitu, a tuženik je svojevoljno donio odluku o otkazu, ne uvažavajući pri tome zakonska ograničenja i prinudne propise.

Slijedom svega navedenog tužiteljica predlaže da sud, nakon provedenog postupka usvoji tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti uz nadoknadu parničnog troška.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da navodi tužbe nisu osnovani Otkaz može biti utvrđen nedopuštenim ukoliko nije poštivana procedura otkazivanja ili ne postoji opravdani razlog za otkaz ugovora o radu.

Prije otkazivanja ugovora o radu tužiteljici, koji je uslijedio zbog poslovno uvjetovanih – organizacijskih razloga, poslodavac je proveo savjetovanje sa sindikalnim povjerenikom koji je preuzeo prava i obveze radničkog vijeća. Na primjedbe sindikalnog povjerenika da mu nisu dostavljeni svi podaci potrebni za donošene odluke, poslodavac je nakon održanog sastanka 8. prosinca 2023. dostavio sindikalnom povjereniku dodatne podatke koje je tražio sindikalni povjerenik, te tablicu bodovanja sa usporednim radnicima, kao i opise poslova za predmetna radna mjesta.

Slijedi dakle da je procedura otkazivanja u cijelosti provedena u skladu sa zakonom.

Tužiteljici je otkazan ugovor o radu zbog organizacijskih razloga. Isti su jasno navedeni u samom otkazu, a to je provođenje racionalizacije poslovanja radi postizanja efikasnijih rezultata. Stoga su poslovi Programskog inženjera, na kojima je radila tužiteljica preraspodijeljeni na ostale radnike koji rade na tom radnom mjestu. Prilikom određivanja kojem će radniku prestati ugovor o radu poslodavac je primijenio zakonske odredbe o socijalom odabiru (čl. 115 st. 2 ZR) te dodatne kriterije u skladu s odlukom poslodavca.

Protivno navodima tužbe, ne postoji obveza poslodavca da u otkazu obrazlaže primjenu navedenih kriterija. Tužiteljica niti u tužbi ne ukazuje na bilo kojeg radnika za kojeg smatra da je u boljoj socijalno-ekonomskom položaju od tužiteljice, a ostao je na radu.

Slijedi dakle da je poslodavac imao opravdani razlog za otkaz te da je u cijelosti poštivao odredbe o socijalnom odabiru.

S obzirom da navodi tužbe nisu osnovani predlaže se da sud nakon provedenog postupka odbije tužbeni zahtjev tužiteljice, uz naknadu parničnog troška tuženiku.

3. Sud je u tijeku dokaznog postupka izvršio uvid u Ugovor o radu broj:

COMBIS/839/2020 od 01.05.2020., Otkaz Ugovora o radu od 19.12.2023., Zahtjev za zaštitu prava od 3. siječnja 2024., Obavijest od 05.01.2024., mail poruku ČF od 6. prosinca 2023., mail poruku U od 12. prosinca 2023., Očitovanje sindikalnog povjerenika na prijedlog otkaza o radu za GF od 07.12.2023., dopis poslodavca RV, Odluku o modelu primjene kriterija od 23. studenog 2023., tablicu usporednih radnika i bodovanje, saslušao je svjedoke ŽF, ĐF, SF i HF kao i tužiteljicu, te izvršio uvid ostalu dokumentaciju koja prileži spisu.

4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno primjenom članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Iz navoda parničnih stranaka iznesenih u tužbi, odgovoru na tužbu, te u daljnjem tijeku postupka razvidno je da je između istih nesporno da je tužiteljica bila zaposlena na radnom mjestu Programskog inženjera.

6. Sporno je između stranaka da li je tuženik imao opravdani razlog za donošenje odluke o poslovno uvjetovanom otkazu, da li je sukladno zakonu provedeno savjetovanje sa sindikalnim povjerenikom, da li je prilikom otkazivanja primijenio socijalne kriterije i da li je kao dodatne kriterije mogao uzeti u obzir izdanih upozorenja zbog povreda iz radnog odnosa.

7. Odredbom članka 115. stavak 1. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22) (u daljnjem tekstu: ZR).propisano je da poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdani razlog, u slučaju ako prestane potreba za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehnoloških ili organizacijskih razloga ( poslovno uvjetovani otkaz).

8. Člankom 150. ZR-a propisano je da se prije donošenja odluke važne za položaj radnika, poslodavac mora savjetovati s radničkim vijećem o namjeravanoj odluci te mora radničkom vijeću dostaviti podatke važne za donošenje odluke i sagledavanje njezina utjecaja na položaj radnika. Pritom se podaci o namjeravanoj odluci moraju dostaviti radničkom vijeću potpuno i pravodobno, tako da mu se omogući davanje primjedbi i prijedloga, kako bi rezultati rasprave stvarno mogli utjecati na donošenje odluke.

9. Uvidom u odluku o otkazu od 19.12.2023. Utvrđeno je da sam tužiteljici otkazuje ugovor o radu na radnom mjestu programske inženjere raspoređenoj za rad u sektoru razvoja i implementacije aplikativnih rješenja, odsjek java razvoja zbog poslovno uvjetovanih razloga AU obrazloženju se navodi da u cilju provođenja racionalizacije poslovanja kompanije i postizanja efikasnijih rezultata rada dolazi do prestanka potrebe za radom 1 izvršitelja na radnom mjestu u programski inženjer, da je u ožujku 2023. godine završen projekt sufinanciranja sredstvima Europske Unije, te da je poslodavac od navedenog trenutka do dana otkaza radio na optimizaciji poslovanja, te ugovaranju novih projekata koji bi mogli nadomjestiti prihode. Uslijed daljnje optimizacije, zadaci u kojim se primjenjuju metoda programskog inženjerstva i projektiranja JEE tehnologije na postojećim projektima će se preraspodijeliti na kolege s odgovarajućim kompetencijama unutar tima, kao i zadaci integracije modula informacijskog sustava i testiranja istog uz vrednovanje performansi. Prilikom odlučivanja o tome kojim će se radnicima otkazati ugovor o radu poslodavac je u cijelosti vodio računa o kriterijima iz članka 115. stavak 2.ZR-a, to je trajanje radnog odnosa, starosti i obvezama uzdržavanja koje terete radnika, a osim zakonskih je primijenio i dodatne kriterije kao što su procjena učinka radnice za 2022. i 2023. godinu, te izdano upozorenje, kao i da se savjetovao sa radničkim vijećem prije donošenja odluke o otkazu.

10. Radi utvrđivanja sporne činjenice da li je provedeno savjetovanje sa sindikalnim povjerenikom prije donošenja odluke o otkazu sud je izvršio uvid u dokumentaciju i saslušao svjedoke.

Uvidom u dokumentaciju utvrđeno je slijedeće:

- dana 07.12.2023. je sindikalni povjerenik ŽF dostavio očitovanje na prijedlog otkaza o radu za TF iz kojeg je utvrđeno da sindikalni povjerenik navodi da osim prijedloga odluke o otkazu poslodavac nije dostavio nikakav popratni materijal niti bilo kakve podatke, da je sindikalni povjerenik poslodavcu dana 1. prosinca 2023. uputio dopis u kojem poziva poslodavca da sukladno članku 150. stavak 1. i 4 ZR dostavi sve podatke važne za donošenje odluke, međutim poslodavac na taj zahtjev nije odgovorio. Nadalje je da u obrazloženju predložene odluke o otkazu poslodavac navodi da u cilju provođenja racionalizacije poslovanja kompanije i postizanja efikasnijih rezultata dolazi do prestanka potrebe za radom 1 izvršitelja na radnom mjestu programski inženjer u sektoru razvoja i implementacije aplikativnih rješenja odsjek Java razvoja te se ugovor otkazuje zbog poslovno uvjetovanih razloga.

Nadalje da poslodavac navodi da je u ožujku 2023. završen projekt sufinanciran sredstvima EU, a uslijed daljnje optimizacije, zadatke u kojima se primjenjuju metode programskog inženjerstva i projektiranja u JEE tehnologiji na postojećim projektima kao i zadatke integracije modela informacijskog sustava i testiranja istog uz vrednovanje performansi, poslodavac će preraspodijeliti na druge radnike s odgovarajućim kompetencijama.

Također da je odabrana upravo navedena radionica nakon što je prilikom odlučivanja o tome kojim će se radnicima otkazati ugovor poslodavac u cijelosti vodio računa o kriterijima iz članka 115. stavak 2. Zakona o radu te da je osim zakonskih primijenio i dodatne kriterije a to je procjena učinka za 2022. i2023. godinu te izdano upozorenje, ali da ništa od toga nije bilo potkrepljeno bilo kakvim podacima. Također navodi da poslodavac je propustio pravovremeno obavijestiti ga o očekivanom razvoju poslovnih aktivnosti i njihovom utjecaju na gospodarski i socijalni položaj radnika, a što je bio dužan sukladno članku 149. ZR pogotovo ako te poslovne aktivnosti imaju za posljedicu višak radnika. Nadalje da da je poslodavac počinio prekršaj time što je propustio ispuniti obvezu iz članka 150. ZR -a , odnosno savjetovati se o donošenju odluke o smanjenju broja izvršitelja na pojedinim radnim mjestima, a da je početkom mjeseca studenog 2023. proveo savjetovanje o izmjeni organizacije kojom nije bilo obuhvaćeno radno mjesto na kojem radi IF i tom prigodom poslodavac je izjavio da navedena reorganizacija za posljedicu neće imati višak radnika, a nikakvo drugo savjetovanje u međuvremenu nije provedeno, slijedom čega se nije savjetovao o planiranim izmjenama u organizaciji rada niti o planiranom smanjenju broja radnika kojima sada obrazlaže potrebu poslovno uvjetovanog otkaza, kao što nije dostavio podatke vezane uz donošenje odluke o otkazu za navedenu radnicu. Osporava da bi poslodavac pravilno primijenio kriterije prilikom izbora koji od radnika će biti obuhvaćen odluka o otkazu, jer nije naveo koliko drugih radnika, studenata i agencijskih radnika radi na istim radnim mjestima odnosno obavlja iste poslove kao i IF.

U odnosu na primjerenu kriterija navodi da su nejasni i nemjerljivi kriteriji ocjenjivanja, pogotovo u pogledu ocjene učinka koji ne postoji Pravilnikom o upravljanju učinkom, odnosno isti je u primjeni samo za nagrađivanje, a također prema ustaljenoj sudskoj praksi upozorenje na obveze iz radnog odnosa ne smije imati nikakve štetne posljedice za radnika. Slijedom navedenog navodi protivi se predloženom otkazu ugovora o radu za navedenu radnicu.

11. Uvidom u dopis tuženika na listu 31-32 spisa, bez navedenog datuma, navodi da nakon održanog sastanka 08.12.2023. Dostavlja prijedloge odluke o otkazu s prilozima te pojašnjava da su obuhvaćena 4 radnika pri čemu je poslodavac već i prije dostave odluke poduzeo sve mjere kako bi viškom bio obuhvaćen najmanji mogući broj radnika. U odnosu na kriterije navodi da je koristio i prethodno se savjetovao, da su isti usklađeni sa zakonskim kriterijima, a da je neupitno da je poslodavcu dozvoljeno da zakonski vrednuje dodatne kriterije koji su u vezi s poslom koji radnik obavlja. Navode da je smanjenje broja izvršitelja primarno uzrokovano smanjenim brojem aktivnosti zbog nedostatka projekata a u slučaju postojanje preostalih zadataka će rasporediti na ostale izvršitelja na istom radnom mjestu, a što je vidljivo iz tabele koju dostavlja.U prilogu je dostavio prijedloge odluka o otkazu za 4 radnika, tablicu bodovanja s usporednim radnicima, opise poslova za predmetna radna mjesta.

12. Sud je na navedene okolnosti saslušao sindikalnog povjerenika, svjedoka ŽF , koji u svom iskazu, kojem je sud u cijelosti poklonio vjeru, kao logičnom , objektivnom i u suglasju sa materijalnim dokazima, ističe da je 1.12.2023. obavijestio poslodavca ga nisu obavijestili da će biti bilo kakvih promjena u poslovanja odnosno organizaciji te nakon toga se izjasnio da se ne slaže sa odabirom kriterija i isto je tražio u očitovanju od 7.12.2023. obzirom da poslodavac nije dostavio nikakav popratni materijal ni podatke sukladno za otkaz tužiteljici. Ukazivao je da poslodavac nije vodio računa o tome da upozori radnike da eventualno upozorenje odnosno nagrađivanje i ocjenjivanje može utjecati na usporedbu prilikom otkazivanja, odnosno da ulazi u kriterije, kao i da je imao prigovore na kriterije koje je poslodavac odabrao kao one koji su odlučni za usporedne radnike pogotovo one koje se odnose na bodovanje radnika i dodatne kriterije. Posebno je prigovarao razlogu da se smanjenje opravdava činjenicom da je završen projekt koji se financira iz Europske unije, a i po kvartalnim izvješćima se ne vidi da je bilo smanjenje obima posla, a nisu bili dostavljeni podaci da li će poslove nastaviti obavljate agencijski radnici ili studenti ili će se obavljati preko firme kćeri, te da se protivio odluci o otkazu.

13. Svjedokinja SF u pogledu provedenog savjetovanja sa sindikalnim povjerenikom u vezi odluke o otkazu, navodi da su imali dvije sjednice uživo i to jednu u vezi odluke o otkazu, a drugu u vezi odluke o bodovanju, a da su dostavili dodatne podatke i zbog toga je održana dodatna sjednica uživo, a nakon toga više nije bilo zahtjeva za dodatnim podacima. Sindikalni povjerenik je nakon što je dostavljen nacrt odluke o otkazu, tražio tablicu bodovanja i opis poslova radnog mjesta tužiteljice i to su dostavili. Sud je u tom dijelu poklonio vjeru iskazu svjedokinje jer je isti u suglasju sa materijalnim dokazima u spisu.

14. Slijedom navedenog je sud utvrdio da je prije otkazivanja za tužiteljicu, provedeno savjetovanje sa sindikalnim povjerenikom, na zahtjev sindikalnog povjerenika održani sastanci i dostavljena dodatna dokumentacija koja je bila zatražena slijedom čega je tuženik proveo savjetovanje sukladno odredbama članka 150. ZR-a.

15. U odnosu na razloge koji su navedeni kao razlozi poslovno uvjetovanog otkaza ugovora o radu tužiteljici, sud je utvrdio iz odluke o otkazu da je kao navedene razlog optimizacija poslovanja odnosno smanjenje poslova na radnom mjestu na kojem je radila tužiteljica.

16. U svom iskazu svjedokinja ĐF, direktor sektora aplikativnog razvoja, navodi da su u godinama prije donošenja odluke o otkazu imali negativne rezultate poslovanja, te da su imali neke projekte koji su bili završeni nakon tri godine, ali ne i proizvod za tržište, pa je jedan cijeli tim dao otkaz. Ljudski resursi i pravna služba su sudjelovali u procesu na način da su izvršili bodovanje radnika i to obavezne zakonske kriterij i dodatne, a to je učinak i rezultati u radu., te opomenu iz radnog odnosa, te dobili listu po kojoj je 4 radnika bilo predviđeno za otkaz, a među njima i tužiteljica sa najmanjem brojem bodova. Tužiteljica je radila kao programski inženjer, ali ne zna koji su ostali radnici s kojima je tužiteljica bila uspoređivana, a cilj je bio ostvariti dobit, jer radilo se o negativnim rezultatima.

Iskazu svjedokinje sud nije poklonio vjeru iskazu u dijelu u kojem navodi da su godinama imali negativne rezultate, jer ta činjenica nije u postupku dokazana, naprotiv u suprotnosti je sa navodima iz maila od 12.12.2023. upućenog od strane VF tužiteljici u kojem njoj i kolegama upućuje blagdansku čestitku, zahvaljuje svima na predanosti i izvanrednom radu, navodi da se odlični rezultati ne bi mogli dogoditi bez njihove motiviranosti a da se mnogo toga moralo poklopiti i uštimati jer su izazovi bili šaroliki, od inflacije, prilagodbe na euro i drugo, te da im je uspjelo biti na razini zadatka te da su ostvarili kumulativni rast kroz četiri godine koji iznosi preko 50 posto. U navedenom mailu se također navode isplate i nagrade u vidu božićnica, prigodne nagrade, dodatne nagrade i sl.

17. Svjedokinja HF, iskazuje da radi kod tuženika u ljudskim resursima i zajedno s kolegicom iz HT je radila na optimizaciji poslovanja jer je počekom 2023. g. završio projekt te se utvrdilo temeljem analiza da prestaje potreba za radnim mjestom na kojem je radila i tužiteljica, a to je programski inženjer. U postupku odluke o otkazivanju na radnom mjestu programski inženjer su vršili usporedbu zaposlenih na način da su primijenili zakonske kriterije i to staž, dob i uzdržavane osobe te dodatni kriterij učinak i da li i je izdano upozorenje zbog povreda iz radog odnosa. Tužiteljica je radila na projektu koji smo mi zvali "CEKOM", a radno mjesto tužiteljice nije ukinuto.Sud nije prihvatio iskaz svjedokinje u dijelu u kojem navodi da zbog optimizacije poslovanja došlo do smanjenja potrebe za radom tužiteljice i još tri radnika jer navedeno nije u suglasju sa ostalim provedenim dokazima, naročito u pogledu potrebe za optimizacijom poslovanja.

18. Sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu tužiteljice, prihvatio ga kao istinit, u suglasju sa materijalnim dokazima, sa ugovorom o radu, a naročito u pogledu primjene dodatnih i socijalnih kriterija, te da nije imala ugovoren rad na određenom projektu, jer je ugovor bio na neodređeno vrijeme i nije radila samo na projektu "CEKOM" već i na drugim projektima, da je bila iznenađena da je kao razlog navedeno optimizacija jer nije bilo nikakvih smanjenja prihoda, a dapače dobili su nagrade za izvršen rad. Bila je zaposlena na radnom mjestu programski inženjer, međutim ima razlike u poslovima tog radnog mjesta jer postoje i senior i specijalist da je trebala napredovati, obzirom na dužinu rada i na učinak u obavljanju poslova, a nije i to zbog slučaja sa voditeljem zbog čega smatra da je dobila i opomenu i u konačnici otkaz.. Sa njom je radio kolega I koji je dobio otkaz , a iz njenog su odjela, a još dvoje iz sektora. Navodi da ima saznanja da su u međuvremenu zaposlili na radnom mjestu programski inženjer dva radnika i to na poziciji mlađi programski inženjer, a u veljači 2023. je zaposlen AF koji je do tada radio na studenski ugovor, a u bodovnoj tablici je njoj usporedni radnik.

19. Iz provedenih dokaza u ovom postupku sud je utvrdio da kod tuženika nije nastupila potreba za smanjenjem broja izvršitelja na radnom mjestu tužiteljice, jer tuženik nije ničime dokazao da je došlo do pada poslovanja, odnosno smanjenih prihoda, a da je zbog toga pristupio optimizaciji poslovanja. Isto je nelogično već iz same činjenice da se na nivou takve optimizacije otkazuju ugovori za samo 4 radnika što ne predstavlja nikakvu uštedu koja bi mogla rezultirati boljim prihodima za tuženika, a naročito imajući u vidu da je u prosincu 2023. poslodavac nagrađivao radnike pa tako i tužiteljicu zbog kumulativnog rasta od preko 50%. Tuženik ničime nije dokazao da je opravdani razlog za poslovno uvjetovani otkaz optimizacija poslovanja, da postoje bilo kakvi gospodarski, organizacijski i tehnološki razlozi koji su doveli do viška izvršitelja na određenom radnom mjestu. Naime, organizacijska promjena, odnosno optimizacija poslovanja, sama po sebi, a na koju se poziva tuženik( smanjenje izvršitelja na radnom mjestu tužiteljice) nije opravdan razlog za poslovno uvjetovani otkaz nego je od značaja ako su organizacijske promjene dovele do toga da je prestala potreba za obavljanjem određenog posla ( Odluka Ustavnog suda RH broj U-III-2542719 od 03.ožujka 2022.) , a što očito nije slučaj u konkretnom predmetu s obzirom da nije prestala potreba za radnim mjestom , da isto nije ukinuto i da se poslovi obavljaju i nadalje, a tuženik nije dokazao niti ekonomsko smanjenje prihoda.

20. Nadalje, tuženik je povrijedio odredbu članka 115. stavak2. ZR kod primjene socijalnih i dodatnih kriterija iz razloga što se upozorenje ne smije uzimati kao kriterij kod odluke koji radnik će dobiti otkaz, a kriterij učinka nije ničime dokazao, odnosno navedeni kriterij nema nikakve pokazatelje koji od radnika je zaista ostvario veći učinak od drugoga s kojim je uspoređivan, a naročito to nije vidljivo iz bodovne liste koju je dostavio sindikalnom povjereniku prilikom savjetovanja.

Također nije transparentno navedeno da bi se moglo provjeriti u pogledu kriterija prilikom izbora koji od radnika će biti obuhvaćen odluka o otkazu, jer nije navedeno koliko drugih radnika, studenata i agencijskih radnika radi na istim radnim mjestima odnosno obavlja iste poslove kao tužiteljica.

Pravo je poslodavca da odabere koje će dodatne kriterije odabrati prilikom usporedbe radnika koji predstavljaju višak, ali takvi kriteriji moraju biti transparentni, provjerljivi, svi radnici na istom radnom mjestu moraju biti usporedni radnici, a što ovdje tuženik nije učinio niti dokazao.

21. Slijedom navedenog sud je utvrdio da je odluka o otkazu tužiteljici nedopuštena te je odlučio kao pod I izreke presude, a sukladno zauzetom stavu valjalo je naložiti vraćanje tužiteljice na rad sukladno Ugovoru o radu od dana 01.05.2020. godine, ili na drugo odgovarajuće radno mjesto koje po složenosti poslova i kvalifikacijama tužiteljice.

22. Odluka o parničnom trošku temelji se na članku 154. i 155. stavak 1. i 2. ZPP- a, a u svezi s člankom 164. stavak 1. istog Zakona, a troškovi su odmjereni sukladno OT i vrijednosti predmeta spora konačno postavljenog zahtjeva i zatraženom trošku. Tako je tužitelju priznat jednokratni trošak od 250 bodova( za 4 radnje- tužba, podnesak od 28.03.2024., 29.05.2024., 02.07.2024., ) te pristupa na ročišta 16.07.2024., 06.11.2024., 17.03.2025., 20.05,2025 i 21,05,2025, sve po 50 bodova, (primjenom Tbr. 7/1, OT), ukupno 500 bodova ili 1.000,00 eura (1 bod = 2,00 eura) na koji iznos je pridodano 25 % PDV-a ukupno 1.250,00 eura.

23. Tužitelju je temeljem članka 151. stavak 2. ZPP-a dosuđena kamata na parnični trošak.

24. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 12. lipnja 2025.

Sutkinja:

Vesna Horvath

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u pisanom obliku putem ovog suda u pet (5) istovjetnih primjeraka u roku od petnaest (15) dana, a o žalbi odlučuje nadležan županijski sud.

DNA:

1. Tužiteljici po punomoćniku

2. Tuženiku po punomoćniku