REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pr-616/2024-38

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu po sucu Siniši Marinoviću, a po prijedlogu više sudske savjetnice-specijaliste ZF, u pravnoj stvari tužitelja EF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Denis Meczner, odvjetnik u Samoboru, protiv tuženika EUROHERC osiguranja d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, kojeg zastupa punomoćnica Lidija Klepo, odvjetnica u Grgić i Partneri odvjetničkom društvu d.o.o. u Zagrebu, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Zavoda za hitnu medicinu Zagrebačke županije, Velika Gorica, Matice Hrvatske 5, OIB: 15480122218, kojeg zastupa zakonski zastupnik UF, ravnatelj, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 14. svibnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnice tuženika, a u odsutnosti uredno pozvanog umješača, 12. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

" Nalaže se Tuženiku EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, da s naslova naknade štete isplati Tužitelju ĐF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 1.942,00 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom s tijekom od dana 21.02.2024.g., pa sve do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 5 postotnih poena, kao i naknaditi prouzročeni parnični trošak zajedno sa zakonskom zateznom kamatom s tijekom od dana presude do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 5 postotnih poena, a sve u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju isplatiti tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 1.250,00 EUR zajedno s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 12. lipnja 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je 14. siječnja 2024. za vrijeme redovnog radnog vremena, na radnom mjestu medicinskog tehničara u Zavodu za hitnu medicinu Zagrebačke županije, prilikom iskrcavanja pacijenta iz vozila, stradao na način da je zbog mokre i prljave površine vozila hitne medicinske pomoći, prilikom izlaska iz vozila izgubio ravnotežu te je krivo stao na podlogu i zadobio ozljedu lijevog stopala. Svjedoci nesreće su DF i OF. Tužitelju je priznata ozljeda na radu, a u trenutku nesreće je poslodavac tužitelja bio uredno osiguran kod tuženika. U predmetnoj nezgodi tužitelj je zadobio tjelesne ozljede radi kojih mu je pružena liječnička pomoć u KB Sveti Duh u Zagrebu. Zbog zadobivenih ozljeda je trpio fizičke bolove i strah, došlo je do smanjenja njegove opće životne i radne sposobnosti zbog čega trpi duševne boli, te mu je bila potrebna tuđa pomoć i njega. Tužitelj se u cilju mirnog rješenja spora 21. veljače 2024. obratio tuženiku kod kojeg je zaključena polica osiguranja od odgovornosti kojom je pokriven štetni događaj. Obzirom je tuženik zahtjev otklonio, tužitelj je radi zaštite svojih prava prisiljen ustati tužbom, te potražuje i naknadu za sastav Odštetnog zahtjeva u skladu s odvjetničkom tarifom. Obzirom na navedeno tužitelj potražuje od tuženika naknadu štete za povredu prava osobnosti iz čl. 19 ZOO-a, pravičnu novčanu naknadu sukladno čl. 1100 st. 2 ZOO-a, vodeći računa o jačini i trajanju izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, specificirano kako slijedi: po kriteriju pretrpljenih fizičkih boli iznos od 900,00 EUR; po kriteriju pretrpljenog straha iznos od 900,00 EUR, po kriteriju pretrpljenih duševnih boli zbog smanjenja životne aktivnosti iznos od 400,00 EUR, te za tuđu pomoć i njegu iznos od 800,00 EUR, ukupno 3.000,00 EUR.

1.1. Nakon nalaza i mišljenja vještaka tužitelj konačno postavljenim tužbenim zahtjevom u podnesku od 11. veljače 2025., na ime naknade imovinske i neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti, potražuje od tuženika po kriteriju pretrpljenih fizičkih boli iznos od 1.200,00 EUR; po kriteriju pretrpljenog straha iznos od 700,00 EUR, te za tuđu pomoć i njegu iznos od 42,00 EUR, odnosno ukupno 1.942,00 EUR.

2. U odgovoru na tužbu tuženik osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva u cijelosti, ističe prigovor više sile, podredno, isključive odgovornosti tužitelja, kao i prigovor promašene pasivne legitimacije. Nadalje, tuženik osporava odgovornost poslodavca za nastali štetni događaj, budući iz dostavljene dokumentacije (Prijava o ozljedi na radu) proizlazi da je isti poduzeo sve mjere zaštite na radu, tj. na strani istog nema protupravnosti koja bi bila u vezi s nastankom predmetne ozljede na radu. Naime, tužitelj je bio osposobljen za rad na siguran način, primijenjena su osnovna i posebna pravila zaštite na radu, te su poduzete i sve ostale mjere zaštite na radu. Da na strani poslodavca tužitelja nema protupravnosti, pa samim time niti odgovornosti za štetu, može se zaključiti i iz Prijave ozljede na radu u kojoj se kao uzrok ozljede navodi oznaka 891, a koja prema čl. 21. Pravilnika o evidenciji, ispravama, izvještajima i knjizi nadzora iz područja zaštite na radu predstavlja višu silu, kao i činjenice da protiv poslodavca i odgovorne osobe nije vođen prekršajni postupak radi utvrđivanja propusta u organizaciji rada. Navodi da je parnični sud vezan za činjenice utvrđene u pravomoćnom upravnom aktu i u parnici ne može preispitivati činjenice utvrđene u upravnom postupku te nema pravnu mogućnost da bilo kojim dokazom, pa tako niti bilo kakvim vještačenjem, u parnici utvrdi da bi uzrok ozljeđivanja bio propust poslodavca ili neki drugi uzrok. Konačno, iz tužbe nije vidljivo u čemu se ogleda propust poslodavca radi kojeg je došlo do predmetnog ozljeđivanja. Sukladno odredbama Zakona o zaštiti na radu, poslodavac može biti oslobođen odgovornosti ako je šteta nastala zbog više sile, odnosno namjerom ili krajnjom nepažnjom radnika ili treće osobe, na koje poslodavac nije mogao utjecati niti je njihove posljedice mogao izbjeći, unatoč provedenoj zaštiti na radu. Tako je čl. 68. st. 1. Zakona o zaštiti na radu, radnik obvezan i odgovoran obavljati poslove dužnom pažnjom te pri tome voditi računa o svojoj sigurnosti i zaštiti zdravlja, kao i sigurnosti i zaštiti zdravlja ostalih radnika, koje mogu ugroziti njegovi postupci ili propusti na radu. Očito je kako tužitelj nije primijenio dužnu pažnju prilikom nastanka predmetnog štetnog događaja, te je uzrok nastanka istog, pa i same štete, krajnja nepažnja tužitelja. Slijedom navedenog, tuženik osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva ističući prigovor više sile, sve kako je to opisano pod točkom 38. Prijave ozljede na radu, podredno, prigovor isključive odgovornosti tužitelja obzirom tužitelj nije primijenio dužnu pažnju prilikom nastanka predmetnog štetnog događaja, pa je uzrok nastanka istog, a i same štete, krajnja nepažnja tužitelja. Prema tome, okolnost što je tužitelju navedena povreda od strane HZZO-a priznata ozljedom na radu ima za posljedicu samo priznavanje svih prava tužitelju iz zdravstvenog osiguranja, što nije odlučno za odluku u ovoj pravnoj stvari. Sukladno navedenom, temeljem odredbe čl. 25. Zakona o zaštiti na radu stekli su se uvjeti za oslobođenje poslodavca od odgovornosti za štetu. Tuženik osporava i visinu tužbenog zahtjeva, jer iz priložene medicinske dokumentacije ne proizlazi da je tužitelj u predmetnom štetnom događaju zadobio ozljedu koja bi za posljedicu imala povredu prava osobnosti takve težine koja bi opravdavala dosudu novčane naknade u tužbom zatraženom iznosu. Osporava i visinu zahtjeva tužitelja s naslova naknade imovinske štete zbog tuđe pomoći i njege iz razloga jer smatra da mu pomoć druge osobe, imajući u vidu težinu ozljede i sve druge okolnosti, nije bila potrebna u tužbom zatraženom iznosu. Tuženik osporava i zatraženi tijek zateznih kamata kao preuranjen, jer sve dok sudskom odlukom nije razriješeno sporno pitanje da li je tuženik dužan naknaditi štetu, te u kojoj visini, isti ne može biti u zakašnjenju. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev i obvezati tužitelja da tuženiku nadoknadi troškove parničnog postupka.

3. Na ročištu održanom 6. rujna 2024. stranke su učinile nespornim da ukoliko se utvrdi potreba za tuđom pomoći i njegom, da su tužitelju istu pružali ukućani te da cijena jednog sata iznosi 3,00 EUR, dok je na ročištu održanom 10. travnja 2025. tuženik priznao odgovornost za predmetni štetni događaj.

4. Nadalje, na glavnoj raspravi 10. travnja 2025. punomoćnik tužitelja predložio je da se poslodavac kao treća osoba obavijesti o postupku te da se očituje i dostavi ukoliko je u mogućnosti, sklopljenu policu iz koje proizlazi pasivna legitimacija tuženika.

5. Podneskom od 12. svibnja 2025. Zavod za hitnu medicinu Zagrebačke županije prijavio je sudjelovanje kao umješača na strani tuženika te je dostavio policu Policu osiguranja od odgovornosti broj: 804457815 i Policu osiguranja od posljedica od nezgode broj: 804457813 koje je sklopio s tuženikom za razdoblje od 1. siječnja 2024. do 1. siječnja 2025. Istaknuo je da se ne slaže s navodima tuženika vezano za prigovor više sile i promašene pasivne legitimacije.

6. S obzirom da se radi o poslodavcu tužitelja te naknadi štete iz radnog spora sud je raspravnim rješenjem od 14. svibnja 2025. prihvatio sudjelovanje Zavoda za hitnu medicinu Zagrebačke županije kao umješača na strani tuženika.

7. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u Prijavu o ozljedi na radu (str. 4-7 spisa), liječničku dokumentaciju (str. 8-11 spisa), Odštetni zahtjev (str. 12 spisa), Odluku tuženika po odštetnom zahtjevu (str. 13 spisa), saslušan je svjedok OF (str. 54-55), tužitelj (str. 55-56 spisa), te je proveden dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Zvonimiru Lovriću (str. 78-79 spisa).

7.1. Punomoćnik tužitelja je povukao dokazni prijedlog za saslušanjem svjedoka DF, dok je punomoćnik tuženika povukao dokazni prijedlog za saslušanjem svjedoka UF, a imajući u vidu da je tuženik priznao odgovornost za nastanak štetnog događaja sud je ocijenio nepotrebnim provoditi dokaz vještačenjem po vještaku zaštite na radu.

8. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 23/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Čl. 19. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 - dalje: ZOO) propisano je da svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim zakonom dok je čl. 1100. st. 1. ZOO-a propisano da će u slučaju povrede prava osobnosti sud, ako nađe da težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema.

10. Čl. 1095. st. 1. ZOO-a propisano je da tko drugome nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje, dužan je nadoknaditi mu troškove liječenja i druge potrebne troškove s tim u vezi.

11. Odredbom čl. 111. st. 1. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14, 127/17 i 98/19 - dalje: ZR) propisano je da ako radnik pretrpi štetu na radu ili u svezi s radom, poslodavac mu je dužan štetu naknaditi po općim propisima obveznog prava.

12. Čl. 299. st. 1. ZPP-a propisano da su stranke dužne već u tužbi i odgovoru na tužbu, a najkasnije na pripremnom ročištu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve, predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te se izjasniti o činjeničnim navodima i dokaznim prijedlozima protivne stranke. St. 2. istog članka propisno je da stranke mogu tijekom glavne rasprave iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti prije zaključenja prethodnog postupka, a st. 3. da nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile tijekom glavne rasprave protivno stavku 2. ovoga članka sud neće uzeti u obzir.

13. Među strankama je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva te pasivna legitimacija tuženika.

14. Iz navoda tužitelja danih tijekom postupka proizlazi da je tužitelj utužio tuženika kao osiguratelja. Zahtjev prema tuženiku temelji na ugovoru o osiguranju sklopljenom između tužiteljevog poslodavca i tuženika kojim se tužiteljev poslodavac osigurao od odgovornosti prema vlastitim zaposlenicima, u smislu odredbe čl. 965. st. 1. ZOO-a, a na temelju koje je tužitelj ovlašten zahtijevati naknadu štete neposredno od osiguratelja - tuženika. Kod ovakve vrste polica, osiguratelj - tuženik stupa u poziciju poslodavca i odgovara na isti način i u istom opsegu kao što bi odgovarao poslodavac tužitelja, ali najviše do iznosa osiguravateljeve obveze.

15. Iz navoda odgovora na tužbu proizlazi da je tuženik istaknuo prigovor promašene pasivne legitimacije, dok iz predmeta spisa proizlazi da tužitelj do zaključenja prethodnog postupka nije predložio dokaze na temelju kojih bi sud utvrdio da je poslodavac tužitelja s tuženikom sklopio navedeni ugovor o osiguranju od odgovornosti prema vlastitim zaposlenicima u slučaju nastanka štete. Osim toga tužitelj nije dokazao da taj dokaz nije mogao predložiti u ranijoj fazi postupka. Tužitelj je u stadiju glavne rasprave predložio da se o parnici obavijesti treća osoba, poslodavac tužitelja, te da isti dostavi policu iz koje proizlazi pasivna legitimacija tuženika.

16. Podneskom od 12. svibnja 2025. umješač je dostavio Policu osiguranja od odgovornosti broj: 804457815 i Policu osiguranja od posljedica nezgode broj: 804457813.

17. Međutim, obzirom su novi dokazi i to Polica osiguranja od odgovornosti broj: 804457815 i Polica osiguranja od posljedica od nezgode broj: 804457813 predloženi i dostavljeni protivno čl. 299. ZPP-a sud iste nije uzeo u obzir.

18. Kako je u ovom slučaju tuženik osporio da bi bio osiguratelj poslodavca, sud je sukladno pravilima o teretu dokaza iz čl. 219. st.1. i čl. 221.a. ZPP-a, ocijenio da tužitelj nije dokazao pasivnu legitimaciju tuženika te je zbog promašene pasivne legitimacije tuženika tužbeni zahtjev tužitelja prema tuženiku ocijenio neosnovanim.

19. Slijedom svega navedenog sud nije cijenio dokaze predložene na okolnost osnove i visine štete, te nije cijenio druge izvedene dokaze niti obrazlagao druge prigovore tuženika budući da ne bi doveli do drukčije odluke u ovoj pravnoj stvari.

20. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, a troškovi su odmjereni sukladno Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23 - dalje: Tarifa) prema vrijednosti konačno postavljenog tužbenog zahtjeva i zatraženom trošku. Budući da je tuženik u cijelosti uspio u ovom sporu, tužitelj mu je dužan nadoknaditi troškove koji su bili potrebni za vođenje postupka.

20.1. Tako je tuženiku valjalo priznati sastava odgovora na tužbu po Tbr. 7/1 – 100 bodova te zastupanja na ročištima 6. rujna 2024., 17. listopada 2024., 10. travnja 2025. i 14. svibnja 2025. po Tbr. 9/1 – po 100 bodova odnosno ukupno 500 bodova što pomnoženo s vrijednošću boda iznosi 1.000,00 EUR, a što uz PDV od 25% iznosi 1.250,00 EUR.

20.2. Tuženiku nije priznat trošak sastava podneska od 5. ožujka 2025. obzirom isti nije bio potreban za vođenje postupka.

21. Na dosuđeni parnični trošak tuženiku je dosuđena zatezna kamata koja teče od dana donošenja presude do isplate, sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a, u visini određenoj čl. 29. st. 2. i st. 8. ZOO-a.

22. S obzirom da tužitelj nije uspio u postupku, temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a, ne pripadaju mu troškovi parničnog postupka.

23. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 12. lipnja 2025.

Sudac

Siniša Marinović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana računajući od dana primitka otpravka ove presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju po pun.

2. Tuženiku po pun.