Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-6798/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinje Karmen Novak- Hrgović, predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana članova vijeća, uz sudjelovanje Mirne Prišlin u svojstvu sudske savjetnice, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐĆ, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 89/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/22, 133/2023, 145/24), rješavajući o žalbi okrivljenika, podnesenoj po branitelju Ringo Špaleta, odvjetniku u Drnišu protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Kninu od 11. travnja 2024., broj: Pp-2390/2021, na sjednici vijeća održanoj 12.lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba okrivljenika ĐĆ kao neosnovana i potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda.

II Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona okrivljenik ĐĆ je dužan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu 30,00 EUR (trideset eura), u roku 45 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Kninu okrivljenik ĐĆ proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaj iz člana 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je na temelju citiranog propisa, uz primjenu instituta ublažavanja kazne kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.200,00 eura, u koju se uračunava novčani ekvivalent vremenskog razdoblja koje je okrivljenik proveo u zadržavanju tako da mu preostaje za platiti 1.160, 18 eura koju je dužan platiti u roku od 45 dana od pravomoćnosti presude, a ako u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

1.1. Okrivljenik je istom presudom dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca u koju se uračunava trajanje mjere opreza.

2. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno, putem branitelja podnio žalbu iz svih žalbenih razloga. Navodi se kako je sud pogrešno utvrdio odlučne činjenice jer nije poklonio vjeru svjedocima SĆ, UĆ i OĆ koji se neposredni svjedoci i u inkriminirano vrijeme su bili u društvu okrivljenika, a iskaz svjedoka LĆ sud je cijenio kao istinit i vjerodostojan. Također, postavlja se i pitanje zašto se nisu suočili svjedoci i okrivljenik.

2.1. Žalitelj predlaže da se žalba prihvati.

3. Žalba nije osnovana.

4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.

5. Žaleći se zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka žalitelj ne navodi ni jednu konkretnu okolnosti u čemu bi se ta bitna povreda i sastojala,a po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je, nakon vjernog iznošenja dokaznog materijala, naveo odlučne činjenice na temelju kojih je došao do zaključka o počinjenju prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, kao i kojim se razlozima rukovodio kod donošenja odluke o kazni, pa kako, dakle, pobijana presuda sadrži sve potrebne razloge o odlučnim činjenicama, a isti su jasni i nisu proturječni, to je ocijenjeno da žalba okrivljenika zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka nije osnovana.

6. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi saslušanjem svjedoka SĆ, UĆ, OĆ i policijskog službenika LĆ, te pregledom i čitanjem izvješća o utvrđenom prekršaju PP Knin od 26.08.2021., zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu PP Knin broj 1944756 od 26.08.2021. , naredbe o određivanju mjere opreza PP Knin broj 444431 od 26.08.2021., obavijesti PP Knin broj 356476 od 26.08.2021., naredbe o smještanju u posebnu prostoriju PP Knin od 26.08.2021., te potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/24-02/55802 od 11.04.2024.

7. Također, u postupku je ispitan LĆ, policijskog službenika PP Knin, koji je naveo kako je dok se vozio na mjesto događaja kod vojarne, ispred njega da je vozio ovdje okrivljenik, i to vozilo marke Renault Kangoo, te da je on točno i jasno vidio da je on, dakle, okrivljenik, upravljao vozilom i došao na mjesto događaja netom ispred njega, te da je tamo zatekao dvije osobe koje su bile u vozilu kojim je prouzrokovana prometna nesreća, te još jednu osobu koja je stigla svojim vozilom, te ovdje okrivljenika, kao i vojnu policiju. Da je odmah postupio po protokolu i alkotestirao vozače, pa tako i okrivljenika jer da ga je vidio kako vozi neposredno ispred sebe. Isto tako da mora naglasiti kako je nekoliko sati prije, prilikom ophodnje i u potrazi za ovom nestalom curom, zatekao okrivljenika u društvu ove dvojice momaka koji su prouzrokovali prometnu nesreću i još jedne cure, kod srednje škole u Kninu i oni da su tamo sjedili i konzumirali alkohol. Isto tako dolaskom na mjesto događaja kod vojarne nikoga od bilo kakvih ženskih osoba nije tamo zatekao, osim ovih osoba koje sam naprijed naveo. Svjedok je vozio za okrivljenikom koji je bio sam u vozilu, isti da se kretao iz pravca Knina prema vojarni, te da ga je vidio kako je dolaskom na mjesto događaja izišao iz vozila, a njegov iskaz u skladu je s njegovim Izvješćem o utvrđenom prekršaju od 26.08.2021.

8. Stoga je sud u cijelosti prihvatio iskaz naprijed navedenog svjedoka LĆ, jer se radi o policijskom službeniku koji po stavu suda nema nikakva razloga bezrazložno teretiti okrivljenika i isti svjedok je bio ustrajan u svom iskazu da je vidio jasno kako okrivljenik upravlja navedenim vozilom neposredno ispred njega i kako sam izlazi iz vozila. Slijedom toga, sud nije prihvatio iskaze svjedoka SĆ, OĆ i UĆ, kao niti obranu okrivljenika jer je sud stava da je okrivljenik takvu obranu dao kako bi od sebe otklonio bilo kakvu prekršajnu odgovornost.

9. Slijedom svega navedenog, sud je u postupku na nedvojben način utvrdio da je okrivljenik dana 26.08.2021.godine, 04,45 sati, u Kninu, Drniška cesta, zatečen od strane policijskih službenika kako upravlja osobnim vozilom marke "Renault Kangoo" reg. oznaka [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola, te je istome nakon alkotestitanja alkometom marke "Drager" Arab 0634 utvrđena koncentracija alkohola od 1,73 g/kg, umanjena za 0,2 g/kg granice dopuštene pogreške mjerenja, što iznosi 1,63 g/kg, čime su se u opisanom ponašanju okrivljenika ispunila sva bitna obilježja djela iz čl. 199. st. 8. ZSPC-a.

10. Žalbenim navodima činjenično stanje nije dovedeno u sumnju glede pravilnosti i stupnja pouzdanosti utvrđenja odlučnih činjenica, pa nije osnovana žalba okrivljenika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, kao niti pravilne primjene materijalnog prava.

11. Razmotrivši odluku o prekršajno pravnoj sankciji, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja te je okrivljeniku za počinjene prekršaje utvrdio mjeru kazne primjerenu stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona. Izrečena novčana kazna primjerena je i dostatna, kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, budući da je prvostupanjski sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu primjenom instituta ublažavanja unatoč činjenici što je okrivljenik ranije pravomoćno prekršajno kažnjavana za istovrsni prekršaj. Naime, za prekršaj iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisana je novčana kazna u iznosu od od 1320,00 do 2650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana . Prema uvjerenju ovog Suda izvršenjem izrečene novčane kazne ostvariti će se svrha prekršajnog postupka pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije.

12. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, povodom žalbe okrivljenika, ovaj Sud je utvrdio da je odluka prvostupanjskog suda o izricanju zaštitne mjere okrivljeniku da ne upravlja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca primjerena.

13. Navedeno ponašanje okrivljenika iz navedenih prekršaja Zakona o sigurnosti prometa na cestama, predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu da upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Stoga je pobijanom presudom osnovano i u skladu sa zakonom prema okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnih prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika, a u obzir je uzeta i ranija okrivljenikova prekršajna kažnjavanost.

14. Ispitujući odluku o trošku prekršajnog postupka, a povodom žalbe okrivljenika, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud pravilno i zakonito, obvezalo okrivljenika na plaćanje troška u iznosu od 30,00 eura, a koji je određen sukladno trajanju i složenosti postupka koji su određeni Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13) te po ocjeni ovog suda, ne postoje uvjeti za njihovu dosudu u nižem iznosu, odnosno za oslobađanje okrivljenika od plaćanja navedenih troškova.

15. Troškovi žalbenog postupka temelje se na odredbi čl. 138. st. 2. toč. 3.c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalni iznos tog postupka odmjeren u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje tog postupka.

16. Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 12. lipnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Mirna Prišlin, v. r.

Karmen Novak Hrgović, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, tužitelja, branitelja okrivljenika.