Republika Hrvatska
Općinski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
47000 Karlovac
K-521/2023-42
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, po sucu Tihani Laptalo Medarić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andreje Vrbanić, u kaznenom predmetu protiv optuženog FK zbog kaznenog djela iz članka 243. stavka 1. i 3. u vezi članka 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 -dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj KO-DO-187/2022 od 16. svibnja 2022., na raspravi dovršenoj 9. lipnja 2025., kada je presuda donesena, u prisutnosti FKJ, zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu, oštećenika OK, te optuženika osobno uz braniteljicu Vlatku Milanović, odvjetnicu u Karlovcu, po objavi 12. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu ZKP/08)
optuženi UK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i VK, rođene VK, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], BK, državljan Republike Hrvatske, vodoinstalater, oženjen, otac dvoje djece, prema izvatku iz KE neosuđivan,
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
II. da bi
13. travnja 2022. u 17,13 sati u Draganiću, Jazvaci 39, u cilju da se nepripadno materijalno okoristi, u svrhu naplate nepostojećeg duga, AK, putem aplikacije Messenger poslao poruku: "Očekujem u nedjelju 500,00 eura od tvog tate za drva koja mi je ukro ili će doživjeti boga svoga kad dojdem dole", da bi potom 18. travnja 2022. oko 09,00 sati u telefonskom razgovoru s ČK istom rekao da mu dostavi 500,00 eura inače će ga potrgati i ubiti, nakon čega je istog dana oko 10,00 sati došao na adresu OK te silom pokušao ući u njegovu kuću pritom vičući da će ih sve zapaliti i ubiti, a nakon čega se udaljio u nepoznatom smjeru, dok zatraženi iznos novca nije dobio jer je ĐK događaj prijavio policijskim službenicima,
III. dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist, zaprijetio da će izravno napasti na život i tijelo osobe, poduzeo radnju kao prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela iznude,
IV. pa da bi time počinio kazneno djelo protiv imovine – iznudom u pokušaju – opisano po članku 243. stavku 1. i 3. u svezi članka 34., kažnjivo po članku 243. stavak 3. Kaznenog zakona Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - dalje u tekstu KZ/11),
V. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1.-5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženog FK i nagrada i nužni izdaci branitelja optuženika, padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Optužnicom broj KO-DO-187/2022 od 16. svibnja 2022. Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu stavilo je na teret optuženom ŠK počinjenje kaznenog djela protiv imovine – iznudom u pokušaju, opisano i kažnjivo po članku 243. stavku 1. i 3. u vezi članka 34. KZ/11.
2. Oštećeni ĐK postavio je imovinskopravni zahtjev kojim potražuje isplatu iznosa od 10.000,00 eura na ime štete prouzročene počinjenim kaznenim djelom.
3. Upitan o osnovanosti optužbe optuženik UK iskazao je da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se optužnicom stavlja na teret.
4. U svojoj obrani koju je iznio pred sudom optuženik UK iskazuje da mu je **.**.2022. KK javio da oštećeni ĐK sječe njegovu šumu, zbog čega je telefonski kontaktirao MK, kojeg je zamolio da to provjeri te mu je ovaj to u konačnici i potvrdio. Tada je poslao poruku sinu oštećenog budući nije imao broj telefona oštećenog, da mu plati posječena drva, sedam akacija, vrijednosti 500,00 eura, jer je htio da mu oštećeni plati što mu je posjekao drva, te je tada i rekao ako mu ne plati, da će vidjeti O svoga. Rekao je da će doći za dva dana u Hrvatsku, za Uskrs, te da mu tada plati taj iznos. Ovo iz razloga što je u posljednjih četrnaest godina u četiri navrata saznao da su mu drva u šumi posječena od strane oštećenog. Po njegovom dolasku kontaktirao ga je oštećeni te ga pozvao da dođe k njemu kako bi se dogovorili oko drva, zbog čega je on nakon nekog vremena s psom krenuo prema njihovoj kući. Po dolasku je uočio suprugu oštećenog na prozoru, te su u trenutku kada je ušao u dvorište oštećeni ĐK, njegov sin i supruga izašli van, a oštećeni mu je rekao da će mu reći tko mu je još posjekao drva i da će mu s njim platiti posječena drva. Oštećeni mu je rekao da je balavac i da što će on platiti, no on je ustrajao na tome da mu plati drva rekavši mu da će naći odvjetnika. Sin oštećenog mu je tada rekao da bude tiši jer su u kući djeca, a nakon što je rekao oštećenom da ga se ne boji i da će mu platiti, oštećeni je otišao u kuću za koje vrijeme je on ostao sa sinom i suprugom oštećenog. Navodi da mu je tada sin oštećenog rekao da zna da su to tuđa drva, no da mu je otac rekao da ih je dobio na poklon. Kada je oštećeni izašao na prozor kuće, u rukama je imao pušku, repetirao ju i usmjerio prema njemu rekavši mu da će ga ubiti kao zeca ako ne bježi, na što je on pobjegao u svoju kuću jer se prestrašio. Za to vrijeme su se sin i supruga oštećenog nalazili na udaljenosti od oko jednog metra od njega. Cijelo to vrijeme stajali su na sredini dvorišta, na pola puta između kuće i početka dvorišta.
4.1. Budući je prilikom prvog ispitivanja optuženi UK u određenim dijelovima iskazivao različito od onog što je iskazao prilikom iznošenja obrane na sudu, to je sud pročitao zapisnik o prvom ispitivanju i pregledao pripadajuću AV snimku. Prilikom prvog ispitivanja u bitnom je naveo, kao i prilikom iznošenja obrane pred sudom, o svojim saznanjima o posječenim drvima u šumi, pa je tako naveo da je od IK i MK obaviješten o sječi drva u šumi njegove majke, zbog čega je kontaktirao sina optuženog ĆK te ga tražio da za otuđenih pet metara drva isplate 500,00 eura. Prilikom prvog ispitivanja iskazao je da je kritične zgode išao prošetati psa pa kada je došao do kuće oštećenog na prozoru se nalazila supruga oštećenog koja ga je pozvala da dođe k njima, zbog čega je i ušao u dvorište. Isto tako je tada naveo da je telefonski kontaktirao oštećenog OK, no tom prilikom mu nije izgovorio riječi prijetnje, kao što mu nije prijetio niti dok su se nalazili na dvorištu niti je pokušao ući u njegovu kuću.
5. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o očevidu, kao i zapisnike o ispitivanju oštećenika OK, svjedoka VK, ĆK, VK, IK i MK, saslušao je svjedoka EK, a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za optuženog FK.
6. U svom iskazu oštećeni ĐK iskazao je da je optuženi UK tjedan dana prije no što ga je zvao, njegovom sinu poslao poruku u kojoj traži 500,00 eura za šumu koju je on posjekao, a što nije bila istina. Sinu to nije rekao, već mu je rekao da ga je zvao optuženi tražeći da mu plati 500,00 eura za šumu. Tada je nazvao optuženog kako bi ga pitao o čemu se radi, na što mu je on rekao da mu je posjekao šumu i da mu da 500,00 eura, jer da će ih inače sve zapaliti i poubijati. Taj razgovor je prekinuo, da bi nakon minutu do dvije optuženi došao do njegove kuće, sa sobom je imao malog psa te ušao u dvorište. Optuženi je galamio, vikao, rekao da će ih sve zapaliti i poubijati te je čak pokušao ući na kuću u čemu ga je spriječio sin, a i njegova supruga je došla do ulaznih vrata, na što je i on krenuo u kuću kako bi zvao policiju te je tada optuženi otišao. U kući su se tada nalazili njegova supruga, koja je sve to gledala kroz prozor, a kasnije krenula i u hodnik, nakon čega se vratila natrag u prostoriju kako bi zvali policiju, kao i njegov sin koji je, nakon što je uočio optuženog, izašao ih kuće, no nakon toga je bio u kući. Kada je ranije ispitan iskazao je kako je njegova supruga VK s unutrašnje strane kuće tijelom držala vrata kako bi optuženog spriječila da uđe u kuću, dok je sada naveo kako je to bio njegov sin koji je spriječio optuženog da uđe u kuću jer je stajao na stepenicama kojima se iz dvorišta ulazi u kuću. Nitko nije imao nikakvo oruđe ili oružje u rukama niti između njega i optuženog postoje bilo kakvi neriješeni imovinskopravni odnosi.
7. U svom iskazu svjedok PK, sin oštećenog OK, navodi da mu je optuženi UK poslao poruku u kojoj ga je tražio da mu isplati 500,00 eura za šumu, o čemu njemu ništa nije bilo poznato. Poruku nije vidio odmah, već nakon par dana pa je tada, kada je prolazio vozilom u blizini kuće optuženog, upitao optuženog o čemu se radi, na što je on počeo galamiti. Tek tada je to rekao svom ocu koji je sljedeći dan u jutarnjim satima zvao optuženog. Razgovor je trajao minutu do dvije, no ubrzo nakon toga, dok su još svi bili u kući, optuženi je držeći psa došao u njihovo dvorište i počeo galamiti. Izašao je iz kuće na stepenice, a njegov otac iza njega, dok je majka ostala u kući i nije izlazila na stepenice. Optuženi je galamio i pretpostavlja da je želio ući u kuću, no on je stao na stepenice kako bi ga u tome onemogućio, no ništa nije držao u rukama, kao niti njegov otac, time da su oni tada zvali policiju. Kada je svjedoku predočen raniji iskaz u kojem je naveo da je optuženi iskazao da će ih sve ubiti i zapaliti, dok ispitan na raspravi nije moga precizirati riječi koje je optuženi njima uputio, navodi da je optuženi uputio riječi prijetnje, no ne može točno reći koje, odnosno navodi da je točno ono što je rekao prilikom ranijeg iskazivanja.
8. Svjedok VK, supruga oštećenog OK, u svom iskazu je navela da je na Uskrsni ponedjeljak optuženi UK došao s psom u njihovo dvorište, što je vidjela jer je bila na prozoru, no nije pozvala optuženog da dođe u dvorište, ali je obavijestila supruga i sina da optuženi dolazi. Optuženi je po dolasku galamio, spominjao 500,00 eura, drva, krenuo je prema ulaznim vratima kuće, no suprug i sin su stali na stepenicama, tako da nije ušao. Optuženi se unosio njenom sinu u lice, prijetio mu, rekao mu da ćemo vidjeti mi svi, da će ih zapaliti, a kako je bila na hodniku, tako je ona zvala 112, odnosno policiju. Niti optuženi niti njen suprug nisu imali ništa u ruci, a njen suprug niti nema oružje. Inače, večer ranije optuženi je zvao na kućni telefon, što im je rekao sin, te je i tada spominjao 500,00 eura za drva za neku štetu. To jutro kritične zgode, njen muž je zvao optuženog zbog razgovora sa sinom vezano za drva, no nije ga pozvao da dođe k njima.
9. U svom iskazu VK, majka optuženog, navodi da s oštećenim TK ima neriješene imovinskopravne odnose vezano za šumu koju je posjekao, a koja šuma je njeno vlasništvo te je posječena prošle, odnosno pretprošle godine, za što su joj rekli MK i EK. Optuženi UK, njen sin, joj je rekao da ga je oštećeni kontaktirao putem telefona da se dogovore za štetu, zbog čega je sin i išao k njemu. Ističe da je ona ranije bila u policiji, nakon što je šuma posječena, no nije imala vlasnički list te su joj rekli da ne može ništa napraviti. U konačnici nije prijavila tu krađu.
10. Svjedok KK u iskazu je naveo da poznaje optuženog FK i oštećenog OK, kao i da je s obojicom u dobrim odnosima. Ističe da je jednom prilikom s MK prolazio uz šumu te je MK pitao tko je posjekao šumu, na što je on rekao da je to učinio OK. Kasnije je saznao da je došlo do nekih problema, no detalje ne zna. Po njegovom saznanju posjed optuženog u odsutnosti optuženog održava MK.
11. Svjedok MK u iskazu je naveo da poznaje optuženog FK i oštećenog OK, s kojim trenutno nije u dobrim odnosima. Po njegovom saznanju optuženi i oštećeni nisu u dobrim odnosima jer je oštećeni posjekao akacije optuženom, zbog čega je došlo do sukoba. Osobno nije ništa čuo, već navodi da to "cijelo selo" zna.
12. U svim iskazu svjedok EK navodi da poznajem optuženog FK i oštećenog OK, no ne zna zbog čega su u svađi. Ističe da je kritične zgode čuo svađu i galamu, no ništa nije vidio iako se nalazio u svom dvorištu udaljenom dvadeset do trideset metara, već je kasnije saznao, budući mu je optuženi to rekao, da je došlo do svađe između njega i oštećenog. Netko od njih je tada spomenuo oružje, bilo je riječi o drvima, no ne zna ništa o detaljima, kao niti o neovlaštenoj sječi od strane oštećenog.
13. Iz ovako utvrđenog činjeničnog stanja, a cijeneći cjelokupno provedeni dokazni postupak sud je utvrdio da nije dokazano da bi optuženi UK počinio kazneno djelo stavljeno mu na teret optužnicom.
14. Sud je cijenio istinitom obranu optuženog FK budući je ista u skladu s iskazom VK, majke optuženog, IK, MK, EK, a djelomično i iskazom ĆK, koji sud i prihvaća i cijeni sitinitim u navedenom dijelu, kao i iskaze naprijed naznačenih svjedoka, čiji iskazi su u međusobnom suglasju, jasni i okolnosni. S druge strane, iskaz oštećenog OK sud ne cijeni istinitim u dijelu u kojem je u suprotnosti s obranom optuženog, budući je u bitnim dijelovima njegov iskaz koji je iznio na raspravi pred sudom u suprotnosti s navodima koje je iznio prilikom prvog ispitivanja, ali i s iskazima naprijed navedenih svjedoka te u određenom dijelu i svjedoka ĆK. Isto tako, sud ne cijeni istinitim niti iskaz VK, supruge oštećenika, čiji iskaz nije u suglasju niti s jednim provedenim dokazom.
15. Iz provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da između optuženog FK i oštećenog OK evidentno postoje neriješeni imovinksopravni odnosi vezano za sječu šume u vlasništvu majke optuženog VK. Navedeno proizlazi iz obrane optuženog, ali i iskaza svjedokinje VK, majke optuženog, te svjedoka IK, MK i EK. Osim toga i sam oštećeni, ali i PK, sin oštećenog, te u dijelu i VK, potvrđuju navode obrane da je do sukoba između optuženog i oštećenog došlo upravo zbog sječe drva. pritom optuženi UK u obrani niti ne spori da bi tražio oštećenog da mu isplati iznos od 500,00 eura na ime nastale štete nastale sječom spornih drva, što potvrđuju i svi saslušani svjedoci, pa i oštećeni. No s druge strane u svojoj obrani optuženi navodi da je samo tražio isplatu štete, prvo od sina oštećenika ĆK kojem je uputio poruku tražeći da mu plati posječena drva, a nakon toga i od samog oštećenog OK, koji ga je u jutarnjim satima kritične zgode i kontaktirao radi navedenog, kao i da pritom nije izrekao riječi prijetnje. Ovo potvrđuje u svom iskazu sam oštećeni koji jasno i decidirano navodi da je upravo on kritične zgode u jutarnjim satima zvao optuženog oko navedenog iznosa i drva. Navedeno potvrđuje obranu optuženog da je upravo iz navedenog razloga i došao u dvorište oštećenog, s psom, kako bi razgovarao oko drva, što potvrđuje i svjedok EK koji navodi da je čuo galamu i da je čuo da netko spominje drva, a ne kako je to oštećeni naveo, da bi došao u dvorište s ciljem da prijetnjom da će ih zapaliti i ubiti iznudi plaćanje iznosa od 500,00 eura.
16. Samim time sud nije utvrdio da bi optuženi UK po dolasku u dvorište oštećenog OK imao namjeru ući u kuću oštećenog, kao što to navodi oštećeni. Tim više što je oštećeni na raspravi naveo da je optuženi pokušao ući na stepenice kuće koje vode iz dvorišta u kuću, dok je ranije iskazao da je namjeravao ući u kuću kroz vrata koja s unutarnje strane držala njegova supruga VK, koja to u svom iskazu niti ne navodi, kao niti svjedok PK, koji navodi da je stao na stepenice kuće kako bi onemogućio optuženog da uđe u kuću. Sve to upućuje na neistinitost iskaza oštećenika s ciljem terećenja optuženog za počinjenje kaznenog djela iznude u pokušaju.
17. Osim toga, svjedoci KK i MK u svojim iskazima su suglasno naveli kako je doista došlo do sječe šume optuženog o kojoj se MK brine, kao i o posjedu optuženog FK dok je odsutan te da je upravo LK rekao kako je OK posjekao tu šumu, a za što MK navodi da "cijelo selo" zna. Navedeno upućuje na činjenicu da između optuženog i oštećenog nedvojbeno postoje neriješeni imovinskopravni odnosi, no ovo isključivo građanske prirode, koji niti u jednom segmentu ne upućuju na postupanje optuženog iz kojeg bi proizlazilo da bi svojim ponašanjem kritične zgode počinio kazneno djelo iznude u pokušaju. Ovo iz razloga što iz provedenog dokaznog postupka ne proizlazi da bi optuženi kritične zgode poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela iznude na način da bi s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist zaprijetio oštećenom da će napasti na život i tijelo.
18. Naime, iako je po provedenom dokaznom postupku utvrđeno da između optuženog FK i oštećenog postoje neriješeni odnosi vezani za sječu drva, kao i da je potpuno životno i logično za očekivati da u slučaju da se sječa drva ponavlja u više navrata kroz određeni period te da postoje jasne indicije da je upravo oštećeni ta drva otuđio, postupanje optuženog kada dolazi k oštećenom tražeći od njega isplatu tog iznosa od 500,00 eura na ime posječenih drva, nije takvo da bi upućivalo na počinjenje kaznenog djela iznude u pokušaju, posebice kada se uzme u obzir da nije dokazano da bi pritom optuženi izrekao riječi prijetnje u smislu da će ih potrgati i ubiti, kao niti da će ih zapaliti i ubiti. Ovo tim više što niti oštećeni nije u iskazu na raspravi naveo ove riječi, što zasigurno nije niti logično niti životno da su doista riječi prijetnje bile izrečene od strane optuženog. Osim toga, niti svjedok PK iskazujući na raspravi nije naveo da bi mogao precizirati riječi prijetnje koje je optuženi navodno uputio, što da su doista te riječi prijetnje bile izrečene, kada se u kući nalazi dijete, zasigurno bi takav sadržaj riječi, odnosno prijetnje zapamtio. Stoga je, obzirom na sve navedeno, a cijeneći nelogičnosti, proturječnosti i kontradiktornosti iskaza oštećenika OK na kojima se optužnica i temelji s jedne strane te s druge strane obranu optuženika i iskaze svjedoka VK, IK, MK, EK, kao i djelomično ĆK, koji su u međusobnom suglasju, sud ne nalazi da bi svojim postupanjem kritične zgode optuženi počinio kazneno djelo stavljeno mu na teret slijedom čega je primjenom načela in dubio pro reo valjalo optuženog osloboditi od optužbe.
19. Budući da je optuženi UK oslobođen optužbe, to je sukladno odredbi iz članka 149. stavak 1. ZKP/08 sud odredio da troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Karlovcu 12. lipnja 2025.
Sudac:
Tihana Laptalo Medarić
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u pisanom obliku ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Dostavljeno:
1. ODO u Karlovcu na br. KO-DO-470/2022
2. ĐK
3. UK
4. Vlatka Milanović, odvjetnica u Karlovcu
