Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-6323/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel, po sutkinji tog suda Nediljki Dereti, na temelju prijedloga sudske savjetnice Luane Mičić Oljica, uz sudjelovanje Ive Žeželj kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenog BC, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023, 145/2024, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zadarske, Postaje prometne policije Zadar, klasa: 211-07/22-2/30484, urbroj: 511-18-15-22-1 od 26. rujna 2022., nakon provedenog žurnog postupka, 12. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju odredbe članka 182. točke. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. , 114/2022., dalje: Prekršajni zakon)
okrivljeni BC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i T djev. S, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, prehrambeni tehničar zaposlen kao vlasnik obrta [obrt] s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, rastavljen, otac jednog djeteta, državljanin RH., prekršajno neosuđivan
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi 07. kolovoza 2022. u 21,30 sati u Zadru na križanju ulica Obala kneza Branimira, II Zasjedanja ZAVNOH-a i Petra Svačića, gdje se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnik svjetlima – semaforima – koji su uključeni u normalan režim rada, odnosno ispravni i automatski, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom ulice Obala kneza Branimira lijevom prometnom trakom od postojeće dvije za skretanje desno iz smjera sjeverozapada u smjeru jugoistoka s namjerom kretanja prema poluotoku te ulaskom u navedeno raskrižje za vrijeme trajanja zelenog svjetla na semaforu za njegov smjer kretanja vrši radnju prestrojavanja, odnosno mijenja prometnu traku iz lijeve u desnu, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu i tom prilikom dolazi do udara zadnjeg desnog bočnog dijela osobnog automobila [registarska oznaka] i prednjeg lijevog dijela osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao TC, a on se kretao kolnikom ulice Obala kneza Branimira desnom prometnom trakom od postojeće dvije za skretanje desno iz smjera sjeverozapad u smjeru jugoistoka s namjerom skretanja prema poluotoku te ulaskom u navedeno raskrižje vrši radnju prestrojavanja za vrijeme trajanja zelenog svjetla za njegov smjer kretanja, odnosno mijenja prometnu traku iz desne u lijevu da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu te je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta,
čime da bi počinio prekršaj iz članka 43. stavka 1., kažnjiv na temelju članka 43. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. PU zadarska, Postaja prometne policije Zadar izdala je obavezni prekršajni nalog, klasa: 211-07/22-2/30484, urbroj: 511-18-15-22-1 26. rujna 2022., protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude. Ovaj sud je po pravodobnom prigovoru okrivljenika citirani nalog stavio izvan snage, proveo žurni postupak i donio presudu.
2. Okrivljenik je iznio svoju obranu na ročištu održanom pred ovim sudom te je iskazao da se ne smatra krivim za učin djela prekršaja koje mu se stavlja na teret. Navela je kako se sporne prigode kretao navedenom prometnicom i ušao u raskrižje u namjeri da skrene desno te se nalazio u lijevoj traci od postojeće dvije za skretanje u desno, a vozilo Dacia se nalazilo u desnoj traci i ono je skretalo desno iz svoje desne trake. On se nije prestrojavao već je to vozilo prilikom skretanja u desno ušlo u njegovu prometnu traku i udarilo u zadnji desni bočni dio njegovog vozila. S njim je u autu tada bila majka njegovog djeteta.
3. Svjedok TC, sudionik predmetne prometne nesreće, saslušan pred ovim sudom je iskazao kako se spornoga dana kretao ulicom Obala kneza Branimira desnom trakom od postojeće dvije za kretanje prema desno, te je ušao na navedeno raskrižje za trajanje zelenog svijetla i držao se svoje desne strane te je namjeravao skretati prema Poluotoku. U tom trenu gospodin je išao lijevo od njega, također skretao u desno, po njegovom mišljenu previše skrenuo prema njemu u desno i udario u prednji bočni dio njegovog vozila. Nakon sudara okrivljenik je njemu rekao da se on dao previše u njegovu traku, no to nije istina. On se držao svoje trake i bio je profesionalni vozač 50 godina te instruktor vožnje 20 godina.
4. Svjedokinja SC dala je svoj iskaz pred ovim sudom te je navela kako je navedene prigode sjedila na zadnjem sjedištu s djetetom i vozili su se prema Zrinsko-Frankopanskoj ulici lijevom prometnom trakom kada je u jednom trenutku primijetila da vozilo, čini joj se da se radilo o vozilu marke Dacia, prelazi iz desne prometne trake u lijevu nakon čega je došlo do sudara između vozila. Sjeća se da ih je to vozilo udarilo u zadnji desni dio vozila, a ona je i prije sudara primijetila da se to vozilo više dalo u lijevu prometnu traku, nekako im je bio preblizu, ali nije htjela ništa govoriti BC.
5. U daljnjem dokaznom postupku sud je pročitao presliku povratnica (list spisa 8 i 9), zapisnik o očevidu (list spisa 10-12), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list spisa 13-14) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika te pregledao situacijski plan (list spisa 17).
6. Materijalnom odredbom članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, dok je stavkom 2. istog članka propisano da je prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.
6.1. Prekršajnom odredbom članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač, ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
6.2. Materijalnom odredbom članka 2. stavka 1. točke 86. Zakona o sigurnosti prometa na cestama definirana je »prometna nesreća« kao događaj na cesti, izazvan kršenjem prometnih propisa, u kojem je sudjelovalo najmanje jedno vozilo u pokretu i u kojem je najmanje jedna osoba ozlijeđena ili poginula, ili u roku od 30 dana preminula od posljedica te prometne nesreće, ili je izazvana materijalna šteta. Nije prometna nesreća kada je radno vozilo, radni stroj, motokultivator, traktor ili zaprežno vozilo, krećući se po nerazvrstanoj cesti ili pri obavljanju radova u pokretu, sletjelo s nerazvrstane ceste ili se prevrnulo ili udarilo u neku prirodnu prepreku, a pritom ne sudjeluje drugo vozilo ili pješak i kada tim događajem drugoj osobi nije prouzročena šteta.
6.3. Posebnim odredbama o prekršaju, odnosno člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
6.4. Sud je primijenio gore navedeni Zakon o sigurnosti prometa na cestama. budući da je novi zakon blaži za počinitelja.
7. Iz zapisnika o očevidu (list spisa 10-12) proizlazi da su policijski službenici izašli na mjesto prometne nesreće u [adresa] 7. kolovoza 2022. u 23,10 sati te da su očevidu nazočili sudionici prometne nesreće. Nadalje, do prometne nesreće je došlo na cesti s kolnikom u oba smjera na četverokrakom preglednom križanju, kolnik je bio suh, bila je noć, promet je bio rijedak, kolnik sud i semafori su bili ispravni i uključeni u normalan režim rada. U prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta i to na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] kojemu su oštećena zadnja desna vrata, zadnji desni blatobran, zadnji desni kotač, zadnji branik i desni prag, dok je na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] oštećen prednji branik s lijeve strane.
7.1. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola (list spisa 13-14) proizlazi kako sudionici prometne nesreće nisu bili pod utjecajem alkohola.
7.2. Iz izvatka iz prekršajne evidencije za okrivljenika proizlazi kako nije ranije prekršajno osuđivan.
7.3. Iz pregledanog situacijskog plana (list spisa 17) razvidan je smjer kretanja vozila reg. oznake [registarska oznaka] i vozila reg. oznake [registarska oznaka] prije prometne nesreće.
8. Nesporna je činjenica da se okrivljenik kao vozač osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kretao kolnikom ulice Obala kneza Branimira lijevom prometnom trakom od postojeće dvije za skretanje desno iz smjera sjeverozapada u smjeru jugoistoka s namjerom kretanja prema poluotoku te je ušao u navedeno raskrižje za vrijeme trajanja zelenog svjetla za njegov smjer kretanja, a na isti način se kretao i vozač osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], no isti je upravljao desnom prometnom trakom od postojeće dvije te je došlo do sudara ovih vozila.
8.1. Sporna je činjenica koji je od dvojice vozača vršio radnju prestrojavanja, odnosno mijenjanja prometne trake, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu pa je iz tog razloga došlo do sudara dvaju vozila.
9. Nakon provedenog postupka sud smatra da nema dokaza da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se predmetnim prekršajnim nalogom stavlja na teret. Naime, okrivljenik ističe kako se on nije prestrojavao već da je vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka], ušao u njegovu prometnu traku, dok je on skretao prema desno i udario u zadnji desni bočni dio njegovog vozila. Nasuprot tome, sudionik predmetne nesreće te vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] svjedok TC navodi kako je upravo okrivljenik previše skrenuo prema njemu u desno i udario u prednji bočni dio njegovog vozila. Nadalje, putnica u vozilu okrivljenika, svjedokinja SC ističe kako je u jednom trenutku primijetila da vozilo, čini joj se da se radilo o vozilu marke Dacia, prelazi iz desne prometne trake u lijevu nakon čega je došlo do sudara između vozila te je ona i prije sudara primijetila da se to vozilo više dalo u lijevu prometnu traku i nekako im je bio preblizu.
9.1. Kod ovako suprotnih iskaza sud nije mogao nijedan iskaz u potpunosti cijeniti istinitim, a napose u odnosu na spornu činjenicu, odnosno okolnost koji je od dvojice vozača vršio radnju prestrojavanja, odnosno mijenjanja prometne trake, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu pa je iz tog razloga došlo do sudara dvaju vozila. Naime, svi saslušani imaju motiva iskazivati kako su iskazivali, jer okrivljenik svojom obranom nastoji otkloniti svoju prekršajnu odgovornost, dok je TC sudionik predmetne nesreće te ima motiva iskazivati sebi u korist, a nije ni logično za očekivati da će iskazivati sebi na štetu, dok svjedokinja SC ima dijete s okrivljenikom pa nije za očekivati kako će iskazivati njemu na štetu.
9.2. U takvoj situaciji sud se oslonio na materijalne dokaze koji prilažu spisu, međutim ni iz pregledanog situacijskog plana (list spisa 17) niti iz zapisnika o očevidu (list spisa 10-12) nije moguće utvrditi modalitet nastanka ove prometne nesreće, odnosno ključnu činjenicu koji je od dvojice sudionika prometne nesreće vršio radnju prestrojavanja, odnosno mijenjanja prometne trake, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu te skrivio ovu nesreću.
9.3. Naime, kako je nakon ovako provedenog dokaznog postupka ostalo dvojbeno tko je od dvojice vozača svojim postupkom prestrojavanja skrivio ovu prometnu nesreću, a iz preostalih materijalnih dokaza u spisu isto se ne može utvrditi, to je sud u nedostatku drugih raspoloživih dokaza na temelju kojih bi na nedvojben način mogao utvrditi modalitet nastanke ove prometne nesreće, okrivljenika primjenom načela „in dubio pro reo“ na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona u konkretnom slučaju oslobodio optužbe.
10. Troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
11. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
U Zadru 12. lipnja 2025.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Luana Mičić Oljica
Nediljka Dereta
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba. (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).
PRESUDU DOSTAVITI:
- okrivljeniku: BC,
- tužitelju: PU zadarskoj, Postaji prometne policije Zadar,
- pismohrani-ovdje.
