Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Stalna služba u Hrvatskoj Kostajnici

Hrvatska Kostajnica, Vladimira Nazora 10

Poslovni broj: P-170/2024-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, Stalna služba u Hrvatskoj Kostajnici po sucu Renati Žličarić, u pravnoj stvari tužiteljice VČ iz [adresa], Busije, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici odvjetnici Boženki Jeličić Vnučec iz Zagreba, Hvarska 4a, protiv tuženice UČ iz [adresa] proljeća I odvojak 6, OIB [osobni identifikacijski broj], s boravkom na adresi [adresa], Njemačka, radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 22. svibnja 2025., a donesene i javno objavljene 12. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je VČ iz [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj] vlasnik 425/6596 dijela k. č. br. [katastarska čestica] oranica rosulja površine 6596 m2 upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji udjel čini novoformiranu z.k.č br. 1461 Stambena zgrada [adresa] površine 88 m2, pomoćna zgrada površine 22 m2, dvorište površine 315 m2, ukupno 425 m2 koja je nastala priloženim Geodetskim elaboratom.

II Tužena je dužna tužitelju dozvoliti besteretan otpis površine od 425 m2 od z. k. čestice [katastarska čestica] Oranica Rosulja upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te da joj da ispravu podobnu za upis prava vlasništva u cijelosti na novoformiranoj z. k. čestici [katastarska čestica] Stambena zgrada Grmušani, [adresa] površine 88 m2, pomoćna zgrada površine 22 m2 dvorište površine 315 m2, ukupne površine 425 m2, koju će u protivnom zamijeniti ova presuda po pravomoćnosti sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica VČ (u daljnjem tekstu tužiteljica), je putem punomoćnice odvjetnice Boženke Jeličić Vnučec podnijela ovom sudu tužbu 8. svibnja 2024., radi utvrđenja prava vlasništva. U tužbi tužiteljica tvrdi da je u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] oranica rosulja površine 6596 m2 kao vlasnica upisana tuženica. Tužiteljica tvrdi da se na zemljištu tužene nalazi pet katastarskih čestica od kojih je na k. č. br. [katastarska čestica] u posjedovnom listu broj 32 upisan VČN, otac tužiteljice. Tužiteljica tvrdi da se prednik tužiteljice nalazio u neprekidnom posjedu nekretnine koja je predmet postupka od 1950. godine, a majka tužiteljice preminula je 2023., te su se sestre odrekle nasljedničkog dijela u korist tužiteljice. Tužiteljica tvrdi da je izradila geodetski elaborat za provedbu u katastru i zemljišnim knjigama, te je podnijela tužbu radi utvrđenja prava dijela vlasništva na nekretninama iz tužbe.

2. Tuženica je zaprimila tužbu 1.10.2024.. Tužena u svom odgovoru na tužbu tvrdi da nije u posjedu nekretnine koja je u katastarskom operatu označena kao k.č.br.

16/2 i upisana u posjedovni list 32 na ime UČN iako je u zemljišnoj knjizi upisana kao samovlasnik k. č. br. [katastarska čestica] oranica rosulja u površini od 6596 m2. Tužena u odgovoru na tužbu predlaže da se o parnici obavijeste svi nasljednici sada pok. VČ uz tvrdnju da ga je prije tužbe kontaktirala kći ZČ i da s njenim ocem se razriješi gruntovna situacija.

3. Sud je o postojanju ovoga postupka obavijestio treće osobe i to ZČN, MČ i PČ da se eventualno umiješaju na strani tužiteljice i stupe u parnicu kao stranke. IČ je dostavila sudu podnesak u kojem tvrdi da nije zainteresirana za pristupanje u parnicu na strani tužiteljice jer VČ kao tužiteljica i njena kći ČČ se nalaze u posjedu nekretnine koja je predmet postupka i za nju plaćaju troškove održavanja. PČ dostvila je sudu podnesak u kojem tvrdi da nije zainteresirana za pristupanje u parnicu na strani tužiteljice jer VČ kao tužiteljica i njena kći ČČ se nalaze u posjedu nekretnine koja je predmet postupka i za nju plaćaju troškove održavanja. MČ je dostavio e-komunikacijom bez potpisa podnesak u kojem je u cijelosti suglasan sa zahtjevom tužiteljice VČ i ne predlaže miješanje na strani tužiteljice. Sud je dodatnim uvidom u povijesni zk uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrdio da DČ iako je bio upisan u katastarskom operatu kao posjednik k. čbr. [katastarska čestica] koja odgovara dijelu k. č. br. [katastarska čestica] nikad nije bio upisan kao vlasnik ili suvlasnik u naprijed citiranim zk ulošcima, već je u istima bio upisan ŠČ iz [adresa], Pariških komuna 47, a rješenjem o nasljeđivanju HČ, te je vlasništvo na tuženu preneseno temeljem ugovora o kupoprodaji. Nadalje, u podnesku MČ predlaže poništenje upisa na ime UČ uz vraćanje nekretnina u prvobitno stanje na pok. oca DČ. Naprijed navedeno nije moguće jer isti nije bio u zemljišnim knjigama nikada upisan kao vlasnik ili suvlasnik katastarske k.č.br.

16/2 koja odgovara k. č. br. [katastarska čestica] upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

4. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (str. 15 predmeta), prijepis posjedovnog lista 32 Ureda za katastar Sisak, Ispostava za katastar nekretnina Dvor (str 5 predmeta), Izvod iz katastarskog plana od 30.1.2023. (str 10 predmeta), Identifikaciju čestica (str 9 predmeta) prijepis posjedovnog lista od 30.1.2023. (str 5 predmeta), preslik povijesnog posjedovnog lista (str. 13 predmeta),

Rješenje o nasljeđivanju djelomično, broj O-91/02 od 18.11.2004. (str 7-8 predmeta), Smrtni list za ĐČ (str 16 predmeta), te je izveden dokaz saslušanjem svjedoka BČ, [adresa] i FČ, [adresa], ČČ, [adresa], tužitelja i tuženika na okolnost posjedovanja nekretnine koja je predmet tužbenog zahtjeva.

5. Uvodom u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sud je utvrdio da je vlasnik k. č. br. [katastarska čestica] ORANICA ROSULJA u pov od 6596 m2 tužena UČ.

6. Uvidom u prijepis posjedovnog lista 32 Ureda za katastar Sisak, Ispostava za katastar nekretnina Dvor za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da se kao posjednik naprijed citirane k.č.br. vodi VČN, [adresa].

7. Uvidom u izvod iz katastarskog plana za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da na k. č. br. [katastarska čestica] i to na njenom dijelu postoji ucrtana kuća s okućnicom.

8. Uvidom u identifikaciju čestica DGU Područni ured za katastar Sisak, Ispostava Dvor utvrđeno je da k. č. br. [katastarska čestica] i to dio odgovara k. č. br. [katastarska čestica] ali isto tako k. č. br. [katastarska čestica] odgovara k. č. br. [katastarska čestica] kao i k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina].

9. Uvidom u arhivski povijesni list za k.pč.br. 16/2 k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je kao posjednik k. č. br. [katastarska čestica], a koji se posjed sastoji od kultura ORANICE pov. 61 čhv KUĆE pov. 14 čhv i DVORIŠTA pov 38 čhv upisan VČN, [adresa].

10. Uvidom u Djelomično Rješenje o nasljeđivanju broj: O-91/02 od 18.11.2004. utvrđeno je da su nasljednicima na k. č. br. [katastarska čestica] odnosno na kući s okućnicom u Grmušanima 69 proglašeni na temelju zakona i ustupa supruga ĐČ u 3/5 dijela i PČ, kći u 1/5 dijela, dok o nasljednom dijelu nasljednika MČ, sina ostavitelja je odlučeno da će se naknadno raspravljati kada isti bude dostupan sudu.

11. Uvidom u Smrtni list za ĐČ i u predmet O-91/02 utvrđeno je da je ista umrla **.**.2023., te su u smrtovnici upisani nasljednici djeca ZČN, MČ, PČ i VČ, te je doneseno rješenje o nasljeđivanju kojim je utvrđeno da njezinu imovinu čine potraživanja prema HZMO s osnova prava na dospjelu, a neisplaćenu mirovinu, te su nasljednicima prvog nasljednog reda temeljem zakona i ustupa proglašeni VČ, kći u ¾ dijela i MČ, sin u ¼ dijela jer su nasljednice PČ i ZČN svoj nasljedni dio ustupile VČ, a MČ je dostavio podnesak u kojem tvrdi da iza njegove majke nije ostala nikakva pokretna, niti nepokretna imovina koja bi mogla biti predmet nasljeđivanja.

12. Podnesak koji je dostavio sin GČ nije u suglasju s djelomičnim rješenjem o nasljeđivanju iza pok. DČ, budući je tim rješenjem utvrđeno da njegovu ostavinsku imovinu čine nekretnine kuća s okućnicom u Grmušanima 69, a koja nije bila predmet ostavinskog postupka iza pok. LČ pod poslovnim brojem O-138/2023.

13. U svom iskazu svjedok BČ tvrdi da zna gdje se nalazi nekretnina koja je predmet ovog postupka, tvrdi da se radi o kući i vrtu do ceste, a koju nekretninu je do smrti u posjedu držao DČ. Svjedok tvrdi da je nakon smrti DČ nekretninu u posjedu držala ĐČ, supruga DČ, a nakon smrti LČ u posjedu nekretnine je tužiteljica. Svjedok tvrdi da je sin MČ napustio posjed nekretnine koja je predmet tužbenog zahtjeva 1995., te više nikad nije bio u posjedu nekretnine koja je predmet tužbe i tužbenog zahtjeva. Svjedok tvrdi da su se sestre tužiteljice nakon smrti majke odrekle nasljedstva za korist tužiteljice. Svjedok tvrdi da se radi o maloj staroj kučici od blata i pruća koju je DČ izgradio 1952.

Sud je u cijelosti prihvatio iskaz ovog svjedoka kao vjerodostojan i istinit jer nije bilo razloga koji bi ovaj sud doveli u sumnju glede danog iskaza svjedoka.

14. U svom iskazu svjedok FČ tvrdi da zna gdje se nalazi nekretnina koja je predmet ovog postupka radi se o kući i vrtu do ceste, a koju nekretninu je do smrti u posjedu držao DČ. Svjedok tvrdi da je nakon njegove smrti nekretninu u posjedu držala ĐČ, supruga DČ, a nakon smrti LČ u posjedu nekretnine je tužiteljica. Svjedok tvrdi da je MČ, sin napustio posjed nekretnine koja je predmet tužbenog zahtjeva 1995., te više nikad nije bio u posjedu nekretnine koja je predmet tužbe i tužbenog zahtjeva. Svjedok tvrdi da su se sestre tužiteljice nakon smrti majke odrekle nasljedstva za korist tužiteljice. Svjedok tvrdi da se radi o maloj staroj kučici od blata i pruća koju je DČ izgradio 1952.

Sud je u cijelosti prihvatio iskaz ovog svjedoka kao vjerodostojan i istinit jer nije bilo razloga koji bi ovaj sud doveli u sumnju glede danog iskaza svjedoka.

15. U svom iskazu svjedok ČČ tvrdi da zna gdje se nalazi nekretnina koja je predmet ovoga postupka, radi se o kući i dvorištu koju su sagradili pok. djed i baka DČ i ĐČ. Svjedok tvrdi da je DČ umro 1999. godine u Bosanskom Novom, a nakon njegove smrti se baka LČ vratila u nekretninu koja je predmet ovog postupka. Svjedok tvrdi da se MČ od 1995. godine ne nalazi u posjedu nekretnine koja je predmet postupka, a nakon smrti bake LČ posjed nad nekretninom preuzela je tužiteljica, time da svjedok istoj pomaže na način da kosi i održava nekretninu koja je predmet postupka. Svjedok tvrdi da je tužena 2015. izrazila želju da kupi nekretninu do nekretnine koja je predmet postupka, a koja je bila u vlasništvu djedovog brata koji je umro i imao je sina ŽČ. Svjedok tvrdi da je nakon te kupoprodaje baka LČ i dalje živjela u svojoj kući, te nikome nije bilo poznato da bi nekretnina kupoprodajom prešla na tuženu. Svjedok tvrdi da MČ posjeduje i vlasnik je susjednih čestica te mu to vlasništvo na k. č. br. [katastarska čestica] nitko niti ne osporava. Svjedok tvrdi da je posjed tužiteljice miran i nesmetan od 1995. godine, te nisu vođeni nikakvi imovinsko pravni sporovi između tužiteljice prednika tužiteljice i tužene, kao niti između tužiteljice i njenog brata MČ.

Sud je u cijelosti prihvatio iskaz ovog svjedoka kao vjerodostojan i istinit jer nije bilo razloga koji bi ovaj sud doveli u sumnju glede danog iskaza svjedoka.

16. U svom iskazu tužiteljica tvrdi da je ona u posjed nekretnine ušla nakon smrti majke LČ. Tužiteljica tvrdi da je njen brat MČ je 1995. godine otišao iz RH u Banja Luku, te više nikada nije bio u posjedu nekretnine koja je predmet ovoga spora. Tužiteljica tvrdi da je njen brat vlasnik susjednih nekretnina k. č. br. [katastarska čestica], a koje vlasništvo mu nitko niti ne osporava. Tužiteljica tvrdi da je problem s nekretninom nastao onog trenutka kad je tužena izrazila želju da kupi susjednu nekretninu koja je bila u vlasništvu brata sada pok. DČ, te je kupnjom postala vlasnik i nekretnine koja je predmet ovog spora, a koju su izgradili njeni roditelji DČ i ĐČ. Tužiteljica tvrdi da joj sestre ne osporavaju pravo posjeda i vlasništva na nekretnini koja je predmet postupka. Tužiteljica tvrdi da između nje i tužene kao i prednika tužiteljice i tužene nisu vođeni nikakvi imovinsko-pravni sporovi, te je njen posjed miran i nesmetan računajući i posjed njezine majke preko 50 godina. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz tužiteljice kao vjerodostojan i istinit jer nije bilo razloga koji bi ovaj sud doveli u sumnju glede danog iskaza tužiteljice.

17. Ocjenom provedenih dokaza, kako svakog dokaza posebno, tako i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan, te je primjenom odredbe čl. 159. i 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima sud odlučio kao u izreci.

18. Tužiteljica i tužena do zaključenja glavne rasprave po čl. 164. . Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 148/11 – pročišćeni tekst 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23..- dalje ZPP.), nisu točno i određeno naveli koliki trošak ovog postupka potražuju, te iz naprijed navedenih razloga sud o troškovima postupka nije niti odlučivao.

19. Zbog svega naprijed navedenog riješeno je kao u izreci presude.

Hrvatska Kostajnica, 12. lipnja 2025.

Sudac

Renata Žličarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana objave presude, tj. od dana 12. lipnja 2025.. Žalba se podnosi u četiri istovjetna primjerka na Županijski sud, a putem ovog suda.

Dna:

- punomoćnica tužiteljice odvj. Boženka Jeličić Vnučec

- tuženica UČ, [adresa]