Poslovni broj: P-480/2022-12

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda, Nives Grubišić Đogić, u pravnoj stvari I. tužitelja NM, OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tužiteljice IM, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje na adresi [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Marti Marić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženice EM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Albinu Hotiću, odvjetniku u Zagrebu, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne i javne rasprave zaključene 27. svibnja 2025. u prisutnosti I. i II. tužitelja, tuženice, punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženice, 12. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da su I. tužitelj NM, OIB: [osobni identifikacijski broj] suvlasnik u ¼ dijela i II. tužiteljica IM, OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnica u ¼ dijela, nekretnine koja u naravi predstavlja oranicu zk.č.br. 2117/2, ukupne površine 456 m2, 127 čhv upisana u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Novom Zagrebu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa je tužena EM, OIB: [osobni identifikacijski broj], dužna trpjeti da se temeljem ove presude izvrši brisanje njenog prava suvlasništva u ½ dijela i upis tužiteljevog prava suvlasništva u zemljišne knjige Općinskog suda u Novom Zagrebu, svakog u 1/4 dijela.

II. Nalaže se tuženici naknaditi I. i II. tužiteljima parnični trošak u iznosu od 882,72 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 12. lipnja 2025. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi podnesenoj ovom sudu 29. svibnja 2022. protiv tuženice tvrde da je tuženica upisana kao zemljišnoknjižni vlasnik nekretnine opisane u izreci presude. Međutim, tuženica nije isključivi vlasnik nekretnine jer su tužitelji suvlasnici iste. Tužitelji su stekli vlasništvo temeljem presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5952/2017 od 15. lipnja 2021. koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1311/2021 od 7. listopada 2021. kojom se utvrđuje da su vlasnici predmetne nekretnine, svaki u 1/4 dijela. Tuženik u tom predmetu je bio suprug tuženice, TM, koji je bio upisan kao vlasnik predmetne nekretnine. Tuženica je sa TM sklopila Ugovor o darovanju od 13. prosinca 2021. kojim je isti na nju prenio vlasništvo predmetne nekretnine. Navedeni Ugovor je sklopljen nakon što je odluka u parnici broj P-5952/2017 već postala pravomoćna i nakon što je TM primio odluku Županijskog suda u Varaždinu. Tuženica je imala saznanja da se između stranaka vodio postupak radi utvrđenja vlasništva jer je ista u njemu aktivno sudjelovala. Iz navedenog razloga ista nije bila savjesna prilikom sklapanja Ugovora o darovanju i upisa svog prava vlasništva u zemljišne knjige jer je znala da su tužitelji suvlasnici nekretnine. Stoga ista nije mogla steći vlasništvo predmetne nekretnine budući da je istu stekla od nevlasnika. Predlaže donijeti presudu kao u izreci.

2. Tuženica u odgovoru na tužbu ističe da je prilikom sklapanja Ugovora o darovanju od 13. prosinca 2021. postupala s povjerenjem u zemljišne knjige u kojoj je u tom trenutku bio upisan TM kao isključivi vlasnik predmetne nekretnine. U zemljišnoj knjizi nije bila upisana zabilježba spora, a tuženica nije bila dužna istraživati izvanknjižno stanje. Stoga je ista vlasnik predmetne nekretnine jer je istu stekla postupajući s povjerenjem u istinitost i potpunost zemljišnih knjiga.

3. Sud je pročitao presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P- 5952/2017 od 15. lipnja 2021. (list 5-19), presudu Županijskog suda u Varaždinu od 7. listopada 2021. (list 21-27), povijesni prikaz izvatka zemljišne knjige (list 28-29) te je izveden dokaz saslušanjem stranaka i svjedoka TM i ZM (list 49- 52) te je izvršio uvid u podatke e-spisa za predmet Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5952/2017.

4. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, sukladno članku 8. Zakon o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03; 88/05; 2/07; 84/08; 123/08., 57/11., 148/11.,25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje ZPP) ovaj sud nalazi tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem prava suvlasništva na nekretnini opisanoj u izreci presude koju su tužitelj stekli građenjem, a što je utvrđeno presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5952/2017 od 15. lipnja 2021.

6. Između stranaka nije sporno da su tužitelji utvrđeni kao suvlasnici na predmetnoj nekretnini temeljem presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5952/2017 od 15. lipnja 2021. u odnosu na tuženika TM. Nije sporno da je navedena presuda postala pravomoćna 7. listopada 2021. nakon što je odbijena žalba tuženika. Nije sporno da je tuženik u tom postupku bio suprug tuženice TM. Konačno, nije sporno da je tuženica svoje pravo vlasništva upisala u zemljišnu knjigu temeljem Ugovora o darovanju kojeg je sklopila sa suprugom TM **.**.2021. te da je ista sad upisana kao vlasnik 1/1.

7. Sporno je da li je tuženica prilikom sklapanja ugovora o darovanju i upisa svog prava vlasništva u zemljišne knjige bila savjesna, odnosno da ista nije znala, niti imala razloga posumnjati da se knjižno stanje razlikuje od izvanknjižnog.

8. Sud je ocijenio vjerodostojnom dokumentaciju u spisu. Ocijenjen je istinitim iskaz oba tužitelja koji suglasno navode da stanuju u stanu na prvom katu u predmetnoj nekretnini koja je predmet spora, a koja u naravi predstavlja kuću s dva stana i pomoćnim objektom, da tuženica s obitelji stanuje u stanu u prizemlju, da je spor protiv supruga tužene trajao dugi niz godina, da je tuženica znala biti u pratnji supruga na ročištima te da je umjesto njega sudjelovala na očevidu koji je proveden u postupku. Naime, u tom dijelu je iskaz suglasan i iskazu tuženice. Sud je cijenio bitnim dio iskaza tuženice u kojem navodi da je znala za sporove između supruga i tužitelja, među inima i za spor koji su tužitelji vodili radi utvrđenja suvlasništva, da je na očevidu u tom predmetu bila umjesto svog supruga jer je isti 2018. teško stradao u razminiranju nakon čega nije mogao samostalno funkcionirati te da mu ona pomaže u svakodnevnom funkcioniranju, da joj je suprug darovao nekretninu kako bi ju zaštitio od članova svoje obitelji, posebno roditelja koji ju ne vole i najradije bi ju izbacili iz nekretnine. Kad se takav iskaz dovede u vezu s iskazom njenog supruga koji navodi da je u dobrim odnosima sa svojim roditeljima, da oni imaju svoju kuću i nemaju nikakvih pretenzija na ovu nekretninu i da je riječ o starim ljudima koji su nepokretni i dementni, kao i s dijelom iskaza da loše odnose u obitelji ima jedino sa svojom sestrom i šogorom (tužiteljima u ovom postupku) te da je nekretninu darovao supruzi da ju zaštiti sud zaključuje da je zaštita o kojoj govore tuženica i njen suprug usmjerena na postupke tužitelja za koje tuženica smatra da joj žele preoteti predmetnu nekretninu. Iskaz tuženice treba dovesti u vezu i s trenutkom darovanja nekretnine (13. prosinac 2021.) koje je izvršeno neposredno nakon donošenja presude Županijskog suda u Varaždinu (7. listopada 2021.) i njene dostave punomoćniku TM (**.**.2021.). Naime, takav minimalni vremenski odmak od nastupa pravomoćnosti ukazuje na pobudu tuženice i njenog supruga da onemoguće tužiteljima realizaciju suvlasništva koje su stekli donošenjem gore navedenih odluka. Uzimajući u obzir sve navedene okolnosti sud ne vjeruje tuženici i njenom suprugu da tuženica nije znala za donošenje prvostupanjske i drugostupanjske presude. Obveza je odvjetnika obavijestiti stranku o pravomoćnom ishodu postupka, a sudu nije logično da bi se odvjetnik obratio duševno i psihički bolesnom suprugu, a ne tuženici. Osim toga, uvidom u e-spis za navedeni predmet proizlazi da je odvjetnik protiv drugostupanjske presude podnio reviziju i ustavnu tužbu. Notorno je da punomoćnik od stranke traži uputu i odobrenje za podnošenje izvanrednih pravnih lijekova i da ih ne podnosi bez odobrenja. S tim u vezi sudu je logično da je punomoćnik takvo odobrenje tražio od tuženice, za što je preduvjet da ju je upoznao sa sadržajem odluke. Stoga sud ne vjeruje tuženici da nije bila upoznata s činjenicom da su tužitelji uspjeli u sporu i da je odluka o njihovom pravu suvlasništva postala pravomoćna.

9. Pitanje suvlasništva tužitelja na predmetnoj nekretnini u trenutku darovanja je riješeno presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 15. lipnja 2021. koja je potvrđena presadom Županijskog suda u Varaždinu od 7. listopada 2021. Stoga su tužitelju suvlasnici predmetne nekretnine svaki u ¼ dijela, koje su stekli sudskom odlukom od 7. listopada 2021. kad je prvostupanjska presuda postala pravomoćna. Za stjecanje vlasništva temeljem sudske odluke nije potreban upis u zemljišne knjige, koji je samo deklaratorne naravi.

10. Kako tuženica nije mogla valjano steći nekretninu darovanjem od nevlasnika to je valjalo ocijeniti da li je istu stekla temeljem povjerenja u istinitost i potpunost zemljišnih knjiga. Naime, u slučajevima kad je zemljišnoknjižno stanje različito od izvanknjižnog stanja zbog toga što je u zemljišnoj knjizi kao vlasnik upisana osoba koja to zapravo nije, zakonodavac je zaštitio povjerenje u zemljišne knjige.

11. Prema odredbi čl. 122. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 37/00, 114/01, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17- dalje: ZVDSP) smatra se da zemljišna knjiga istinito i potpuno odražava činjenično i pravno stanje nekretnine, pa tko je u dobroj vjeri postupao s povjerenjem u zemljišne knjige, ne znajući da ono što je u njih upisano nije potpuno ili da je različito od izvanknjižnoga stanja, uživa glede toga stjecanja zaštitu prema odredbama zakona.

12. Prema odredbi čl. 123. st. 1. ZVDSP stjecatelj upisom stječe nekretninu kao od njezina vlasnika, ako je, postupajući s povjerenjem u zemljišnu knjigu, u dobroj vjeri stekne od osobe koja je bila upisana kao vlasnik te nekretnine premda to nije bila, i ako mu upis ne bude izbrisan zbog nevaljanosti.

13. Primjenjujući navedene zakonske odredbe na činjenično stanje ovog predmeta sud je zaključio da tuženica nije stekla vlasništvo temeljem povjerenja u zemljišne knjige. Naime, tuženica je znala da se između darovatelja i tužitelja vodi spor radi utvrđenja suvlasništva u kojem je donesena prvostupanjska i drugostupanjska presuda. Dakle, pored takvih okolnosti se ne može izvesti zaključak da je tuženica predmetnu nekretninu stekla u dobroj vjeri ne sumnjajući da na istoj postoje prava koja nisu upisana u zemljišne knjige. Stoga je njen prigovor neosnovan jer ista nije stekla vlasništvo predmetne nekretnine pa je dužna trpjeti upis tužiteljevog prava vlasništva u zemljišne knjige.

14. Odluka o parničnom trošku temelji na odredbi članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP. Troškovi su odmjereni prema vrijednosti predmeta spora i troškovniku tužitelja, a sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23) po kojoj vrijednost jednog boda iznosi 2,00 EUR.

15. Tužitelju je dosuđen trošak u iznosu od 882,72 EUR, a isti se odnosi na sastav tužbe u iznosu od 100 bodova (Tbr.7/1), zastupanja na ročištima 10. siječnja 2025. i 27. svibnja 2025. u iznosu od 100 bodova za svako (Tbr. 9/1), uvećano za PDV, pristojbe na tužbu i presudu u iznosu od 66,36 EUR za svaku.

16. Stoga je odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 12. lipnja 2025.

S u d a c :

Nives Grubišić Đogić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pismeno u pet primjeraka, putem ovoga suda. O žalbi odlučuje županijski sud.

DNA

- pun. tužitelja

- pun. tuženika