Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Gundulićeva 27
21000 Split
Poslovni broj: Povrv-1203/2021-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Splitu, sutkinja Antonia Škaričić Majić, u pravnoj stvari tužitelja Split parking d.o.o., Split, Ruđera Boškovića 28, OIB:90551978160, kojeg zastupaju punomoćnici-odvjetnici u Odvjetničkom društvu Budimir & Partneri d.o.o., Split, protiv tuženika ĐŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Nevenko Jurišić, odvjetnik u Splitu, radi isplate, nakon održane glavne rasprave, zaključene dana 22. svibnja 2025., u nazočnosti punomoćnice Mie Rajić, odvjetnice u Odvjetničkom društvu Budimir i partneri iz Splita, na ročištu za objavu presude, 12. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Helene Dragun u Splitu, poslovni broj: Ovrv-292/2021 od 26. svibnja 2021. u dijelu kojim je naloženo tuženiku ĐŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od 8 (osam) dana plati tužitelju iznos od 29,86 euraa sa zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 12. ožujka 2020. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. sa zateznom kamatom koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
P o s l o v n i b r o j : P o v
r v - 1 2 0 3 / 2 0 2 1 - 1 6
II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Helene Dragun u Splitu, poslovni broj: Ovrv- 292/2021 od 26. svibnja 2021. u dijelu kojim je naloženo tuženiku ĐŠ da u roku od 8 (osam) dana plati tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 42,31 eura s pripadajućim kamatama, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.
III. Nalaže se tuženiku ĐŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku petnaest (15) dana naknaditi tužitelju Split parking d.o.o., Split, Ruđera Boškovića 28, OIB:90551978160, troškove postupka u iznosu od 150,00 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 12. lipnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok se u preostalom dijelu odbija zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj (ranije ovrhovoditelj) je 16. lipnja 2021. javnom bilježniku Heleni Dragun podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave - izvatka iz poslovnih knjiga, kojim predlaže da javni bilježnik naloži ovršeniku (sada tuženiku) da ovrhovoditelju (sada tužitelju) plati iznos od 225,00 kuna (29,86 eura) sa zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 12. ožujka 2020., kao i da mu naknadi troškove ovršnog postupka sa zateznim kamatama koje teku od donošenja rješenja o ovrsi do isplate. Također, predlaže da javni bilježnik, radi naplate navedene novčane tražbine, odredi ovrhu općenito na imovini ovršenika (sada tuženika). Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Helene Dragun u Splitu, poslovni broj Ovrv- 292/2021 od 26. svibnja 2021., naloženo je ovršeniku (sada tuženiku) da ovrhovoditelju (sada tužitelju) namiri navedenu tražbinu, te je, radi prisilne naplate navedene tražbine, određena predložena ovrha.
2. Protiv tog rješenja o ovrsi ovršenik je podnio prigovor, pobijajući rješenje u cijelosti, pa je rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-1203/2021 od 5. srpnja 2021. navedeno rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
3. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi (koji sada predstavlja odgovor na tužbu) tuženik je osporio utuženo potraživanje tužitelja u cijelosti, sadržajno navodeći da tuženik nije upravljao vozilom, da je vozilo bilo u pokretu i da nije bilo razloga za premještanje vozila.
4. U konkretnom slučaju, a sukladno članku 460. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22.; dalje: ZPP), radi se o sporu male vrijednosti.
P o s l o v n i b r o j : P o v
r v - 1 2 0 3 / 2 0 2 1 - 1 6
5. U nastavku ovog parničnog postupka, tužitelj se očitovao na navode iz prigovora tuženika ističući da su ti navodi u cijelosti neosnovani budući da u spisu postoji dokumentacija iz koje je razvidan osnov i visina potraživanja, kao i činjenica da vlasnik vozila odgovara za predmetni prekršaj, a pokušaj premještanja vozila da je legitimni osnov za naplatu utuženog.
6. Tuženik se podneskom od 2. ožujka 2023. očitovao da fotografije ne dokazuju nikakav pokušaj premještanja a osim toga da se na fotografijama vidi da se u autu nalazi TŠ, kojeg se predlaže saslušati kao svjedoka.
7. Tijekom postupka sud je izveo dokaz pregledom i čitanjem isprava i dokumentacije sadržane u spisu i to: zapisnika o pokušaju premještanja vozila nalog broj 78404, naredbe za premještanje vozila broj 78404, informacije o korisniku usluga, te je izveden dokaz saslušanjem svjedoka TŠ.
8. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.
9. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 29,86 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 12. ožujka 2020. do isplate, a koji iznos se odnosi na neplaćeni račun pokušaja premještanja vozila izdan od strane tužitelja.
10. Među strankama nije bilo sporno da je tužitelj ovlaštena pravna osoba za izdavanje naloga za premještanje vozila, da je isporučio tuženiku predmetni račun kao i to da je tuženik vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka].
11. Među strankama je sporno jeli tuženik u obvezi podmiriti utuženo dugovanje tužitelju, odnosno jeli auto bilo u pokretu ili zatečeno.
12. Odredbom članka 82. stavak 1. točka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("NN" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17. – dalje ZSPC) propisana je zabrana zaustavljanja i parkiranja na dijelu kolnika koji je kao stajalište za vozila javnog prijevoza putnika obilježen oznakama na kolniku ili prometnim znakom.
13. Člankom 6. stavak 1. Pravilnika o uvjetima i načinu obavljanja poslova nadzora nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila ("NN" broj 134/08.,98/18.) propisano je da se prije izdavanja naloga za premještanje vozila po stavku 1. istog članka, položaj nepropisno zaustavljenog ili parkiranog vozila utvrđuje fotografijom ili skicom predmetnog vozila. Navedeno je propisano i člankom 84. stavak 3. ZSPC-a.
14. Čitanjem računa broj 2632/10/1 utvrđeno je da je isti izdao Split parking d.o.o. na ime pokušaja premještanja vozila u ukupnom iznosu od 225,00 kuna / 29,86 eura. Predmetni račun ispunjava sve zakonske pretpostavke propisane člankom 31. Ovršnog zakona ("NN" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17.) za valjanost i podobnost vjerodostojne isprave za ovrhu, a što je razvidno iz samog računa koji prileži spisu.
P o s l o v n i b r o j : P o v
r v - 1 2 0 3 / 2 0 2 1 - 1 6
15. Čitanjem zapisnika o pokušaju premještanja vozila nalog broj 78404 utvrđeno je da se u istom utvrđuje kako je sukladno Zakonu o sigurnosti prometa na cestama izvršen pokušaj premještanja vozila po naredbi broj 78404 od 4. ožujka 2020. u 11,24 sati za automobil reg. oznake [registarska oznaka], a na temelju članka 84. stavak 1. točka 10. te da premještanje vozila nije bilo moguće.
16. Čitanjem naredbe za premještanje vozila broj 78404 od 4. ožujka 2020. utvrđeno je da se istom naređuje premještanje vozila reg. oznake [registarska oznaka], vozilo da je zatečeno parkirano u Gradu Splitu, Put Plokita, zaustavljen ili parkiran na dijelu ceste gdje bi širina slobodnog prostora od zaustavljenoga ili parkiranog vozila do neisprekidane uzdužne crte na kolinku ili do neke zapreke na cesti, bila manja od 3 metra, odnosno do suprotnog ruba kolnika manja od 4 metra u krugu od 3 metra. (članak 82. stavak 1. točka 12., kažnjivo po članku 82. stavak 4. ZSPC-a).
17. Čitanjem informacije o korisniku usluga od 4. ožujka 2020. utvrđeno je da je za vozilo BMW M1, registarske oznake [registarska oznaka] kao vlasnik utvrđena ĐŠ.
18. Predmet spora je zahtjev za isplatu, a na temelju računa broj 2632/10/1 od 4. ožujka 2020. i to zbog troškova nastalih pokušajem premještanja vozila koje je određeno po naredbi broj 78404 od 4. ožujka 2020.
19. S obzirom na sve gore iznesene prethodne činjenice prometno redarstvo Grada Splita izdalo je naredbu za premještanje vozila radi počinjenja prekršaja iz članka 82. stavak 1. točka 12. ZSPC kažnjiv po članku 82. stavak 4. ZSPC-a. Dakle, upravo zbog navedenog prometnog prekršaja, tužitelj ne samo da je bio ovlašten, nego je sukladno članku 6. stavak 1. Pravilnika bio i dužan izvršiti premještanje vozila po naredbi koju je izdalo prometno redarstvo, zbog počinjenja predmetnog prometnog prekršaja, na temelju ovlaštenja iz članka 84. stavak 1. točka 3. i članka 85. ZSPC-a te na temelju članka 6. stavak 1. navedenog Pravilnika prometno redarstvo Splitsko dalmatinske županije izdalo je naredbu za premještanje vozila pod brojem 78404 što je obrazloženo i dokumentirano fotografijom, računom te zapisnikom i nalogom o premještanju vozila.
20. Slijedom iznesenog, tuženiku je izdan zapisnik i račun za izlazak na lice mjesta i pokušaj premještanja vozila, a koji je isti bio dužan podmiriti. Tužitelj obavlja djelatnost predizanja i pokušaja predizanja vozila sukladno ZSPC-u i ovlaštenju Grada Splita danom Zaključkom o objedinjavanju pružanja komunalnih usluga upravljanja javnim parkiralištima na području Grada Splita (Službeni glasnik Grada Splita broj 15/16) od 1. travnja 2016. te naredbi prometnog redarstva.
21. U iskazu svjedok TŠ navodi kako je njegov sin vlasnik predmetnog vozila ali da ga on stalno vozi, upitan je li inače dobiva kazne u prometu vezane za parkiranje navodi da dobiva jer svi, koji sudjeluju u prometu ih dobivaju, općepoznata činjenica je da svi imaju puno auta a malo parkinga. Istaknuo je da je upravljao, vozilom predmetnog dana kao i inače, automobil je nešto zaštekao i zvao je vučnu službu, nije ga mogao sam pokrenuti, automobil je automatik pa ga nije mogao spustiti u prazni hod da ga makne. Navodi da je cijelo vrijeme bio u vozilu ili izvan vozila, zvao je i vučnu službu koja je i došla i odvela automobil, a jednako tako stavio je i trokut na početku ulice. Osobe zaposlene kod tužitelja da su mu rekli da mu trebaju naplatiti pokušaj podizanja ali svjedok tvrdi da do njega nije ni došlo.
P o s l o v n i b r o j : P o v
r v - 1 2 0 3 / 2 0 2 1 - 1 6
22. Sud iskaz svjedoka ocjenjuje kao nevjerodostojan i nelogičan, iskonstruiran samo za potrebe predmetnog postupka.
23. Najprije je za odgovori da je na zajedničkom sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog dana 15. lipnja 2018. prihvaćeno pravno shvaćanje po kojem je u sporovima koji se vode radi naplate karte za parkiranje, odnosno u konkretnom slučaju radi naplate pokušaja premještanja vozila, pasivno legitimirana osoba koja je upisana kao vlasnik vozila u evidencijama MUP-a u skladu sa odredbom članka 230. stavak 1. ZPP. Ovaj prvostupanjski sud prihvaćajući izneseno pravno shvaćanje ocjenjuje kako je u ovom sporu pasivno legitimiran upravo tuženik koji je upisan kao vlasnik osobnog vozila registarske oznake [registarska oznaka] u odgovarajućim evidencijama Ministarstva unutarnjih poslova, dok je irelevantna činjenica što je tuženik dao punomoć za korištenje automobila ocu TŠ, koji ga i učestalo prema riječima svjedoka koristi
24. Nadalje je za istaknuti da se na fotografijama priloženim u spisu ne vidi navodno postavljeni trokut kao sigurnosni znak koji bi signalizirao kvar automobila ili slično, osim toga na fotografijama zatečenog vozila se ne vidi ni osoba da sijedi u automobilu a kako to tuženik i svjedok tvrde, a u konačnici je za napomenuti i to da sud nije ovlašten ispitivati osnovanost izdane naredbe (tako i ŽS Varaždin u svojoj odluci pod poslovnim brojem Gž-1086/19. od 20. rujna 2019.).
25. Slijedom iznesenog, tuženik je kao vlasnik vozila dužan tužitelju platiti utuženi iznos pa je na temelju članka 451. stavak 3. ZPP trebalo održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Helene Dragun poslovni broj Ovrv- 292/2021 od 26. svibnja 2021. i to u odnosu na glavnicu i kamate.
26. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na članku 154. stavku 1., članku 155. i članku 164. ZPP.
27. Prilikom odlučivanja o troškovima postupka sud je imao na umu pravno stajalište zauzeto na zajedničkom sastanku Vrhovnog suda RH sa predsjednicima građanskih odjela Županijskih sudova u Zagrebu 2. lipnja 2017. (Su-IV-204/17) prema kojem trošak ovršnog i parničnog postupka predstavlja jedinstven trošak i odluka o troškovima ne predstavlja platni nalog, kako to proizlazi iz odredbe članka 450. stavka 1. ZPP, pa se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave (trošak ovršnog postupka), već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka.
28. Prilikom određivanja visine troškova uzeta je u obzir vrijednost predmeta spora u iznosu od 29,86 eura, Pravilnik o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine: broj: 9/21; dalje: Pravilnik), kao i članak 9. Pravilnika prema kojem javni bilježnik ima pravo obračunati porez na dodanu vrijednost na nagradu iz članka 5. Pravilnika i članka 8. Pravilnika, te Tarifa o nagradama i naknadi troškova za P o s l o v n i b r o j : P o v
r v - 1 2 0 3 / 2 0 2 1 - 1 6
rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23.; dalje: Tarifa) prema kojoj vrijednost 1 boda iznosi 2,00 eura (Tbr. 50 Tarife).
29. S obzirom na odredbe Tarife i Pravilnika, kao i postavljeni zahtjev za naknadu troškova, tužitelju su, kao potrebni za svrhovito vođenje parnice, priznati javnobilježnički troškovi i to za:
- javnobilježničku nagradu u iznosu od 25,00 eura (prema članku 5. stavku 1. i članku 7. Pravilnika),
- jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u iznosu od 125,00 eura.
30. Dakle tužitelju je valjalo dosuditi trošak postupka u ukupnom iznosu od 150,00 eura, dok je u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka valjalo odbiti kao neosnovan, jer mu je preostali zatraženi trošak sadržan u jednokratnoj nagradi koja mu je obistinjena.
31. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II i III izreke ove presude.
U Splitu 12. lipnja 2025.
Sutkinja
Antonia Škaričić Majić
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud Republike Hrvatske. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
DNA:
- pun tužitelja,
- pun. tuženika,
- u spis.
