Republika Hrvatska

Trgovački sud u Bjelovaru

Bjelovar, Šet. dr. Ivše Lebovića 42

Poslovni broj: Povrv-63/2024-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Bjelovaru, po sutkinji Sanjani Zorinc, kao sucu pojedincu, na prijedlog višeg sudskog savjetnika Vjekoslava Kovačevića, u pravnoj stvari tužitelja E.ON Plin d.o.o., OIB 14555304503, Zagreb, Capraška ulica 6, koga zastupa punomoćnik Tihomir Zec, odvjetnik u Odvjetničkom društvu ZEC & PARTNERI d.o.o. Osijek, Ulica kardinala Alojzija Stepinca 4, protiv tuženika PROIZVODNO USLUŽNE ZADRUGE ZLATNA DOB, OIB 92569930581, [adresa], koga zastupa punomoćnik Saša Kutnjak, odvjetnik u Odvjetničkom uredu Jugoslav Puran iz Bjelovara, Josipa Jelačića 12, radi isplate, nakon javne i glavne rasprave zaključene 6. svibnja 2025. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 12. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nataše Kranjec iz Grubišnog Polja, Kolodvorska 2, poslovni broj UPP/OS-Ovrv- 716/2022 od 1. rujna 2022. u kojem je naloženo tuženiku PROIZVODNO USLUŽNOJ ZADRUZI ZLATNA DOB, OIB: 92569930581, [adresa], da tužitelju E.ON Plin d.o.o., OIB: 14555304503, Zagreb, Capraška ulica 6, plati iznos od 4.517,67 EUR (četiritisućepetstosedamnaesteurašezdesetsedameurocenti), uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku

- na iznos od 1.078,24 EUR (tisućusedamdesetosameura dvadesetčetirieurocenta) od 27. siječnja 2022.,

- na iznos od 1.143,63 EUR (tisućustočetrdesettrieurašezdesettrieurocenta) od 26. veljače 2022.,

- na iznos 833,06 EUR (osamstotridesettrieurašesteurocenta) od 26. ožujka 2022.,

- na iznos od 922,48 EUR (devetstodevadesetdvaeura četrdesetosameurocenta) od 28. travnja 2022.,

- na iznos od 384,91 EUR (tristoosamdesetčetirieuradevedesetjedaneurocenti) od 26. svibnja 2022.,

- na iznos od 155,34 EUR (stopedesetpeteuratridesetčetirieurocenta) od 28. lipnja 2022.

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi polugodištu za pet postotnih poena i u dijelu u kojem je naloženo tuženiku platiti tužitelju nastale troškove postupka koje je odredio javni bilježnik u iznosu od 190,79 EUR (stodevedeseteurasedamdesetdeveteurocenti) uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, te se tužbeni zahtjev u cijelosti odbija.

II. Nalaže se tužitelju da naknadi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 2.241,63 EUR (dvijetisućedvjestočetrdesetjedaneurošezdesettrieurocenti) u roku od 15 dana.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika da mu tužitelj naknadi parnični trošak u iznosu od 250,00 EUR (dvjesto pedeset eura).

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi parnični trošak

u

iznosu

od

2.032,37

EUR (dvijetisućetridesetdvaeuratridesetsedameurocenti).

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj protiv tuženika kao ovršenika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku. U prijedlogu navodi da mu tuženik na temelju priložene vjerodostojne isprave – izvatka iz poslovnih knjiga od 28. srpnja 2022. duguje iznos od 34.038,39 kn odnosno 4.517,67 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i troškovima postupka.

2. Javni bilježnik Nataša Kranjec iz Grubišnog Polja, Kolodvorska 2 po prijedlogu je donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj UPP/OS-Ovrv-716/2022 od 1. rujna 2022.

3. Tuženik je protiv navedenog rješenja uložio prigovor u kojem navodi da su tužitelj kao opskrbljivač (ranija tvrtka/naziv: RWE Plin d.o.o.) i tuženik kao krajnji kupac 15. studenog 2018. sklopili su Ugovor o opskrbi plinom na vrijeme od 36 mjeseci do 15. studenog 2021. te da sukladno točki 3. stavku 6. Uvjeta opskrbljivača za opskrbu plinom od 24. kolovoza 2018. protekom ugovornog razdoblja od 36 mjeseci predmetni ugovor automatizmom je produljen za sljedeće ugovorno razdoblje od 36 mjeseci pod istim ugovornim uvjetima i to 15. studenog 2024. godine. Navodi da se navedenim ugovorom tužitelj obvezao tuženiku isporučivati plin po fiksnoj cijeni od 0,2606 kn/kWh plina za cijelo ugovorno razdoblje, međutim, počev od siječnja 2022. godine (za prosinac 2021.) da je tužitelj bez bilo kakvog prethodnog obrazloženja i suprotno ugovoru tuženiku počeo obračunavati plin po znatno višoj cijeni od ugovorene, odnosno po cijeni od 0,830700 kn/kWh. Budući da je tužitelj izdao neosnovano visok račun, tuženik navodi da je račun za prosinac 2021., ali i sve daljnje račune koji su sporni u ovom predmetu odnosno za razdoblje od prosinca 2021. do svibnja 2022. platio djelomično do iznosa koji odgovara ugovornoj cijeni od 0,2606 kn/kWh. Zbog pogrešnog obračuna cijene plina, tuženik se dopisom od 27. siječnja 2022. obratio tužitelju u kojem osporava račun za prosinac 2021. godine pri tom se pozivajući i na odredbu iz točke 6. stavka 3. Uvjeta koja propisuje obvezu tužitelja kao opskrbljivača da krajnjeg kupca obavijesti o promijeni cijene plina koja je za kupca nepovoljnija najkasnije 30 dana prije početka primjene nove cijene jer tužitelj očigledno nije učinio. Tuženik naglašava sve i da je tužitelj obavijestio tuženika o promijeni cijene, navedena odredba je ništetna jer tužitelja kao opskrbljivača ovlašćuje da jednostrano i samovoljno promijeni cijenu plina bez bilo kakvih objektivno određenih parametara koji bi definirali razloge i uvjete promjene cijene te metodologiju obračuna cijene drugačije od ugovorene, ali navedena odredba ne povlači ništetnost cijelog ugovora. Zbog navedenog smatra da se tuženikova činidba ne može smatrati odredivom u smislu odredbi iz članka 270. i članka 272. Zakona o obveznim odnosima jer je cijena podložna samovolji jedne ugovorne strane i to sastavljača Uvjeta. Ističe da je navedena odredba Uvjeta suprotna načelu savjesnosti i poštenja prouzročila očiglednu neravnopravnost u pravima i obvezama stranaka na štetu tuženika budući da ga je lišila bilo kakvog utjecaja na njegovu ugovornu činidbu te da je ništetna i u smislu odredbe iz članka 296. ZOO-a jer bezrezervno štiti isključivo interese tužitelja. Stoga, tuženik predlaže da sud pobijano rješenje o ovrsi stavi van snage i postupak nastavi kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Sud je na temelju odredbe članka 58. stavka 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/2024.; dalje: OZ), rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. U podnesku od 17. lipnja 2024. i od 14. listopada 2024. tužitelj u bitnome navodi kako se osnovanost predmetnog potraživanja temelji na Ugovoru o opskrbi plinom krajnjeg kupca kategorije poduzetništvo od 15. studenog 2018. godine te da je povisio cijenu jediničnu cijenu sukladno općim uvjetima poslovanja koji čine sastavni dio ugovora. Tužitelj ističe kako je postupio sukladno članku 6. stavku 4. Uvjeta poslovanja opskrbljivača E.ON Energija d.o.o. za opskrbu električnom energijom krajnjih kupaca iz kategorije poduzetništvo te obavijestio tuženika o promijeni cijene, a u prilog svojim tvrdnjama tužitelj dostavlja obavijest o promjeni cijena o opskrbi plinom kupca od 27. listopada 2021. Naime, sukladno članka 6. stavka 4. Uvjeta poslovanja opskrbljivača E.ON Energija d.o.o. za opskrbu električnom energijom krajnjih kupaca iz kategorije poduzetništvo koji su bili na snazi u vrijeme sklapanja predmetnog ugovora propisano je da Opskrbljivač ima pravo promijeniti cijenu plina o čemu je dužan obavijestiti Krajnjeg kupca najkasnije 30 dana prije početka primjene nove cijene te u slučaju da je promjena cijene plina nepovoljnija za Krajnjeg kupca, Krajnji kupac ima pravo raskinuti Ugovor bez naknade s učinkom od dana kada predviđeno povećanje cijene plina stupa na snagu, dok se promjene smatraju prihvaćenim od strane Krajnjeg kupca ukoliko Krajnji kupac u roku od 14 dana od dana dostave obavijesti o promjeni cijene plina Opskrbljivaču ne dostavi pisanu obavijest o neprihvaćanju izmijenjenih cijena, a time i o raskidu Ugovora. Tužitelj ističe da je tuženik, ukoliko je bio nezadovoljan s promjenom cijena, mogao predmetni ugovor raskinuti i pojašnjava kako je ranije tvrtka tužitelja glasila RWE Plin d.o.o. te da je ista izmijenjena provedbom rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu, posl. br. Tt-19/42407-2 od 24. prosinca 2019. godine. Tužitelj naglašava da visinu konkretne novčane tražbine dokazuje i vjerodostojnim ispravama u vidu prijepisa računa izdanih za razdoblje koje je predmet ovoga postupka te kontom karticom. U odnosu na dopis tuženika od 27. siječnja 2022. godine kojim je reklamirao račun za prosinac 2021., tužitelj ističe kako je isti uredno zaprimljen od strane tužitelja te da je na isti odgovoreno dana 31. siječnja 2022. Slijedom naprijed iznesenog, tužitelj smatra da je priloženim dokazima u cijelosti dokazao osnovu i visinu svoje novčane tražbine prema tuženiku, pa predlaže u cijelosti održati na snazi pobijani platni nalog te obvezati tuženika na podmirenje parničnih troškova tužitelju zajedno s kamatama o obveznim odnosima.

6. U podnesku od 23. kolovoza 2024. i podnesku od 6. studenog 2024. tuženik navodi da se nakon zaprimanja prvog spornog računa za prosinac 2021. obratio tužitelju osporivši visinu računa zbog primjene pogrešne jedinične cijene pri tom se pozivajući na postupanje tužitelja suprotno odredbi iz članka 6. stavka 3. Uvjeta opskrbljivača RWE PLIN d.o.o. za opskrbu plinom krajnjih kupaca kategorije poduzetništvo, pa smatra da ukoliko tužitelj tvrdi da je tuženika obavijestio o promijeni cijene dužan o tome dostaviti adekvatan materijalni dokaz, a što dopis bez potvrde o uručenju tuženiku zasigurno nije. Međutim, neovisno o dostavi obavijesti o promijeni cijene plina, tuženik smatra da odredba iz članka 6. stavka 4. Uvjeta opskrbljivača na kojoj je tužitelj temeljio povećanje cijene u spornim računima je ništetna sukladno čl. 296. ZOO-a i ne proizvodi bilo kakve pravne učinke na ugovorni odnos stranaka. Također, tuženik smatra da navedena odredba ne sadrži bilo kakve parametre promijene cijene plina temeljem kojih bi tuženik mogao znati kada i u kojem iznosu može doći do povećanja cijene, odnosno ne sadrži nikakve objektivne podatke i kriterije za određivanje cijene, zbog čega je takva ugovorna činidba-cijena plina neodrediva. Ujedno, tuženik naglašava da predmetne, sporne račune tužitelja nije knjižio u svom knjigovodstvu niti u kojem dijelu pa tako nije niti koristio odbitak pretporeza po istima.

7. U podnesku od 14. studenog 2024. tužitelj navodi da sama činjenica propisane ovlasti tužitelja na promjenu Ugovorene cijene, a koja ovlast je propisana Općim uvjetima iz članka 6., ne znači da se u konkretnom slučaju radi o neodredivoj cijeni plina, a sve s obzirom da je Ugovorom o opskrbi plinom jasno definirana cijena plina, dok Opći uvjeti samo reguliraju pravo tužitelja da nakon prethodne obavijesti krajnjeg kupca poveća cijenu plina, međutim takva ovlast tužitelja iz čl. 6. Općih uvjeta ne uzrokuje očiglednu neravnopravnost u pravima i obvezama stranaka na štetu tuženika, niti je kao takva protivna načelu savjesnosti i poštenja, jer ukoliko je jednom odredbom Općih uvjeta propisano pravo tužitelja da jednostrano, nakon obavijesti kupca, poveća cijenu svoje usluge, ali na koje povećanje tuženik nije dužan pristati već da krajnji kupac tada, ukoliko to želi, može bez ikakve naknade raskinuti Ugovor, tada se ni u kojem smislu ne može raditi o nepoštenoj, a samim tim i ništetnoj, odredbi Općih uvjeta. Isto tako, tužitelj ističe da su tuženikove tvrdnje o tome da isti nije obaviješten o promjeni cijena plina samo paušalne i u cijelosti neutemeljene, dok je tužitelj za svoje tvrdnje dostavio u spis Obavijest tužitelja o promjeni cijene plina od 27. listopada 2021. i odgovor na tuženikov prigovor od 31. siječnja 2022. Međutim, smatra da tužitelj nije dužan dokazivati da je takve obavijesti tuženik ujedno i zaprimio s obzirom da niti jednim propisom u Republici Hrvatskoj nije propisano da se obavijest o povećanju cijene mora poslati preporučenom pošiljkom, ili s povratnicom, pa da bi na taj način tužitelj imao tuženikov potpis kao dokaz o primitku takve obavijesti (isto kao što primjerice niti jednim propisom nije regulirano da se računi za režije moraju slati preporučeno/s povratnicom) jer bi takve radnje prilikom slanja računa, odnosno u ovom slučaju slanja obavijesti, za tužitelja predstavljalo nepotrebne, visoke i u svakom slučaju nerazmjerne troškove.

8. Radi utvrđenja spornih činjenica u dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvadak iz poslovnih knjiga od 28. srpnja 2022. (list 14 spisa), uvjeti opskrbljivača RWE Plin d.o.o. za opskrbu plinom krajnjih kupaca kategorije poduzetništvo (list 30- 34 spisa), RWE PLIN - Ugovor o opskrbi plinom krajnjih kupaca kategorije poduzetništvo od 15. studenog 2018. (list 36 spisa), račun broj: 2021-01-479514 od 12. siječnja 2022. (list 37-38 spisa), račun broj: 2022-01-006055 od 11. veljače 2022. (list 39-40 spisa), račun broj: 2022-01-064306 od 11. ožujka 2022. (list 41-42 spisa), račun broj: 2022-01-127183 od 13. travnja 2022. (list 43-44 spisa), prigovor od 27. siječnja 2022. s dostavnicom (list 45-46 spisa), račun broj: 2022-01-182198 od 11. svibnja 2022. (list 47-48 spisa), račun broj: 2022-01-240884 od 13. lipnja 2022. (list 49-50 spisa), pregled realiziranih naloga Podravske banke d.d. za period od 1. prosinca 2021. do 14. rujna 2022. (list 51 spisa), uvjeti opskrbljivača RWE Plin d.o.o. za opskrbu plinom krajnjih kupaca kategorije kućanstva (list 72-75 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za E.ON Plin d.o.o. (list 76-84 spisa), konto kartica od 27. listopada 2022. (list 95-96 spisa), dopis o promjeni cijene ugovora o opskrbi plinom od 27. listopada 2021. (list 99 spisa), dopis od 31. siječnja 2022. (list 100-102 spisa), presuda i rješenje VTS RH, broj: Pž-5087/2017-2 od 23. srpnja 2020. (list 116-119 spisa) i u nalaz i mišljenje vještaka od 5. ožujka 2025. (list 134-136 spisa),te saslušao z.z. tuženika AM (list 123-124 spisa) i vještaka na ročištu 6. svibnja 2025. (list 147-146 spisa).

9. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje ZPP-a) sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

10. Među strankama nije sporno da su 15. studenog 2018. pravni prednik tužitelja pod nazivom RWE PLIN d.o.o. i tuženik kao krajnji kupac sklopili Ugovor o opskrbi plinom krajnjih kupaca kategorije poduzetništvo (dalje: Ugovor o opskrbi plinom) na vrijeme od 36 mjeseci, tj. do 15. studenog 2021. godine, te da je protekom ugovornog razdoblja od 36 mjeseci predmetni ugovor automatizmom produljen za slijedeće ugovorno razdoblje od 36 mjeseci, dakle do 15. studenog 2024., a kojem je ugovorena cijena plina od 0,2606 kn/kwh. Nije sporno da je tuženik uplatio tužitelju sporne račune za potrošnju plina od prosinca 2021. do svibnja 2022. za njega nesporni dio cijene prirodnog plina odnosno 0,2606 kn/kwh. Također, među strankama nije sporno da je tuženik u podnesku od 19. kolovoza 2024. obavijestio da sporne račune tužitelja nije knjižio u svom knjigovodstvu, niti u kojem dijelu, pa tako da nije koristio ni odbitak pretporeza po istima.

11. Među strankama je sporna osnovanost i visina potraživanja tužitelja, odnosno je li tužitelj pravilno i sukladno ugovoru o opskrbi plinom, te pripadajućim općim uvjetima obavijestio tuženika obavijestio o promjeni cijene i počeo obračunavati plin tuženiku po višoj cijeni od ugovorene, te kako je tužitelj formirao uvećanu cijenu energije plina u utuženom razdoblju.

12. Sukladno članku 295. stavku 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. i 126/21., 114/22. i 156/22.; dalje: ZOO) propisano je da opći uvjeti ugovora su ugovorne odredbe sastavljene za veći broj ugovora koje jedna ugovorna strana (sastavljač) prije ili u trenutku sklapanja ugovora predlaže drugoj ugovornoj strani, bilo da su sadržani u formularnom (tipskom) ugovoru, bilo da se na njih ugovor poziva. Također, stavkom 2. i 5. istog članka propisano je da opći uvjeti ugovora dopunjuju posebne pogodbe utvrđene među ugovarateljima u istom ugovoru, i u pravilu obvezuju kao i ove te da uvjeti obvezuju ugovornu stranu ako su joj bili poznati ili morali biti poznati u vrijeme sklapanja ugovora.

13. Sukladno Ugovoru o opskrbi plinom od 15. studenog 2018. stranke su ugovorile da je potpisom ugovora krajnji kupac odnosno tuženik upoznat s Uvjetima opskrbljivača RWE PLIN d.o.o. za opskrbu plinom krajnjih kupaca za kategoriju poduzetništvo od 24. kolovoza 2018. (dalje: Uvjeti) i svim uvjetima Ugovora o opskrbi plinom te da navedeni Uvjeti čine sastavni i neodvojivi dio Ugovora o opskrbi plinom.

14. Prema članku 6. stavku 3. Uvjeta Opskrbljivač ima pravo promijeniti cijenu plinu o čemu je dužan obavijestiti Krajnjeg kupca najkasnije 30 dana prije početka primjene nove cijene. U slučaju da je promjena cijene plina nepovoljnija za Krajnjeg kupca, Krajnji kupac ima pravo raskinuti Ugovor bez naknade s učinkom od dana kada predviđeno povećanje cijene plina stupa na snagu. Promjene se smatraju prihvaćenim od strane Krajnjeg kupca ukoliko Krajnji kupac u roku od 14 dana od dana dostave obavijesti o promjeni cijene plina Opskrbljivaču ne dostavi pisanu obavijest o neprihvaćanju izmijenjenih cijena, a time i o raskidu Ugovora. Danom promjene cijene plina, Opskrbljivač će obračunavati, a Krajnji kupac plaćati plin po izmijenjenim cijenama, bez izmjene Ugovora. Ugovorne strane su suglasne da će nakon raskida Ugovora zbog promjene cijene, Opskrbljivač nastaviti opskrbljivati Krajnjeg kupca plinom po cijenama koje su se primjenjivale prije raskida Ugovora, sve do uspješne provedbe postupka promjene opskrbljivača odnosno do prvog dana u mjesecu koji slijedi iza mjeseca u kojem je nastupilo povećanje cijene. Ako se za Krajnjeg kupca nakon raskida Ugovora uspješno ne provede postupak promjene opskrbljivača do prvog dana u mjesecu koji slijedi iza mjeseca u kojem je nastupilo povećanje cijene, Ugovor ostaje na snazi i nakon tog roka s primjenom nove promijenjene cijene, sve dok se za Krajnjeg kupca uspješno ne provede postupak promjene opskrbljivača. Promjena ili donošenje novih naknada i/ili ostalih davanja propisanih posebnim propisima, a koje se primjenjuju na sve opskrbljivače plinom, ne predstavlja obvezu sklapanja dodatka Ugovoru niti je temelj za raskid Ugovora od strane Krajnjeg kupca.

15. Prema članku 13. stavku 1. Uvjeta ugovorne strane dužne su obavještavati jednu drugu o bilo kakvim promjenama kontakt podataka u odnosnu na one navedene u Ugovoru, u suprotnom, primjenjivi su kontakt podaci Ugovornih strana navedeni u Ugovoru. Prema stavku 2. i 3. istog članka Uvjeta sva pismena poslana preporučenom pošiljkom smatrat će se dostavljenima drugoj ugovornoj strani danom zaprimanja pismena, dok će se ukoliko dostava pismena nije uredno izvršena jer je ugovorna strana odbila primiti pošiljku ili je bila nedostupna na adresi ili je obaviještena o pošiljci, ali je nije preuzela, sva pismena poslana preporučenom pošiljkom smatrat dostavljenima drugoj ugovornoj strani trećeg dana od dana predaje preporučene pošiljke pružatelju poštanskih usluga. Nadalje, prema stavku 4. i 5. istog članka pismena poslana putem faks-a smatrat će se dostavljenima na dan kada je pošiljatelju stigla potvrda o uspješnoj isporuci pismena primatelju, a pismena dostavljena e-mailom, smatrat će se dostavljenima na dan kada je na e-mail adresu pošiljatelja stigla potvrda o uspješnoj isporuci na e-mail adresu primatelja, čak i ukoliko ih druga ugovorna strana nije pročitala.

16. Za naglasiti je to da je tužitelj tijekom postupka kao dokaz dostavio Uvjete opskrbljivača RWE PLIN d.o.o. za opskrbu plinom kupaca iz kategorije kućanstva, a ne za kategoriju poduzetništvo za koju kategoriju je sklopljen Ugovoru o opskrbi plinom od 15. studenog 2018. te da se na više mjesta u svojim podnescima poziva na članak 6. stavak 4. Uvjeta poslovanja opskrbljivača E.ON Energija d.o.o. za opskrbu električnom energijom krajnjih kupaca iz kategorije poduzetništvo koji su bili na snazi u vrijeme sklapanja predmetnog ugovora, a citira odredbe promjeni cijene plina iz Uvjeta opskrbljivača E.ON Plin d.o.o. za opskrbu plinom krajnjih kupaca kategorije poduzetništvo koje nije niti dostavio u spis kao dokaz, tako da je sud prilikom donošenja odluke uzeo kao relevantne odredbe Uvjete opskrbljivača RWE PLIN d.o.o. odnosno pravnog prednika tužitelja za opskrbu plinom krajnjih kupaca za kategoriju poduzetništvo od 24. kolovoza 2018., a koje je dostavio tuženik u spis uz svoj pravovremeni prigovor.

17. Prema odredbi članka 219. stavka 1. ZPP-a, svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i priložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, dok je člankom 221.a ZPP-a propisano ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

18. Odredbom članka 221.b ZPP-a propisano je da ako tužitelj dokaže da je tuženik za tražbinu koju je tužitelj utužio na temelju vjerodostojne isprave koristio pravo na odbitak pretporeza, smatrat će se da tražbina postoji, osim ako tuženik ne dokaže protivno.

19. Prema članku 492.a ZPP-a u postupku pred trgovačkim sudovima sud će, u pravilu, utvrditi odlučne činjenice na temelju isprava.

20. U svome iskazu zakonska zastupnica tuženika AM, koja je na ročištu održanom 5. prosinca 2024. navela da su računi za plin za zadrugu Zlatna Dob koja se bavi smještajem starih i nemoćnih osoba odnosno tuženika dolazili od tvrtke ili opskrbljivača E.ON Plin d.o.o. Zbog proteka vremena ne može točno sjetiti svih detalja, ali se sjeća da je tvrtka RWE Plin bila preuzeta od strane E.ON Plin d.o.o. te da je tuženik s pravnim prednikom tužitelja sklopio Ugovor o opskrbi plinom na višegodišnje vremensko razdoblje objekta koji koristi tuženik na adresi [adresa]. Navodi da je u ugovoru bila je izražena fiksna cijena kubika plina te se zbog proteka vremena ne može točno sjetiti je li uz primitak, odnosno prilikom potpisivanja ugovora dobila opće uvjete opskrbljivača za opskrbu plinom, ali može reći da su opći uvjeti bili navedeni u ugovoru. U odnosu na sporne račune za koje tužitelj potražuje naknadu navodi da je njoj kao upraviteljici tuženika došao račun za 12. mjesec 2021. u enormno visokom iznosu i to za 300 % veći u odnosu na prethodni mjesec, a koji račun je tuženik zaprimio oko 15. siječnja 2022. Nakon toga je ona u ime tuženika uputila prigovor tužitelju 27. siječnja 2022. u kojem je navela da je cijena za prosinac 2021. znatno veća u odnosu na studeni 2021., a da nije došlo do značajnije potrošnje količine plina. Također u prigovoru je navela da nije dobila odnosno da tuženik nije dobio nikakvu obavijest o povećanju cijene plina i molili su tužitelja da im pošalju novi ugovor i novi prijedlog cijene prirodnog plina. Napominje da uz račune za potrošnju plina od strane opskrbljivača E.ON Plin d.o.o. za mjesec listopad, studeni i prosinac 2021. nije kao upraviteljica zadruge dobila obavijest o povećanju cijene plina tužitelja. Ističe da poštu vezanu za poslovanje, odnosno za djelovanje zadruge Zlatna Dob podiže i otvara isključivo ona, a istu tuženik zaprima u poštanski sandučić na objektu koji koristi zadruga na adresi [adresa] ili preporučeno jer nitko osim nje nema punomoć za preuzimanje pošte tuženika. Navodi da je prigovor tužitelju poslala u ime tuženika 27. siječnja 2022. preporučenom poštom, te da na isti prigovor tuženik nikada nije dobio odgovor od strane tužitelja, ali da su i dalje nastavili dolaziti računi od tužitelja po većoj cijeni sve dok nisu došli isključiti plin u svibnju 2022. Kada joj se predoči obavijest o promjeni cijene Ugovora o opskrbi plinom kupca od 27. listopada 2021. (list 99 spisa), kao i odgovor na dopis od 31. siječnja 2022. (list 100-102 spisa) navodi da takvu obavijest niti dopis nije zaprimila kao upraviteljica od tužitelja u poštanski sandučić tuženika niti preporučeno putem pošte niti na službeni e-mail tuženika koji glasi: [adresa elektroničke pošte]. U odnosu na pristigle račune navodi da je tuženik iste uredno plaćao tužitelju, ali preračunato u visini cijene prema važećem ugovoru, odnosno prema visini cijene prirodnog plina naznačenoj u računu studeni 2021. Dakle, pojašnjava da je uzela cijenu plina po kilovatu naznačenu u računu za studeni 2021. i istu pomnožila sa stvarnom potrošnjom plina za svaki mjesec od prosinca 2021. do zaključno svibnja 2022. i na to dodala PDV. U odnosnu na ostale stavke računa za potrošnju plina izdanu u spornom razdoblju od strane tužitelja i to TS1- Tarifna stavka za distribuiranu količinu plina, za Fiksnu mjesečnu naknadu, za Trošarinu-plin za poslovnu upotrebu navodi da je tuženik platio taj dio računa tužitelju, ali da je sukladno ugovorenoj cijeni umanjivao samo stavke računa koje su vezane na cijenu plina. Napominje da nakon prigovora od 27. siječnja 2022. nije više pisanim putem kontaktirala tužitelja, ali da je istog pokušala kontaktirati usmenim putem na javno objavljeni kontakt broj, te da je dobila uputu da će joj se netko tko je nadležan iz tužitelja javiti. Međutim, naglašava kako se nitko nije javio te da je u ime tuženika nastavila plaćati račune po ugovorenoj cijeni sve do isključenja plina. Navodi da je tužitelj upozoravao tuženika da treba platiti cjelokupni iznos računa, ali da to nije bilo putem opomene, već putem izvoda iz otvorenih stavaka i to putem pošte u poštanski sandučić iz kojeg je bilo vidljivo da tužitelj potražuje da se sporni računi podmire u cijelosti. Navodi da prilikom sklapanja Ugovora o opskrbi prirodnim plinom s tužiteljem tadašnjeg naziva tvrtke RWE Plin d.o.o., a koji je pristigao u poštanski sandučić nije ni s kim od tužitelja pregovarala o odredbama ugovora, niti je tražila dodatna objašnjenja od tužitelja vezano za ugovorne odredbe. Također, navodi da nakon primitka računa za 12. mjesec 2021. u kojem je prvi puta navedeno enormno povećanje cijene, nije s tužiteljem zatražila raskid ugovora, već je uputila prigovor u kojem je tražila ponudu nove cijene plina.

21. Sud prihvaća iskaz zakonske zastupnice tuženika kao vjerodostojan jer je iskazivala uvjerljivo, jasno i nedvojbeno o relevantnim činjenicama za koja ima neposredna saznanja, a koja su skladu s predloženim i izvedenim dokazima tijekom postupka, a posebice u dijelu kojem navodi da nije zaprimila obavijest tuženika o promjeni cijene od 27. listopada 2021. odnosno odgovor na prigovor od 31. siječnja 2022.

22. Uvidom u ugovor o opskrbi plinom sud je utvrdio da su ugovorne strane jasno i nedvojbeno ugovorile primjenu Uvjeta prednika tužitelja i njegovog članka 6. stavka 3. i članka 13. stavka 1., 2. i 3. te da sukladno tuženikovoj priloženoj dokumentaciju uz prigovor navedeni Uvjeti nisu bili nepoznati tuženiku odnosno morali su biti poznati u vrijeme sklapanja ugovora.

23. Nadalje, uvidom u obavijest tužitelja pod nazivom Promjena cijene ugovora o opskrbi plinom kupca br. Ugovora RWE-U-1330004-73 od 27. listopada 2021. i odgovora na prigovor od 31. siječnja 2022. proizlazi da je tužitelj uputio tuženiku obavijest o primjeni nove cijene plina u iznosu od 0,8307 kn/Kwh koja je znatno veća od ugovorene cijene plina od 0,2606 kn/kwh.

24. Međutim, iz dokaza koji su na prijedlog stranka izvedene tijekom postupka ne proizlazi da je tužitelj sukladno odredbi članka 6. stavak 3. Uvjeta obavijestio tuženika o primjeni nove cijene na način kako je propisano člankom 13. stavkom 2. do 5. Uvjeta odnosno nije ničim dokazao da je tuženiku uredno izvršio dostavu bilo kojeg pismena o primjeni nove cijene. Dakle, tijekom postupka tužitelj nije dokazao da je obavijest ili pismeno o primjeni nove cijene plina tuženiku dostavio ni preporučenom pošiljkom ni fax-om ni e-mailom niti je dokazao da dostava pismena nije bila uredno izvršena jer je tuženik odbio primiti pošiljku ili je bio nedostupan na adresi ili je obaviješten o pošiljci, ali je nije preuzeo.

25. Kako tužitelj tijekom postupka nije priložio dokaze kojim bi osporio navode i dokaze tuženika da nije primio obavijest o primjeni nove cijene plina, na koju spornu činjenicu tuženik ukazuje tijekom cijelog postupka i koja je preduvjet za slanje računa odnosno za obračun potrošnju plina s uvećanom cijenom, sud je na temelju pravila tereta dokazivanja zaključio da tužitelj nije ispunio svoju ugovornu obvezu i tuženika kao krajnjeg kupca obavijestio o primjeni nove i znatno uvećane cijene plina te da je u konkretnom slučaju neosnovano i protivno Uvjetima izdao sporne račune tuženiku s uvećanom cijenom plina.

26. Slijedom navedenog, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan i da tuženik nije dužan platiti tužitelju utuženu razliku iznosa za potrošnju plina za sporno razdoblje te je odlučio kao u točki I. izreke presude.

27. Radi utvrđenja valjanosti obračuna plina od strane tužitelja i plaćanja isporučenog plina od strane tuženika za sporno razdoblje od prosinca 2021. do svibnja 2022. sud je proveo dokaz financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem koje je obavio stalni sudski vještak za financijsko-knjigovodstvene struke, Zoran Milobara, dipl. oec. iz Križevaca Daruvara.

28. U svom nalazu i mišljenju od 5. ožujka 2025. vještak na temelju raspoložive dokumentacije zaključuje da je tužitelj za isporučeni plin tuženiku u predmetnom razdoblju od prosinca 2021. do svibnja 2022. obračunao iznos od 50.713,80 kn / 6.730,88 EUR-a, a po cijeni od 0,8307 kn/kWh energije plina, dok bi tužitelj prema cijeni iz Ugovora (0,2606 kn/kWh) za isporučeni plin tuženiku u predmetnom razdoblju obračunao iznos od 18.008,76 kn / 2.390,17 EUR-a. Nadalje, prema podacima utvrđenim u rekapitulaciji, vještak zaključuje da je tuženik za utrošeni plin u predmetnom razdoblju tužitelju platio ukupan iznos od 20.555,84 kn / 2.728,23 EUR, što u odnosu na obračunati iznos potrošnje po ispostavljenim računima iznosi manje plaćen iznos od 30.157,96 kn / 4.002,65 EUR-a, a u odnosu na iznos potrošnje obračunat po cijeni iz Ugovora više plaćen iznos od 2.547,08 kn / 338,06 EUR-a.

29. Sud je nalaz i mišljenje vještaka na koji stranke nisu imale primjedbe u cijelosti prihvatio, jer je napravljen objektivno, nepristrano i sukladno pravilima struke, s tabelarnim prikazima izračunima i jasno vidljivim iznosima i vrijednostima koje je vještak prilikom izračuna uzeo u obzir.

30. Tužitelj je podneskom od 17. ožujka 2023. nakon provođenja financijsko- knjigovodstvenog vještačenja i zaključka vještaka djelomično povukao svoju tužbu i tužbeni zahtjev za iznos glavnice od 515,02 EUR-a, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na taj iznosi i to od 27. siječnja 2022. odnosno korigiranim tužbenim zahtjevom zatražio od tuženika isplatu prethodno utvrđenog iznosa glavnice od 4.002,65 EUR-a uvećan za pripadajuće zatezne kamate.

31. Imajući u vidu navode tužitelja iz podneska od 17. ožujka 2023. sud je dopisom pozvao tuženika da se u roku od 15 dana izjasni pristaje li na djelomično povlačenje tužbe te se tuženik u podnesku od 27. ožujka 2025. očitovao da se ne protivi nalazu i mišljenju vještaka, ali da se protivi djelomičnom povlačenju tužbe i tužbenog zahtjeva.

32. Budući da je tužitelj djelomično povukao tužbu nakon što se tuženik upustio u raspravljanje sukladno odredbi članka 193. stavka 2. ZPP-a za povlačenje tužbe potreban je pristanak tuženika. Kako se tuženik nije suglasio s djelomičnim povlačenjem tužbe, to je sud odlučivao o cijelom zahtjevu, onako kako je isti prvotno postavljen, a prije sniženja istoga od strane tužitelja.

33. Iz navedenih razloga sud je odbio u cijelosti tužbeni zahtjev kao neosnovan i sukladno odredbi članka 451. stavka 3. ZPP-a stavio van snage u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nataše Kranjec iz Grubišnog Polja, poslovni broj UPP/OS-Ovrv- 716/2022 od 1. rujna 2022.

34. Sukladno odredbi članka 154. i članka 155. ZPP-a tužitelj je dužan tuženiku, koji je uspio u sporu, kao troškove potrebne za vođenje postupka naknaditi trošak parničnog postupka koji se sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23.; dalje: OT), Zakonu o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj: 118/18. i 51/23.; dalje: ZSP) i vrijednosti predmeta spora odnosi na trošak sastava prigovora protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 11. t. 1. OT), trošak podneska od 19. kolovoza 2024. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8. t. 1. OT), trošak podneska od 6. studenog 2024. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8. t. 1. OT), trošak podneska od 27. ožujka 2025. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8. t. 1. OT), trošak zastupanja na ročištu od 2. listopada 2024. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. OT), trošak zastupanja na ročištu od 5. prosinca 2024. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. OT), trošak zastupanja na ročištu od 6. svibnja 2025. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. OT), trošak PDV-a u iznosu od 350,00 EUR (Tbr. 46. OT), trošak sudske pristojbe na prigovor u iznosu od 91,63 EUR, trošak predujma vještačenja u iznosu od 400,00 EUR, tako da ukupan trošak tužitelja u ovom postupku iznosi 2.241,63 EUR.

35. Sud nije priznao tužitelju trošak podneska od 12. lipnja 2024. u ukupnom iznosu od 62,50 EUR-a i trošak podneska od 13. siječnja 2025. u iznosu od 62,50 EUR-a jer troškovi istih nisu bili potrebni za vođenje parnice s obzirom na to da iz sadržaja podnesaka proizlazi da tužitelj obavještava sud samo da dostavlja potvrdu o uplati sudske pristojbe na prigovor odnosno samo da je uplatio predujam za provođenja vještačenja.

36. Kako sudu u vrijeme pisanja presude nije poznato hoće li punomoćnik tuženika pristupiti na ročište za objavu presude, sud tuženiku nije niti dosudio zatraženi trošak pristupa na ročište za objavu presude uvećan za PDV u ukupnom iznosu od 125,00 EUR-a. Ukoliko punomoćnik tužitelja pristupi na ročište za objavu presude, sud će o tom trošku odlučiti dopunskim rješenjem.

37. S obzirom na to da tužitelj nije uspio u sporu odbijen je kao neosnovan zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi parnični trošak u iznosu od 2.032,37 EUR.

38. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II., III. i IV. izreke presude.

U Bjelovaru 12. lipnja 2025.

Sutkinja

Sanjana Zorinc

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana računajući od dana primitka ili objave presude na e-Oglasnoj ploči suda, na Visoki trgovački sud RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u 3 primjerka.

Nacrt odluke izradio viši sudski savjetnik Vjekoslav Kovačević.