Poslovni broj: 50. Gž Zk-82/2023-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 50 Gž Zk-82/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vlatki Fresl Tomašević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja Republika Hrvatska, OIB 52634238587, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u S., protiv protustranke J. P. iz M., OIB …, zastupanog po punomoćniku A. Š., odvjetniku u T., radi upisa pomorskog dobra, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj Z-46652/2016 od 24. siječnja 2023., dana 28. kolovoza 2023.

r i j e š i o   j e

              Odbija se žalba predlagatelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj Z-46652/2016 od 24. siječnja 2023.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem prihvaćen je kao osnovan prigovor protustranke i preinačeno je rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj Z-34986/2016 od 26. rujna 2017. na način da je odbijen prijedlog predlagatelja kao neosnovan te je naloženo brisanje provedenog upisa kojom je dopušten upis pomorskog dobra na čest. zem. 298/12, uređena plaža površine 187 m2, upisane u z.k.ul. br. 3946 k.o. M. uz prethodnu uknjižbu brisanja prava vlasništva s imena protustranke, te je naložena uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije dopuštenog upisa i upis zabilježbe odbijenog prijedloga u z.k.ul. br. 3946 k.o. M. (točka I izreke) te je naloženo zemljišno-knjižnom odjelu prvostupanjskog suda da provede navedeno rješenje (točka II izreke).

2. Rješenje pobija predlagatelj pozivajući se na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 u daljnjem tekstu: ZPP-a) a u svezi s odredbom čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/19 u daljnjem tekstu ZZK) te predlaže da sud drugog stupnja prigovor protustranke odbije kao neosnovan.

3. Žalba predlagatelja nije osnovana.

4. Pošavši od utvrđenja da je u ovoj pravnoj stvari rješenjem poslovni broj Z-34986/2016 od 26. rujna 2017. na predmetnoj čestici koja je bila upisana kao vlasništvo protustranke upisano pomorsko dobro, da se sukladno odredbi čl. 129. ZZK i čl. 168., 236., 291. i 342. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 146/08 - dalje: ZV) nakon okončanja postupka upisa prava vlasništva zaštita vlasnika od nevaljanog upisa ostvaruje brisovnom tužbom koju ne provodi zemljišno-knjižni sud u izvanparničnom postupku, da državni odvjetnik nije u zemljišno-knjižnom postupku ovlašten podnijeti prijedlog radi brisanja prava vlasništva na zemljištu ili građevinama na pomorskom dobru za koje se ne može dokazati pravno valjani način stjecanja niti je zemljišno-knjižni sud ovlašten u zemljišnom izvanparničnom postupku po službenoj dužnosti odrediti otpis određenih čestica jer se brisanje pravno nevaljanih upisa može provesti tek na temelju presude donesene po brisovnoj tužbi po provedenom kontradiktornom parničnom postupku sud prvog stupnja pozivom na odredbe čl. 123. st. 1. toč. c ZZK a u svezi s čl. 118. st. 1. ZZK preinačio je pobijano rješenje te odbio prijedlog predlagatelja za upis pomorskog dobra, naložio brisanje navedenog upisa i naložio zemljišno-knjižnom odjelu prvostupanjskog suda da izvrši brisanje provedenog upisa i uspostavu prijašnjeg zemljišno-knjižnog stanja uz zabilježbu odbijenog prijedloga.

5. Ispitujući rješenje u pobijanom dijelu u granicama razloga navedenih u žalbi, a pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a i pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nije našao da bi pobijanim rješenjem ili postupkom koji mu je prethodio bile počinjene navedene bitne povrede odredaba parničnog postupka, odnosno da bi materijalno pravo bilo pogrešno primijenjeno.

6. Neosnovani su žalbeni navodi predlagatelja kojim ističe da je prigovor protustranke nepravovremen. Naime, iz dostavnice koja prilaže listu 24 i 26 spisa proizlazi da predmetno rješenje o dopuštenom upisu pomorskog dobra protustranci nije dostavljeno u skladu sa odredbom čl. 120. ZZK jer mu se tom pošiljkom dostavlja pismeno poslovni broj Z-34896/2016 (a ne predmetno poslovni broj Z-34986/2016) s time da na dostavnici, a kako to sve pravilno utvrđuje prvostupanjski sud, nije naznačena niti točna adresa protustranke niti ista sadrži podatke o načinu dostave pošiljke pa je pravilno sud prvog stupnja zaključio da se datum na navedenoj dostavnici ne može smatrati danom dostave predmetnog rješenja protustranici odnosno da se prigovor protustranke od 13. prosinca 2018. ima smatrati pravovremenim.

7. Suprotno žalbenim navodima predlagatelja za svoju odluku sud prvog stupnja dao je jasne i razumljive razloge, koji nisu u proturječnosti s izrekom rješenja. Ne postoje niti drugi nedostaci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati pa se nije ostvario žalbeni razlog iz čl. 354. st. 2. tč. 11. ZPP, na koju povredu odredaba parničnog postupka isti sadržajno ukazuje u svojoj žalbi.

8. Odluka suda prvog stupnja pravilna je i zakonita pa ju prihvaća i ovaj sud drugog stupnja.

9. Na žalbene navode predlagatelja valja reći da je temeljem odredbe čl. 118. st. 2. i 3. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama („Narodne novine“ broj 158/03, 100/04, 141/06, 38/09 u daljnjem tekstu ZOPDML) državni odvjetnik bio ovlašten podnijeti prijedlog zemljišno-knjižnom sudu radi upisa brisanja prava vlasništva ili drugog stvarnog prava na pomorskom dobru i uknjižbe pomorskog dobra. Međutim nakon što je ta odredba ukinuta Odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-I-44/08 državni odvjetnik više nije dužan niti ovlašten podnijeti u ime Republike Hrvatske takav prijedlog za nekretnine za koje je poznat titular prava vlasništva, kao u konkretnom slučaju. Prema mjerodavnoj odredbi čl. 118. st. 1. ZOPDML samo upis prava vlasništva ili kojeg drugog stvarnog prava na zemljištu ili građevinama na pomorskom dobru za koje se ne može dokazati pravno valjani način stjecanja pravno su nevaljani stoga se upisanom knjižnom vlasniku ne može izravnom primjenom navedene odredbe brisati pravo vlasništva sa faktičnim učincima izvlaštenja bez prethodne mogućnosti sudjelovanja u sudskom kontradiktornom postupku u kojem bi mu bila omogućena zaštita njegovih prava.

10. S obzirom na navedeno valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a žalbu predlagatelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Zagrebu 28. kolovoza 2023.

                                                                                                              S u d a c:

                                                                                           Vlatka Fresl Tomašević, v.r.