Poslovni broj: Gž-242/2023-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu po sutkinji tog suda Sandi Crljen Ivančić, u zemljišnoknjižnom predmetu tužitelja Digital Rapsody d.o.o., Suhaja 75, Suhaja, OIB:95310051020 koga zastupa punomoćnik Predrag llić, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika VF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj: Povrv-98/2020-2 od 24. studenog 2022., 12. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj: Povrv-98/2020-2 od 24. studenog 2022.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbačen je prigovor tuženika izjavljen protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Bore Arambašića iz [adresa] poslovni broj: Ovrv-343/2020 od 4. studenoga 2020. (točka 1. izreke), te je održan na snazi platni nalog sadržan u tom rješenju kojim se nalaže ovršeniku, sada tuženiku VF iz [adresa], da ovrhovoditelju, sada tužitelju, Digital Rapsody d.o.o. plati iznos od 3.100,00 kuna/ 411,44 eura sa zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 12. listopada 2020. do isplate, kao i da plati nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 862,50 kune/114,47 eura sa zateznim kamatama koje teku od 4. studenoga 2020. do isplate, sve u roku 15 dana (točka 2. izreke).

2. Protiv tog rješenja tuženik je izjavio žalbu pobijajući ga zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 114/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. - u daljnjem tekstu: OZ) s prijedlogom da se preinači u skladu sa žalbenim navodima.

3. Žalba je neosnovana.

4. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem prvostupanjski sud je odbacio prigovor tuženika kao nedopušten s obrazloženjem da isti ne sadrži razloge zbog kojih se rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave može pobijati, a koje obrazloženje kao pravilno i zakonito prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

5. Suprotno žalbenim navodima, u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP- a na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a u skladu s odredbom članka 365. stavka 2. ZPP-a, u vezi s člankom 381. i člankom 21. stavkom 1. OZ-a. Isto tako, donoseći pobijano rješenje kojim je prigovor odbacio prvostupanjski sud nije utvrđivao činjenično stanje, pa stoga žalbeni razlog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja nije ni mogao biti ostvaren.

6. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda, koja žalbenim navodima nisu dovedena u sumnju, kao i iz stanja spisa proizlazi da je ovršenik protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovni broj: Ovrv-343/2020 od 4. studenoga 2020. izjavio prigovor u kojem ne osporava postojanje dugovanja, kao niti visinu duga, već samo ističe okolnost da je bez zaposlenja i bez primanja, koji razlog ne predstavlja niti jedan od razloga taksativno određenih člankom 50. OZ-a.

6.1. Pritom je odredbom članka 58. OZ-a propisano da je ovršenik dužan u prigovoru protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave odrediti u kojem dijelu pobija to rješenje, da prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave mora sadržavati razloge pobijanja, kao i da će neobrazloženi prigovor sud odbaciti kao nepotpun, ne pozivajući ovršenika da ga dopuni ili ispravi.

7. Tuženik u žalbi ističe da je u cijelosti podmirio dug prema tužitelju, te da nije bilo osnove da prvostupanjski sud platni nalog održi na snazi, međutim, navedeno nije isticao tijekom postupka koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja, niti to proizlazi iz stanja spisa, dok bi i iz (nepotpisane) potvrde o podmirenom dugovanju, ukoliko je ista vjerodostojna, proizlazilo da je ista izdana 24. siječnja 2022., dakle, nakon donošenja rješenja o ovrsi poslovni broj: Ovrv-343/2020 od 4. studenoga 2020., pri čemu tu činjenicu tuženik nije isticao u prigovoru protiv tog rješenja, pa je ne može s uspjehom isticati niti u ovom žalbenom postupku.

8. S obzirom na navedeno, kako nisu ostvareni razlozi zbog kojih se pobija prvostupanjsko rješenje, a niti povrede zakona na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, trebalo je, na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a, u svezi članka 21. stavka 1. OZ žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

Split, 12. lipnja 2025.

Sutkinja

Sanda Crljen Ivančić